17 арбитражный апелляционный суд

1 100458_17214190

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 февраля 2026 года Дело №А60-44013/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Вяткиной рассмотрел

в судебном заседании дело №А60-44013/2025 по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Экологика" (ИНН 5904328676, ОГРН 1155958125586)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской

области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании недействительным решения № 12-18/2148 от 31.03.2025,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований

относительно предмета спора: Управление ФНС России по Свердловской области.

При участии в заседании

от заявителя: Фролов В.А., доверенность от 17.03.2025 (онлайн).

от заинтересованного лица: Гатина Н.И., доверенность от 15.01.2026, Муллахметова

Г.С., доверенность от 08.10.2025, Буденкова Н.А., доверенность от 07.10.2025, Ненашева

Н.А., доверенность от 17.12.2025.

от третьего лица: Ненашева Н.А., доверенность от 12.01.2026.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Экологика" обратилось в Арбитражный

суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения № 12-

18/2148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

31.03.2025.

Одновременно с заявлением обществом с ограниченной ответственностью

"Экологика" в порядке ст. ст. 90-92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления

действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по

2 100458_17214190

Свердловской области № 12-18/2148 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 31.03.2025 до вступления в законную силу судебного акта по

настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Определением суда от 29.07.2025 заявление общества с ограниченной

ответственностью "Экологика" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 29.07.2025 заявление принято судом к производству.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление ФНС России по Свердловской области (адрес: 620219, г. Екатеринбург, ул.

Пушкина, 11).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот

судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по

инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего

дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Управления ФНС России по

Свердловской области, суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

01.10.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен к

материалам дела.

02.10.2025 от заинтересованного лица поступили дополнительные документы,

которые приобщены к материалам дела.

06.10.2025 от третьего лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 08.10.2025 от заявителя поступило устное ходатайство об

отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами по настоящему

делу. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Кроме этого, заявитель пояснил, что после ознакомления с материалами дела им будет

представлено уточненное заявление.

Определением суда от 08.10.2025 судебное разбирательство отложено на 10.11.2025.

31.10.2025 от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований,

просит:

1. Признать решение № 12-18/2148 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 31 марта 2025 года, вынесенное Межрайонной инспекцией

Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области в отношении,

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИКА», ИНН 5904328676, в части

взаимоотношений с ООО «СОТ», ООО «Центр офисной мебели», ООО «Стройгазцентр», не

соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 25 по

Свердловской области устранить нарушение прав общества с ограниченной

ответственностью «ЭКОЛОГИКА», ИНН 5904328676.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.11.2025 от заявителя поступило ходатайство о привлечении

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- ООО «СОТ» ИНН 6658393778, адрес: 620014, Свердловская область, Г.О. город

Екатеринбург, проспект Ленина, стр. 8, офис 803;

3 100458_17214190

- ООО «Стройгазцентр» ИНН 0276125159, адрес: 452171, Республика Башкортостан,

мрн Чишминский, г.п. Чишминский поссовет, РП Чишимы, ул.Ленина, д. 63.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения

в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных

требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или

ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой

инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или

обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле

также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим

самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего

законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в

том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции

арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к

одной из сторон, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права

на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного

правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является

предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный

экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела

судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые

отношения с одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Вместе с тем, ходатайство заявителя не содержит обоснования, каким образом

итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности

указанных лиц, о чем ответчик пояснил также в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, оснований заявленных

требований, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству заявителя приобщены

дополнительные документы.

В судебном заседании от заинтересованного лица поступило ходатайство об

отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 10.11.2025 судебное разбирательство отложено на 12.12.2025.

03.12.2025 от заинтересованного лица поступили письменные пояснения, которые

приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.12.2025 по ходатайству заинтересованного лица приобщены

дополнительные документы.

Кроме этого, в судебном заседании 12.12.2025 от заявителя поступило ходатайство о

допросе свидетеля, данное ходатайство принято судом к рассмотрению, заявителю

предложено в письменном виде обосновать заявленное ходатайство. Кроме того к

рассмотрению принято ходатайство заявителя об истребовании постановления по

уголовному делу, заявителю также предложено письменно обосновать заявленное

ходатайство.

4 100458_17214190

Также заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного

заключения. Данное ходатайство судом принято к рассмотрению, заявитель пояснил, что

представит экспертное заключение в суд в кратчайшие сроки.

Определением от 12.12.2025 судебное заседание было отложено, во избежание срыва

судебного процесса были установлены сроки для представления сторонами документов.

В судебном заседании 22.01.2026 по ходатайству заинтересованного лица приобщены

письменные пояснения, также к материалам дела приобщены договор от 20.11.2025 на

проведение экспертных работ, поручение от 10.01.2023 №117 об истребовании документов.

При рассмотрении ходатайства о допросе свидетеля суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах,

имеющих значение для рассмотрения дела.

В рамках проверки Инспекцией проведен допрос Буряка Д.А, составлен протокол

допроса свидетеля № 11 от 17.01.2025, который приобщен в материалы судебного дела

(ходатайство о приобщении документов от 01.10.2026, номер документа 148, страницы в

файле с 9 по 15). Оснований для допроса свидетеля в ходе судебного разбирательства суд не

усматривает. Кроме того заявитель не пояснил, какие обстоятельства являются спорными и

по каким из них Буряк Д.А. может дать пояснения как свидетель.

При рассмотрении ходатайства об истребовании постановления по уголовному делу в

отношении Хабибулина Д.Н. суд учитывает, что заявителем не представлено обоснование,

какие обстоятельства, исследуемые в арбитражном процессе, будут

подтверждать/опровергать материалы уголовного дела. Данное ходатайство фактически

направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела (ч.5 ст. 159 АПК РФ).

Ссылка в оспариваемом решении на проведение оперативно-розыскного мероприятия

сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю (проведено 02.03.2023), в рамках которого

установлено, что руководитель ООО «Стройгазцентр» Хабибуллин Д.Н. входит в состав

организованной группы «теневой» финансовой площадки по «обналичиванию» денежных

средств и формированию «бумажного» НДС, является не единственным обстоятельством,

положенным в доказательственную базу. Это одно из косвенных доказательств, которое

является дополнительным подтверждением подконтрольности спорных контрагентов

определенному кругу лиц и формированию искусственного документооборота.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об истребовании постановления

по уголовному делу судом отказано.

После принятия к рассмотрению ходатайства заявителя о приобщении к материалам

дела экспертного заключения судом был установлен срок для представления заключения с

письменным обоснованием необходимости его исследования, однако к дате судебного

заседания заявитель требование суда не исполнил.

Согласно приобщенному к материалам дела договору от 20.11.2025 на проведение

экспертных работ перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли

выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в

размере 48 126 692 рублей требованиям статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, и имеет ли

эксперт замечания к доказательственной базе, на которой основаны эти выводы?».

Между тем, порядок проведения экспертизы регламентирован ст. 82 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье экспертиза

проводится в тех случаях, когда требуются специальные познания. Например, он может

провести анализ финансово-хозяйственных операций, оценить достоверность подписей на

документах, определить рыночную стоимость товара или услуг, что может быть важным при

выявлении искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности. Также экспертиза

может помочь в установлении реального экономического смысла операций, что актуально

при налоговой реконструкции.

5 100458_17214190

Однако эксперт не вправе давать правовую оценку действиям налогового органа или

налогоплательщика, таким как:

- делать вывод о наличии или отсутствия умысла у налогоплательщика,

- оценивать соблюдение или нарушение тех или иных норм,

- определять являлась ли основной целью неуплата налога,

- решать, исполнено ли обязательство надлежащим лицом с точки зрения правовых

норм.

Эти вопросы относятся к прерогативе суда, который на основе всех доказательств,

включая экспертное заключение, делает окончательный вывод о законности оспариваемого

акта или действий налогового органа.

Таким образом, ставить перед экспертом вопрос о соответствии выводов налогового

органа нормам ст. 54.1 НК РФ недопустимо, так как это выходит за рамки его компетенции.

В данном случае вопрос, поставленный перед экспертом при заключении договора от

20.11.2025, по своему содержанию является правовым, в связи с чем оснований для

приобщения к делу экспертного исследования не имеется, поскольку оно не соответствует

критерию допустимости доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налоговой декларации по налогу

на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в отношении

ООО «Экологика» и принято решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 31.03.2025 № 12-18/2148, которым доначислен НДС в общей

сумме 48 126 692 рублей, а также в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество привлечено к налоговой

ответственности в виде штрафа в сумме 1 215 876 руб. 88 коп. (с учетом смягчающих

ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от

14.07.2025 № 6600-2025/001834/И решение инспекции от 31.03.2025 № 12-18/2148 оставлено

без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с рассматриваемым

заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий

на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий

(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

6 100458_17214190

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и

части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося

в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов,

действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении

публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,

органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых

актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган

или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК

РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект

налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход

или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую

характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает

возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет

самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй

Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения

признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой

для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют

материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей

организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается

деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и

потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает,

изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным

актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно

исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой

базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том

числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации.

7 100458_17214190

При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты,

установленные ст. 171 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально

подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в

бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму

налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением

налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на

добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы

на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой

ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога,

полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как

соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для

перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171

Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость

при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,

подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на

основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия

на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных

документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в

совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным

пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара

на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является

необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму

налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171

Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность

и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает

8 100458_17214190

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную

стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового

кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от

06.12.2011 № 402-ФЗ, налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны

быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных

документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от

20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О,

право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным

налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога

поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление

№53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений

действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и

представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на

возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом

Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в

частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с

их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая

выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне

связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при

рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть

представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика

налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям

статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом

положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской

Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о

добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих

своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием

фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке

арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

9 100458_17214190

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного

суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших

заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и

непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение

факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия

представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить

все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения

внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили

реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и

условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим

образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является

основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и

представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных

хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС послужили

выводы Инспекции о нарушении заявителем положений статей 54.1, 171, 172 Кодекса в

связи с учетом в целях налогообложения хозяйственных операций по приобретению

товарно-материальных ценностей у контрагентов ООО «Энерго-СБ» ИНН 6670380824, ООО

«АР-Сириус» ИНН 6671452888, ООО «Центр офисной мебели» ИНН 6678015774, ООО

«БГР» ИНН 6679113894, ООО ПКФ «Проектстрой» ИНН 6678021697, ООО «ССТК» ИНН

8603187956, ООО «РНК» ИНН 7802678001, ООО «Стройгазцентр» ИНН 0276125159, ООО

«Альфа-Свар» 6684032489, ООО «СОТ» ИНН 6658393778, ООО «КИМ» ИНН 5907042690 на

общую сумму 288 760 152 рублей, что привело к неуплате НДС в бюджет на сумму

48 126 692 рубля.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования,

пояснив, что оспаривает решение Инспекции № 12-18/2148 от 31 марта 2025 года о

привлечении ООО "Экологика" к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части взаимоотношений с ООО «СОТ», ООО «Центр офисной мебели»,

ООО «Стройгазцентр».

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Экологика» осуществляло

услуги по сбору, транспортированию, переработке, утилизации и обезвреживанию отходов в

10 100458_17214190

Пермском крае, в республике Коми, Тюменской области и Ханты-Мансийском автономном

округе.

Производственная деятельность осуществлялась по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д.

26, утилизация отходов осуществляется на полигонах республики Коми, Пермского края,

Ненецком АО.

Численность сотрудников в 2023г. составляет 77 человек.

Основными покупателями (заказчиками) ООО «Экологика» в проверяемом периоде

являлись: ООО «Нафта Дриллинг компани», ООО «Катобьнефть», ООО «Лукойл-Коми»,

ООО «Октябрьское УБР», ООО «Северспецгрупп», ООО «СК «Русвьетпетро».

По результатам проверки установлено, что спорные контрагенты (ООО «Центр

офисной мебели», ООО «Стройгазцентр», ООО «СОТ») в действительности обязательств по

заключенным договорам перед Обществом не исполняли, а вовлечены в «цепочку» вычетов

умышленно в целях незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

Вопреки позиции заявителя, спорные контрагенты являлись транзитным звеном в

цепочке формально-легитимных организаций, используемых, в том числе заявителем, с

целью минимизации налоговых обязательств.

Указанное подтверждается следующими обстоятельствами:

- организация по юридическому адресу не располагалась (ООО «СОТ»);

- руководители/учредители «спорных» организаций на допрос не являются (за

исключением Рычкова Д.А. - руководитель ООО «СОТ» не подтвердил отношения с ООО

«Экологика»);

- отсутствуют необходимые условия для исполнения договоров (отсутствие

производственных активов, штатной численности, транспортных средств);

- операции, проводимые по расчетным счетам спорных контрагентов, не

свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствуют расходы на оплату услуг связи, интернета, почтовые расходы, расходы на

хозяйственные нужды, коммунальные платежи, расходы на оплату труда и другие (за

исключением ООО «Центр офисной мебели», движение по расчетным счетам отсутствует —

расчетный счет закрыт);

- организации не осуществляли закуп товарно-материальных ценностей,

«реализованных» Обществу;

- организации преимущественно исчисляли налоги в минимальных размерах при

значительных оборотах по реализации налоговых вычетов в налоговой отчетности (доля

вычетов - 99 - 100%, расходы приближены/равны к доходам), имели минимальную

налоговую нагрузку, движение денежных средств по расчётным счетам носило транзитный

характер, товарный и денежный потоки спорных контрагентов не совпадают;

- налог на добавленную стоимость в бюджет организациями по «цепочкам» не

исчислен, сформированы «налоговые разрывы». Конечные звенья цепочки вычетов не

исчисляют НДС с операций с покупателями. Исчисленный спорными контрагентами налог

минимизирован фиктивными вычетами организаций, не осуществляющих хозяйственную

деятельность.

Проверкой установлено совпадение IP-адресов (92.248.250.0), с которых

осуществлялось направление налоговой отчетности у спорного контрагента ООО «Центр

офисной мебели» и организаций, по которым установлены нарушения ООО «Энерго-СБ»,

ООО «АР-Сириус», ООО «БГР», ООО «ПФК Проектстрой».

Проверкой установлено совпадение IP-адресов (172.28.26.140, 172.28.126.37,

172.28.126.36), с которых осуществлялось управление расчетными счетами у контрагентов

ООО «ССТК», ООО «РНК», ООО «Стройгазцентр».

11 100458_17214190

Совпадение IP-адресов свидетельствуют о нахождении плательщиков на одной

территории, об управлении расчетными счетами с одного и того же компьютера, о

подконтрольности и согласованности действий проблемных организаций.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСБ России по

Пермскому краю (проведено 02.03.2023) установлено, что руководитель ООО

«Стройгазцентр» Хабибуллин Д.Н. входит в состав организованной группы «теневой»

финансовой площадки по «обналичиванию» денежных средств и формированию

«бумажного» НДС.

С учетом изложенного, формирование товарных потоков в книгах покупок

происходило централизованно и находилось под контролем определённых лиц.

Также умышленное участие Общества в фиктивном документообороте со спорными

контрагентами подтверждается действиями проверяемого лица по оплате «приобретённых

товаров».

Расчеты Обществом с ООО «Центр офисной мебели» и ООО «ССТК» не

проводились.

Движение по расчетным счетам ООО «Центр офисной мебели» отсутствует.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, спорные контрагенты не обращались в

суд о взыскании возникшей задолженности.

Денежные средства, поступившие от ООО «Экологика» на счета ООО «СОТ»,

используются в интересах третьих лиц. Перечисляются в адрес ООО «ПК «КМЗ» с

основанием платежа «оплата по соглашению об уступке долга (договору цессии)», далее

выводятся в Свободную экономическую зону в Шардже Паблишинг сити, Шарджа,

Объединенные Арабские Эмираты. С последующим возвратом в Российскую Федерацию в

основном на приобретение золотых слитков.

Таким образом, вышеперечисленные контрагенты Общества реальную финансово-

хозяйственную деятельность не осуществляли, а являлись участниками «площадки»

«бумажного НДС» и вывода денежных средств из легального оборота для получения

налоговой экономии потенциальными выгодоприобретателями.

Оценивая доводы налогоплательщика относительно документальной подверженности

фактов реальных отношений со спорными контрагентами, суд приходит к выводу, что

документы в подтверждение сделок Обществом не представлены.

Обществом не представлены первичные документы (договор, счета-фактуры,

транспортные документы и др.), подтверждающие сделку с ООО «Центр офисной мебели».

В связи с чем, не подтверждено право на заявленные налоговые вычеты по НДС в

сумме 893 866 руб.

ООО «ЭКОЛОГИКА» представила возражения на акт выездной налоговой проверки и

транспортные накладные ООО «Центр офисной мебели».

Представленные транспортные накладные датированы 05.10.2023, 11.10.2023,

17.10.2023. В разделе «Перевозчик» указана организация ООО «ЭКОЛОГИКА»,

транспортное средство Газ Соболь, гос. номер О497 ТР 159. Водитель Яковлев Александр

Сергеевич.

Согласно сведениям 6-НДФЛ, представленным ООО «ЭКОЛОГИКА» за 2022г.,

2023г., Яковлев Александр Сергеевич являлся сотрудником и получал заработную плату с

января по май 2022 года, в 2023 году в ООО «ЭКОЛОГИКА» - не работал. Яковлев

Александр Сергеевич в 2023 году не являлся индивидуальным предпринимателем и

самозанятым.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЭКОЛОГИКА» на требование о

представлении документов организация предоставила путевые листы по транспортному

средству ГАЗ Соболь государственный регистрационный номер О497ТР159 за октябрь

12 100458_17214190

2023г., реестр путевых листов за октябрь 2023г. по транспортному средству ГАЗ Соболь

О497ТР159.

При сравнении представленных транспортных накладных ООО «Центр офисной

мебели» и путевых листов на ГАЗ Соболь О497ТР159 установлено следующее

несоответствие:

Путевые листы за октябрь 2023г. и реестры путевых листов оформлены от ООО

«Транспортные системы». В данных документах транспортное средство ГАЗ Соболь

О497ТР159, водитель Акберов Ильгиз Сайфуллович осуществлял перевозку бригады ООО

«ЭКОЛОГИКА» каждый день с 01.10.2023 по 31.10.2023, количество 11 часов каждый день.

Место осуществление перевозки Северо-Хоседаюское месторождение, Западно-Хоседаюское

месторождение. Указано время выезда 07.00, время возвращения 19.00. на обратной стороне

путевого листа, указано месторождение и отработано 11 часов. Таким образом, транспортное

средство ГАЗ Соболь О497ТР159 использовалось в качестве не грузового транспортного

средства, а пассажирского. Северо-Хоседаюское месторождение, Западно-Хоседаюское

месторождение находится в Ненецком автономном округе, нефтегазовые месторождения.

Кроме того, суд принимает во внимание даты транспортных накладных ООО «Центр

офисной мебели», адреса приема и выдачи груза, между тем транспортное средство Газ

Соболь О497ТР159 в даты, указанные в транспортных накладных ООО «Центр офисной

мебели» - 05.10.2023, 11.10.2023, 17.10.2023 - находилось в другом регионе. Расстояние от

Екатеринбурга до Ненецкого автономного округа на автомобиле – 1 965,9 км.

Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о фиктивности

представленных транспортных накладных, транспортные накладные содержат

недостоверные сведения и не подтверждают факт перевозки ТМЦ от ООО «Центр офисной

мебели» в адрес ООО «ЭКОЛОГИКА».

В проверяемом периоде ООО «Экологика» заключен договор поставки товарно-

материальных ценностей с ООО «СОТ» от 23.11.2023 № 15-П/2023 (цемент, известь

негашеная).

В подтверждение права на вычеты Обществом представлены договоры,

спецификации, универсально-передаточные документы (далее - УПД), акты сверки взаимных

расчетов.

Представленные Обществом универсальные передаточные документы не

подтверждают фактическую отгрузку и транспортировку товарно-материальных ценностей

(далее - ТМЦ), поскольку транспортный раздел УПД не заполнен, сведения о водителях и

транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка товаров, отсутствуют.

Суд принимает во внимание доводы заинтересованного лица о том, что товарно-

транспортные накладные, заявки, путевые листы, транспортные накладные, сертификаты

соответствия товаров, экспедиторские расписки, доверенность на получение товара,

сведения о привлечении транспортных компаний, иные документы, подтверждающие

фактическое движение товара от грузоотправителя до грузополучателя, не представлены.

Таким образом, представленные в качестве подтверждения поставки цемента, извести

негашеной документы не раскрывают сути хозяйственных операций, не содержат

детализацию; невозможно подтвердить использование их в хозяйственной деятельности

Общества.

Факт доставки ТМЦ представленными документами не подтвержден.

Из анализа проведенных допросов сотрудников ООО «Экологика», осуществлявших

трудовую деятельность на месторождении (Гуркот Я.Г., Якубинский С.А., Круглов Д.В.),

установлено, что нефтяные отходы смешивались с песком, затем перевозили на бункер и

сжигали в специальной печи; цемент не использовался. Об отсутствии применения извести

подтвердил главный инженер ООО «Экологика» Буряк Д.А.

13 100458_17214190

Согласно технологии утилизации буровых отходов, работы выполняются в теплое

время года, в зимнее время работы не производятся (пояснения директора ООО «Экологика»

Кылосовой Д.Ю.), при этом ТМЦ в значительных объемах приобретались у спорных

контрагентов в 4 квартале 2022 года и в 4 квартале 2023 года.

Цемент, якобы приобретенный от спорных контрагентов в 4 квартале 2022 года,

списывается со счетов бухгалтерского учета Общества спустя год (и более), при этом срок

хранения цемента марки М500, который используется для утилизации буровых отходов, как

правило, составляет 6 месяцев с момента производства.

Общество не располагало помещениями для хранения приобретённого объема ТМЦ.

Инспекцией на основе данных заказчиков определен объем выполненных работ по

сбору, транспортировке, перевозке, утилизации буровых отходов (раствор буровой, шлам

буровой).

Проведены расчеты в потребности цемента для выполнения работ по утилизации (на

объектах ООО «Лукойл-Коми», ООО «Лукойл-Пермь» применялась другая технология

утилизации отходов, цемент не использовался).

Расчет расхода объема цемента проведен из расчета 9,81% от объема буровых

отходов, полученных ООО «Экологика» от заказчиков для утилизации, с учетом плотности

при переводе м3 в килограммы.

В связи с тем, что ООО «Экологика» не представило технические условия утилизации

(в том числе плотность объема буровых отходов), налоговым органом применена в пользу

налогоплательщика максимальная плотность 1500 кг/м3 для утилизации раствора бурового и

максимальная плотность 2000 кг/м3 для шлама бурового.

Инспекцией установлены реальные поставщики цемента ООО «Конвэй», ООО

«Крона», ООО Торговый дом «ПАВ», ООО «ТДК-Пермь», ООО «Дольсельстрой», ООО

«ЗНСМ», ООО «Регион», ООО «Мечел материалы», ООО «Бизнес партеры», ООО

«Пластик-Строй», ООО «ГЕОСМ», «Р-сервис».

Таким образом, по результатам проведенных расчетов установлено, что для

выполнения работ по утилизации буровых отходов объема цемента, приобретенного ООО

«Экологика» у реальных поставщиков в 2022 - 2023 годах, было достаточно, а

необходимость в приобретении цемента у спорных контрагентов отсутствовала.

Необходимость в приобретении извести у спорных контрагентов отсутствовала, так

как в технологии утилизации отходов не использовалась.

ООО «Экологика» в 4 квартале 2023 заявило налоговые вычеты по НДС, по УПД,

выставленным ООО «СОТ» на общую сумму 111 148 300 руб., в том числе НДС 18 524 717

руб.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «СОТ» представлены договор поставки от

23.11.2023 № 15-П/2023, спецификация, УПД.

Согласно представленной Спецификации № 1 в адрес ООО «Экологика» отгружался

товар: цемент II/А-И 42.5/Н МКР в количестве 6 476,5 тонны на сумму 69 298 583,67 руб., в

том числе НДС, известь негашеная комковая в МКР в количестве 3 016,554 тонны на сумму

33 408 333,33 руб., в том числе НДС.

На основании спецификации, в стоимость продукции включены все расходы

поставщика, связанные с доставкой товара.

Таким образом, на основании анализа данных отражённых в Спецификации №1

доставка товара осуществлялась силами поставщика. Однако товарно-транспортные

накладные, путевые листы, подтверждающие движение товара, отсутствуют.

При этом следует отметить, что у ООО «СОТ» в собственности отсутствуют

транспортные средства. В ходе анализа выписки банка за 2023 год расчеты с контрагентами

за оказанные транспортные услуги не установлены.

14 100458_17214190

Согласно УПД, ТМЦ переданы руководителем ООО «СОТ» Рычковым Д.А., приняты

генеральным директором ООО «Экологика» Кылосовой Д.Ю.

Графы «Данные о транспортировке и грузе» в представленных УПД не заполнены,

отсутствует возможность определить, каким образом осуществлялось движение продукции

до покупателя, указанная графа не содержит информацию: марки и государственные номера

автомашин, привлеченных для перевозки, ФИО водителей (экспедиторов) и др.

В числе представленных УПД, Обществом представлен документ от 22.12.2023 №526

с заполнением листа 2, в котором отражено:

Место отгрузки: г. Екатеринбург.

Место поставки: Республика Коми, г. Усинск.

Поставка товара Покупателю осуществляется автотранспортом по адресу: Республика

Коми, г. Усинск.

Согласно представленным УПД каждая поставка осуществлялась крупными партиями

(933,8 тонн, 739,875 тонн, 1504,520 тонн, 1320,561 тонн, 1512,030 тонн, 1 566,379 тонн,

973,52 тонн), что предполагает привлечение большого количества грузовых

автотранспортных средств. В зависимости от типа автомобиля можно перевезти от 6 до 20

тонн цемента за один раз.

Таким образом, для подтверждения доставки цемента к одной УПД на 933,8 тонн

ООО «Экологика» в рамках выездной налоговой проверки должно представить не меньше 46

товарно-транспортных накладных, путевых листов и иные документы, подтверждающие

доставку товаров от ООО «СОТ» в адрес ООО «Экологика», если исходить из расчета 46

грузовых автомобилей грузоподъемностью не менее 20 тонн. Также следует учесть и

расстояние от г. Екатеринбург до г. Усинск - 2 046 километров.

Документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ, сертификаты качества на

продукцию не представлены ни контрагентом ООО «СОТ», ни проверяемым

налогоплательщиком.

Кроме того, у ООО «СОТ» была запрошена информация и документы о том, у кого

была приобретена продукция, проданная в дальнейшем в адрес ООО «Экологика».

Документы ООО «СОТ» по взаимоотношениям с поставщиками не представлены.

При анализе книг покупок и выписок по расчетному счету ООО «СОТ» реальный

поставщик, производитель товарно-материальных ценностей не установлен.

Таким образом, приобретение ООО «СОТ» товарно-материальных ценностей у

конечных поставщиков не подтверждается.

Оплата по вышеуказанным счетам-фактурам произведена Обществом на расчетный

счет ООО «СОТ» в ноябре, декабре 2023г. и январе 2024г. на сумму 123 248 300 руб. с

назначением платежа «оплата по счету».

Как указывалось ранее, денежные средства, поступившие от ООО «Экологика» на

счета ООО «СОТ», перечисляются в адрес ООО «ПК «КМЗ» с основанием платежа «оплата

по соглашению об уступке долга (договору цессии), далее выводятся в Свободную

экономическую зону в Шардже Паблишинг сити, Шарджа, Объединенные Арабские

Эмираты. С последующим возвратом в Российскую Федерацию (приобретение золотых

слитков).

По результатам осмотра юридического адреса ООО «СОТ» сделан вывод: постоянно

действующий исполнительный орган по юридическому адресу ООО «СОТ» отсутствует.

Связь с ООО «СОТ» по заявленному юридическому адресу не обеспечена.

Проведенные опросы сотрудников ООО «СОТ» свидетельствуют о противоречивости

показаний об осуществлении деятельности спорного контрагента.

Так, Чепчугова Т.Ю. (протокол допроса от 13.05.2024) указала, что в период работы в

ООО «СОТ» выполняла функции менеджера по продажам, тогда как Катаев М.В.

(учредитель ООО «СОТ») в своем допросе пояснил, что Чепчугова Т.Ю. являлась

15 100458_17214190

начальником отдела закупа. Свидетель Чепчугова Т.Ю. не владеет информацией о

контрагентах организации ООО «СОТ».

Сведения, полученные от сотрудницы ООО «СОТ» Чепчуговой Т.Ю., носят спорный

и противоречивый характер. Свидетель некомпетентен в области поставок и реализации,

создает видимость осуществления трудовой деятельности в организации ООО «СОТ».

Мурзак А.Д. (протокол допроса от 26.04.2024) пояснил, что какой-либо информацией

об организации ООО «СОТ» не обладает.

Доходы в 2022 - 2024 годах от данной организации не получал. Работал слесарем в

АО «Мобиль» (с октября 2023 года по настоящее время). Свидетель передавал третьему лицу

свои данные (паспортные, СНИЛС).

Директор ООО «СОТ» Рынков Д.А. в ходе допросов менял показания относительно

обстоятельств руководства организацией. Так, бухгалтерский учет вел самостоятельно

(протокол от 21.05.2024 №204). В протоколе допроса от 29.05.2024 №203 подтвердил, что

бухгалтером ООО «СОТ» фактически является физическое лицо Гаренских А.А.

Доходы в ООО «СОТ» Гаренских А.А. не получала. Из анализа сведений о доходах

установлено, что Гаренских А.А. получала доходы в 2022 - 2023 годах в организациях ООО

«Металл-Град» и ООО «Фосмет» (поставщики ООО «СОТ по книгам покупок), а также в

ООО «Меткомплект».

Учредитель ООО «СОТ» (протокол допроса от 15.09.2022) Катаев М.В. не смог

пояснить, кто является собственником офисного помещения по адресу г. Екатеринбург, ул.

Ленина, д. 8, оф. 803.

Адреса погрузки и разгрузки по взаимоотношениям с крупными покупателями

назвать не смог. Свидетель не давал конкретных, четких и расширенных ответов.

Допросы учредителя ООО «СОТ» Катаева М.В. и директора ООО «СОТ» Рычкова

Д.А. проходили в присутствии одного и того же адвоката Репринцева П.С.

Установлены факты выхода ООО «СОТ» в сеть Интернет для направления налоговой

отчетности с устройств, расположенных за пределами Российской Федерации

(Великобритания, г. Лондон, Виргинские острова, г. Род-Таун, Нидерланды, г. Амстердам),

что свидетельствует о наличии признаков фиктивной деятельности организации и

намеренных действиях по сокрытию реальных IP - адресов организации.

При анализе IP-адресов ООО «СОТ», ООО «Сталь-Маркет», ООО «Меткомплект»,

ООО «Импульс» (контрагенты, по которым решением установлены нарушения) установлено,

что IP-адреса совпадают.

Совпадения IP-адресов организаций, участвующих в схеме движения денежных

средств, свидетельствуют о нахождении контрагентов на одной территории, об управлении

расчетными счетами с одних и тех же компьютеров, одной точки доступа к сети, об

умышленном использовании и согласованности действий налогоплательщика и его

контрагентов.

Установленные проверкой обстоятельства, а также показания, полученные в ходе

допросов, подтверждают нереальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «СОТ»,

указывают на номинальность директора и учредителя, ввиду отсутствия соответствующей

квалификации и опыта для исполнения должностных обязанностей.

С учетом изложенного, представленные Обществом первичные документы являются

неполными, содержат недостоверные (заведомо ложные) сведения, не раскрывают сути

хозяйственной операции и не подтверждают реальность привлечения спорных контрагентов

к выполнению обязательств по заключенным с ними договорам.

В отношении ООО «Стройгазцентр» установлено несоответствие транспортных

накладных с универсальными передаточными документами:

Представленные транспортные накладные на перевозку ТМЦ от ООО «Стройгазцентр»

датированы 2023 годом: 03.04.2023, 06.04.2023, 10.04.2023, 13.04.2023, 17.04.2023,

16 100458_17214190

24.04.2023, 27.04.2023, 01.05.2023, 04.05.2023, 08.05.2023, 11.05.2023, 15.05.2023, 18.05.2023,

22.05.2023, 20.0.2023 (указан месяц в 19 товарных накладных).

Универсально-передаточные документы датированы 2022 годом: № 7349/1 от

25.11.2022, № 8094/1 от 30.12.2022.

УПД и ТТН должны быть выписаны в момент отгрузки товара со склада поставщика.

УПД объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. По общему правилу

первичный документ нужно составлять непосредственно в момент совершения

хозяйственной операции или сразу же после нее (п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от

06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приложение 5 к Письму № ММВ-20-3/96@

«Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного

документа, составленного на основе формы счета-фактуры»). То есть УПД должен быть

оформлен на каждую отгрузку товара (факт хозяйственной ситуации) в момент передачи

товара перевозчику (водителю) покупателя.

ТТН по форме 1-Т также составляется в момент отгрузки товара со склада поставщика

(Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 9 Федерального закона

от 06.12.11 № 402-ФЗ, Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного

транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановление

Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов

автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного

движения Российской Федерации»).

Представленные ООО «ЭКОЛОГИКА» транспортные накладные и УПД должны

отражать одну и ту же хозяйственную операцию – передачу товара. Таким образом, разница

в датах в 3-4 месяца не подтверждает реальную перевозку груза по представленным ООО

«ЭКОЛОГИКА» транспортным накладным.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЭКОЛОГИКА» представлены регистры

бухгалтерского учета, стоимость ТМЦ (цемента), полученных от ООО «Стройгазцентр» в

2022 году в сумме 16 380 000 руб. (в общем количестве 2 600 тонн), стоимость ТМЦ

(цемента) списана в бухгалтерском учете ООО «ЭКОЛОГИКА» с кредита счета 10.01

«Материалы» в дебет счета 20.01 «Основное производство» в субсчет «Северо-Хоседаюское

месторождение», в 2022 году (30.12.2022), остаток в сумме 17 010 000 руб. (в общем

количестве 2700 тонн) в дебет счета 20.01 «Основное производство» в субсчет «Северо-

Хоседаюское месторождение» - в 2023 году (06.10.2023).

Исходя из вышеизложенного, цемент, поставленный от СтройГазЦентра, отражен в

бухгалтерском учете в 2022 году, и невозможно сделать повторное отражение этого цемента

в 2023 году, что свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета.

Следует также учесть, что ООО «ЭКОЛОГИКА» представило транспортные накладные

в количестве 271 штуки. В каждой транспортной накладной в разделе 6 «Прием груза»

отражено «Груз упакован в мешки Биг-Бэг (1 тонна), все грузовые места закреплены. Масса

груза 20 тонн». Согласно транспортных накладных общее количество груза составила 5 420

тонн (271 * 20 тонн), а по данным УПД №7349/1 от 25.11.2022, № 8094/1 от 30.12.2022 общее

количество груза (цемента М500) составило 5 300 тонн. В проанализированных ТТН

количество груза-цемента больше, чем в проанализированных УПД.

В отношении перевозчика, указанного в транспортных накладных, установлено

следующее:

В разделе 10 «Перевозчик» указана организация ООО «Ойл Стандарт» ИНН

6658540951, 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, стр. 160А.

При сравнении данных по грузовым машинам, указанным в транспортных накладных,

предоставленных ООО «ЭКОЛОГИКА», и данных по постановке на учет транспортных

средств, зарегистрированных на ООО «Ойл Стандарт», установлено, что дата регистрации

17 100458_17214190

владения транспортных средств позднее чем, даты, когда осуществлялась перевозка по

транспортным накладным.

Таким образом, установлено, что транспортные накладные содержат недостоверные

сведения (перевозка не подтверждена).

Установлено также, что ООО «ЭКОЛОГИКА» и контрагент-поставщик ООО

«Стройгазцентр» не заключали договоры на перевозку с ООО «Ойл Стандарт», что

подтверждается книгами продаж и выписками по движению денежных средств по расчетным

счетам ООО «Ойл Стандарт».

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов заявителя пришел к

выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и

свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального

документооборота с целью подтверждения условий для применения налоговой льготы, и

занижения налоговых обязательств по НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из

общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской

Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-

правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за

виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и

характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих

индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие

ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный

перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Признание того или иного обстоятельства смягчающим ответственность за

совершенное налогового правонарушения, с учетом оценки фактических обстоятельств дела,

является правом, а не обязанностью рассматривающего дело налогового органа или суда.

Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий

совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах,

поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет

обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового

правонарушения.

При рассмотрении доводов Общества о применении смягчающих обстоятельств при

определении размера штрафа, установленного п. 3 ст. 122 НК РФ, суд учитывает, что

налоговым органом размер штрафных санкций был уменьшен в 16 раз до суммы 1 215 876

руб. 88 коп. В качестве смягчающих обстоятельств были учтены: введение иностранными

государствами экономических санкций в отношении РФ, российских организаций; Общество

относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; благотворительную

деятельность Общества; тяжелое материальное положение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер совершенного

правонарушения, степень вины, установленной по результатам проведенной камеральной

налоговой проверки, суд признает определенный налоговым органом размер штрафа

соразмерным и справедливым, оснований для большего снижения суммы штрафа суд не

усматривает.

Заявитель указывает, что Инспекцией в ответ на ходатайство Общества от 17.03.2025

необоснованно отказано в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки ООО

«Экологика» со ссылкой на то, что материалы проверки Обществу вручены на CD-диске с

актом налоговой проверки от 25.02.2025 № 12-18/16223.

18 100458_17214190

ООО «Экологика» сообщает о невозможности ознакомления с документами на

указанном электронном носителе, поскольку в силу технических причин (искажен формат

документов) все переданные электронные документы исключали их открытие, чтение и

скачивание.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской

Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его

представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных

мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления

письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых

органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для

отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На налоговый орган в силу положений пункта 3.1 статьи 100, пункта 6.1. статьи 101

НК РФ возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки и дополнении к нему

документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм

законодательства о налогах и сборах, с целью ознакомления налогоплательщика и

представления возражений.

Акт налоговой проверки от 25.02.2025 № 12-18/16223, составленный по результатам

проведения выездной налоговой проверки ООО «Экологика», получен 25.02.2025 лично

руководителем Общества Рубцовой К.В., одновременно Обществу вручен CD-диск, на

котором содержались документы, подтверждающие выявленные налоговым органом

правонарушения.

Перечень переданных заявителю документов отражен в протоколе от 25.02.2025

ознакомления с материалами налоговой проверки, который подписан руководителем

Общества Рубцовой К.В., замечания и заявления в котором не зафиксированы.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицу, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представителю), предоставлено право до рассмотрения

материалов проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных

мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления

письменных возражений.

Рассмотрение материалов проверки по акту от 25.02.2025 № 12-18/16223 назначено на

27.03.2025. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от

17.03.2025 № 2144 направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи

17.03.2025 и получено им 18.03.2025.

ООО «Экологика» обратилось в налоговый орган с ходатайством от 17.03.2025 об

ознакомлении с материалами проверки.

Рассмотрев указанное ходатайство, Инспекция в письме от 20.03.2025 № 12-

07/03985@ (получено 21.03.2025 по телекоммуникационным каналам связи) сообщила

заявителю о возможности ознакомления с материалами проверки по месту нахождения

налогового органа при условии согласования времени и конкретного перечня документов.

Инспекция также обратила внимание Общества, что документы, подтверждающие факты

выявленных проверкой нарушений, переданы ООО «Экологика» 25.02.2025 на CD-диске.

ООО «Экологика» представлено повторное ходатайство об ознакомлении с

материалами выездной налоговой проверки от 20.03.2025 № 43 и ходатайство от 20.03.2025

№ 44 об отложении срока рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью

ознакомления с материалами проверки

За период с 25.02.2025 (получение CD-диска) по 20.03.2025 (направление жалобы в

вышестоящий налоговый орган) ООО «Экологика» информация о технических проблемах

открытия файлов с материалами налоговой проверки, нарушении целостности CD-диска до

19 100458_17214190

налогового органа не доводилась, в том числе, ходатайством от 17.03.2025 об ознакомлении

с материалами проверки, представленного в Инспекцию.

С заявлением, направленным в Арбитражный суд Свердловской области, ООО

«Экологика» также не представлено доказательств технических проблем открытия файлов,

нарушения целостности CD-диска, иных фактов, подтверждающих затруднения для

ознакомления с документами.

Вместе с тем, Инспекцией в ответ на представленное ходатайство направлено письмо

от 21.03.2025 № 12-07/04105@, которым Обществу предложено ознакомиться с материалами

выездной налоговой проверки на территории налогового органа 24.03.2025 в 14:00.

Представитель заявителя по доверенности Фролов В.А. явился в Инспекцию

25.03.2025 и ознакомился с материалами проверки, о чем составлен протокол от 25.03.2025

об ознакомлении с материалами проверки.

Фролову В.А. переданы документы, подтверждающие установленные проверкой

нарушения в электронном виде на флеш-накопителе Kingston 64ГБ, которые ранее

(25.02.2025) передавались Обществу на CD-диске. Перечень документов указан в протоколе

ознакомления с материалами налоговой проверки от 25.03.2025. Протокол подписан

представителем Общества, замечаний и заявлений к протоколу не поступило.

На рассмотрение материалов проверки, состоявшегося 27.03.2025, ООО

представители «Экологика» не явились.

Вместе с тем, Обществом 27.03.2025 представлены письменные возражения по акту от

25.02.2025 № 12-18/16223 налоговой проверки.

С учетом вышеуказанного, налоговым органом реализовано право заявителя на

ознакомление и получение материалов проверки, а также на представление письменных

возражений.

Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки и

сроков вынесения решения, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе

в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в полном

объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,

оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные

меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного

акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству

лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или

указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без

рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На это же указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

С учетом рассмотрения спора по существу суд пришел к выводу о необходимости

отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 29.07.2025 по

настоящему делу, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

20 100458_17214190

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения

Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2025 по делу №А60-44013/2025, с

момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную

силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

(изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через

арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана

посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в

сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию

о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2025 10:31:23

Кому выдана Гонгало Александр Викентьевич