Арбитражный суд города Москвы

1570165_45409044

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Москва Дело № А40-289792/25-108-2184

13 ноября 2025 г.

Судья Суставова О.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной

ответственностью "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ"

(г.Москва, ОГРН: 5087746203606, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2008, ИНН: 7725647528)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (ИНН 7707081688; ОГРН

1047707042130; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной

вал,9)

о признании недействительным решения от 04.09.2025 № 13/РО/13, об обязании Инспекции

Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов заявителя вызванных принятием решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2025 № 13/РО/13,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" обратилась в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7

по г. Москве о признании недействительным решения от 04.09.2025 № 13/РО/13, об обязании

Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов заявителя вызванных принятием решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2025 №

13/РО/13.

От общества с ограниченной ответственностью "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" поступило

заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения

решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2025 № 13/РО/13 до

рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало, что

непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб как Заявителю, так и его

работникам и иным третьим лицам, перед которыми у Заявителя имеются текущие

обязательства в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности.

Непринятие обеспечительных мер может привести к невыполнению (выполнению не

в полном объеме) текущих обязательств по уплате налогов, сборов и иных обязательных

платежей; обязательств перед поставщиками, кредитными обязательствами.

1

Общество указывает, что в настоящее время покрытие всех текущих расходов

осуществляется за счет текущих поступлений. Приостановление операций по счетам в

банках приведет к невозможности своевременного исполнения обязательств перед своими

поставщиками.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований

для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании

недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его

действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой,

применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при

рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из

положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,

может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или

имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии

арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения

значительного ущерба заявителю.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.06.2023 N 15 "О некоторых

вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер

предварительной защиты" (далее Постановление) указал, что рассматривая заявление о

принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия

обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит

заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом

она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3

статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд

принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их

принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС

РФ). В связи с этим при оценке доводовч заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь

испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность

причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии

обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях

предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут

быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между

сторонами.(пункт 14). Согласно п. 15 Постановления, судам следует учитывать, что

обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,

следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,

необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для

принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности

наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи

90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. В соответствии с п. 17 Постановления, заявление о

принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи

испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование того, что оспариваемая сумма является значительной и непринятие

обеспечительных мер принесет ущерб Заявителю, Заявитель ссылается на бухгалтерскую

справку от 13.10.2025 №б/н, декларацию по налогу на прибыль за 2024г., декларацию по

налогу на прибыль за 1 полугодие 2025 г., декларацию по налогу на добавленную стоимость

за 1 квартал 2025, декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2025г.,

бухгалтерский баланс за 2024 г., бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2025г., оборотно-

сальдовую ведомость по счету 01.01 на 30.06.2025.

Утверждение заявителя о том, что спорная сумма налоговых платежей для него

является значительной, и что непринятие обеспечительных мер приведет к изложенным

выше негативным последствиям, не подтверждено безусловными доказательствами.

Рассмотрев указанные выше документы, суд пришел к выводу, что таковые не

подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку из них

следует, что Общество, осуществляя экономическую деятельность, имеет постоянный

источник дохода, а следовательно имеет возможность надлежащим образом и своевременно

выполнять налоговые обязательства.

Ссылка заявителя на необходимость выплат по имеющимся договорам, контрактам

несостоятельна, поскольку данные выплаты являются денежными обязательствами

хозяйствующего субъекта в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности,

являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной

деятельностью и не подлежат исполнению в ущерб обязательствам общества по уплате

налогов.

Суд также отклоняет довод Заявителя о том, что списание денежных средств в

бесспорном порядке не позволит в полной мере своевременно уплатить планируемые налоги

и обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, поскольку взыскание

денежных средств также направлено на исполнение обязанности по уплате налогов и сборов.

Заявитель обязан в равной мере исполнять все обязанности по уплате налогов.

Более того, обязанность платить законно установленные налоги предусмотрена

статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23

Налогового кодекса Российской Федерации, а ее исполнение обязанным лицом, в том числе в

принудительном порядке, само по себе не может повлечь какого-либо ущерба

налогоплательщику, при этом правомерность начисленных платежей на основании решения

от 04.09.2025 № 13/РО/13 является предметом судебного разбирательства.

Из этого также следует вывод о том, что не может являться основанием для

приостановления действия решения о привлечении к ответственности необходимость уплаты

иных налогов и обязательных платежей. Уплата налогов за один налоговый период

(текущий) не может служить основанием для отсрочки исполнения обязанности по уплате

налогов за другие налоговые периоды, при этом незаконность начисления суммы по

оспариваемому решению еще не установлена судом.

Суд отклоняет доводы Заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных

мер возникнут негативные последствия, связанные с необходимостью восстановления его

прав, а именно с тем, что процесс возврата денежных средств является затруднительным и

длительным по времени (что, по мнению Заявителя, свидетельствует о затруднении

исполнения судебного акта в случае удовлетворения настоящего заявления): 1) процедура

возврата денежных средств закреплена статьей 79 Налогового кодекса Российской

Федерации, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются

законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов

хозяйствующих субъектов; 2) этой же законодательной нормой предусмотрен механизм,

гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае

необоснованного взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей

выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов); 3) в случае

неблагоприятного финансового положения Общества не исключается возможность столь же

длительного по времени и затруднительного (в судебном порядке) взыскания налоговым

органом начисленных за несвоевременную уплату налогов пеней.

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба,

который может быть причинен Заявителю, Заявителем должны быть представлены

доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов

Заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой

утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении

требования заявителя по существу спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные Обществом

документы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер,

предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90, 93, 184, п. 3 ст. 199, 185, 186

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер общества с

ограниченной ответственностью "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" - отказать.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

не позднее следующего дня после дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через

Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства

информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на

интернет-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ .

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:

http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ: О.Ю. Суставова