Арбитражный суд Московской области

722/2025-74276(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14697/2025

г. Москва

01 октября 2025 года Дело № А41-71896/25

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Комаровой М.И.

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «НЕВОК» (ИНН: 5005047805;

ОГРН: 1085005000640) – Белоусов А.В., представитель по доверенности б/н от

21 октября 2024 года, удостоверение адвоката №8221,

от заинтересованных лиц:

- начальника отдела-старшего судебного пристава по исполнению особо важных

исполнительных производств ФССП России Васильева А.А - представитель не явился,

извещен надлежащим образом;

- отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России –

представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Федеральной налоговой службы России – представитель не явился,

извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «НЕВОК» на определение Арбитражного суда Московской области от

25 августа 2025 года по делу № А41-71896/25, по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «НЕВОК» к начальнику отдела-старшему судебному приставу по

2 А41-71896/25

исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Васильеву А.А.,

отделу по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, при

участии третьего лица: Федеральной налоговой службы России о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВОК» (далее – заявитель,

Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к

начальнику отдела-старшему судебному приставу по исполнению особо важных

исполнительных производств ФССП России Васильеву А.А., отделу по исполнению

особо важных исполнительных производств ФССП России (далее – заинтересованные

лица), в котором просило:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя

Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Васильева А.А. в

рамках исполнительного производства № 37373/25/9900ПИП в отношении Хотина

Алексея Юрьевича, адрес должника: Россия, г. Москва, ул. Новослободская, д. 45, по

передаче на ответственное хранение АО «Управление недвижимостью»

принадлежащего заявителю (ООО "Невок") недвижимого имущества (без

конкретизации, без перечня),

- признать недействительным акт о совершении исполнительных действий

судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных

производств Васильева А.А. от 05.08.2025 без номера в рамках исполнительного

производства N по передаче на ответственное хранение АО «Управление

недвижимостью» принадлежащего заявителю (ООО "Невок") недвижимого имущества

(без конкретизации, без перечня);

- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особо важных

исполнительных производств Васильева А.А., устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов заявителя, осуществив возврат во владение и пользование ООО

«Невок» недвижимого имущества от АО «Управление недвижимостью».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2025 года

исковое заявление возвращено заявителю.

3 А41-71896/25

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НЕВОК» обратилось в

Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом

первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения

арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных

настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной

инстанции единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с

соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и

на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ (в редакции

Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября

2010 года).

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156

АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом

извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем

размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в

соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, который в своем

выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда

первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения

проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями

266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,

проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый

арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда

первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью

«НЕВОК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к

начальнику отдела-старшему судебному приставу по исполнению особо важных

4 А41-71896/25

исполнительных производств ФССП России Васильеву А.А., отделу по исполнению

особо важных исполнительных производств ФССП России о признании незаконными

действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особо

важных исполнительных производств Васильева А.А. в рамках исполнительного

производства № 37373/25/9900ПИП в отношении Хотина Алексея Юрьевича, признании

недействительным акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-

исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств

Васильева А.А. от 05 августа 2025 года без номера в рамках исполнительного

производства N по передаче на ответственное хранение АО «Управление

недвижимостью» принадлежащего заявителю (ООО "Невок") недвижимого имущества

(без конкретизации, без перечня); обязании судебного пристава-исполнителя Отдела по

исполнению особо важных исполнительных производств Васильева А.А., устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, осуществив возврат во

владение и пользование ООО «Невок» недвижимого имущества от АО «Управление

недвижимостью».

Возвращая заявление ООО «НЕВОК», суд первой инстанции, руководствуясь

положениями статей 27-29, 129 198 АПК РФ, статьей 128 Федерального закона от

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями,

изложенными в вопросе №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016,

пришел к выводу о том, что заявление ООО «НЕВОК» не подлежит рассмотрению

арбитражным судом, поскольку исполнительный лист, на основании которого

возбуждено исполнительное производство и совершены обжалуемые действия

судебного пристава-исполнителя, выдан судом общей юрисдикции, что, в свою очередь,

предопределяет вопрос о подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным выводам, заявитель в апелляционной жалобе

ссылается на то, что, если должником является организация и исполнительное

производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, вопрос о

суде, выдавшем исполнительный лист, не имеет правового значения.

Рассмотрев указанные возражения, апелляционный суд признает их

несостоятельными по следующим основаниям.

5 А41-71896/25

В соответствии с ч.2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления Федеральной

службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы

судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,

указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в

отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в

соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником

является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство

возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным

законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не

указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный

документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение

исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же

судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего

исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении

вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности

требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных

6 А41-71896/25

судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных

приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и

частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом

Верховного Суда РФ 20.12.2016 основными критериями разграничения предметной

компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о

признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то,

каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ

либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить

несудебный исполнительный документ – ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02

октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла норм указанного закона, определяющих компетенцию

арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного

производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда

Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об

оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных

приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом

общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда

Московского округа от 02.12.2024 N Ф05-26290/2024 по делу N А40-135707/2024.

Из указанного следует, что толкование заявителем положения п.4 ч.2 ст. 128

Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве", допускающее рассмотрение арбитражными судами заявлений об

оспаривании действий (бездействий) судебного пристава по исполнительному листу,

выданному судом общей юрисдикции, вступает в противоречие с официальным

толкованием указанной нормы правоприменительными органами, в частности

Верховным Судом Российской Федерации.

7 А41-71896/25

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции

приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и

обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного

суда не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2025 года по

делу № А41-71896/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в

полном объеме через суд первой инстанции.

Судья М.А. Немчинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.07.2025 9:07:58

Кому выдана Немчинова Марина Анатольевна