Арбитражный суд Пермского края

100031_5241019

АрбитражныйсудПермскогокрая

ул.Екатерининская,д.177,г.Пермь,614068,http://www.perm.arbitr.ru

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

31марта2025годаДело№А50-1170/2025

Резолютивнаячастьрешениявынесена17марта2025года.Полный

текстрешенияизготовлен31марта2025года.

АрбитражныйсудПермскогокраявсоставесудьиСамаркинаВ.В.,

приведениипротоколасудебногозаседанияпомощникомсудьи

МорочковойМ.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделопозаявлению

ФедеральнойналоговойслужбывлицеМежрайоннойинспекции

Федеральнойналоговойслужбы№21поПермскомукраю

(ОГРН1215900000029,ИНН5903148039)

клицу,вотношениикоторогосоставленпротокол

обадминистративномправонарушении–СергеевойНадеждеНиколаевне

(ИНН592000777923)

опривлечениикадминистративнойответственностипочасти8

статьи14.13КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных

правонарушениях,

взаседаниипринялиучастиепредставители:

отзаявителя–СафинА.З.,подоверенностиот14.01.2025№00-21/15,

предъявленыслужебноеудостоверениеидиплом;

отответчика–неявился,извещеннадлежащимобразом;

лица,участвующиевделе,овременииместерассмотрениязаявления

извещенынадлежащимобразомвпорядкестатей121,123Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далеетакже–АПКРФ)

путемнаправлениявихадрескопийопределениязаказнымписьмом

суведомлением,атакжепосредствомразмещенияинформации

орассматриваемомделевустановленномпорядкевинформационно-

телекоммуникационнойсети«Интернет»,начтоуказановопределениисуда,

УСТАНОВИЛ:

ФедеральнаяналоговаяслужбавлицеМежрайоннойинспекции

Федеральнойналоговойслужбы№21поПермскомукраю(далеетакже-

заявитель,Инспекция,Инспекция№21,административныйорган)

обратиласьвАрбитражныйсудПермскогокраясзаявлениемкСергеевой

НадеждеНиколаевне(далеетакже-ответчик,СергееваН.Н.)опривлечении

еекадминистративнойответственностипочасти8статьи14.13Кодекса

2

РоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях(далеетакже

-КоАПРФ).

Административныйоргануказал,чтопривыявленныхим

обстоятельствахимеютсяправовыеоснованиядляпривлечения

СергеевойН.Н.кадминистративнойответственностипочасти8

статьи14.13КоАПРФ.

Отответчикаписьменныйотзывназаявление,иныедокументы,

ходатайствавсуднепоступили.

Неявкавсудебноезаседаниеответчика(егопредставителя),

извещенногонадлежащимобразомовозбуждениипроизводстваподелу,

временииместесудебногозаседаниявсилуположенийчасти3статьи156,

части3статьи205АПКРФнепрепятствовалапроведениюсудебного

заседаниявегоотсутствие.

Исследовавпредставленныедоказательства,арбитражныйсудпришел

кследующимвыводам.

Какследуетизобстоятельствспораиуказываетсязаявителем,

определениемАрбитражногосудаПермскогокраяот14.04.2022поделу

№А50-22854/2019признанодоказаннымналичиеоснованийдля

привлеченияСергеевойН.Н.ксубсидиарнойответственностипо

обязательствамобществасограниченнойответственностью«Георесурс»

(ОГРН1135920001799,ИНН5920041350)(далеетакже-должник,

ООО«Георесурс»)заневозможностьполногопогашениятребований

кредиторов.

ОпределениемАрбитражногосудаПермскогокраяот10.08.2023по

делу№А50-22854/2019установленразмерсубсидиарнойответственности

СергеевойН.Н.пообязательствамобществасограниченной

ответственностью«Георесурс»вразмере3000982,43рубля.Этимже

определениемсудапроизведеназаменавзыскателясООО«Георесурс»на

МежрайоннуюинспекциюФедеральнойналоговойслужбы№18по

Пермскомукраю,наоснованиикоторогосСергеевойН.Н.впользу

МежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№18по

Пермскомукраювзыскановпорядкесубсидиарнойответственности

431697,45рубля.

Воисполнениеопределениясудаот10.08.2023выданисполнительный

листсерииФС№035635163,наоснованиикоторогоОтделомсудебных

приставовпог.ЧайковскомуГлавногоуправленияФедеральнойслужбы

судебныхприставовпоПермскомукраювозбужденоисполнительное

производствоот13.05.2024№209445/24/59040-ИП.

Отделомсудебныхприставовпог.ЧайковскомуГлавногоуправления

ФедеральнойслужбысудебныхприставовпоПермскомукраю10.10.2024

вадресИнспекции№21представленаинформацияпоисполнительному

производству№209445/24/59040-ИП,изкоторойследует,чтозадолженность

СергеевойН.Н.непогашена.

Отделомсудебныхприставовпринимаютсямерыкустановлению

банковскихсчетовСергеевойН.Н.,дляцелейвынесенияпостановленийоб

3

обращениивзысканиянаденежныесредства,находящиесянасчетах

СергеевойН.Н..

ВнастоящеевремяОтделомсудебныхприставовпог.Чайковскому

ГлавногоуправленияФедеральнойслужбысудебныхприставовпо

Пермскомукраюпринимаютсямерыпорозыскуимущества,накоторое

можетбытьобращеновзыскание.

СогласноданнымадминистративногоорганазаСергеевойН.Н.

зарегистрированоследующееимущество:земельныйучасток:кадастровый

номеробъекта59:12:0010210:149,площадь848кв.м..

Пофактунеисполнениявступившеговзаконнуюсилуопределения

АрбитражногосудаПермскогокраяот10.08.2023поделу№А50-22854/2019

уполномоченнымдолжностнымлицомИнспекции№21вотношении

СергеевойН.Н.возбужденоделообадминистративномправонарушениипо

части8статьи14.13КоАПРФ,очемсоставленпротоколоб

административномправонарушенииот16.01.2025№1150.

Ввидутого,чтовсоответствиисостатьей23.1КоАПРФрассмотрение

делопривлечениилицкадминистративнойответственностипочасти8

статьи14.13КоАПРФотнесеноккомпетенциисудейарбитражныхсудов,

административныйорганобратилсявАрбитражныйсудПермскогокрая

срассматриваемымзаявлениемопривлеченииСергеевойН.Н.

кадминистративнойответственности.

Суд,сучетомимеющихсявматериалахделадоказательств,

исследованныхсогласнотребованиям,предусмотреннымстатьями9,65,71,

162АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации

полагает,чтотребованиязаявителянеподлежатудовлетворению.

Всоответствиисостатьей123КонституцииРоссийскойФедерации,

статьями7,8,9АПКРФсудопроизводствоосуществляетсянаоснове

состязательностииравенствасторон.

Сторонысогласностатьям8,9Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерациипользуютсяравнымиправаминапредоставление

доказательствинесутрискнаступленияпоследствийсовершенияили

несовершенияимипроцессуальныхдействий,втомчислепредставления

доказательствобоснованностиизаконностисвоихтребованийивозражений.

Всилузакрепленноговстатье9Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерациипринципасостязательностизадачалиц,

участвующихвделе,-собратьипредставитьвсуддоказательства,

подтверждающиеихправовыепозиции.

Исходяизчасти2статьи202Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерациипроизводствоподеламопривлечении

кадминистративнойответственностивозбуждаетсянаоснованиизаявлений

органовидолжностныхлиц,уполномоченныхвсоответствиисфедеральным

закономсоставлятьпротоколыобадминистративныхправонарушениях.

Наоснованиичасти5статьи205АПКРФподеламопривлечении

кадминистративнойответственностиобязанностьдоказывания

обстоятельств,послужившихоснованиемдлясоставленияпротоколаоб

4

административномправонарушении,неможетбытьвозложенаналицо,

привлекаемоекадминистративнойответственности.

Согласночасти6статьи205АПКРФприрассмотрениидела

опривлечениикадминистративнойответственностиарбитражныйсуд

всудебномзаседанииустанавливает,имелосьлисобытие

административногоправонарушенияиимелсялифактегосовершения

лицом,вотношениикоторогосоставленпротоколобадминистративном

правонарушении,имелисьлиоснованиядлясоставленияпротокола

обадминистративномправонарушениииполномочияадминистративного

органа,составившегопротокол,предусмотренализаконом

административнаяответственностьзасовершениеданногоправонарушения

иимеютсялиоснованиядляпривлечениякадминистративной

ответственностилица,вотношениикоторогосоставленпротокол,атакже

определяетмерыадминистративнойответственности.

Всоответствиисчастью8статьи14.13КоАПРФнеисполнение

вступившеговзаконнуюсилусудебногоактаопривлечении

контролирующихдолжникалицксубсидиарнойответственности

пообязательствамдолжника,признанногобанкротом,приусловии,чтотакое

действиенесодержитуголовнонаказуемогодеяния,заисключением

случаев,еслиданныйсудебныйактобжалованвсудкассационной

инстанцииипонемусудомкассационнойинстанцииневынесенсудебный

актлибонеистексрокобжалованиявсудекассационнойинстанции

судебногоактаопривлеченииксубсидиарнойответственности,-влечет

вотношениидолжностныхлицдисквалификациюнасрокотшестимесяцев

дотрехлет.

Объективнойсторонойданногоправонарушенияявляется

неисполнениесудебногоактаопривлеченииксубсидиарной

ответственностилицом,накотороеуказаннаяответственностьвозложена

входеосуществленияпроцедурбанкротства,предусмотренных

Федеральнымзакономот26.10.2002№127-ФЗ«Онесостоятельности

(банкротстве)».

Субъектамирассматриваемогоправонарушенияявляются

контролирующиедолжникалица,привлеченныексубсидиарной

ответственностипообязательствамдолжника,признанногобанкротом.

Согласностатье2Федеральногозаконаот26.10.2002№127-ФЗ

«Онесостоятельности(банкротстве)»(далеетакже-Закон№127-ФЗ,Закон

обанкротстве)контролирующеедолжникалицо-лицо,имеющеелибо

имевшеевтечениеменеечемтригодадопринятияарбитражнымсудом

заявленияопризнаниидолжникабанкротомправодаватьобязательныедля

исполнениядолжникомуказанияиливозможностьвсилунахождения

сдолжникомвотношенияхродстваилисвойства,должностногоположения

либоинымобразомопределятьдействиядолжника,втомчислепутем

принужденияруководителяиличленоворгановуправлениядолжникалибо

оказанияопределяющеговлияниянаруководителяиличленоворганов

управлениядолжникаинымобразом(вчастности,контролирующим

5

должникалицоммогутбытьпризнанычленыликвидационнойкомиссии,

лицо,котороевсилуполномочия,основанногонадоверенности,

нормативномправовомакте,специальногополномочиямоглосовершать

сделкиотименидолжника,лицо,котороеимелоправораспоряжаться

пятьюдесятьюиболеепроцентамиголосующихакцийакционерного

обществаилиболеечемполовинойдолейуставногокапиталаобщества

сограниченной(дополнительной)ответственностью,руководитель

должника).

Объективнуюсторонувменяемогоправонарушениясоставляет

бездействиеконтролирующегодолжникалица,выразившееся

внеисполнениивступившеговзаконнуюсилусудебногоактаопривлечении

ксубсидиарнойответственности.

Согласночасти1статьи16Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерациивступившиевзаконнуюсилусудебныеакты

арбитражногосуда,являютсяобязательнымидляоргановгосударственной

власти,органовместногосамоуправления,иныхорганов,организаций,

должностныхлицигражданиподлежатисполнениюнавсейтерритории

РоссийскойФедерации.

Неисполнениесудебныхактов,атакженевыполнениетребований

арбитражныхсудоввлечетзасобойответственность,установленную

настоящимКодексомидругимифедеральнымизаконами(часть2статьи16

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Частью2статьи318Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерациипредусмотрено,чтопринудительноеисполнение

судебногоактапроизводитсянаоснованиивыдаваемогоарбитражнымсудом

исполнительноголиста,еслииноенепредусмотреноназваннымКодексом.

Всоответствиисостатьей7Федеральногозаконаот02.10.2007

№229-ФЗ«Обисполнительномпроизводстве»вслучаях,предусмотренных

федеральнымзаконом,требования,содержащиесявсудебныхактах,актах

другихоргановидолжностныхлиц,исполняютсяорганами,организациями,

втомчислегосударственнымиорганами,органамиместного

самоуправления,банкамииинымикредитнымиорганизациями,

должностнымилицамиигражданами(часть1).

Всилучасти1статьи12Федеральногозаконаот02.10.2007

№229-ФЗ«Обисполнительномпроизводстве»исполнительными

документами,направляемыми(предъявляемыми)судебномуприставу-

исполнителю,являются,втомчислеисполнительныелисты,выдаваемые

судамиобщейюрисдикциииарбитражнымисудаминаосновании

принимаемыхимисудебныхактов.

Согласночасти2статьи68Федеральногозаконаот02.10.2007

№229-ФЗ«Обисполнительномпроизводстве»мерыпринудительного

исполненияприменяютсясудебнымприставом-исполнителемпосле

возбужденияисполнительногопроизводства.Есливсоответствии

снастоящимФедеральнымзакономустанавливаетсясрокдлядобровольного

исполнениятребований,содержащихсявисполнительномдокументе,то

6

мерыпринудительногоисполненияприменяютсяпослеистечениятакого

срока.

Изматериаловделасудомустановлено,чтоСергеевойН.Н.

неисполненаобязанностьпоисполнениювступившеговзаконнуюсилу

судебногоакта-определениясудаопривлеченииеексубсидиарной

ответственностипообязательствамООО«Георесурс»,признанного

банкротом.

Срокдавностипривлеченияответчикакадминистративной

ответственности,предусмотренныйчастью1статьи4.5КоАПРФ,намомент

рассмотрениянастоящегоделанеистек.

НарушениепроцессуальныхнормКоАПРФприсоставлении

протоколаобадминистративномправонарушенииарбитражнымсудом

неустановлено.Вматериалыделапредставленыдоказательстванаправления

ответчикуизвещенияовременииместесоставленияпротоколаоб

административномправонарушении,атакжедоказательстванаправления

лицу,привлекаемомукадминистративнойответственности,копиипротокола

обадминистративномправонарушенииот29.07.2024.

Всоответствииспунктом3статьи26.1КоАПРФприпроизводствепо

делуобадминистративномправонарушениивыяснениюподлежит,

втомчисле,виновностьлицавсовершенииадминистративного

правонарушения.

Всилучасти1статьи1.5КоАПРФлицоподлежитадминистративной

ответственноститолькозатеадминистративныеправонарушения,

вотношениикоторыхустановленаеговина.

Исходяизчасти2статьи1.5КоАПРФлицо,вотношениикоторого

ведетсяпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении,

считаетсяневиновным,покаеговинанебудетдоказанавпорядке,

предусмотренномнастоящимКодексом,иустановленавступившим

взаконнуюсилупостановлениемсудьи,органа,должностноголица,

рассмотревшихдело.

Неустранимыесомненияввиновностилица,привлекаемого

кадминистративнойответственности,толкуютсявпользуэтоголица(часть4

статьи1.5КоАПРФ).

Согласностатье2.1КоАПРФадминистративнымправонарушением

признаетсяпротивоправное,виновноедействие(бездействие)физического

илиюридическоголица,закотороенастоящимКодексомилизаконами

субъектовРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях

установленаадминистративнаяответственность.Форамивиныфизического

лицавсовершенииадминистративногопроступкаявляютсяумысели

неосторожность(части1,2статьи2.2КоАПРФ).

Наоснованиичасти1статьи2.2КоАПРФадминистративное

правонарушениепризнаетсясовершеннымумышленно,еслилицо,его

совершившее,сознавалопротивоправныйхарактерсвоегодействия

(бездействия),предвиделоеговредныепоследствияижелалонаступления

такихпоследствийилисознательноихдопускалолибоотносилоськним

7

безразлично.Административноеправонарушениепризнаетсясовершенным

понеосторожности,еслилицо,егосовершившее,предвиделовозможность

наступлениявредныхпоследствийсвоегодействия(бездействия),но

бездостаточныхктомуоснованийсамонадеяннорассчитывалона

предотвращениетакихпоследствийлибонепредвиделовозможности

наступлениятакихпоследствий,хотядолжнобылоимоглоихпредвидеть

(часть2статьи2.2КоАПРФ).

КакнеоднократноотмечалКонституционныйСудРоссийской

Федерации,наличиевиныкакобязательногоэлементасубъективнойстороны

составаправонарушенияявляетсяоднимизпринциповюридической

ответственности,аконституционныеположенияопрезумпцииневиновности

ибременидоказывания,котороевозлагаетсянаорганыгосударстваиих

должностныхлиц,выражаютобщиетребованияприприменении

государственногопринуждениякарательного(штрафного)характеравсфере

публичнойответственностикаквуголовном,такивадминистративном

праве(постановленияот07.06.2000№10-П,от27.04.2001№7-П

иот17.07.2002№13-П;определенияот09.04.2003№172-О,от06.07.2010

№934-О-О,от19.11.2015№2732-Оидр.).

КакуказановопределенииКонституционногоСудаРоссийской

Федерацииот07.12.2010№1570-О-О,КодексРоссийскойФедерации

обадминистративныхправонарушениях,закрепляявкачествеодногоиз

принциповадминистративно-деликтногозаконодательствапрезумпцию

невиновности,такжеисходитизтого,чтолицоподлежитадминистративной

ответственноститолькозатеадминистративныеправонарушения,

вотношениикоторыхустановленаеговина(часть1статьи1.5);лицо,

вотношениикотороговедетсяпроизводствоподелуобадминистративном

правонарушении,считаетсяневиновным,покаеговинанебудетдоказана

впредусмотренномзакономпорядкеиустановленавступившимвзаконную

силупостановлениемсудьи,органа,должностноголица,рассматривающего

дело(часть2статьи1.5);неустранимыесомненияввиновностилица,

привлекаемогокадминистративнойответственности,толкуютсявпользу

этоголица(часть4статьи1.5).

Согласноправовойпозиции,отраженнойпункте13постановления

ПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот24.03.2005№5при

рассмотренииделобадминистративныхправонарушениях,атакже

пожалобамнапостановленияилирешенияподеламобадминистративных

правонарушенияхсудьядолженисходитьиззакрепленноговстатье1.5

КоАПРФпринципаадминистративнойответственности-презумпции

невиновностилица,вотношениикоторогоосуществляетсяпроизводство

поделу.Реализацияэтогопринципазаключаетсявтом,чтолицо,

привлекаемоекадминистративнойответственности,необязанодоказывать

своюневиновность,винавсовершенииадминистративногоправонарушения

устанавливаетсясудьями,органами,должностнымилицами,

уполномоченнымирассматриватьделаобадминистративных

правонарушениях.Неустранимыесомненияввиновностилица,

8

привлекаемогокадминистративнойответственности,должнытолковаться

впользуэтоголица.

Исходяизправовыхпозиций,приведенныхвопределении

КонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот29.09.2020№2356-О,

посмыслуположенийКодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных

правонарушениях,общимоснованиемдляпривлечениялица

кадминистративнойответственностиявляетсяфактсовершениятакимлицом

административногоправонарушения-противоправного,виновногодействия

(бездействия),закотороеданнымКодексомилизаконамисубъектов

РоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхустановлена

административнаяответственность(статья2.1);приэтомлицоподлежит

административнойответственноститолькозатеадминистративные

правонарушения,вотношениикоторыхеговинаустановленавступившим

взаконнуюсилупостановлениемсудьи,органа,должностноголица,

рассмотревшихделоисчитаетсяневиновнымпокаеговинанебудет

доказанавпорядке,предусмотренномданнымКодексом(части1и2статьи

1.5).Темсамымпредопределяетсянеобходимостьдоказыванияналичия

вдействиях(бездействии)физического(юридического)лицапризнаков

противоправностиивиновности,атакжеиныхобстоятельств,необходимых

дляправильногоисвоевременногоразрешенияделаобадминистративном

правонарушении(статья26.1).

Согласностатье2.1КоАПРФадминистративнымправонарушением

признаетсяпротивоправное,виновноедействие(бездействие)физического

илиюридическоголица,закотороенастоящимКодексомилизаконами

субъектовРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях

установленаадминистративнаяответственность.

Наадминистративноморганележитобязанностьдоказывания

обстоятельствправонарушения,вменяемогоответчику,обстоятельств,

установленныхнарушенийисвидетельствующихоналичиисостава,втом

числеобъективнойстороныивинылицавсовершенииправонарушения,

предусмотренногоконкретнойстатьейКоАПРФ.

Исходяизпунктов1,3,6,7статьи26.1КоАПРФприпроизводстве

поделуобадминистративномправонарушениивыяснениюподлежат,

втомчисле:наличиесобытияадминистративногоправонарушения;

виновностьлицавсовершенииадминистративногоправонарушения;

обстоятельства,исключающиепроизводствоподелуобадминистративном

правонарушении;иныеобстоятельства,имеющиезначениедляправильного

разрешениядела,атакжепричиныиусловиясовершения.

Винавформеумыслапочасти8статьи14.13КоАПРФдолжнабыть

установленаидоказанавсоответствиисостатьей2.2КоАПРФ.

Впункте16постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот02.06.2004№10«Онекоторыхвопросах,

возникшихвсудебнойпрактикеприрассмотренииделобадминистративных

правонарушениях»разъяснено,чтовыяснениевиновностилица

всовершенииадминистративногоправонарушенияосуществляетсяна

9

основанииданных,зафиксированныхвпротоколеобадминистративном

правонарушении,объясненийлица,вотношениикотороговедется

производствоподелуобадминистративномправонарушении,втомчисле

оботсутствиивозможностидлясоблюдениясоответствующихправили

норм,опринятиивсехзависящихотнегомерпоихсоблюдению,атакжена

основаниииныхдоказательств,предусмотренныхчастью2

статьи26.2КоАПРФ.

Такимобразом,дляпринятиярешенияопривлечении

кадминистративнойответственностидоказываниюподлежитнетолькофакт

совершенияправонарушения,ноивиналица,привлекаемого

кадминистративнойответственности,чтотакжеотраженовпункте3

статьи26.1КоАПРФ.

Приисследованиивопросаовиновномсовершенииправонарушения

арбитражнымсудомучитывается,чтоналичиетолькообязанности

поисполнениюсудебногоактанедостаточнодляудовлетворениятребований

опривлечениикадминистративнойответственностипочасти8статьи14.13

КоАПРФ.

ВданномслучаеИнспекциякакадминистративныйорганобязанапри

подтверждениисубъективнойстороныправонарушенияустановить

обстоятельства,объективносвидетельствующиеоналичииулица,

привлекаемогокадминистративнойответственности,возможности

исполнятьвозложенныенанегообязанности.

Такимобразом,вданномслучаезаявителюнадлежитдоказать,что

лицом,привлекаемымкответственности,умышленнодопущено

неисполнениесудебногоактаопривлеченииегокответственности.

Какследуетизматериаловдела,Отделомсудебныхприставовпо

г.ЧайковскомуГлавногоуправленияФедеральнойслужбысудебных

приставовпоПермскомукраюпринимаютсямерыпорозыскуимущества,на

котороеможетбытьобращеновзыскание.

Приэтомизпредставленныхвделодоказательствследует,что

СергееваН.Н.официальнонетрудоустроена,согласносведениям

представленнымИнспекциейзаСергеевойН.Н.зарегистрированземельный

участок:кадастровыйномеробъекта59:12:0010210:149,площадь848кв.м.,

вматериалахсудебногоделаотсутствуютдоказательстваналичия

уответчиказарегистрированныхзаниминыхобъектовнедвижимостии

транспортныхсредств.

Фактическоеналичиеулицаимущества(дажееслисогласно

информационнойбазеданныхимуществоимеется)безучетаегосостоянияи

ликвидности,возможностиреализациитакогоимуществаиобращенияна

неговзысканиявцеляхисполнениясудебногоактанеможет

свидетельствоватьобобъективнойвозможностиисполнитьсудебныйакт

опривлеченииксубсидиарнойответственности.

Приэтомматериалыисполнительногопроизводства,атакжекакая-

либоинформацияоттерриториальногоорганаФедеральнойслужбы

судебныхприставовпоисполнительномупроизводству,изкоторыхможно

10

былобысделатьвыводосокрытии(выводе)СергеевойН.Н.имущества,

целенаправленномуклоненииСергеевойН.Н.отисполнениясудебногоакта,

осовершенныхсудебнымприставомисполнительныхдействияхипринятых

мерахпринудительногоисполнениявотношенииземельногоучастка,

Инспекциейнепредставлены.

Вотношенииуказанногоземельногоучастка(кадастровыйномер

объекта59:12:0010210:149)зарегистрированы4обременения:запрещение

регистрации(л.д.71).

Соответственно,запретсовершениядействийпораспоряжению,

проведениюрегистрационныхдействийвотношениизарегистрированного

заСергеевойН.Н.земельногоучасткапрепятствовалвозможности

реализацииимущества,имеющегосявеесобственности,сцельюпогашения

долга.

ДоказательствналичияуСергеевойН.Н.имущества,достаточногодля

исполнениясудебногоактаопривлеченииеексубсидиарной

ответственности,административныморганомвматериалыдела

непредставлено,такжекакинепредставленыкакие-либодоказательства

того,чтоданноелицовиновноуклоняетсяотисполнениясудебногоакта,

имеетдоходлибоимущество,засчетреализациикотороговозможно

погашениедолгавуказанномразмере,производилодействияпосокрытию

имущества,егоотчуждениювпериодисполнениясудебногоакта.

Дополнительноотсутствиевозможностиисполнитьсудебныйакт

подтверждаетсятем,чтодонастоящеговремениисполнительное

производствовотношенииСергеевойН.Н.неокончено.

ДанныеобстоятельстваИнспекциейвходепроизводстваподелуоб

административномправонарушениинеустанавливалисьинепроверялись,

впротоколеобадминистративномправонарушениинеотражены.

Административныйоргандолженпредставитьдоказательстваналичия

улицавозможностиисполнитьвозложенныенанегообязанности,длятого,

чтобыустановитьвинулицавсовершенииправонарушения,

предусмотренногочастью8статьи14.13КоАПРФ,сучетомтого,чтосам

посебефактнеисполнениявступившеговзаконнуюсилусудебногоакта

несвидетельствуетоналичиивдействиях(бездействии)лица,

привлекаемогокответственности,состававменяемогоемуправонарушения.

Инспекциейдолжныбытьустановленыподтверждающиевину

физическоголицаобстоятельства,которыесвидетельствовалибы

оненадлежащемвыполненииимобязанностейиосознаниипротивоправного

характераегодействий(бездействия),аименното,чтоСергеевойН.Н.

умышленнодопущенонеисполнениесудебногоактаопривлеченииее

ксубсидиарнойответственности.Офактеумышленногонеисполнения

СергеевойН.Н.судебногоактаопривлеченииегоксубсидиарной

ответственностимогутсвидетельствоватьсведенияоналичииуответчика

имуществаидоходов,позволяющихпроизвестиполноеиличастичное

исполнениесудебногоакта,иегоуклонениеотсоответствующихдействий

поисполнениюсудебногоакта.

11

Привозбужденииделаобадминистративномправонарушении

Инспекциейобстоятельства,связанныесналичиемуСергеевойН.Н.

объективнойвозможностипогашатьзадолженностьнеисследовались,

доказательствналичияумыславдействияхСергеевойН.Н.ивиновного

уклоненияСергеевойН.Н.отисполнениясудебногоактаматериалы

административногоделаипротоколобадминистративномправонарушении

несодержат.

Заявителемнепредставленыкакие-либодоказательстватого,что

ответчиквиновно(умышленно)уклоняетсяотисполнениясудебногоакта.

Доказательствналичияуответчикакакого-либоиногоимуществаи

доходовзаявителемвматериалысудебногоделанепредставлено.

ПрименительнокправовойпозицииКонституционногоСуда

РоссийскойФедерации,изложеннойвпостановленииот14.07.2005№9-П,

обнаружение,выявлениеправонарушений,собираниедоказательств

относятсяккомпетенцииконтролирующихорганов.

Подобногородафункции,какотносящиесякдосудебнымстадиям

производства,посмыслустатей10,118,123,126и127Конституции

РоссийскойФедерации,неможетвыполнятьсуд.

Такимобразом,сучетомположенийстатей65,205АПКРФ,

арбитражныйсуднеможетинедолженврамкахрассмотрениядела

опривлечениикадминистративнойответственностиопределятьнарушения

законодательства,невыявленныеинеустановленныенадлежащим

способом,ссоблюдениемнормативныхтребованийконтролирующим

органомвходепроведенияпроверочныхмероприятий.

Суднеможетподменятьсобойконтролирующийорганивосполнять

недостаткиприпроведенииконтрольныхмероприятий,иное

свидетельствовалобыонарушениипринципасостязательностисторон,

закрепленноговстатье9АПКРФ.

Бремядоказывания-сборуличающихфактов,ихоценка,установление

виновностиидругихпризнаковсоставаправонарушения,

вадминистративномзаконодательствевозложенонауполномоченные

государственныеорганы,органыместногосамоуправленияидолжностных

лиц(постановленияКонституционногоСудаРоссийскойФедерации

от27.04.2001№7-П,от15.07.1999№11-П).

Исследовавиоценивпредставленныевматериалыделадоказательства

поправиламстатей71,162Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,учитывая,чтодоказательства,имеющиесявделе,

безусловнонеподтверждаютвинуСергеевойН.Н.всовершении

административногоправонарушения,авсенеустранимыесомнения

ввиновностилица,привлекаемогокадминистративнойответственности,

толкуютсявпользуданноголица,судпришелквыводуотом,что

винаСергеевойН.Н.всовершениивменяемогоправонарушения

административныморганомдолжнымобразомнедоказана(части1

статьи65АПКРФ).

12

Согласноположениямпункта2части1статьи24.5КоАПРФ

отсутствие,аравнонедоказанностьсоставаадминистративного

правонарушенияявляетсяобстоятельством,исключающимпроизводство

поделуобадминистративномправонарушении.

Учитываянедоказанностьадминистративныморганомсостава

правонарушения,вменяемогоСергеевойН.Н.,судсчитает,чтозаявление

административногоорганаопривлеченииответчикакадминистративной

ответственности,предусмотреннойчастью8статьи14.13КоАПРФ,

неподлежитудовлетворению.

Притакихобстоятельствахввидунедоказанностизаявителемсостава

административногопроступкаисследованиеиныхвопросов,связанных

спривлечениемлицакадминистративнойответственности,утрачивает

самостоятельноеюридическоезначение.

Федеральнымзакономнепредусмотреновзиманиегосударственной

пошлинызарассмотрениеарбитражнымсудомделопривлечении

кадминистративнойответственности,соответственно,распределение

последней,впорядкестатьи110АПКРФнепроизводится.

Руководствуясьстатьями167-170,176,206Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,Арбитражныйсуд

Пермскогокрая

РЕШИЛ:

ЗаявлениеФедеральнойналоговойслужбывлицеМежрайонной

инспекцииФедеральнойналоговойслужбы№21поПермскомукраю

(ОГРН1215900000029,ИНН5903148039)оставитьбезудовлетворения.

Решениепонастоящемуделувступаетвзаконнуюсилупоистечении

10днейсодняегопринятия,еслинеподанаапелляционнаяжалоба.Вслучае

подачиапелляционнойжалобырешение,еслиононеотменено

инеизменено,вступаетвзаконнуюсилусодняпринятияпостановления

арбитражногосудаапелляционнойинстанции.

Решениеможетбытьобжаловановпорядкеапелляционного

производствавСемнадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвтечение

10днейсодняпринятиярешения(изготовлениявполномобъеме)через

АрбитражныйсудПермскогокрая.

Вслучаеобжалованиярешениявпорядкеапелляционного

производстваинформациюовремени,местеирезультатахрассмотрения

деламожнополучитьнаинтернет-сайтеСемнадцатогоарбитражного

апелляционногосудаhttp://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В.Самаркин

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата09.04.20240:19:35

КомувыданаСАМАРКИНВИКТОРВИКТОРОВИЧ