Арбитражный суд Республики Татарстан

2040/2025-210855(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-6549/2025

Дата принятия решения в полном объеме 10 июля 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при

аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с

ограниченной ответственностью "Детрон", г.Казань (ОГРН 1111690003710, ИНН 1657101688) к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан,

г.Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129) о признании незаконным решения от

18.10.2024 №2.16-13/12,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной

налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН

1654009437),

с участием:

от заявителя – Набиуллин Р.Р., по доверенности от 01.03.2025г., диплом, Мустафин Ф.М., по

доверенности от 01.03.2025г.

от ответчика – Кабирова Д.Р., по доверенности №5 от 21.04.2025, диплом,

от третьего лица - Кабирова Д.Р., по доверенности №1600-06-21/022 от 24.04.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детрон", г.Казань (ОГРН 1111690003710,

ИНН 1657101688) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики

Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по

Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129) (далее – Ответчик,

налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 18.10.2024 №2.16-13/12.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по

Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, обеспечили явку.

2 А65-6549/2025

Заявитель ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с материалами

уголовного дела.

Суд не усмотрел оснований для объявления перерыва, поскольку вступивший в

законную силу приговор суда отсутствует.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела

пояснений.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик и третье лицо требования не признали.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела

доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена

выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с

01.01.2020 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2023 по

30.09.2023, по результатам которой принято решение от 18.10.2024 № 2.16-13/12 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество

привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122 Налогового

кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 3 163 281 руб., а также

налогоплательщику доначислена недоимка по НДС, налогу на прибыль организаций в общей

сумме 26 920 794 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной

жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 27.11.2025 № 2.7-18/035561@ оспариваемое решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без

изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в указанной части,

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик указывает о пропуске Заявителем установленного законом срока для

обжалования решения.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,

когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,

если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае

обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для

обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим

налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока

принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140

Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Управления от 27.11.2025 № 2.7-18/035561@

направлено по юридическому адресу Общества с почтовым идентификатором 80108103894505,

30 ноября 2024 года состоялась неудачная попытка вручения,

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования

или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают

гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с

момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

3 А65-6549/2025

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому

оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или

адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число

последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока,

исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок

истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, срок на обжалование решения истек 28.02.2025.

Заявление подано 01.03.2025. При этом, Заявитель ходатайствовал о восстановлении

пропущенного срока.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,

участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

выраженной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по

предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих

восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных

оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности -

периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их

установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести

к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных

гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для

восстановления срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки

принадлежит суду.

Учитывая, что срок Обществом пропущен на 1 день, а также тот факт, что попытка

вручения осуществлена организацией почтовой связи 30.11.2024 – в нерабочий день (суббота),

суд полагает, что срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о

признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его

отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

4 А65-6549/2025

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного

акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа

или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его

несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным

актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц,

обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при

одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и

законные интересы заявителя.

Основанием для начисления Заявителю НДС и налога на прибыль организации

послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1

ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с

контрагентами:

- ООО «ПФ «САН», ООО «РЕГИОНТРАНСГРУПП», ООО «ДАМАСТ», ООО

«АМБЕРХОЛЛ», ООО «СЕРВЕТ», ООО «С-ПАРТС», ООО «ФАСАД 16», ООО

«СВАРНОВ116», ООО «ОРИОН», ООО «ДОМ СТРОЙ ИНВЕСТ», ООО «АРМАДА», ООО

«ВЕКТОР-СТРОЙ», ООО «БРИК», ООО «ТОРК», ООО «БОРДО», ООО «КРУЗ», ООО

«БРАБУС», ООО «ТОРГИНДУСТРИЯ», ООО «БЛЮР», ООО «ТРАСТ-СТРОЙ», ООО

«ФАРИАЛ», ООО «СТРОЙКОМФОРТСЕРВИС», ООО «РОСТ», ООО «ФОРМУЛА» по

выполнению строительно-монтажных работ (оказанию услуг);

- ООО «ДАЙМОНД», ООО «ПРОФ-СТРОЙ ГРУПП», ООО «КАПИТАЛСТРОЙКА»,

ООО «КОНСТРУКТИВСТРОЙ», ООО «ВЭЙК», ООО «ТД НАДЕЖДА», ООО «ЛИГАЛАЙВ»,

ООО «МИЛАНИЯ» по поставке товара (плиточный клей, штукатурная смесь, шпаклевка,

затирочная смесь, огнезащитный состав, ОПГС, гравий, песок речной, песок обогащенный и

т.д.).

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются

юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171

НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

5 А65-6549/2025

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться

оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами,

на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые

налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и

принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны

содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность

осуществления хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),

имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию

товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке,

предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной

операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать

достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию

права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих

условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС,

принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных

счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых

вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения

соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая

выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в

статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка

которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо

документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в

иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие

6 А65-6549/2025

расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том

числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом

о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при

условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение

дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в

действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются

представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с

контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при

осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не

может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не

является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые

регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной

предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств,

содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса

при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле

доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и

взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности

хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не

осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой

формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям

Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с

целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

7 А65-6549/2025

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «Детрон» зарегистрировано

28.01.2011, основной вид деятельности организации – строительство жилых и нежилых зданий

(ОКВЭД 41.20).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены Обществом за 2020 год на 12

человек, за 2021 год на 33 человека, за 2022 год на 9 человек, за 2023год на 8 человек.

Заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись: ООО «ТЕК-СТРОЙ», ООО

«ДМГ-СТРОЙ», ООО «СТРОЙПЛЮС» и т.д. Основными поставщиками в проверяемом

периоде являлись: ООО «ПЕТРА ЛЮКС», ООО «СК ГЕОМЕТРИКА», ООО

«РЕГИОНТРАНСГРУПП».

В ходе проведения налоговой проверки Ответчик установлены следующие

обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере сделки между Заявителем и

спорными контрагентами:

- участвующие в цепочке организации имеют высокий удельный вес налоговых вычетов

по НДС;

- согласно данным налогового органа по цепочке контрагентов на последующих звеньях

выявлены технические организации, на конечном звене отсутствует источник формирования

НДС, налоговые декларации по НДС не представлены;

- согласно данным налогового органа по цепочке контрагентов на последующих звеньях

выявлены технические организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную

деятельность;

- у спорных контрагентов, отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления

реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, производственные

активы, численность);

- организации ООО «РЕГИОНТРАНСГРУПП», ООО «ДАМАСТ», ООО

«ВЕКТОРСТРОЙ», ООО «БРИК», ООО «ФОРМУЛА», ООО «РОСТ», ООО «БЛЮР», ООО

«КРУЗ», ООО «БОРДО», ООО «ТРАСТ-СТРОЙ», ООО «СВАРНОВ 116», ООО «ФАСАД 16»,

ООО «СЕРВЕТ», ООО «ДАЙМОНД», ООО «КАПИТАЛСТРОЙКА», ООО «ВЭЙК», ООО «ТД

«НАДЕЖДА», ООО «ЛИГАЛАЙВ», ООО «МИЛАНИЯ», ООО «ПРОФ-СТРОЙ ГРУПП»

исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как

недействующие ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе

(руководителе) организации;

- в отношении ООО «ПФ «САН», ООО «БРАБУС» регистрирующими органами приняты

решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о

юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений);

- по расчетным счетам организаций отсутствуют операции, характерные для

юридических лиц, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не

имеется перечислений заработной платы работникам и лицам, привлеченным на основании

договоров гражданско-правового характера, не имеется перечислений коммунальных

платежей);

- Обществом по взаимоотношениям с ООО «БЛЮР», ООО «КРУЗ», ООО «БОРДО»,

ООО «ТОРК», ООО «ТРАСТ-СТРОЙ», ООО «КАПИТАЛСТРОЙКА», ООО «ВЭЙК», ООО

«ПРОФ-СТРОЙ ГРУПП», ООО «ФАСАД 16», ООО «СВАРНОВ 116», ООО «ОРИОН», ООО

«СЕРВЕТ», ООО «КОНСТРУКТИВСТРОЙ», ООО «ЛИГАЛАЙВ», ООО «МИЛАНИЯ»

8 А65-6549/2025

первичные документы, в том числе договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2),

справки о стоимости выполненных работ (КС-3), не представлены;

- по взаимоотношениям Общества с контрагентами: ООО «СВАРНОВ 116», ООО

«ФАСАД 16», ООО «ОРИОН», ООО «СЕРВЕТ», ООО «КОНСТРУКТИВСТРОЙ», ООО

«ЛИГАЛАЙВ», ООО «МИЛАНИЯ» налогоплательщиком к проверке не представлены счета –

фактуры, которые являются документами, служащими основанием для принятия покупателем

предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (комиссионера, агента,

которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего

имени) сумм налога к вычету в порядке предусмотренной гл. 21 НК РФ;

- спорными контрагентами документы в ответ на поручения налогового органа об

истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Детрон» не представлены;

- руководители спорных контрагентов и руководитель ООО «Детрон» Вохрамеев Д.А.

на допросы по поручениям налогового органа для дачи показаний не явились;

- сумма взаимоотношений со всеми спорными контрагентами составляет 87 888 374 руб.

Анализ расчетных счетов проверяемого налогоплательщика показал, что в адрес спорных

контрагентов перечислено лишь 35 520 787,48 руб. При этом, согласно официальному сайту

arbitr.ru контрагенты проверяемого налогоплательщика в суд с исковым заявлением за

неисполнение договорных обязательств не обращались, что не соответствует обычаям делового

оборота и свидетельствует о формировании «бумажного» НДС;

- Ответчиком товарно-сопроводительные документы, документы, подтверждающие

соответствие поставляемых товаров государственным стандартам (паспорта и сертификаты

качества соответствия, сведения о производителе товара, карточки бухгалтерских счетов, для

составления товарного баланса), иная деловая переписка с поставщиком, к проверке не

представлены;

- инспекцией не установлен факт приобретения спорными контрагентами ТМЦ в целях

дальнейшей реализации в адрес ООО «Детрон»;

- у спорных организаций отсутствовали контрагенты, которые могли бы выполнить

работы в адрес Общества, при этом договорами со спорными контрагентами предусмотрено

условие о выполнении работ собственными силами, перечисления физическим лицам за

выполнение работ также не установлено;

- работники Общества в ходе допросов не подтвердили факт финансово-хозяйственных

отношений ООО «Детрон» со спорными контрагентами.

Так, в ходе проведенного допроса Чигарин Ю.П. (протокол допроса от 18.04.2024 № 3)

сообщил, что в период с 2022 г. по 2023 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО

«Детрон» в должности плиточника. В проверяемый период свидетель выполнял плиточные

работы на объекте: «Медицинский комплекс ДМГ», расположенный по адресу: г. Казань ул.

Алексея Козина, 3а. С ним работало примерно 6-7 человек, которые также являлись

сотрудниками ООО «Детрон». Со слов свидетеля на указанный объект сторонние организации

и физические лица не привлекались. Представленные на обозрение наименования спорных

контрагентов свидетелю не знакомы.

Крестылев В.М. в ходе допроса (протокол допроса от 18.06.2024) сообщил, что в

проверяемом периоде осуществлял трудовую деятельность в ООО «Детрон» (в первый год в

качестве плиточника, в последние 2 года в должности мастера-прораба). Выполняли работы на

объекте: «Медицинский комплекс ДМГ», расположенный по адресу: г. Казань ул. Алексея

9 А65-6549/2025

Козина, 3а. С ним работало примерно 5-10 человек. На объекте был пропускной режим,

сторонние организации ООО «Детрон» не привлекались. Представленные на обозрение

наименования спорных контрагентов свидетелю не знакомы.

Кадыров М.Р. в ходе допроса (протокол допроса от 06.05.2024) сообщил, что в 2021г.

или 2022 г. (период работы точно не помнит) осуществлял трудовую деятельность в ООО

«Детрон» в должности бетонщика. С ним работало примерно 6-8 человек. Представленные на

обозрение наименования спорных контрагентов свидетелю не знакомы.

Таким образом, допрошенные сотрудники Общества опровергли факт привлечения

сторонних организаций на объекты строительства, со слов свидетелей работы выполнялись

силами ООО «Детрон». Спорные контрагенты свидетелям не знакомы.

Налоговым органом из анализа представленных заказчиками Общества документов

установлено, что работы выполнены силами ООО «Детрон».

Так, согласно условиям договоров, заключенных с заказчиком ООО «ТЕК СТРОЙ»,

Заявитель обязуется произвести работы собственными силами с применением своего

оборудования и материалов.

ООО «ТЕК СТРОЙ» в ходе проверки представлен список, в котором указан перечень

физических лиц выполнявших работы на объекте: г. Нижнекамск «Промзона». При этом все

указанные лица являлись сотрудниками ООО «Детрон».

Согласно условиям договоров, заключенных с заказчиком ООО «ДМГ-СТРОЙ»,

Заявитель также обязуется выполнить работы собственными силами по облицовке стен

широкоформатным керамогранитом на объекте «Медицинский Комплекс ДМГ»,

расположенный по адресу г. Казань ул. А. Козина д.3а.

ООО «ДМГ-СТРОЙ» в ходе проверки представлен список, в котором указан перечень

физических лиц для оформления допуска на строительный объект «Медицинский Комплекс

ДМГ», расположенный по адресу г. Казань ул. А. Козина д.3а. При этом все указанные лица

(кроме 2) являлись сотрудниками ООО «Детрон».

Из анализа представленных Обществом документов установлено, что заказчиком по

объекту: ГПС «Альметьевск» (устройство скатной кровли пожарного депо. Строительство для

стоянки пожарной техники) является ООО «СТРОЙПЛЮС».

ООО «СТРОЙПЛЮС» в ответ на поручение налогового органа представлены копии

журнала пропусков, из анализа которого инспекцией установлено, что на объект строительства

от имени проверяемого налогоплательщика проходили Жуков О.В. и Кислицын С.Н., которые,

в свою очередь, являлись сотрудниками ООО «Детрон».

Таким образом, налоговым органом установлено, что Обществом работы выполнены

собственными силами, структура штатного расписания Заявителя свидетельствует о наличии в

штате налогоплательщика достаточного количества квалифицированных работников,

должности которых соответствуют сложности, количеству и условиям работы, выполненных

организацией в проверяемом периоде.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, с учетом их

деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска,

наличия необходимых ресурсов, предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых

переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов,

выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в

10 А65-6549/2025

обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота

при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,

наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей,

квалифицированного персонала) и опыта.

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы,

налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС,

поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями,

содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом

обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в

документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения

налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск

неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие оплаты также свидетельствует о создании фиктивного документооборота

контрагентов с Заявителем с целью получения последним необоснованной налоговой экономии.

Согласно пункта 1 статьи 169 НК РФ Счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),

имущественных прав (комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров

(работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке

предусмотренной главой 21 НК РФ.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «СВАРНОВ 116», ООО «ФАСАД 16»,

ООО «ОРИОН», ООО «СЕРВЕТ», ООО «КОНСТРУКТИВСТРОЙ», ООО «ЛИГАЛАЙВ», ООО

«МИЛАНИЯ» Обществом не представлены счета – фактуры.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения

налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о

недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и

спорными контрагентами по поставке товара, отсутствии у налогоплательщика оснований для

применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а

также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на

прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой

выгоды.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком проведен полный комплекс

мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов,

сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на

расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы

должностных лиц и работников Общества, запрошены документы и информация у

налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление

первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение

обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды,

11 А65-6549/2025

утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика

счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным

подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные

документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Более того, как указывалось, Обществом не представлены документы бухгалтерского и

налогового учета, по части контрагентов не представлены договоры, акты о приемке

выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС3), а по контрагентам

ООО «АРМЕД», ООО «СВАРНОВ 116», ООО «ФАСАД 16», ООО «ОРИОН», ООО «СЕРВЕТ»,

ООО «КОНСТРУКТИВСТРОЙ», ООО «ЛИГАЛАЙВ», ООО «МИЛАНИЯ», ООО «ПРОФ-

СТРОЙ ГРУПП» налогоплательщиком к проверке не представлены сами счета-фактуры.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со

спорным контрагентом, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств,

установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как

отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность

заключения и исполнения спорных договоров.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3

звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан

фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Общество хоть и не несет ответственность за действия неподконтрольных третьих лиц,

участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, но указание на это само по

себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления

достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают

указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд

признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных

операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О

и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика

предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в

противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением

товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным

контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными

инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием

реализации налогоплательщиком схемы создания "искусственной" ситуации, при которой

спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены

исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о

нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными

контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены

налогоплательщиком в "цепочку" контрагентов с целью получения необоснованной налоговой

выгоды.

12 А65-6549/2025

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и

противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не

обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение

необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций

дополнительного звена.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств

исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении

налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Общество указывает, что налоговый орган не произвел расчет действительных

налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. При этом, Заявителем

представлено экспертное заключение от 17.10.2024 №17.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской

Федерации от 19.05.2021 N 306-ЭС20-23981, совершение налогоплательщиком действий по

раскрытию информации о реальных исполнителях работ при достоверно установленном факте

их невыполнения заявленным контрагентом свидетельствует о не подтверждении Обществом

права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций; понуждение

налогового органа к налоговой реконструкции и частичная отмена решения Инспекции при

таких обстоятельствах неправомерны, нарушают баланс интересов сторон налогового спора.

Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие

установить действительный размер понесенных им расходов на оплату работ, товаров,

определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях

увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств.

Заявителем не представлен полный комплект документов, а именно регистры

бухгалтерского, налогового учета. В этой связи проверка правильности исчисления налога на

прибыль организаций и НДС за 2020г. месяцев 2023г. проведена налоговым органом на

основании:

- первичных учетных документов (договоров, счетов-фактур, актов о приемки

выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-З), частично

представленных налогоплательщиком;

- материалов встречных проверок (первичных документов - договоров, счетовфактур,

товарных накладных, актов о приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости

выполненных работ (КС-З) и других документов);

- книг покупок и книг продаж (из сведений по АСК НДС-2) за период с 01.01.2020г. по

30.09.2023г.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа в рамках ст.93

НК РФ ООО «Детрон» не представило учетную политику за 2020,2021,2022гг., налоговые

регистры, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, карточки счетов,

раскрывающих данные налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2020, 2021,

2022 гг.

Положения статьи 54.1 НК РФ не содержат указаний на обязанность налогового органа

определять права и обязанности налогоплательщиков, допустивших искажение

действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным

путем.

13 А65-6549/2025

В рассматриваемом случае отказ в принятии спорных затрат в состав расходов по налогу

на прибыль организаций предопределен действиями самого Общества как налогоплательщика,

не обеспечившего документальное обоснование спорных операций и не подтвердившего их

реальное исполнение спорным контрагентом.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у

налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных

налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению в том

случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной

неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило,

имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения,

организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе

контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления N 53, пункт 8 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации

формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась

непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности

налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую"

компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой

ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых

последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является

одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения

собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное

документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено

непосредственное участие заявителя в схеме получения необоснованной налоговой экономии с

использованием реквизитов "технических" организаций, что является нарушением пункта 1

статьи 54.1 НК РФ, налоговые обязательства заявителя не могут быть определены расчетным

методом.

Формальное составление необходимых документов для искусственного подтверждения

нереальных хозяйственных операций не может служить основанием для подтверждения права

на получение налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно представленному Обществом экспертному заключению, оно составлено

Каюмовым И.И. – профессиональным экспертом, директором ООО «Городская независимая

экспертиза», имеющим высшее техническое образование по специальности «Сервис

транспортных и технологических машин и оборудования», квалификация инженер (диплом

1877 от 30 июня 2006 года КГТУ (КАИ) им. А.Н. Туполева г. Казань) и по программе «Оценка

стоимости предприятия (бизнеса) «Институт экономики управления и права (г. Казань)»,

(диплом ПП №078807 от 29 июня 2013 года), имеющий стаж экспертной работы с 2013 года.

В соответствии с требованиями федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об

оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан быть членом одной из

саморегулируемых организаций оценщиков, однако сведения о членстве Каюмова И.И. в

саморегулируемой организации оценщиков в экспертном заключении отсутствует.

14 А65-6549/2025

Эксперт перед началом экспертизы предупреждается об ответственности за дачу

заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В данном заключении, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного

заключения не предупреждался.

Из содержания экспертного заключения от 01.09.2024 №14 об определении рыночной

стоимости расходов ООО «Детрон» не ясно, какой конкретно вопрос поставлен перед

экспертом.

Налоговый орган рыночную цену работ не оспаривает. Каких либо выводов, а так же

опровержений фактов, описанных в обжалуемом решении, экспертное заключение не содержит.

Также Общество приводит доводы о том, что не было ознакомлено со всеми

материалами проверки, приложения к акту и к дополнению к акту не представлены, не

представлены выписки по расчетным счетам контрагентов, а также сведения из программного

ресурса АСК НДС-2.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются

документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,

выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого

проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не

подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую

или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических

лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, по смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены

только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового

законодательства, выявленные в ходе проверки. При этом, вручение налогоплательщику

запросов, сделанных в ходе проверки, поручений о допросах не предусмотрено, как и

документов, полученных налоговыми органами от налогоплательщика, включая ответы,

пояснения проверяемых лиц на запросы налоговых органов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых

органов требований, установленных данным кодексом, может являться основанием для отмены

решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом

решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение

возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и

обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию

руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Отсутствие в приложениях к акту проверки ряда документов не может расцениваться как

нарушение права Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и

представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные

15 А65-6549/2025

проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте проверки

и дополнениях к нему. Факт получения самого акта и дополнения к нему Заявителем не

оспаривается.

Согласно представленным налоговым органом материалам, документы,

подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе выписки

из книги и продаж контрагентов, выписки по расчетным счетам контрагентов направлены

налогоплательщику в виде заказной почтовой корреспонденции по адресу, содержащемуся в

ЕГРЮЛ, что подтверждается реестрами почтовых отправлений с оттисками календарного

штампа отделения почтовой связи и соответствующей описью (ШПИ 42009497514065,

80101599205091) и получены Заявителем 06.09.2024.

АСК НДС-2 является программным продуктом, который не может быть выгружен

налогоплательщику, информация из данного ресурса в части, касающейся спорных

контрагентов, приведена в тексте акта налоговой проверки, а также в выписках из книги

покупок и продаж контрагентов.

В соответствии с абз.3 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась

налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой

проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока,

предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.1

данной статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая

проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не

позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с

такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок,

снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 НК

РФ.

Из материалов дела не следует, что Обществом было заявлено ходатайство об

ознакомлении с материалами дела, и данное право ограничено налоговым органом.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые

данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при

рассмотрении дела.

В данном случае материалы проверки представлены в материалы арбитражного дела.

Следовательно, Заявитель имел возможность ознакомиться с документами также в суде.

Таким образом, судом не установлено нарушение существенных условий процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявления в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд

принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления

заявления без удовлетворения.

16 А65-6549/2025

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя.

При принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено

ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В связи с этим

государственная пошлина подлежит взысканию с Заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Детрон", г.Казань (ОГРН

1111690003710, ИНН 1657101688) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной

пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный

суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Андриянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.05.2024 6:13:14

Кому выдана Андриянова Людмила Вячеславовна