Арбитражный суд города Москвы

21_45647568

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-167651/24-21-1175

03 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ" (119048,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ЛУЖНИКИ,

Д. 24, СТР. 9, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 70, ОГРН: 1207700091697, Дата присвоения

ОГРН: 02.03.2020, ИНН: 9704013316, КПП: 770401001)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ

(119048, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ

ДОВАТОРА, Д. 12, К. 2, ОГРН: 1047704058060, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004,

ИНН: 7704058987, КПП: 770401001)

о признании незаконным постановления №77042406600102900005 от 15 мая 2023 г. о

привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

При участии представителей:

От заявителя: Шайхаттарова С.В. (паспорт, дов. От 12.05.2025)

От ответчика: Пачин Л.А. (удостов., дов. от 12.02.2025)

1

2

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ" (далее – заявитель, общество) обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене

постановлений ИФНС РОССИИ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (далее – ответчик, налоговый

орган, инспекция) от 15.05.2024 г. № 77042406600102900005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 г. суд

постановление ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г.

МОСКВЕ №77042406600102900005 от 15 мая 2023 г. о привлечении к

административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ признал

незаконным и изменил в части избранной меры наказания, установив размер

административного штрафа, подлежащего взысканию с ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ" 24 455 725 руб.

50 коп., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025

года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 г. по делу № А40-

167651/24-21-1175 изменено в части определенного судом размера штрафа по

постановлению ИФНС №4 по г. Москве 15.05.2024 г. № 77042406600102900005,

определив его в размере 16 303 802, 6 руб., в остальной части решение оставлено без

изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 г.

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2024 года и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по делу № А40-

167651/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд

города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа

указал, что судами не дана оценка доводам заявителя о том, что в оспариваемом

постановлении включены лица, являющиеся резидентами, налоговый орган и суд

первой инстанции не применил срок исковой давности по эпизоду выплаты заработной

платы иностранным нерезидентам за период с января 2022 г. по 10 мая 2022 г. Девятый

арбитражный апелляционный суд применил срок исковой давности, однако, суд не

установил фактическую сумму начисленной заработной платы иностранных

сотрудников нерезидентов Заявителя за период с май по декабрь 2022 года, размер

НДФЛ, подлежащий удержанию из заработной платы иностранных сотрудников

нерезидентов, а также сумму заработной платы перечисленной Заявителем на

расчетные счета иностранных сотрудников нерезидентов.

3

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду следует установить, в

соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле

доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе

проверить расчет и установить граждан, имеющих вид на жительство, правильно

применить нормы процессуального и материального права, принять законный и

обоснованный судебный акт.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на

толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного

приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,

обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Дело рассмотрено с учётом выводов и указаний суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, а также расчет

штрафа согласно расчету заработной платы сотрудников с ВНЖ за 2022 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил расчет

заработной платы сотрудников ВНЖ за 2022 г., а также в судебном заседании

согласился с представленным расчетом штрафа представленного налоговым органом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчиков, оценив

представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает

заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций,

то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного

законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций,

расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, влечет

наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40

процентов суммы незаконной валютной операции.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной

ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении

административным органом положений ст. ст. 22.1, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной

ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого

постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N

10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях", не установлено.

4

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были

предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,

имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,

соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли

сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и

проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,

возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N

173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном

регулировании и валютном контроле) к резидентам относятся, в том числе физические

лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт "а"); постоянно

проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство,

предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и

лица без гражданства (подпункт "б"); юридические лица, созданные в соответствии с

законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических

лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных

компаниях" (подпункт "в").

5

В силу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании

и валютном контроле физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с

подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи признаются нерезидентами.

В подпункте "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и

валютном контроле закреплено, что использование валюты Российской Федерации в

качестве средства платежа является валютной операцией.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном

регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "173-ФЗ) если иное не

предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении

валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через

банковские счета в уполномоченных банках, счета цифрового рубля, открытые

оператором платформы цифрового рубля, порядок открытия и ведения которых

устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами

электронных денежных средств.

При квалификации действий общества как совершение валютной операции, суд

исходит из недостаточности доказательств в подтверждение факта о предоставлении

питания работнику - нерезиденту в натуральной форме.

В рамках административного расследования инспекцией, исходя из анализа

банковских выписок, установлено, что общество в 2022 году иностранным работникам

осуществило выплаты денежных средств через счета в уполномоченных банках в

размере 2 520 766 601,73 руб., вопреки доводам общества об обратном согласно

справкам 2-НДФЛ общая сумма выплаченного нерезидентам дохода составила 2 607

711 934,89 руб.

Таким образом, сведения о выплате обществом в 2022 году работникам-

нерезидентам денежных средств на сумму 86 945 333,16 руб., осуществленной

заявителем через своим счета в уполномоченных банках, в банковских выписках

отсутствует.

Суд принимает во внимание, что обществом не представлены заявления

работников-нерезидентов о выплате заработной в натуральном виде, а также

соответствующие приказы об удержании суммы из заработной платы нерезидентов,

которые должны быть составлены в двух экземплярах и содержать подписи об

ознакомлении с ними сотрудниками.

Суд учитывает, осуществление выплаты заработной платы иностранным

работникам возможно только путем перечисления денежных средств через

специальные банковские счета в уполномоченном банке, при этом иной способ, в

6

частности в натуральной форме, является операцией, совершенной работодателем в

обход установленных валютным законодательством ограничений.

Также суд отмечает, что доходом признается экономическая выгода в денежной и

натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в

которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в

соответствии с главой 23 НК РФ (п. 1 ст. 41 НК РФ).

Оплата организацией фиксированного авансового платежа за иностранного

гражданина признается доходом физического лица, за которого произведена указанная

оплата.

При этом в п. 6 ст. 227.1 НК РФ указано, что уменьшение исчисленной суммы

налога производится в течение налогового периода только у одного налогового агента

по выбору налогоплательщика при условии получения налоговым агентом от

налогового органа по месту нахождения (месту жительства) налогового агента

уведомления о подтверждении права на осуществление уменьшения исчисленной

суммы налога на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых

платежей.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях ООО "Альмис-

Интеграл" административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в

период с 01.01.2022 по 31.12.2022 валютных операций, расчеты по которым

произведены, минуя счета в уполномоченных банках, ответственность за которое

предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Во исполнении указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции

проверил расчет, сделанный ИФНС России N 4 по Москве.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о не учете при первоначальном

рассмотрении дела фактическую сумму начисленной заработной платы иностранных

сотрудников нерезидентов Заявителя за период с май по декабрь 2022 года, размер

НДФЛ, подлежащий удержанию из заработной платы иностранных сотрудников

нерезидентов, а также сумму заработной платы перечисленной Заявителем на

расчетные счета иностранных сотрудников нерезидентов, с учетом применения срока

давности привлечения, суд пришел к следующим выводам.

Так в оспариваемом постановлении включены лица, являющиеся резидентами.

Так в список нерезидентов налоговый орган включил следующих иностранных

граждан, имеющих вид на жительство в Российской Федерации: Агаоглу Хамди Джан

(на стр. 82 оспариваемого постановления); Ай Мустава (стр. 33 оспариваемого

постановления), Атай Юсуй (стр. 66 оспариваемого постановления), Аукбулут Сонер

7

(41-42 оспариваемого постановления), Багацкий Николай Николаевич (стр. 43

оспариваемого постановления), Баджык Селчук (стр. 43 оспариваемого постановления),

Башар Салих (стр. 4 оспариваемого постановления), Булут Илхан (стр. 5 оспариваемого

постановления), Вардар Гекхан (стр. 76 оспариваемого постановления), Гамбаров

Эминджан Бейали Оглы (стр. 84 оспариваемого постановления), Гозе Мустафа (стр. 52

оспариваемого постановления), Гюзель Эркан (стр. 68 оспариваемого постановления),

Гюнайдын Айкут (стр. 76 оспариваемого постановления), Дюндар Муса (стр. 125

оспариваемого постановления), Йылдыз Алиаскер (стр. 48 оспариваемого

постановления), Караман Тунджер (стр. 81 оспариваемого постановления), Каримов

Отабек Орибжонович (стр. 89 оспариваемого постановления), Карлыоглу Хюсейн (стр.

97 оспариваемого постановления), Каян Мехмет (стр. 105 оспариваемого

постановления), Коджа Сезгин (стр. 121 оспариваемого постановления), Коркмаз

Синан (стр. 18 оспариваемого постановления), Курт Кайхан (стр. 121 оспариваемого

постановления), Курт Рамазан (стр. 121 оспариваемого постановления), Куртулмуш

Саваш (стр. 121 оспариваемого постановления), Куручай Джем (стр. 122 оспариваемого

постановления), Кырмызыбайрак Хюсейин (стр. 74 оспариваемого постановления),

Кырык Исмаил (стр. 74 оспариваемого постановления), Кырымтат Феридун (стр. 73

оспариваемого постановления), Магизов Ильхам Ирикович (стр. 90 оспариваемого

постановления), Мазлум Сабри (стр. 98 оспариваемого постановления), Озджан Ведат

(стр. 13 оспариваемого постановления), Озтюрк Люфти (стр. 21 оспариваемого

постановления), Онай Ферхат (стр. 29 оспариваемого постановления), Собиров

Махмасид Гоибович (стр. 79 оспариваемого постановления), Торун Джемал (стр. 80

оспариваемого постановления), Тосун Волкан (стр. 80 оспариваемого постановления),

Туран Аднан (стр. 112 оспариваемого постановления), Турсинбаев Жасурбек Аманбай

Угли (стр. 81 оспариваемого постановления), Ущенко Марина (стр. 26 оспариваемого

постановления), Хашими Сайед Вахидулла (стр. 93 оспариваемого постановления),

Шекерли Мустава (стр. 126 оспариваемого постановления), Эрдоган Мендерес (стр. 119

оспариваемого постановления), Акгюн Бахадырхан (стр. 42 оспариваемого

постановления), Гюлерер Барбарос (стр. 68-69 оспариваемого постановления),

Кирпитчи Сезер (стр. 120 оспариваемого постановления), Чевик Ахмет (стр. 46

оспариваемого постановления), Чезик Онур (стр. 46 оспариваемого постановления),

Шарбатов Некруз (стр. 118), Шодиев Салимбой Хуразович (стр. 16 оспариваемого

постановления), Ышык Эмреджан (стр. 31 оспариваемого постановления).

Налоговый орган представил расчет штрафа согласно расчету заработной платы

сотрудников с ВНЖ за 2022 г.

8

Из представленного расчет следует, что 1 686 561 496,76 (общая сумма дохода за

вычетом налога по всем лицам с паспортом иностранного гражданина (май-декабрь

2022 г.)) + 4 633 219,6 (общая сумма дохода за вычетом налога по всем лицам с ВНЖ до

его получения (май-декабрь 2022 г.)) + 899 472,09 (общая сумма дохода Багацкого Н.Н.

за вычетом налога и выплатам по алиментам (май-декабрь 2022 г.)) = 1 692 094 188,45

(общая сумма дохода по всем лицам с паспортом иностранного гражданина, ВНЖ за

2022 г. и Багацкого Н.Н. (май-декабрь 2022 г.)).

1 692 094 188,45 (общая сумма дохода по всем лицам с паспортом иностранного

гражданина, ВНЖ за 2022 г. и Багацкого Н.Н. (май-декабрь 2022 г.)) - 1 680 511 067,82

(сумма выплат в соответствии с банковскими выписками (май-декабрь 2022 г.)) - 5 426

248 (общая сумма уменьшения по представленным документам (патент)) = 6 156 872,63

(итоговая сумма незаконной операции).

Итоговая сумма незаконной операции составили 6 156 872,63 * 30% (санкция ч. 1

ст. 15.25 КоАП РФ) = 1 847 061,79 (сумма штрафа).

Представитель заявителя с расчетом налогового органа согласился и не

оспаривал.

Таким образом, вина Заявителя в совершении правонарушения, с учетом

положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась

возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 15.25

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты

все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об

административном правонарушении являются любые фактические данные, на

основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится

дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного

правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

разрешения дела.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших

соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а

также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него

меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, в действиях заявителя усматривается наличие

события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25

КоАП РФ.

9

На основании изложенного, суд считает возможным изменить размер

административного штрафа, назначенного заявителю в соответствии с ч. 1 ст. 15.25

КоАП РФ, снизив его до 30% от суммы незаконной валютной операции, что составляет

1 847 061 руб. 79 коп., что, по мнению суда, соразмерно совершенному заявителем

правонарушению.

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и

соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, ч. 1 ст. 15.25, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-

26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75,

81, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИФНС России №4 по г. Москве по делу об административном

правонарушении от 15.05.2024 г. № 77042406600102900005 изменить в части

назначения наказания, определить размер административного штрафа 1 847 061 руб. 79

коп.

В остальной части постановления ИФНС №4 по г. Москве от 15.05.2024 г. №

77042406600102900005 по делу об административном правонарушении о привлечении

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ" к

административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ оставить без

изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 7:53:19

Кому выдана ГИЛАЕВ ДИНАР АЙРАТОВИЧ