Арбитражный суд города Москвы

20_40356092

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

г. Москва Дело № А40-88462/24-20-695

01 августа 2024 года

Резолютивная часть определения оглашена 01 августа 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного

заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению Нестерова Вячеслава Геннадьевича

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г.МОСКВЕ

(107113, Г.МОСКВА, УЛ. ШУМКИНА, Д.25, ОГРН: 1047718048289, Дата присвоения

ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7718111790)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО Г. МОСКВЕ

(105064, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 9, ОГРН: 1047713058238, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7713034630)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284,

Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А, ОГРН: 1047710091758, Дата присвоения

ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 7710474590)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ (127381, Г.МОСКВА, УЛ. НЕГЛИННАЯ,

Д. 23, ОГРН: 1047707030513, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 7707329152)

о признании незаконными действий налоговых органов, выразившиеся в отказе зачесть

сумму денежных средств в размере 786 657,03 руб., формирующих положительное

сальдо единого налогового счета налогоплательщика в счет исполнения обязанности

другого лица; об обязании устранить допущенные нарушения путем проведения зачета;

об обязании признать погашенной задолженность ООО «КП ДИЗАЙН» в размере 786

657,03 руб. в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание явились:

от заявителя: Кудрявцева Е.А., дов. от 20.12.2022 № 77АГ3714960, паспорт, диплом;

от ИФНС России № 18 по г. Москве: Крутов М.А., дов. от 10.01.2024 № 05-41, уд.,

диплом;

от ИФНС России № 13 по г. Москве: Грекова С.П., дов. от 02.05.2024 № 05-16/08460,

уд., диплом;

от УФНС России по г. Москве: Давыдов Р.Х., дов. от 09.01.2024 № 42, уд., диплом;

2

от ФНС России: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Вячеслав Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением к ИФНС России № 13 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ФНС

России о признании незаконными действий налоговых органов, выразившиеся в отказе

зачесть сумму денежных средств в размере 786 657,03 руб., формирующих

положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в счет

исполнения обязанности другого лица; об обязании устранить допущенные нарушения

путем проведения зачета; об обязании признать погашенной задолженность ООО «КП

ДИЗАЙН» в размере 786 657,03 руб. в рамках дела о банкротстве.

Представителем ИФНС России № 13 по г. Москве представлено ходатайство о

передаче дела по компетенции в котором указывает, что исходя из предмета спора, а

также учитывая что Нестеров В.Г. не является индивидуальным предпринимателем,

заявление Нестерова В.Г. подлежит рассмотрению в Преображенском районном суде г.

Москвы.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав

материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела по

экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 и части 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают

экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,

являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального

предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием

Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных

образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и

граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции

арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные

суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из

административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные

дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской

и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными

государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане,

организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о

признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

3

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и

арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей

юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса

предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело

возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской

Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от

01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами,

зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между

указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами,

за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами

предпринимательской деятельности.

Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда

являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или

иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Компетенция спора арбитражному суду определяется не только статусом

физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя,

но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской

и иной экономической деятельности. При этом процессуальный закон придает

характеру спора значение основного критерия в разграничении компетенции, в то

время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу норм

арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, не все споры с участием индивидуальных

предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с

осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Нестеров Вячеслав Геннадьевич на момент обращения в

Арбитражный суд города Москвы не имел статуса индивидуального предпринимателя

и не имеет его в настоящее время.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что спор не носит экономический

характер, так как предметом спора является требование Заявителя произвести зачет

положительного сальдо ЕНС физического лица в пользу третьего лица. Таким образом,

настоящий спор не является экономическим и не связан с осуществлением Заявителем

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном

суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции,

арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд,

суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного

округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей

юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым передать дело

№ А40-88462/24-20-695 в Московский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 37, 39, 184, 185 АПК РФ,

арбитражный суд

4

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А40-88462/24-20-695 по компетенции в Московский городской

суд (107996, Москва, ул. Богородский вал, д.8).

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.08.2023 10:37:00

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович