Арбитражный суд Республики Башкортостан

504/2026-9050(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13414/2025

г.Челябинск

27февраля2026годаДело№А07-2385/2025

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена12февраля2026года.

Постановлениеизготовленовполномобъеме27февраля2026года.

Восемнадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе:

председательствующегосудьиКалашникаС.Е.,

судейБояршиновойЕ.В.,СкобелкинаА.П.,

приведениипротоколасекретаремсудебногозаседанияБиленкоК.С.,

рассмотрелвзакрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобуобществас

ограниченнойответственностью«Векторпромстрой»нарешение

АрбитражногосудаРеспубликиБашкортостанот29.10.2025поделу

№А07-2385/2025.

Лица,участвующиевделе,овременииместерассмотрения

апелляционнойжалобыизвещенынадлежащимобразом,втомчислепублично

путемразмещенияуказаннойинформациинаофициальномсайте

ВосемнадцатогоарбитражногоапелляционногосудавсетиИнтернет.

Всудебномзаседаниисиспользованиемсистемывеб-конференциипринял

участиепредставительобществасограниченнойответственностью

«Векторпромстрой»-СтарцевЕ.В.(доверенностьот01.01.2026,диплом,

паспорт).

Всудебномзаседании,проводимомпутемиспользованиясистем

видеоконференц-связиприсодействииАрбитражногосудаРеспублики

Башкортостан,принялиучастиепредставители:

МежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№3поРеспублике

Башкортостан-ИбраковаЛ.Р.(доверенностьот12.01.2026,служебное

удостоверение,диплом),ХуснуллинаА.И.(доверенностьот12.01.2026,

служебноеудостоверение);

УправленияФедеральнойналоговойслужбыпоРеспубликеБашкортостан-

ХуснуллинаА.И.(доверенностьот29.12.2025,служебноеудостоверение).

Обществосограниченнойответственностью«Векторпромстрой»(далее–

заявитель,ООО«ВПС»,общество,налогоплательщик)обратилосьв

АрбитражныйсудРеспубликиБашкортостансзаявлениемкМежрайонной

инспекцииФедеральнойналоговойслужбы№3поРеспубликеБашкортостан

(далее–налоговыйорган,МИФНСРоссии№3поРеспубликеБашкортостан,

инспекция)опризнаниинедействительнымрешенияот12.08.2024№14-20/2о

2А07-2385/2025

привлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,

утвержденноерешениемУправленияФедеральнойналоговойслужбыпо

РеспубликеБашкортостанот25.11.2024№419/17.

ВходесудебногоразбирательстваООО«ВПС»заявилообуточнении

исковыхтребований,проситпризнатьнезаконнымиотменитьрешение

МИФНСРоссии№3поРеспубликеБашкортостанот12.08.2024№14-20/2в

частидоначисленияналоганадобавленнуюстоимостьнасумму3590862руб.

иналоганаприбыльвразмере3590860руб.повзаимоотношениямсООО

«БСК-№1»,исоответствующихсуммштрафов;признатьнедействительным

начислениепенейзанесвоевременнуюуплатуналоговвуказаннойчасти.

Данноеуточнениепринятосудомвпорядкестатьи49Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Решениемсудаот29.10.2025вудовлетворениизаявленныхтребований

отказано.

Несогласившисьспринятымсудебнымактом,ООО«ВПС»обратилосьс

апелляционнойжалобой,проситрешениесудапервойинстанцииотменитьи

принятьподелуновыйсудебныйакт.

Вобоснованиедоводовапелляционнойжалобыеёподательссылаетсяна

нарушениенормматериальногоипроцессуальногоправа.Заявительуказывает,

чтоООО«БСК-№1»являлосьфактическисубподряднойорганизациейи

выполнялоработынаобъектахООО«ХайдельбегЦементРус»,аименно–

ремонтоборудованиявращающейсяпечиФ4,5*50м.подоговорусубподряда

от20.03.2020№8,работыпоустановкерукавногофильтранасушильный

барабан№3подоговорусубподрядаот30.06.2021№ВПС-БСК№1-073и

ремонтцементноймельницы№4ф2,2*13подоговорусубподрядаот

12.01.2021№ВПС-БСК№1,длявыполнениякоторыхуООО«ВПС»небыло

опытаисоответствующихквалифицированныхработников,что

подтверждаетсяштатнымрасписаниемзаявителяза2020-2021г.г..Судпервой

инстанциинепринялвкачестведоказательствпротоколыадвокатскихопросов

шестисвидетелей,которыеподтверждали,чтоработаливООО«БСК-№1»и

выполнялиработынаобъектахиполучалиденежныесредствазавыполненные

работы.Заявительотмечает,чтопроявилдолжнуюосмотрительностьпри

выбореконтрагентов,авзаимоотношенияподтвержденынадлежащимобразом

оформленнымипервичнымидокументами.Подательжалобыуказываетнато,

чтосудупервойинстанцииследовалопривлечькучастиювделеООО«БСК-

№1»,вызватьнадопроссвидетелей,накоторыхуказываетзаявитель.

КдатесудебногозаседаниясостороныУФНСРоссиипоРеспублике

Башкортостанвматериалыделапоступилотзыв,которыйприобщенк

материаламделавпорядке,предусмотренномстатьей262Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

ВсудебномзаседаниипредставительООО«ВПС»поддержалдоводы

жалобывполномобъеме.

ПредставителиМИФНСРоссии№3поРеспубликеБашкортостани

УФНСРоссиипоРеспубликеБашкортостанвсудебномзаседаниипротив

удовлетворенияжалобывозражали,ссылаясьназаконностьиобоснованность

3А07-2385/2025

решениясудапервойинстанции.

Законностьиобоснованностьсудебногоактапроверенысудом

апелляционнойинстанциивпорядке,предусмотренномглавой34

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Какследуетизматериаловдела,инспекциейпроведенаналоговая

проверкаООО«ВПС»повопросамправильностиисчисления,своевременности

иполнотыуплатывсехналогов,сборов,страховыхвзносовзапериодс

01.01.2020по31.12.2022.

Порезультатампроверкисоставленактот22.01.2023№14-20/1и

вынесенорешениеот12.08.2024№14-20/2опривлеченииООО«ВПС»к

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,всоответствиис

которымобществудополнительноначисленналогнадобавленнуюстоимостьв

размере8205181руб.,налогнаприбыльорганизацийвразмере8093180руб.,

крометого,налогоплательщикпривлеченкответственности(сучетом

применениясмягчающихобстоятельств),предусмотреннойпунктом3статьи

122НалоговогокодексаРоссийскойФедерации,ввидештрафавразмере

754597руб.

Основаниемдлядоначисленияуказанныхсуммпослужилвывод

инспекции:

-онарушенииобществомпп.1,3п.1ст.23НКРФ,п.2,5ст.169НКРФ,

п.1,2ст.171НКРФ,п.1ст.172НКРФ,п.1,2ст.9Федеральногозакона«О

бухгалтерскомучете»№402-ФЗот06.12.2011,положенияст.54.1НКРФ,

выразившемсявумышленномзавышениисуммНДСвразмере8205181руб.,

принятыхкналоговомувычетуповзаимоотношениямсООО«БСК-№1»ИНН

0242011594,ООО«Ренессанс»ИНН0277940861,ООО«Булплит»ИНН

9726012549,ООО«Спектр»ИНН1832159002,ООО«Штурман-Авто»ИНН

1841039054(далее–спорныеконтрагенты);

-онарушенииобществомпунктов1,2статьи54.1,статей247,252,270,

272,274,318НКРФврезультатенеобоснованнозавышенныхрасходов,

заявленныхпоконтрагентамООО«БСК-№1»ИНН0242011594,ООО

«РЕНЕССАНС»ИНН0277940861,ООО«БУЛПЛИТ»ИНН9726012549,

принимаемыедляцелейналогообложения,чтопривелокнеуплатеналогана

прибыльвсумме8093180руб.

РешениемУправленияФедеральнойналоговойслужбыпоРеспублике

Башкортостанот25.11.2024№419/17вынесеннымпорезультатам

рассмотренияапелляционнойжалобыналогоплательщика,решениеинспекции

утверждено.

Несогласившисьсрешениеминспекции,ООО«ВПС»обратилосьв

арбитражныйсудсзаявлением.Сучетомуточнениятребований,решение

инспекцииоспариваетсятольковчастидоначисленияНДСнасумму

3590862руб.иналоганаприбыльвразмере3590860руб.по

взаимоотношениямсООО«БСК-№1»,соответствующихпенейиштрафов.

Отказываявудовлетворениизаявления,судпервойинстанцииисходилиз

доказанностиинспекциейобстоятельств,свидетельствующихоботсутствии

реальнойхозяйственнойоперацииналогоплательщикасООО«БСК-№1»,

4А07-2385/2025

указаннаяорганизациянеосуществлялареальнуюдеятельностьинеимела

объективнойвозможностиисполнитьвзятыенасебяперед

налогоплательщикомобязательстваподоговорамсубподряда.

Заслушавобъясненияпредставителейсторон,исследовавиоценив

повторновпорядкестатьи71Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерациивсеимеющиесявделедоказательствавих

совокупности,судапелляционнойинстанциисчитает,чтовыводысудапервой

инстанцииявляютсяправильными,соответствуютобстоятельствамделаи

действующемузаконодательству.

Частью4статьи200АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерацииустановлено,чтоприрассмотренииделобоспаривании

ненормативныхправовыхактов,решенийидействий(бездействия)

государственныхорганов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,

должностныхлицарбитражныйсудвсудебномзаседанииосуществляет

проверкуоспариваемогоактаилиегоотдельныхположений,оспариваемых

решенийидействий(бездействия)иустанавливаетихсоответствиезаконуили

иномунормативномуправовомуакту,устанавливаетналичиеполномочийу

органаилилица,которыепринялиоспариваемыйакт,решениеилисовершили

оспариваемыедействия(бездействие),атакжеустанавливает,нарушаютли

оспариваемыйакт,решениеидействия(бездействие)праваизаконные

интересызаявителявсферепредпринимательскойиинойэкономической

деятельности.

Дляпризнанияненормативногоправовогоактанедействительным,

решенияидействия(бездействия)незаконныминеобходимоналичие

одновременнодвухусловий:несоответствиеихдействующему

законодательствуинарушениеправизаконныхинтересовзаявителявсфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всоответствиисостатьей146НКРФобъектомналогообложенияпо

налогунадобавленнуюстоимостьпризнаютсяоперациипореализациитоваров

(работ,услуг)натерриторииРоссийскойФедерации.Сумманалога

исчисляетсякаксоответствующаяналоговойставкепроцентнаядоляналоговой

базы.

Согласнопункту1статьи171НКРФналогоплательщикимеетправо

уменьшитьобщуюсуммуналога,исчисленнуювсоответствиисостатьей166

НКРФ,наустановленныестатьей171НКРФналоговыевычеты.

Всилупункта1статьи172НКРФналоговыевычетыпроизводятсяна

основаниисчетов-фактур,выставленныхпродавцамиприприобретении

налогоплательщикомтоваров(работ,услуг),документов,подтверждающих

фактическуюуплатусуммналогаприввозетоваровнатаможенную

территориюРоссийскойФедерации,документов,подтверждающихуплату

суммналога,удержанногоналоговымиагентами,либонаоснованиииных

документоввслучаях,предусмотренныхпунктами3,6-8статьи171

настоящегоКодекса.

Согласнопункту1статьи169НКРФсчет-фактураявляетсядокументом,

служащимоснованиемдляпринятияпокупателемпредъявленныхпродавцом

5А07-2385/2025

товаров(работ,услуг)суммналогаквычету.

Пунктом2статьи169НКРФпредусмотрено,чтосчета-фактуры,

составленныеивыставленныеснарушениемпорядка,установленного

пунктами5и6настоящейстатьи,немогутявлятьсяоснованиемдляпринятия

предъявленныхпокупателюпродавцомсуммналогаквычетуиливозмещению.

Счета-фактурыподлежатсоставлениюнаосновеужеимеющихся

первичныхдокументовидолжныотражатьконкретныефактыхозяйственной

деятельности,подтверждаемыетакимидокументами.Требованиякпорядку

составлениясчетов-фактуротносятсянетолькокполнотезаполнениявсех

реквизитов,ноикдостоверностисодержащихсявнихсведений.

Посмыслууказанныхправовыхнормфакторами,определяющимиправо

налогоплательщиканавычетсуммНДСпоприобретеннымтоварам(работам,

услугам),являютсяналичиенадлежащеоформленныхсчетов-фактур,

фактическоеналичиетовара(работы,услуги)ипринятиеегокучету.

Обязанностьподтверждатьправомерностьиобоснованностьналоговых

вычетовпервичнойдокументациейлежитнаналогоплательщике-покупателе

товаров(работ,услуг),посколькуименноонвыступаетсубъектом,

применяющимприисчисленииитоговойсуммыналога,подлежащейуплатев

бюджет,вычетсуммналога,начисленныхпоставщиками.

СогласнопозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,

сформулированнойвПостановленииот20.02.2001№3-Пивопределенияхот

25.07.01№138-О,от08.04.04№168-Ои№169-О,правонавозмещениеНДС

избюджетапредоставленодобросовестнымналогоплательщикамдля

компенсацииреальнопонесенныхимизатратпоуплатеналогапоставщикам

товаров(работ,услуг).

Налогоплательщик,использующийуказанноеправовпротиворечиисего

назначением,тоестьзлоупотребляющийим,неможетрассчитыватьнатакую

жесудебнуюзащитуэтогоправа,какдобросовестныйналогоплательщик.

Согласностатье247НКРФобъектомналогообложенияпоналогуна

прибыльорганизацийпризнаетсяприбыль,полученнаяналогоплательщиком.

Дляорганизацийприбыльюпризнаютсяполученныедоходы,уменьшенныена

величинупроизведенныхрасходов.

Пунктом1статьи252НКРФустановлено,чтовцеляхглавы25НКРФ

налогоплательщикуменьшаетполученныедоходынасуммупроизведенных

расходов(заисключениемрасходов,указанныхвстатье270НКРФ).

Расходамипризнаютсяобоснованныеидокументальноподтвержденные

затраты,осуществленные(понесенные)налогоплательщиком.

Подобоснованнымирасходамипонимаютсяэкономическиоправданные

затраты,оценкакоторыхвыраженавденежнойформе.Поддокументально

подтвержденнымирасходамипонимаютсязатраты,подтвержденные

документами,оформленнымивсоответствиисзаконодательствомРоссийской

Федерации.

Расходамипризнаютсялюбыезатратыприусловии,чтоонипроизведены

дляосуществлениядеятельности,направленнойнаполучениедохода.

Нормойпункта1статьи54.1НКРФпредусмотрензапретуменьшения

6А07-2385/2025

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплате

налогаврезультатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни

(совокупноститакихфактов),обобъектахналогообложения,подлежащих

отражениювналоговоми(или)бухгалтерскомучетелибоналоговой

отчетностиналогоплательщика.

Изразъяснений,изложенныхвпункте1постановленияПленумаВысшего

арбитражногосудаРоссийскойФедерацииот12.10.2006№53«Обоценке

арбитражнымисудамиобоснованностиполученияналогоплательщиком

налоговойвыгоды»(далее-Постановление№53),следует,чтопредставление

налогоплательщикомвналоговыйорганвсехнадлежащимобразом

оформленныхдокументов,предусмотренныхзаконодательствомоналогахи

сборах,вцеляхполученияналоговойвыгодыявляетсяоснованиемдляее

получения,еслиналоговыморганомнедоказано,чтосведения,содержащиесяв

этихдокументах,неполны,недостоверныи(или)противоречивы.

Документы,представляемыеналогоплательщикомвподтверждение

налоговыхвыгод,должныотвечатьустановленнымзакономтребованиями

содержатьдостоверныесведенияобобстоятельствах,скоторыми

законодательствосвязываетправовые,втомчисленалоговые,последствия.

Вналоговыхправоотношенияхнедопустимафикция,котораяпозволялабы

недобросовестнымналогоплательщикамспомощьюинструментов,

используемыхвгражданско-правовыхотношениях,иискусственной

юридическойконструкциисоздаватьситуациюформальногоналичияправана

получениеналоговыхвыгодпутемпредставлениядокументов,оформляющих

номинальноедвижениеиреализациютовара(работ,услуг)(втомчисле

прикрытиемполучениятовара(работ,услуг)неустановленногопроисхождения

отноминальногоконтрагента).

Сделкивобходналоговогозаконаподразумеваютдействия,имеющие

цельюсознательноесозданиеналогоплательщикамиопределенного

фактическогосостава(илижевоздержаниеотегосоздания)сцельюобеспечить

поотношениюксебедействиеодногоправовогопредписанияи(или)не

допуститьдействиедругого.

Налоговаявыгодаможетбытьпризнананеобоснованной,вчастности,в

случаях,еслидляцелейналогообложенияучтеныоперацииневсоответствиис

ихдействительнымэкономическимсмысломилиучтеныоперации,не

обусловленныеразумнымиэкономическимиилиинымипричинами(целями

деловогохарактера).Налоговаявыгоданеможетбытьпризнанаобоснованной,

еслиполученаналогоплательщикомвнесвязисосуществлениемреальной

предпринимательскойилиинойэкономическойдеятельности(пункт3

Постановления№53).

Онеобоснованнойналоговойвыгодемогуттакжесвидетельствовать

подтвержденныедоказательствамивыводыналоговогоорганаоналичии

следующихобстоятельств:невозможностьреальногоосуществления

налогоплательщикомуказанныхоперацийсучетомвремени,местанахождения

имуществаилиобъемаматериальныхресурсов,экономическинеобходимых

дляпроизводстватоваров,выполненияработилиоказанияуслуг;отсутствие

7А07-2385/2025

необходимыхусловийдлядостижениярезультатовсоответствующей

экономическойдеятельностивсилуотсутствияуправленческогоили

техническогоперсонала,основныхсредств,производственныхактивов,

складскихпомещений,транспортныхсредств;учетдляцелейналогообложения

толькотеххозяйственныхопераций,которыенепосредственносвязаныс

возникновениемналоговойвыгоды,еслидляданноговидаработтакже

требуетсясовершениеиучетиныххозяйственныхопераций;совершение

операцийстоваром,которыйнепроизводилсяинемогбытьпроизведенв

объеме,указанномналогоплательщикомвдокументахбухгалтерскогоучета

(пункт5Постановления№53).

Установлениесудомналичияразумныхэкономическихилииныхпричин

(деловойцели)вдействияхналогоплательщикаосуществляетсясучетом

оценкиобстоятельств,свидетельствующихоегонамеренияхполучить

экономическийэффектврезультатереальнойпредпринимательскойилииной

экономическойдеятельности.Судамнеобходимоучитывать,чтоналоговая

выгоданеможетрассматриватьсявкачествесамостоятельнойделовойцели.

Поэтому,еслисудомустановлено,чтоглавнойцелью,преследуемой

налогоплательщиком,являлосьполучениедоходаисключительноили

преимущественнозасчетналоговойвыгодывотсутствиенамерения

осуществлятьреальнуюэкономическуюдеятельность,впризнании

обоснованностиееполученияможетбытьотказано(пункт9Постановление

№53).

Входеналоговойпроверкиинспекциейустановлено,чтоООО«ВПС»в

проверяемыйпериодосуществлялостроительно-монтажныеработы,текущиеи

капитальныеремонтынаобъектах:ООО«ХайдельбергЦементРус»,АО

«Синтез-Каучук».

Согласнопредставленнымзаявителемдокументамдляосуществления

указаннойдеятельностиобществомзаключеныследующиедоговорыподряда

(субподряда)сООО«БСК-№1»:

1.договорсубподряда№8от20.03.2020(безприложений)навыполнение

работпоремонтуоборудованиявращающейсяпечиФ4,5х50мпоадресу:ООО

«ХайдельбергЦементРус»,г.Стерлитамак,ул.Техническая,2,где:ООО«БСК-

№1»-Субподрядчик,ООО«ВПС»-Генподрядчик.

ОднаковI-IIкварталах2020годамеждуООО«ВПС»иООО

«ХайдельбергЦементРус»совместнаядеятельностьневелась,соответственно,

договорвыполненияработпоремонтуоборудованиявращающейсяпечиФ

4,5х50мнезаключался.Всвязисэтимсчета-фактуры,выставленныеООО

«БСК-№1»завыполненныеработынаООО«ХайдельбергЦементРус»не

перевыставлены,чтосвидетельствуетомнимойсделкемеждуООО«ВПС»и

ООО«БСК-№1»ификтивностидоговораот20.03.2020№8,заключенного

междуООО«ВПС»иООО«БСК-№1»;

2.договорсубподрядаВПС-БСК№1от12.01.2021(безприложений)на

выполнениеработпотекущемуремонтутехнологическогооборудования

цементногопроизводствафилиалаООО«ХайдельбергЦементРус»поадресу:

г.Стерлитамак,ул.Техническая,2;

8А07-2385/2025

3.договорсубподрядаВПС-БСК№1-002от01.03.2021(безприложений)

навыполнениеработ:

-ремонтоборудованияВращающейсяпечиФ4,5х50м

-ремонтоборудованияКолосниковогохолодильника

-ремонтоборудованияРезервногоскладаклинкерасгалереями

-ремонтоборудованияСкладасырьясгалереей

-ремонтоборудованияДозаторногоблока

поадресу:ООО«ХайдельбергЦементРус»,г.Стерлитамак,

ул.Техническая,2

4.договорсубподрядаот27.05.2021№462/21навыполнениеработпо

межремонтномуобслуживаниюцеховИ-3,И-4,ИП-3-4-5,И7-10поадресу:

ОАО«Синтез-Каучук»,г.Стерлитамак,ул.Техническая,14.Договор

субподрядаот27.05.2021№462/21заключеннавыполнениеработс01.06.2021

по31.12.2022,работывыполненытолькозаиюнь2021года,приэтомдокумент

орасторжениидоговоранепредставлен;

5.договорсубподрядаот30.06.2021№ВПС-БСК№1-073(без

приложений)навыполнениеработпоустановкерукавногофильтрана

сушильныйбарабан№3поадресу:ООО«ХайдельбергЦементРус»,

г.Стерлитамак,ул.Техническая,2.Договорот30.06.2021№ВПС-БСК№1-073

заключеннавыполнениеработ,связаннымиссушильнымбарабаном№3на

сумму1800975.60руб.,фактическиработывыполнялисьинасушильном

барабане№2насумму1000070руб.93коп.,приэтомдополнительные

соглашениянаизменениеобъемомистоимостиработнепредставлены;

6.договорсубподрядаот02.09.2020№ВПС-БСК№1-5навыполнение

капитальногоремонтмагистральныхиквартальныхтепловыхсетейЦО,ГВСв

микрорайоне№4отЦТП№8доТКМ4-10свводамиж/дБ.Хмельницкого,23,

21ул.Бульварная7,11,13,д/с№27,домтехникиг.Ишимбай.

Документов,доказывающихфактвыполненияработнаобъектах

непосредственноООО«БСК-№1»,налогоплательщикомвматериалыделане

представлено.

Порезультатамоценкипредставленныхдокументоввсовокупностис

материалами,добытымиинспекциейвходепроведенияпроверки,налоговым

органомсделанвыводотом,чтоООО«БСК-№1»реальнаяхозяйственная

деятельностьнеосуществляласьифактическиработынаобъектахданный

контрагентневыполнял.

Вотношенииспорногоконтрагентаналогоплательщикаустановлено

отсутствиенеобходимыхматериальныхитрудовыхресурсовдляисполнения

сделок;отсутствиенеобходимыхлицензийисвидетельстводопускекработам;

налоговаяотчетностьсдаваласьсминимальнымипоказателями,документыпо

требованиямнепредставлялись,отсутствиеактивностивсетиИнтернет

(сайтов,контактов,отзывовит.п.);.Установлентехническийхарактер

движенияденежныхсредствнасчетахспорногоконтрагента;несопоставимость

товарно-денежныхпотоков;отсутствиесформированногоисточникавычетов

поНДСвцепочкахопераций.Вотношенииорганизациивнесенызаписив

Единыйгосударственныйреестрюридическихлицонедостоверностисведений

9А07-2385/2025

обадресах(01.02.2021,т.е.впериодвзаимоотношений).

ВсобственностиООО«БСК-№1»отсутствуютосновныесредства,

имущество,транспортныесредства,трудовыересурсы,такжеотсутствуют

расходы,характерныедляорганизацийведущихреальную

предпринимательскуюдеятельность(платежизаарендупомещения,

коммунальныеуслуги,заработнойплаты,и.т.д).

ВпроверяемомпериодевсобственностиООО«БСК-№1»числилосьдва

легковыхавтомобиля,которыеодновременно05.06.2021снятысучетавпериод

взаимоотношенийсООО«ВПС»:

-легковойавтомобильмарки«БМВ420IXDRIVE»-владелецс05.06.2021

по21.05.2022КайгуловаАленаНиколаевнаИНН020500980103–супруга

руководителяиучредителяООО«БСК-№1»КайгуловаР.Р.;с21.05.2022

НуретдиновРустамРифкатович(работникООО«Векторпромстрой»-

НуретдиновР.Р.).

-легковойавтомобильмарки«БМВX4XDRIVE20D»-владелецс

05.06.2021по03.05.2023КайгуловаАленаНиколаевнаИНН020500980103–

супругаруководителяиучредителяООО«БСК-№1»КайгуловаР.Р.

Согласносправкам2-НДФЛООО«БСК-№1»в2020годучислилось2

человекаХаритоновЕвгенийВладимирович(июнь-декабрь2020г.);Кайгулов

РинатРадикович(июнь-декабрь2020г.),в2021году-0,в2022году–0.При

этомХаритоновЕ.В.с2019по02.02.2021работалвООО«БСК-№1»

заместителемдиректора.

Врезультатепроведениядопроса(Протоколдопросаот08.05.2024№296),

единственныйработникООО«БСК-№1»ХаритоновЕ.В.,занимающий

должностьзаместителядиректораобщества,ничегонезнаетоООО«ВПС»

(ИНН0268088104)иегодиректореПехенкоПавлеНиколаевиче,никогдане

былнаобъектахОАО«Синтез-Каучук»,ООО«ХайдельбергЦементРус».Нев

курсеинеслышал,чтоООО«БСК-№1»выполнялотехнологическийремонт

оборудованиихимическогоилицементногопроизводства,капитальныйремонт

магистральныхиквартальныхтепловыхсетейЦО,ГВСвмикрорайоне№4от

ЦТП№8доТКМ4-10свводамиж/дБ.Хмельницкого,23,21ул.Бульварная7,

11,13,д/с№27,домтехникивг.Ишимбайв2020-2021годах.

КайгуловуР.Р.направленаповестка№2560от24.08.2023овызовена

допроссвидетеляна04.09.2023,свидетельнадопроснеявился.Запериодс

2020по2022годКайгуловР.Р.четыреразаприглашалсявналоговыеорганы

длядачипоказаний,свидетельнадопроснеявился.

Порезультатаманализадокументов,выданныхподрядчиками

(заказчиками)-ООО«ХайдельбергЦементРус»,АО«Синтез-Каучук,

пропусковнатерриториюобъектоввпроверяемомпериоде,установлено,что

работывыполнялисьсиламисотрудниковООО«ВПС»,спривлечениеминых

физическихлиц,неполучавшихдоходысогласносправокпоформе2-НДФЛв

ООО«ВПС»иООО«БСК-№1»иихконтрагентовпоцепочкам,ноприэтом

проходившихнатерриториюзаказчика,какработникиООО«ВПС».

Такимобразом,входевыезднойналоговойпроверкиневыявлены

физическиелица,работавшиеотспорногоконтрагентаиихконтрагентовпо

10А07-2385/2025

цепочкам,работывыполнялисьсиламиООО«ВПС»спривлечением,каксвоих

сотрудников,такифизическихлицбезоформленияинеявляющихся

плательщикамиНДС.

Такимобразом,фактическимиисполнителямиработявлялисьработники

проверяемогоналогоплательщикаииныефизическиелица(безоформления

трудовыхдоговоров),атакжесотрудникиреальногоконтрагентаИП

ШерышеваД.А.Физическиелица,выполнявшиенаобъектахработыотимени

спорногоконтрагента,входевыезднойналоговойпроверкиневыявлены.

Налоговыморганомпроведенанализдвиженияденежныхсредств,

перечисленныхналогоплательщикомнарасчетныйсчетООО«БСК-№1»за

выполненныеработыподоговорамсубподряда,врезультатевыявлено,что

денежныесредстваперечисляютсяналичныесчетаКайгуловаР.Р.-

руководителяиучредителяООО«БСК-№1»ивитогевозвращаютсяна

личныйсчетПехенкоП.Н.-руководителяиучредителяООО«ВПС».

УстановленоналичиекредиторскойзадолженностиООО«БСК-№1»в

отношенииналогоплательщиканасумму399999руб.Приэтомдействияпо

взысканиюсООО«ВПС»задолженности,начислениюпроцентовпоотсрочке

платежейилизапользованиечужимиденежнымисредствамивсвязис

существенныминарушениямидоговорныхобязательствспорными

контрагентаминепредпринимались.

Должностныелицазаказчиков,подписавшиеактывыполненныхработ

формыКС-2,подтвердиливзаимоотношениясналогоплательщиком,спорного

контрагентанезнают.

Обществовпроверяемомпериодерасполагалодостаточнымколичеством

штатныхсотрудников,напостояннойосновеорганизовывалообучениеи

аттестациюзначительногоколичествакакработниковООО«ВПС»,таки

работниковреальныхсубподрядчиков,атакжефизическихлиц,скоторыми

гражданско-правовыедоговорынеоформлялись.

Налогоплательщикомнеразработаныиневедутсяформыналоговых

регистров,приэтомданные,указанныевналоговыхдекларациях(суммы

доходов,расходов,налоговойбазы,вычетовит.п.),соответствуютсведениям,

содержащимсявбухгалтерскихрегистрах.

Анализдекларацийпоналогунаприбыльорганизацийзапроверяемый

период,регистровбухгалтерскогоучета(посч.сч.26.60.01,90.2)показал,что

стоимостьработ(услуг)повзаимоотношениямсООО«БСК-№1»полностью

включенавсоставпрямыхрасходов,уменьшающихналоговуюбазупоналогу

наприбыльорганизаций,запроверяемыйпериод.

ДокументыосогласованиисзаказчикамипривлеченияООО«ВПС»

третьихлиц,вчастностисубподрядчикаООО«БСК-№1»отсутствуют.ООО

«ХайдельбергЦементРус»,АО«Синтез-Каучуквответнатребования

налоговогооргананеподтвердилипривлечениеООО«ВПС»субподрядной

организацииООО«БСК-№1»длявыполненияработназаявленныхобъектах.

Такимобразом,вышеизложенныеобстоятельствадоказываютотсутствиеу

контрагентаООО«БСК-№1»реальнойвозможностиисполнитьсвои

обязательстваподоговорнымотношениям,втомчислевыполнитьработына

11А07-2385/2025

объектахООО«ХайдельбергЦементРус»,АО«Синтез-КаучукдляООО

«ВПС»,атакжесвидетельствуютополученииООО«ВПС»необоснованной

налоговойэкономии,путемсозданияформальногодокументооборотас

использованием«техническойкомпании»ООО«БСК-№1».

Заявителемвходесудебногоразбирательствазаявленоходатайствоо

вызовевкачествесвидетелейсотрудниковООО«БСК-№1»,которыеработали

впериодвременис2020по2021г.г.:АмировРинатШамилович,ВалиевТагир

Гильмуллович,КаликАлексейВикторович,КурбангалиевРадикАйратович,

СулоевДмитрийФедорович,ЯковлевВиталийВладимировичдлядачи

пояснений.

Междутемдоказательствтого,чтоуказанныелицаявлялись

сотрудникамиООО«БСК-№1»,заявителемнепредставлено.

Рассмотревходатайствозаявителяовызовесвидетелейдлядачи

пояснений,судпервойинстанциипришелкследующимвыводам.

Какследуетизматериаловдела,наоснованиипредставленныхобществом

входевыезднойналоговойпроверкидокументовв2020-2021гг.ООО«БСК-

№1»натерриторииООО«ХайдельбергЦементРус»выполняло2видаремонта:

1)Работыпотекущемуремонтутехнологическогооборудования

цементногопроизводстваООО«ХайдельбергЦементРус»,аименно,ремонт

цементноймельницы№11ф.2,6х13,всего55видовработ,изнихосновные:

-зачисткакорпусапечи,

-демонтажимонтажпризаменерукавафильтра,

-наплавкадеталейвручную,

-ревизиятарельчатогопитателясручнойразборкойвсехузловизаменой

изношенныхдеталей,диаметртарелки2000мм,

-демонтажимонтажприремонтецементопровода,призаменезапорной

арматуры,призаменеиндивидуальныхмелкихметаллоконструкций.

2)Ремонтоборудованиявращающейсяпечиф4,5х50м(поз.08.03),всего32

видаработ,изнихосновные:

-монтажпризаменефорсункидлявращающейсяпечидиаметром4,5

метра,

-демонтажимонтажпризаменепереходников,газоходов,патрубков,

фасонныхчастейтрубопроводов,колецгазоходов,трубопроводов,вес

элементовсвыше1,0тонны,

-демонтажимонтажпризаменеметаллоконструкцийсложной

конфигурациивесомдо200кг,

-изготовлениемелкихметаллоконструкцийизсталиразличногопрофиля,

весодногоэлементадо100кг,

-монтажпризаменебункеровпрямоугольных,весдо0,5тонны,

-односторонняясваркатавровых,угловыхинахлесточныхсоединенийбез

скосакромок.

ФактическиниодинизсвидетелейдоходывООО«БСК-№1»неполучал.

ПеречисленийсрасчетногосчетаООО«БСК-№1»илисличногосчета

КайгуловаР.Р.вадрес(накарты)свидетелейневыявлено,перечисленийв

адрес(накарту)бригадираКаликАлексеяВикторовичанавыдачузаработной

12А07-2385/2025

платыработникам,тоестьисточникавыплаты,невыявлено.

Единственным(кромедиректораКайгуловаР.Р.)работникомООО«БСК-

№1»являлсяХаритоновЕвгенийВладимировичИНН026817134502,с2019по

02.02.2021работалвООО«БСК-№1»заместителемдиректора.

Врезультатепроведениядопроса(Протоколдопросаот08.05.2024№296),

единственныйработникООО«БСК-№1»ХаритоновЕ.В.,занимающий

должностьзаместителядиректораобщества,ничегонезнаетоООО«ВПС»

(ИНН0268088104)иегодиректореПехенкоПавлеНиколаевиче,никогдане

былнаобъектахОАО«Синтез-Каучук»,ООО«ХайдельбергЦементРус».Нев

курсе,инеслышал,чтоООО«БСК-№1»выполнялотехнологическийремонт

оборудованиихимическогоилицементногопроизводства,капитальныйремонт

магистральныхиквартальныхтепловыхсетейЦО,ГВСвмикрорайоне№4от

ЦТП№8доТКМ4-10свводамиж/дБ.Хмельницкого,23,21ул.Бульварная7,

11,13,д/с№27,домтехникивг.Ишимбайв2020-2021годах.

ООО«ХайдельбергЦементРус»представленыписьма:наоформление

пропусковдляпрохожденияработниковООО«ВПС»,втомчиследля

заявленныхсвидетелей(КаликАлексейВикторович,АмировРинат

Викторович,КурбангалиевРадикАйратович,ВалиевТагирГильмуллович,

СулоевДмитрийФедорович,ЯковлевВиталийВладимирович.),вводного

инструктажаза2020-2022гг.,выпискаизжурналарегистрациивхода/выхода

работниковООО«ВПС»черезтурникетпроходной(стр.15Решения).

Вотношенииуказанныхсвидетелейпроведенымероприятияналогового

контролявсоответствиисост.90НКРФ,накоторыхоформленыпропускана

территориюфилиалаООО«ХайдельбергЦементРус»:

1.СулоевДмитрийФедоровичИНН026810941120фактическис2018по

2022годыполучалдоходывООО«ГАЗАРТСТРОЙ»ИНН8904075460,

юридическийадресв2020-2021г.г.:191119,Санкт-Петербург,Воронежская5,

ЛитераА,4,43-Н/12,основнойвиддеятельности:41.2Строительствожилыхи

нежилыхзданий.

ВходеналоговойпроверкиСулоевВ.Ф.приглашалсявналоговыйорган

длядачипоказаний,нонеявился-повестка№2611от25.08.2023(Решение

стр.28);

2.ЯковлевВиталийВладимировичИНН026808100673фактически

получалдоходывследующихорганизациях:

-ООО«Юграблагоустройство»ИНН8603198348,юридическийадрес:

628606,Ханты-МансийскийАвтономныйокруг-Югра,г.Нижневартовск,ул.

Кузоваткина,ВЛД.26,кабинет12,основнойвиддеятельности:41.2

Строительствожилыхинежилыхзданий,

-ООО«ГАЗАРТСТРОЙ»ИНН8904075460,юридическийадресв2020-

2021годах:191119,Санкт-Петербург,Воронежская5,ЛитераА,4,43-Н/12,

основнойвиддеятельности:41.2Строительствожилыхинежилыхзданий.

ЯковлевВ.В.приглашалсявналоговыйоргандлядачипоказаний

(повесткаовызовенадопроссвидетеля№2741от01.09.2023)входеВНП,но

неявился(Решениестр.22).

ВходепроверкиотООО«УралТехСтрой»ИНН0268046175представлены

13А07-2385/2025

документы(сведения)отом,чтоЯковлевВ.В.проходилобучениеотООО

«ВПС»подолжностимонтажникпокурсу«Проверказнанийпопрограмме

пожарно-техническогоминимумаработниковвобъеме,соответствующем

должностнымобязанностям»,Протоколаттестации№51-20от23.03.2020,

выданоудостоверение№51-20-19П;

3.КаликАлексейВикторовичИНН023901809130нетданныхо

полученныхдоходахв2020-2022годах.Проходилпроверкузнанийпо

профессии«Стропальщик»вООО«УралТехСтрой»отООО«ВПС»,протокол

аттестации№01-10-20/ПСот08.10.2020.

КаликА.В.дваждыприглашалсявналоговыйоргандлядачипоказаний,

нониразунеявился:повесткаовызовенадопроссвидетеля№2602от

25.08.2023(входеВНП),повесткаовызовенадопроссвидетеля№1921от

19.06.2023(Решениестр.28);

4.КурбангалиевРадикАйратовичИНН026801662200,с2017по2021годы

годуполучалдоходывООО«Чистыйгород»ИНН0273072854,юридический

адрес:453120,РеспубликБашкортостан,г.Стерлитамак,ул.Харьковская,д.

2А,основнойвиддеятельности:52.24Транспортнаяобработкагрузов.

КурбангалиевР.А.дваждыприглашалсявналоговыйоргандлядачи

показаний,нониразунеявился(Решениестр.29):повестка№2623от

25.08.2023(входеВНП),повесткаовызовенадопроссвидетеля№1971от

21.06.2023;

5.ВалиевТагирГильмуллович,ИНН026818474477с2017по2020годы

получалдоходывОАО«Синтез-Каучук»ИНН0268036071,в2021-2022–нет

данныхоместеработы.

ВалиевТ.Г.дваждыприглашалсявналоговыйоргандлядачипоказаний,

нониразунеявился(Решениестр.26):повестка№2591от25.08.2023(входе

ВНП),повесткаовызовенадопроссвидетеля№1974от21.06.2023.

Проходилпроверкузнанийпопрофессии«Стропальщик»вООО

«УралТехСтрой»отООО«ВПС»,Протоколаттестации№04-02-2021/ПСот

12.02.2021;

6.АмировРинатШамиловичИНН026814013700нетданныхо

полученныхдоходахв2020-2021г.г.

АмировР.Ш.приглашалсявналоговыйоргандлядачипоказаний,ноне

явился(Решениестр.23):повестка№2690от30.08.2023(входеВНП).

Междутем,втаблице№6«Сведенияопроведенныхмероприятиях

налоговогоконтролявсоответствиисост.90НКРФвотношениифизических

лиц,накоторыхоформленыпропусканатерриториюфилиалаООО

«ХайдельбергЦементРус»за2021-2022»настр.21-32решенияопривлечении

засовершениеправонарушения№14-20/2от12.08.2024приведенысведенияо

проведенныхдопросахфизическихлиц(каждомусвидетелюбылприведен

список«спорных»организаций–контрагентовООО«ВПС»,выполняющих

работынаООО«ХайдельбергЦементРус»(подокументам),втомчисле:ООО

«БСК-№1».

-ПехенкоАндрейНиколаевичИНН026808639507,протоколдопроса

№155от20.03.2023:РаботалвООО«ВПС»доноября2022г.Работына

14А07-2385/2025

объектахХайдельбергЦементРус,ОАО«Синтез-Каучук»выполнялисьтолько

сотрудникамиООО«ВПС»,сторонниеорганизациинепривлекались;

-ХайбуллинАльфридРасулович(электрогазосварщик)ИНН

026819129530,протоколдопроса№173от09.03.2023:Работалсварщикомв

ООО«ВПС»наобъектеХайдельбергЦементРус,незнает,привлекалоООО

«ВПС»другиеподрядныеорганизациидлявыполненияработнаобъектах.

«Сомнительные»организациииихруководителинеизвестны;

-СоцковОлегМихайлович(слесарь-ремонтник),протоколдопросаот

13.09.2023№513:Работал2месяцав2021вООО«ВПС»слесарембез

официальногооформления,зарплатуполучалналичными,работалнаООО

«ХайдельбергЦементРус»,выдавалипропуск,работалсработникамиООО

«ВПС».«Сомнительные»организациииихруководителинеизвестны;

-ШерышевДенисАлександрович026808806109,протоколдопросаот

12.09.2023№515.ЯвляетсясубподрядчикомООО«ВПС»,работалнаАО

«СНХЗ»,ОООХайдельбергЦементРус.Работалсосвоимилюдьми:Баранов

Сергей,КалмурзинАйрат,ОсиповМаксим,НасыровРуслан,Исковский

Андрей.«Сомнительные»организациииихруководителинеизвестны;

-ФедоровИгорьВикторович(мастер)ИНН026811103321,протокол

допроса№533от21.09.2023:ВООО«ВПС»работалс2020года

электрогазосварщикомнаобъектеООО«ХайдельбергЦементРус».С2021года

мастеромнаобъектахООО«ХайдельбергЦементРус»,АО«Синтез-Каучук».В

2022годумастеромтакжевООО«ХайдельбергЦементРус»,АО«Синтез-

Каучук»,ФКП«Авангард».Подмоимруководствомработаютежедневнов

среднем3чел,атакот3до6человеквбригаде.Вмежремонтном

обслуживанииоборудованиявООО«ХайдельбергЦементРус»принимали

участиясубподрядныеорганизации.ФИОработников:КаликАлексей,Чуриков

Сергей,АминовФанур,остальныхнепомню,названиеморганизацийне

интересовался.«Сомнительные»организациинезнает(примечание:

ПеречисленныелюдинеявляютсяработникамиООО«БСК-№1»);

-НиколаевСергейВячеславович(газорезчик)020501945951,протокол

допроса№563от10.10.2023:РаботалгазорезчикомвООО«ВПС»наобъектах

ОООХайдельбергЦементРус,Синтез-Каучук.Зарплата-ежемесячнонакарту.

Сперечисленнымиорганизацияминезнаком;

-КрасновИльяСергеевич(монтажник)026807645970,протоколдопроса

№409от03.07.2023:РаботаетмонтажникомвООО«ВПС»,работална

объектахОООХайдельбергЦементРус,Синтез-Каучук,Авангард.Зарплата

ежемесячнонакарту.Сперечисленнымиорганизацияминезнаком;

-ФазлиахметовРустемАнварович(монтажник)ИНН020204320668,

протоколдопроса№542от22.09.2023:Работалс2020годадоиюня2021

слесарем-ремонтникомвООО«ВПС»,работалнаобъектахООО

ХайдельбергЦементРус,Синтез-Каучук.Зарплатаежемесячнонакарту.С

перечисленнымиорганизацияминезнаком,трудовыедоговораснимине

заключал.НаООО«ХайдельбергЦементРус»ремонтомимежремонтным

обслуживаниемоборудованиязанималисьтолькоООО«ВПС»,субподрядных

организацийнебыло.«Сомнительные»организациииихруководителине

15А07-2385/2025

известны;

-АбайдуллинХанифМинигалеевич(электросварщик)ИНН026819061497,

протоколдопросаот21.09.2023№535.РаботалвООО«ВПС»сварщикомв

2021безоформления,зарплатуполучалналичными,работалнаООО

ХайдельбергЦементРус,выдавалипропуск,работалсработникамиООО

«ВПС».«Сомнительные»организациииихруководителинеизвестны:

-АбдуллинРустамБаширович(слесарь-ремонтник)ИНН026821661766,

протоколдопроса№165от23.03.2023:Работалдо20.08.2022слесаремвООО

«ВПС»,работалнаобъектеООО«ХайдельбергЦементРус».Работы

выполнялисьтолькоработникамиООО«ВПС».

Такимобразом,ниодиниздопрошенныхсвидетелей,выполняющих

работынаобъекте-ООО«ХайдельбергЦементРус»,неподтвердил

нахождениетамООО«БСК-№1».СвидетелилибоявляютсяработникамиООО

«ВПС»,либонанятымиООО«ВПС»неофициально.

Судпервойинстанциитакжеотметил,чтопредставленныепротоколы

адвокатскихопросовшестисвидетелей(КаликАлексейВикторович,Амиров

РинатШамилович,КурбангалиевРадикАйратович,ВалиевТагир

Гильмуллович,СулоевДмитрийФедорович,ЯковлевВиталийВладимирович)

прирассмотренияапелляционнойжалобымоглибытьпредставленыс

возраженияминаакткамеральнойналоговойпроверкииливрамках

дополнительныхмероприятийналоговогоконтроля,однакопредставлены

толькопослевынесениярешенияпорезультатамвыезднойналоговойпроверки,

датированныеоднойдатой17.10.2024,чтоставитподсомнениедостоверность

представленныхпоказанийопрошенныхсвидетелейипротиворечатиным

доказательствам,имеющимсяуналоговогооргана,втомчислепоказаниям

другихсвидетелей.РешениемУФНСРоссиипоРБот25.11.2024№419/17

доводызаявителяоналичиипоказанийсвидетелей,опрошенныхадвокатом,

отклонены,таккаксамипосебепротоколыадвокатскихопросовнеявляются

надлежащимиидостаточнымидоказательствами,несвидетельствуюто

достоверностисведений,внихсодержащихся,посколькунеподтверждены

инымидоказательствами.

Согласностатье88АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерацииудовлетворениеходатайствовызовеидопросевкачестве

свидетелейопределенныхлицявляетсяправом,анеобязанностьюсуда.

Арбитражныйсудудовлетворяетходатайствовтомслучае,еслисвидетель

можетподтвердитьобстоятельства,непосредственноотносящиесякпредмету

доказыванияподелуинедостаточностиимеющихсявделедоказательств.

Вданномслучае,сучетомпредставленныхсторонамиобъемаписьменных

доказательствтакаянеобходимостьотсутствовала,всвязисчемсудпервой

инстанциинеусмотрелоснованийдляудовлетворениязаявленного

ходатайства.

Доводзаявителяотом,чтозаместителюдиректоруХаритоновуЕ.В.не

задаваливопрос,каконможетпояснитьпоступлениенарасчётныйсчетООО

«БСК-№1»денежныхсредствотООО«ВПС»завыполненныеработы,такжене

принятсудомпервойинстанции.

16А07-2385/2025

Согласнопротоколуот08.05.2024№296,ХаритоновЕ.В.сообщил,что

работалзаместителемдиректора,вегообязанностивходилопроизводство

работ,контактысгосударственнымиорганами.Следовательно,контроль

денежныхсредствнарасчётномсчетеООО«БСК-№1»невходилв

обязанностиХаритоноваЕ.В.

Заявительуказал,чтосначаломСВОв2022годуучредитель,директор

КайгуловР.Р.покинултерриториюРоссии,гдеонвнастоящеевремя

находится,неизвестно.

КайгуловуР.Р.направленаповестка№2560от24.08.2023овызовена

допроссвидетеляна04.09.2023,свидетельнадопроснеявился.Запериодс

2020по2022годКайгуловР.Р.четыреразаприглашалсявналоговыеорганы

длядачипоказаний,свидетельнадопроснеявился.

Такимобразом,КайгуловР.Р.неявлялсяпоповесткеовызовенадопрос

свидетелятакжев2020-2021годы.

Уведомлениеоврученииуведомленияовызовесвидетеляот23.04.2024

№1719полученоКайгуловымР.Р.,свидетельнадопроснеявился.

Представленныедоговорызаключенывпериодс28.02.2020по20.10.2022

междуПехенкоП.Н.иКайгуловымР.Р.,являютсяоднотипнымипо

содержаниюиоформлению,впечатнойформе.Датапоследнеговозврата

денежныхсредствналичныйсчетПехенкоП.Н.–10.12.2022,приэтом

последнийвозвратподоговорудатирован–16.11.2022,всегоперечислено

14032795руб.

ПоофициальнымданнымуПехенкоП.Н.небылоличныхсредстввсумме

17694000руб.дляпередачиКайгуловуР.Р.взайм.Поданным

информационныхресурсовФНСРоссии«КлиентАИСНалог-3Пром»за

периодс2016по2022годдоходыПехенкоП.Н.составили3294439руб.,его

супругиПехенкоН.В.ИНН026823929225–2417446руб.

ВпроверяемомпериодеКайгуловР.Р.являлсяучредителеми

руководителемООО«БСК-№1»,учредителемООО«Башкирская

ГорнодобывающаяКомпания»(ИНН0276956435),индивидуальным

предпринимателемнеявлялся.За2020-2022годыпроанализированы

банковскиесчетауказанныхкомпаний,финансовыхвливанийотКайгуловаР.Р.

невыявлено.

Напротив,срасчетногосчетаООО«БСК-№1»денежныесредствав

сумме:

-20319950руб.перечисляютсяналичныйсчетКайгуловаР.Р.с

назначениеплатежей:«Оплатаподоговорузайма.Безналога(НДС)»,однако

нарасчетныесчетаООО«БСК-№1»денежныесредстваввидезаймаот

КайгуловаР.Р.неперечислены,самидоговорызайманиоднойстороной

сделкинепредставлены,чтосвидетельствуетовыводеденежныхсредствсо

счетовобщества;

-11031738руб.обналичиваютсясназначениемплатежей:«Отраженопо

операцииххххххскартойMasterCardBusiness547906*****32717задата.ФИО

держателяКайгуловРинатРадикович.2010Выдачаналичных»,«Выдача

наличныхденегвбанкомате(Терминал:адрес,датаоперации:хххх,насумму:

17А07-2385/2025

хххххRUB,карта5140********1201)».

Входевыезднойналоговойпроверкиустановлено,чтодокументальноне

подтвержденывзаимоотношенияООО«БСК-№1»сконтрагентами-

поставщикамисназначениемплатежа«расчетызаСМР»,тоестьзакупа,

необходимогодляпродажистроительно-монтажныхработвадресООО«ВПС»

небыло.Всвязисчемследуетвыводоботсутствииреальныхоперацийпо

приобретениюСМР,исоответственнореализацииихвадресООО«ВПС».

Такимобразом,выдачадиректоромпроверяемогоналогоплательщика

займовспорномуконтрагенту,нерасполагающемунеобходимымматериально-

техническимресурсомдлявыполнениязаявленныхработ,имеющемупризнаки

«технической»организации,идальнейшееперечислениеэтихденежных

средствнасчетПехенкоП.Н.указываетнавозвратностьденежныхсредств

обществу;документы,подтверждающиефактическоеиспользованиеспорным

контрагентомзаемныхсредствнапроизводственныенужды,вматериалах

проверкиотсутствуют.

Крометогоиздокументов,представленныхзаказчиками,неследует,что

работникиООО«БСК-№1»проходилинаобъектыдлявыполненияработ;

счета,накоторыеспорнымконтрагентомсписывалисьденежныесредства,

принадлежалифизическимлицам,неимеющимотношениякООО«БСК-№1»,

ООО«ВПС»иегоконтрагентам,чтоисключаетквалификациюзатратв

качестверасходовдляцелейисчисленияналоганаприбыльвсмыслестатьи

252НКРФ.

Доводзаявителяотом,чтосудомнеобоснованноотклонены

доказательствасоблюдениязаявителемдолжнойосмотрительностипривыборе

спорныхконтрагентов,неможетбытьпринят,посколькусудправильноуказал,

чтовопросопроявленииосмотрительностиможетрассматриватьсялишьпри

наличиидоказательствсовершенияреальныхсделоксконкретным

контрагентом.Междутемвданномслучаеинспекциейзаявителювменяется

отсутствиереальныххозяйственныхотношенийсоспорнымиконтрагентами,в

связисчем,обоснованиезаявителемвыбораконтрагентоввданнойситуации

неимеетправовогозначения.

Судомапелляционнойинстанциинепринимаетсядоводзаявителяо

проявленииимдолжнойстепениосмотрительностииосторожностипри

заключениидоговоровсоспорнымиконтрагентами.

Согласноподходу,изложенномувпостановленияхПрезидиумаВысшего

АрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот25.05.2010№15658/09,от

20.04.2010№18162/09,от12.02.2008№12210/07,проявлениенадлежащей

осмотрительностипредполагает,чтопривыбореконтрагентасубъекты

предпринимательскойдеятельности,какправило,оцениваютнетолькоусловия

сделкииихкоммерческуюпривлекательность,ноиделовуюрепутацию,

платежеспособностьконтрагента,рискнеисполненияобязательстви

предоставлениеобеспеченияихисполнения,наличиеуконтрагента

необходимыхресурсов(производственныхмощностей,технологического

оборудования,квалифицированногоперсонала)исоответствующегоопыта;а

присовершениизначимыхсделок,например,поповодудорогостоящих

18А07-2385/2025

объектовнедвижимости,изучаютисториювзаимоотношенийпредшествующих

собственниковипринимаюттомуподобныемеры.

Приэтомпроявлениедолжнойосмотрительностивозможнолишьпри

совершенииреальныхсделок.

Междутемврассматриваемомспореустановленоотсутствиереальных

хозяйственныхоперациймеждуналогоплательщикомиегоконтрагентом,

материалыделасодержатдоказательства,свидетельствующиеотом,что

контрагентнеосуществлялфактическуюхозяйственнуюдеятельность,а

действовалилишьдляиспользованиявсделках,направленныхнаполучение

неправомернойналоговойвыгоды,созданияформальногодокументооборота,

чтосамопосебеисключаеткакую-либодолжнуюосмотрительность.

Приразрешенииданногоделаследуетучитывать,чтопредставление

формальносоответствующихтребованиямзаконодательствадокументовне

влечетавтоматическогопримененияналоговыхвычетов,аявляетсялишь

условиемдляподтвержденияфактареальностихозяйственныхоперацийи

уплатыналогов,поэтомуприрешениивопросаоправомерностиприменения

налогоплательщикомналоговыхвычетовучитываютсярезультаты

проведенныхналоговымиорганамипроверокдостоверностии

непротиворечивостипредставленныхдокументов.

Вчастности,еслиналоговыморганомпредставленыдоказательстватого,

чтовдействительностиконтрагентхозяйственныхоперацийнеосуществлял,в

системусделокивзаиморасчетоввовлеченоюридическоелицо,укоторого

отсутствовалареальнаявозможностьосуществлятьзаявленныеоперации,схема

взаимодействиясконтрагентомуказываетнаихцель-получение

необоснованнойналоговойвыгоды,судоцениваетвседоказательстваподелув

совокупностиивовзаимосвязидляисключениявнутреннихпротиворечийи

расхождениймеждуними.

Судпервойинстанциинаоснованиистатьи71Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерацииприоценкедоказательств,

подтверждающихреальностьосуществленияхозяйственныхопераций,пришел

квыводуобихнедостоверности.

Принимаявовниманиеизложенное,следуетпризнать,чток

рассматриваемойситуацииприменимыположенияПостановленияПленума

ВысшегоАрбитражногоСудаРФот12.10.2006№53«Обоценке

арбитражнымисудамиобоснованностиполученияналогоплательщиками

налоговойвыгоды»,посколькуООО«ВПС»дляцелейналогообложения

учтеныхозяйственныеоперации,непосредственносвязанныесполучением

необоснованнойналоговойвыгоды,котораяполученаневсвязис

осуществлениемреальнойпредпринимательскойдеятельности,авсвязис

созданиемформальногодокументооборота,направленногонапротивоправное

предъявлениеквычетусуммналоганадобавленнуюстоимость.

Приэтом,учитываяхарактерналоговогоправонарушения,совершенного

обществом,выразившегосявумышленномсозданииусловий,направленныхна

получениенеобоснованнойналоговойвыгоды,чтовыразилосьвдействиях

(бездействиях)егодолжностныхлиц,которыхобусловилисовершение

19А07-2385/2025

налоговогоправонарушения,известнуюимнедостоверностьпредставляемых

документовисведений,вовлеченныхвсхемухозяйствования,суд

апелляционнойинстанциисчитает,чтоналоговыморганомдоказанавина

налогоплательщикавсовершенииналоговогоправонарушенияименновформе

умысла,чтовлечетнаступлениеответственностипопункту3статьи122НК

РФ.

Избежаниеналогообложенияврезультатесовершениядействий,

направленныхнаполучениенеобоснованнойналоговойэкономии,является

неправомернымповедениемналогоплательщика,несовместимымс

положениямистатьи3НКРФ,посколькуприводитквозникновениюулица,

обязанногокуплатеналога,неоправданногопреимуществапосравнениюс

другиминалогоплательщиками,нарушениюпубличногоинтереса.

Еслиприрассмотренииналоговогоспораналоговыморганом

представленыдоказательстватого,чтосхема"взаимодействия"данныхлиц

указываетнанедобросовестность,суднедолженограничиватьсяпроверкой

формальногосоответствиядокументов,адолженоценитьвседоказательствапо

делувсовокупностиивовзаимосвязисцельюисключениявнутренних

противоречийирасхождений.

Вышеуказано,чтовходерассматриваемыхмероприятийналогового

контроляинспекциейустановлено,чтоспорныеконтрагентыявляются

"техническими"компаниямисосторонызаявителя,имеющегоматериальнуюи

производственнуюбазудлявыполненияработ.

Учитываяизложенное,вопрекидоводамапелляционнойжалобызаявителя

онедоказанностифактасогласованностидействийучастников

взаимоотношений,подконтрольностиспорныхконтрагентовзаявителю,а

такжезанижениязаявителемсвоихналоговыхобязательств,входевыездной

налоговойпроверкиобществаинспекциейустановленыивпоследствии

подтвержденыфакты,свидетельствующиеобумышленностидействий

налогоплательщика,выразившиесявсознательномискажениисведенийо

фактаххозяйственнойжизни,обобъектахналогообложения,аименно,о

нереальностиисполнениясделоксторонамии,какследствие,отражениев

регистрахбухгалтерскогоиналоговогоучетазаведомонедостоверной

информацииобобъектахналогообложения,атакжевналоговойотчетностипо

хозяйственнымоперациямсконтрагентамипутемсозданияформальных

условийдлявычетовсцельюминимизацииНДС,подлежащегоуплатев

бюджет.

Еслицельуменьшенияналоговойобязанностизасчеторганизации

формальногодокументооборотасучастием"технических"компаний

преследоваласьнепосредственносамимналогоплательщикомили,покрайней

мере,приизвестностиналогоплательщикуобобстоятельствах,

характеризующихегоконтрагентакак"техническую"компанию,применение

расчетногоспособаопределенияналоговойобязанностинеотвечает

предназначениюданногоинститута,посутиуравниваявналоговых

последствияхсубъектов,чьеповедениеиположениесовсейочевидностьюне

являетсяодинаковым:налогоплательщиков,допустившихпричинениепотерь

20А07-2385/2025

казнедляполучениясобственнойналоговойвыгодыиналогоплательщиков,не

обеспечившихдолжноедокументальноеподтверждениеосуществленныхими

операций(п.39ОбзорасудебнойпрактикиВерховногоСудаРоссийской

Федерации№3(2021),утв.ПрезидиумомВерховногоСудаРоссийской

Федерации10.11.2021).

Согласночасти3статьи201Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерациивслучае,еслиарбитражныйсудустановит,что

оспариваемыйненормативныйправовойакт,решенияидействия(бездействие)

органов,осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуиненарушают

праваизаконныеинтересызаявителя,судпринимаетрешениеоботказев

удовлетворениизаявленноготребования.

Доводонеобходимостипривлечениякучастиювделеконтрагента

налогоплательщика-ООО«БСК№1»неможетбытьпринят.

Согласночасти1статьи51Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,третьилица,незаявляющиесамостоятельных

требованийотносительнопредметаспора,могутвступитьвделонастороне

истцаилиответчикадопринятиясудебногоакта,которымзаканчивается

рассмотрениеделавпервойинстанцииарбитражногосуда,еслиэтотсудебный

актможетповлиятьнаихправаилиобязанностипоотношениюкоднойиз

сторон.Онимогутбытьпривлеченыкучастиювделетакжепоходатайству

стороныилипоинициативесуда.

Институттретьихлицпозволяетвединомсудебномразбирательстве

осуществлятьзащитуправизаконныхинтересовучастниковразных,новместе

стемсвязанныхмеждусобойправоотношений.Главнаяособенностьучастияв

процессетретьихлицсостоитвтом,чтоонипомогаютистцуилиответчикув

защитеихинтересов,обеспечиваяисвоюзащитунабудущее.Крометого

предусмотреннаязакономвозможностьучастияварбитражномпроцессе

третьихлицпредставляетсобойдополнительнуюгарантиюдлязащитыправи

законныхинтересовучастниковэкономическогооборота.

Цельюучастиятретьихлицбезсамостоятельныхтребований

относительнопредметаспораявляетсяпредотвращениенеблагоприятных

последствийдлянихвбудущем,аихинтересвделеноситкакпроцессуальный,

такиматериально-правовойхарактер.Процессуальныйинтерессостоитв

стремлениитретьихлицпосредствомпомощитойилиинойстороневделе

добитьсяположительногорешения(иногоакта)впользуэтойстороны.Вместе

стемдляпривлечениявпроцессэтилицадолжныиметьярковыраженный

материальныйинтереснабудущее.Послеразрешенияделасудомутретьих

лиц,незаявляющихсамостоятельныетребования,могутвозникнуть,

изменитьсяилипрекратитьсяматериально-правовыеотношениясоднойиз

сторон.

Третьилица,неявляясьсубъектамиспорногоматериального

правоотношения,должныиметьцельучастиявделе-отстаиваниесобственных

материально-правовыхинтересов,накоторыесудебныйактподелуможет

определеннымобразомповлиять.Приэтомтакойматериально-правовой

21А07-2385/2025

интересдолженследоватьизналичияматериально-правовойсвязистемлицом,

насторонекотороготретьелицовыступает.

Основаниемдлявступлениявделотретьеголицаявляется,втомчисле,

возможностьпредъявленияискактретьемулицуиливозникновенияправана

искутретьеголица,обусловленнаявзаимосвязанностьюосновногоспорного

правоотношениямеждусторонойитретьимлицом.

Всоответствииспунктом2ПостановленияПленумаВерховногоСуда

РФот22.11.2016№54«Онекоторыхвопросахпримененияобщихположений

ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобобязательствахиих

исполнении»пообщемуправилу,предусмотренномупунктом3статьи308

ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,обязательствонесоздаетправи

обязанностейдлялиц,неучаствующихвнемвкачествесторон(длятретьих

лиц).Стороныобязательстванемогутвыдвигатьвотношениитретьихлиц

возражения,основанныенаобязательствемеждусобой,равнокакитретьи

лицанемогутвыдвигатьвозражения,вытекающиеизобязательства,вкотором

онинеучаствуют.

Налогоплательщик,исчисляяналогивбюджетРоссийскойФедерации,

принялнасебясоответствующиеобязательстваинесетсамостоятельную

ответственностьпередналоговыморганомзаправильностьисчисленияи

своевременностьуплатыналогов.

Самопосебеналичиеуопределенноголицазаинтересованностивисходе

деланеявляетсядостаточнымоснованиемдлявыводаотом,чтосудебныйакт

понастоящемуделуможетповлиятьнаегоправаилиобязанностипо

отношениюкоднойизсторонспора.

Притакихобстоятельствахарбитражныйсудапелляционнойинстанции,

повторнорассмотревделовпорядкестатей268,269Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,исследовавимеющиесявделе

доказательства,проверивдоводыапелляционнойжалобы,полагает,чтоусуда

первойинстанцииотсутствовалиоснованиядляпривлечениякучастиювделе

ООО«БСК-№1».

Наоснованииизложенногоусудапервойинстанциинеимелосьправовых

основанийдляудовлетворениязаявленияобщества.

Посколькудоводыапелляционнойжалобывыражаютнесогласиес

судебнымактом,однаконевлияютнаегообоснованностьизаконностьине

опровергаютвыводысудапервойинстанции,всвязисчемпризнаютсясудом

апелляционнойинстанциинесостоятельнымиинемогутслужитьоснованием

дляотменыобжалуемогосудебногоакта.

Нарушенийнормпроцессуальногоправа,являющихсяоснованиемдля

отменысудебногоактанаоснованиичасти4статьи270Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судомапелляционной

инстанциинеустановлено.

Притакихобстоятельствахрешениесудапервойинстанцииподлежит

оставлениюбезизменения,апелляционнаяжалоба-безудовлетворения.

ОпределениемВосемнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот

09.12.2025подателюжалобыпредоставленаотсрочкауплатыгосударственной

22А07-2385/2025

пошлиназаподачуапелляционнойжалобынасрокдодатывынесения

окончательногосудебногоактасудомапелляционнойинстанции.

Надатурассмотренияапелляционнойжалобыдоказательствауплаты

государственнойпошлинынепредставлены,всвязисчемгосударственная

пошлинаподлежитвзысканиюсзаявителяапелляционнойжалобывдоход

федеральногобюджетавразмере30000руб.

Руководствуясьстатьями176,268,269,271Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

апелляционнойинстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражногосудаРеспубликиБашкортостанот29.10.2025поделу

№А07-2385/2025оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуобществас

ограниченнойответственностью«Векторпромстрой»-безудовлетворения.

Взыскатьсобществасограниченнойответственностью

«Векторпромстрой»вдоходфедеральногобюджетагосударственнуюпошлину

всумме30000руб.

Постановлениеможетбытьобжаловановпорядкекассационного

производствавАрбитражныйсудУральскогоокругавтечениедвухмесяцевсо

дняегопринятия(изготовлениявполномобъеме)черезарбитражныйсуд

первойинстанции.

ПредседательствующийсудьяС.Е.Калашник

Судьи:Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин