Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО

327/2026-9125(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард Дело № А81-8770/2025

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи

Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Веб2Бест» (ИНН: 9724022982, ОГРН:

1207700354399) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-

Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003347, ОГРН: 1028900511420) об

оспаривании решения от 25.06.2025 № 089/10/104-550/2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Веб2Бест» -

представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы

по Ямало-Ненецкому автономному округу - Шулика С.В., по доверенности от 13.01.2026

№ 3 (диплом ДВС 1918291);

от третьего лица - департамента агропромышленного комплекса Ямало-

Ненецкого автономного округа - Иванюк Н.В., по доверенности от 12.01.2026 № 2

(диплом ВСГ 4729212), Греку Р.В., по доверенности от 21.01.2026 № 7;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб2бест» (далее – заявитель,

Общество, ООО «Веб2бест») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной

антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –

заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании решения от 25.06.2025

Для доступа к материалам дела А81-8770/2025в режиме ограниченного доступа на

информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

2 А81-8770/2025

№ 089/10/104-550/2025.

Определением суда от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен

департамент агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

(далее – третье лицо, Департамент).

17.11.2025 от Управления в суд поступил отзыв на заявление и материалы,

послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

18.11.2025 от Департамента в суд поступил отзыв на заявление.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте

и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на

официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие

представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал

относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица возражали относительно заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в

материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Веб2бест»

10.04.2025 заключен государственный контракт № 10 АПК 2025 на оказание услуг по

технической поддержке государственной информационной системы в сфере

агропромышленного комплекса в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ГИС

АПК ЯНАО).

Цена Контракта составила 4 781 106 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта виды (содержание), объём услуг, сроки

оказания услуг, состав отчётной документации, сроки её представления и другие условия

определяются Контрактом и Приложениями к нему.

На 29.05.2025 услуги не оказывались в полном объеме. Образовалась просрочка

исполнения обязательства Исполнителем.

Исполнителем были нарушены требования, определенные п. 1.2 Контракта.

Заказчиком 23.05.2025 посредством Единой информационной системы было

направлено Требование об устранении нарушений условий Контракта от 10.04.2025

№ 10 АПК 2025 в срок до 28.05.2025.

По состоянию на 02.06.2025 нарушения условий Контракта, указанные в

Требовании, Исполнителем не устранены.

3 А81-8770/2025

02.06.2025 принято Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения

контракта.

02.06.2025 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта

размещено в ЕИС.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления

Исполнителем нарушение условий контракта не устранены (часть 14 статьи 95 Закона о

контрактной системе), Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения

контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 17.06.2025.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об

одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте

системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено.

Дата расторжения контракта 17.06.2025.

В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 5 части

15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссией нарушений в действиях

Заказчика не установлено.

Проанализировав представленные материалы, объяснения сторон, комиссия

Управления пришла к выводу, что факт недобросовестного исполнения (неисполнения)

условий контракта со стороны Общества подтвержден представленной перепиской

сторон, порядок расторжения контракта заказчиком соблюден. В связи с

установленными обстоятельствами, Управлением принято решение от 01.07.2025

№ 089/10/104-550/2025 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных

поставщиков.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

4 А81-8770/2025

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным

заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону

или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу

об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Веб2бест»

требований.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с обеспечением

государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,

результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и

прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других

злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры

размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты

добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения

заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей,

подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных

поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр

недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,

уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,

исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших

обязательства, предусмотренные контрактами.

5 А81-8770/2025

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на

осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных

поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от

30.06.2021 № 1078, вступившим в силу с 01.07.2021 (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил № 1078 по результатам

рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного

пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике

закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,

предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника

закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе

во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием

для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего

отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в

результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 названных

Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством

Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной

системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об

одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику

(подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и

документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях

обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 13 Правил № 1078 в

течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4

настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на

осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком

обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения

6 А81-8770/2025

контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе

заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки

принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков

соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр

недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр

недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей

статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты

принятия данного решения.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных

поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности,

установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя

в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа

обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о

том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим

реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях

законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению

злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом

защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий

поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из указанных норм права следует, что при поступлении сведений об

одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган

должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения именно

подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и

только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об

участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается

по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны

контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством

Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять

решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным

Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от

исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено

контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон

договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

7 А81-8770/2025

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или

договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет

для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что

была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными

правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора

(исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать

добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами,

иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Как следует из пункта 10.3 контракта, контракт, может быть, расторгнут по

соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны

Контракта от исполнения Контракта в соответствии с частями 12.1 и 20.1 статьи 95

Федерального закона о контрактной системе.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта

предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта при наличии к

тому правовых оснований.

При этом расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа

от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к

недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как

прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства

воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится

нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемом случае

заказчик в установленном Законом № 44-ФЗ порядке отказался от исполнения контракта

в связи с тем, что в согласованные в контракте сроки исполнитель не оказал услуги,

являющиеся предметом контракта. Антимонопольный орган установил, что исполнитель

нарушил сроки исполнения обязательств, закреплённые в контракте, и не устранил

соответствующие нарушения в срок, предусмотренный законодательством (части 13 и 14

статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Суд соглашается с выводами Управления о том, что исполнитель в указанные в

контракте сроки своих обязательств не исполнил.

Так, из материалов дела следует, что Исполнитель не обеспечил регистрацию 183

обращений в согласованном ПО АСУО (п. 2.3.5 ТЗ). Учет велся в таблицах, охвативших

лишь 150 обращений так же Исполнитель превысил сроки решения критических

8 А81-8770/2025

инцидентов со стороны Заказчика а именно (ошибки 502/504 13.05.2025 - >8 часов при

норме <30 мин., п. 6 Приложения № 6).

Допустил системные сбои ГИС АПК ЯНАО 13-14.05.2025 (массовые ошибки

502/504) и 21­22.05.2025 (полная неработоспособность), не зарегистрировав инциденты.

Не устранил ошибки интеграции с ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», переведя

обращения в статус «Приостановлено» без решения (нарушение п. 2.4.2 ТЗ).

Исполнитель проигнорировал претензии и не устранил нарушения к

установленному сроку (28.05.2025), несмотря на требование Заказчика, направленное

через ЕИС.

Заказчик предоставил Пакет документов, из которых следует, что доступ к

системе предоставлен Исполнителю Актом от 30.04.2025, документация API Сбербанка

направлена письмом Исполнителю от 12.05.2025; обязанность по обеспечению

работоспособности ГИС лежит на Исполнителе (п. 2.1 ТЗ).

Заказчик так же сообщил на Заседание комиссии, что действия Исполнителя

свидетельствуют о недобросовестном исполнении контракта, повлекшем критический

сбой гос. системы и риски штрафных санкций для сельхозпредприятий и так же после

расторжения Контракта в одностороннем порядке и блокировки доступа к ГИС АПК,

Заказчиком дополнительно изучен файл с обращениями, предоставленный

Исполнителем в качестве возражений. По результатам изучения установлено, что

значительная часть обращений, помеченных Исполнителем как «Закрытые», фактически

не были решены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по состоянию на 02.06.2025

исполнитель не устранил нарушения условий контракта, заказчик принял обоснованное

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, своевременно уведомив

исполнителя предусмотренными законодательством способами об этом решении.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,

предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего

отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было

предусмотрено контрактом.

В соответствии частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия

заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем

отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных

процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой

информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения

контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право

действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной

9 А81-8770/2025

системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального

закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об

одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его

размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей

части автоматически с использованием единой информационной системы направляется

поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику,

исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается

дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой

информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен

поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе

от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается

надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем

отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика было опубликовано в личном кабинете ЕИС 02.06.2025.

Таким образом, 02.06.2025 является датой надлежащего уведомления.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления

Исполнителем нарушение условий контракта не устранены (часть 14 статьи 95 Закона о

контрактной системе), Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения

контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 17.06.2025.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об

одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте

системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено.

Дата расторжения контракта 17.06.2025.

Следовательно, процедура принятия решения об одностороннем отказе,

предусмотренная Законом № 44-ФЗ, Департаментом соблюдена.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к обоснованному

выводу о недобросовестном поведении исполнителя и существенном нарушении

условий контракта, являющемуся в соответствии с Законом № 44-ФЗ основанием для

включения сведений об Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что Общество после принятия заказчиком решения об одностороннем

отказе от исполнения контракта так и не исполнило обязательства, предусмотренные

контрактом, что позволило бы сторонам продолжить правоотношения в целях

реализации положений Закона № 44-ФЗ и достигнутых при заключении контракта

обязательств, заказчик обоснованно расценил бездействия исполнителя как уклонение от

исполнения заключенного контракта на согласованных условиях.

10 А81-8770/2025

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на

невозможность исполнения условий контракта в согласованные сроки, находящихся вне

контроля со стороны исполнителя, заявителем не представило.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами антимонопольного

органа о том, что заказчиком доказан факт недобросовестного поведения со стороны

исполнителя, который был ознакомлен с условиями контракта и техническим заданием к

нему до заключения контракта, подписал контракт и все приложения к нему, то есть знал

о характере и объемах работ, которые ему предстоит выполнить, и сроках выполнения

этих работ.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном

аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность

наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего

победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем. С учетом положений

пункта 1 статьи 2 ГК РФ заявителю надлежало действовать осмотрительно,

ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение,

учитывать возможные последствия небрежного поведения при исполнении условий

контракта, что им сделано не было.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков

представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое

включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в

регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде

лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в

государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой

государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения

добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках

процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к

хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может

ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные

связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины

соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было

распределено бремя ее доказывания.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган

проанализировал изложенные выше обстоятельства и учитывал их при вынесении

оспариваемого решения.

11 А81-8770/2025

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении

Управлением требований законодательства при принятии оспариваемого решения, что

является обязательным условием для отмены ненормативного правового акта по

правилам главы 24 АПК РФ.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет

экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно

его право на ведение предпринимательской и иной не запрещенной законом

экономической деятельности, а также не препятствует осуществлению хозяйственной

деятельности Общества в иных, не связанных с применением положений Закона № 44-

ФЗ, сферах экономической деятельности. Следовательно, само по себе включение

Общества в реестр недобросовестных поставщиков не является обстоятельством,

свидетельствующим о нарушении прав заявителя.

Кроме того, Комиссией установлено, что информация об ООО «Веб2Бест»

содержится в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в

связи с существенным нарушением обязательств по иным контрактам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд считает

заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении,

не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в

нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной

пошлины относятся на заявителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных

требований, а при принятии заявления к производству заявителю предоставлена

отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной

пошлины взыскиваются с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

12 А81-8770/2025

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веб2Бест» (ИНН:

9724022982, ОГРН: 1207700354399, дата государственной регистрации: 25.09.2020,

адрес: 107553, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Преображенское, ул. Большая

Черкизовская, д. 24 А, стр. 1, офис 315) в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в

полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-

Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного

документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в

соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Судья И.В. Прутова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.06.2025 7:32:28

Кому выдана Прутова Ирина Владимировна