Арбитражный суд Архангельской области

1810/2026-27039(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 марта 2026 года г. Архангельск Дело № А05-4475/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью «ТараТрейд» (ОГРН 1172901006519; ИНН 2901285877; адрес: 163009,

Архангельская область, г.Архангельск, ул.Полины Осипенко, д.29, офис 1)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому

автономному округу (ОГРН 1042900900020; ИНН 2901130440; адрес: 163000,

Архангельская область, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 33)

третьи лица:

Чирков Владимир Константинович (г.Архангельск)

индивидуальный предприниматель Тучнолобов Андрей Васильевич (ОГРН

321290100033729; место жительства: 198095, г.Санкт-Петербург);

индивидуальный предприниматель Шапакина Екатерина Анатольевна (ОГРН

322290100000692; место жительства: 163025, г.Архангельск);

Коротаева Ирина Сергеевна (место жительства: 358007, Республика Калмыкия, г.Элиста)

о признании частично недействительным решения от 30.09.2024 № 29-08/8778,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Тарасов А.А. (доверенность от 10.02.2026)

ответчика – Лисицына И.Д. (доверенность от 24.06.2025), Маркова Т.В. (доверенность от

25.12.2025), Сынчиков Д.Н. (доверенность от 25.12.2025)

третьего лица – Чирков В.К.

третьих лиц (Тучнолобов А.В., Шапакина Е.А., Коротаева И.С.) - не явились

установил: ООО «ТараТрейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный

суд Архангельской области с заявлением к УФНС России по Архангельской области и

Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании

недействительным решения от 30.09.2024 № 29-08/8778 о привлечении к ответственности

2 А05-4475/2025

за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога и

соответствующих штрафов по следующим контрагентам: ООО «Север-Транс» на сумму

518862,84 руб., ООО «Альянс» на сумму 1138014,83 руб., ИП Тучнолобов А.В. на сумму

43646 руб., ИП Шапакина Е.А. на сумму 39466 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование,

представлены письменные возражения.

Представители ответчика с заявлением не согласились, представлен диск с

видеозаписью к протоколу осмотра (том 31, лист 77) для подтверждения того, как выглядит

здание на ул.Революции, д.4, к.1, строение 3.

По ходатайству заявителя в заседании проведён допрос свидетеля Кавенского Тараса

Николаевича, который в проверяемом периоде работал водителем в ООО «ТараТрейд»,

пояснил, что выполнял рейсы с ул.Революции, Архангельск на склады Окружное шоссе, 25

(расстояние примерно 7 км), доставлял вторсырье, стеклобой, паллеты, поддоны; в месяц

было 4-5 рейсов; путевые листы оформлял Чирков В.К. раз в месяц; в этот же период были

и другие маршруты, которые не указаны в путевых листах (в Санкт-Петербург, Кострому,

Тверь); в получении груза не расписывался; по предъявленному на обозрение путевому

листу за 01.06.2023 – 30.06.2023 (11 тыс. км) также ездил в Санкт-Петербург; груз

взвешивали на Окружном шоссе, 25; не знает, у каких организаций забирал товар.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы

дела, арбитражный суд установил:

Управлением проведена выездная налоговая проверка ООО «ТараТрейд» по налогу

на добавленную стоимость за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, составлен акт № 29-

08/13452 от 15.08.2024 (том 1, лист 52).

30.09.2024 Управлением вынесено решение № 29-08/8778 (тома 1, 2) о привлечении

к ответственности в виде штрафов по п.1 и п.3 ст.122 НК РФ в сумме 170418 руб. (размер

штрафных санкций снижен в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств),

доначислено 1 751 472 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года.

Проверкой установлено, что Общество применяет общую систему

налогообложения, осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, обработке

(прессование, измельчение) вторсырья в г.Архангельске и Архангельской области.

В нарушение п.2 ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172, п.2 ст.54.1 НК РФ Обществом во 2

квартале 2023 года неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 1

739 989,67 рублей, в связи с включением сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от

имени следующих контрагентов:

- ООО «Север-Транс» ИНН 3525196221 в сумме 518 862,84 руб.,

- ООО «Альянс» ИНН 9702037417 в сумме 1 138 014, 83 руб.,

- ИП Тучнолобов А.В. ИНН 290504554360 в сумме 43 646 руб.,

- ИП Шапакина Е.А. ИНН 290129737403 в сумме 39 466 руб., факт поставки товаров

(полимерных отходов, стеклобоя, поддонов б/у), и оказания транспортных услуг которыми

не подтверждён документально.

Ответчик пришёл к выводу, что заявленные налогоплательщиком контрагенты в

силу своих характеристик не осуществляли реальную деятельность по поставке

полимерных отходов, б/у поддонов, стеклобоя, не оказывали транспортные услуги, а

использовались для создания формального документооборота с целью заявления

налоговых вычетов по НДС и уменьшения суммы НДС, исчисленной к уплате.

Контрагенты второго и последующих звеньев (юридические лица, индивидуальные

предприниматели) также обладают признаками «анонимных» структур, «технических»

компаний, что указывает на невозможность осуществления поставки спорного товара в

адрес ООО «Север-Транс», ООО «Альянс», ИП Тучнолобов А.В., ИП Шапакина Е.А.,

следовательно, и их дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика.

Управление ссылается на искажение Обществом фактов хозяйственной жизни по

взаимоотношениям с ООО «Север-Транс», ООО «Альянс», ИП Тучнолобовым А.В., ИП

Шапакиной Е.А., фактически не поставлявшими полимерные отходы, стеклобой, поддоны

3 А05-4475/2025

в адрес заявителя и не оказывающими транспортные услуги, что свидетельствует о

нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-

Западному федеральному округу от 17.01.2025 № 9952-2025/000048/И апелляционная

жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель обжалует решение от 30.09.2024 в части доначисления налога и

соответствующих штрафов по контрагентам: ООО «Север-Транс», ООО «Альянс», ИП

Тучнолобов А.В., ИП Шапакина Е.А. (уточнение заявления – том 29, лист 2), настаивает на

реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, поясняет, что у названных

спорных контрагентов «оптовая продажа ресурсов вторсырья» заявлена как один из видов

их предпринимательской деятельности.

Заявитель направлял в Управление ходатайства о продлении сроков предоставления

документов, но ответчик завершил проверку, не дав возможности организации

предоставить документы и информацию по деятельности предприятия с запрашиваемыми

контрагентами. Ранее Общество представляло документы по требованию: УПД по

поставке полимерных отходов в объеме 79 861,203 кг, стеклобоя тарного (бесцветного) в

объеме 63 593 кг. Со стороны ООО «Север-Транс» УПД подписаны генеральным

директором Коротаевой Ириной Сергеевной, от ООО «Таратрейд» - генеральным

директором Чирковым Владимиром Константиновичем.

Основанием для вычета НДС является правильно заполненный счет-фактура

поставщика, а не товарная накладная.

Общество не контролировало деятельность Коротаевой И.С., налогоплательщик не

может нести ответственность за действия своего контрагента-поставщика с его

поставщиками и поставщиками его поставщиков. Налоговый кодекс не ставит право на

применение вычета НДС в зависимость от действий контрагента. Заявляя свое право на

вычет, налогоплательщик не должен предоставлять документы, подтверждающие

фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков.

Налоговый орган подтверждает, что спорные контрагенты включили в базу по НДС

выручку, полученную от налогоплательщика. Налоговый орган не доказал, что

налогоплательщик и его контрагент действовали в сговоре с целью получить

необоснованную налоговую выгоду.

Заявитель поясняет, что осуществлял приём вторсырья от ИП Тучнолобова А.В. и

ИП Шапакиной Е.А. на арендуемых ими складах на Окружном шоссе, д.25). Сбор

полимерных отходов осуществлялся предпринимателями с автозаправочных станций,

доставка вторсырья от ИП осуществлялась с привлечением нанятых ими водителей.

В дополнении (том 29, лист 119) заявитель указал, что в рамках выездной налоговой

проверки ООО «Спектр Плюс» установлено, что Шапакина Е.А. и Тучнолобов А.В.

относятся к техническим/номинальным субъектам предпринимательской деятельности,

подконтрольным ИП Грековой Н.Н. и ИП Янгалычеву Р.Ш., но материалы проверки не

содержат информации о допросах Янгалычева Р.Ш., установлении его связи с

руководителями налогоплательщика.

Коротаева И.С. давала показания о том, что оформляла и подписывала все

документы, ей не задавали вопросов относительно выводов эксперта о том, что подписи в

УПД выполнены не ею.

Не имеется доказательств подконтрольности Коротаевой И.С. Обществу.

В ходе судебного разбирательства представлены доказательства, что в г.Архангельске

местом ведения (осуществления) деятельности по сбору, первичной сортировке и

переработке, хранению вторсырья контрагентами заявителя - ООО «Север-Транс», ООО

«Альянс» является ул.Революции, д.4, корп.1, стр.3.

В ответ на требование от 17.10.2025 Остроумова Ульяна Александровна на вопрос о

том, в каких целях использовалось нежилое помещение, расположенное по данному

адресу, указала, что нежилое помещение применяется в деятельности для сбора, приема и

хранения вторсырья; также сообщила, что арендуемое ею помещение в период с 01.01.2022

по 31.12.2023 передавалось в субаренду ООО «Север-Транс» на восемь месяцев с

4 А05-4475/2025

01.09.2022, при этом указала следующее: «Они не платили, потом съехали.

Задолженность по оплате закрыли только в июне 2024 года».

Вопросы взаимодействия ИП Остроумовой У.А. (патентная система) и компаний

Коротаевой И.С. (ОСНО) нужно обязательно было выяснять в момент проведения

проверки, от чего Управление устранилось.

Налоговая выгода, о которой пишет в решении Управление и которую приписывает

заявителю, действительно была, однако такая налоговая выгода осталась у контрагентов

заявителя. Ни проведенной проверкой, ни материалами, полученными дополнительно,

налоговый орган так и не смог обосновать и доказать вовлеченность Общества в схему

уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Общества, все доказательства, предоставляемые налоговым органом и

полученные после вынесения решения, являются недопустимыми доказательствами, так

как в решении налоговый орган на них не ссылается, решение мотивировано только

сомнительностью финансовых операций подконтрольных Коротаевой И.С. компаний.

Фактически в настоящее время ответчик дополняет материалы проверки.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,

услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21

Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных

пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся

на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов,

подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных

документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса

(пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с

чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению,

соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения

налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам

(работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как

принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного

счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением

товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность

соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для

использования налоговых вычетов.

В п.1 «Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) указано, что если налоговый

орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а

поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не

имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых

для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в

5 А05-4475/2025

действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению

поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут

указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе

контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно п.3 названного Обзора практики от 13.12.2023 наличие у

налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является

безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если

представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль

организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы,

которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,

поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п.5

Обзора практики от 13.12.2023).

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –

Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров

исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на

возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть

признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не

в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового

характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Согласно п.5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут

также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о

наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций

с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания

услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

6 А05-4475/2025

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин

(деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки

обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в

результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9

Постановления № 53).

С учётом изложенного в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность

заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления

налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность

финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их

действительное экономическое содержание.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении

требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №

53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-

23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и

определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют

свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым

часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и

условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения

налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного

Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в

бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы

перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность

хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право

налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в

представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано

при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и

движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно

заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с ним.

Исходя из положений п.1 и 3 ст.3, ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации,

а также правовых позиций, изложенных в Постановлении № 53, по общему правилу не

допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками,

использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих

7 А05-4475/2025

реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в

связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что

лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Сформированная практика рассмотрения споров о правильном применении

положений ст. 54.1 НК РФ, также исходит из того, что в случаях, когда

налогоплательщиком реально выполнены работы, однако в бухгалтерской и налоговой

отчетности указывались фиктивные контрагенты, а не реальные подрядчики, имеет место

создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность)

формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на

получение налоговой выгоды.

Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно

подтвердить, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар

(работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в

представленных в налоговый орган документах и в счетах-фактурах.

Оснований считать представленные сторонами доказательства недопустимыми

судом не установлено, все они оценены в совокупности.

Ответчиком была установлена массовая регистрация Коротаевой И.С. в качестве

учредителя/руководителя (управляющего - ИП) юридических лиц. Она являлась

руководителем/учредителем организаций: ООО «ТСП ВАРМА», ООО «АСПЕКТ» ИНН

9705067427, ООО «АСПЕКТ» ИНН 3525309980, ООО «ДИНАТОН-ПЛЮС», ООО

«АСПЕКТ ПЛЮС», ООО «ЮНИКС», ООО «ИНКОМТЕКС», управляющим ООО «Ника-

М».

Коротаева И.С. являлась учредителем и руководителем ООО «Север-Транс»

(г.Вологда) и ООО «Альянс» (г.Москва), основной вид деятельности: 49.41 Деятельность

автомобильного грузового транспорта, недвижимое имущество, транспортные средства,

обособленные подразделения у данных обществ отсутствовали.

Проверкой установлено, что у ООО «Север-Транс» и ООО «Альянс» отсутствовал

автотранспорт, требуемый для перевозки того объёма полимерных отходов, который был

заявлен в УПД. Не представлены документы, подтверждающие перевозку товара

заявителю от данных контрагентов (транспортные накладные, товарно-транспортные

накладные или путевые листы, договоры поставки, договоры перевозки). Не доказано

наличие складских помещений, оборудования, сотрудников, которые занимались бы

сбором, сортировкой, отгрузкой и доставкой вторсырья.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов не

установлены факты приобретения полимерных отходов и стеклобоя для дальнейшей

поставки в адрес ООО «ТараТрейд».

В судебном заседании 13.01.2026 Коротаева И.С. пояснила, что нарушала закон о

бухгалтерском учёте, не вела учёт в том виде, в каком следовало, экономила своё время;

общества «Север-Транс» и «Альянс» ликвидированы в 2023 или 2024 году (не помнит

точно), документов у неё нет, уничтожены; акт о ликвидации документов не составляла.

ИП Тучнолобов А.В. и Шапакина Е.А. не обладают необходимыми активами и

ресурсами для деятельности по поставке полимерных отходов в силу отсутствия

численности сотрудников, основных средств и производственных активов, складских

помещений.

Тучнолобов А.В. и Шапакина Е.А. на допросах в Управлении 21.04.2025 и

17.12.2024 соответственно (том 29, листы 111, 115) сообщили, что зарегистрировали ИП и

открыли счета за денежное вознаграждение, инициатором создания ИП был Янгалычев

Р.Ш., деятельность ИП не осуществляли, никаких документов с ООО «ТараТрейд» не

оформляли, привязанные к счетам карты передали Янгалычеву Р.Ш.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено,

что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться

оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами,

обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 (постановление Государственного комитета

8 А05-4475/2025

Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении

унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»)

является первичным учетным документом и применяется для оформления продажи

(отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух

экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные

ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней

организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Документы, подтверждающие факт отгрузки вторсырья и его оприходования,

отсутствуют, УПД такими документами не являются, поскольку не содержат

соответствующей информации.

Ответчик верно отмечает, что сделки с контрагентами ООО «Север-Транс» и ООО

«Альянс» по поставке полимерных отходов, стеклобоя и поддонов носят не разовый, а

систематичный характер, имели значительный объем и периодичность, стоимость товара

является существенной, а отсутствие письменных договоров поставки полимерных

отходов, стеклобоя и поддонов между Обществом и контрагентом не позволяют

регулировать условия, сроки, порядок поставки и ответственность за нарушение

обязательств как гарантии исполнения сделки и защиты прав ее сторон (в том числе путем

обращения в суд за взысканием задолженности по поставленным товарам).

Заявки на предоставление транспорта не подтверждают заключение договора

перевозки и фактическую перевозку груза.

Документы, подтверждающие перевозку спорного товара от ИП Тучнолобова А.В. и

ИП Шапакиной Е.А. в адрес Общества (транспортные накладные, товарно-транспортные

накладные, путевые листы), а также договоры поставки ни Обществом, ни спорными

контрагентами не представлены.

Представленные заявителем транспортные накладные, в которых ООО «ТараТрейд»

указано грузоотправителем (том 29, лист 133), путевые листы (том 29, лист 72) не

опровергают выводов Управления. Путевые листы не содержат сведений о товаре, в

отношении которого заявлен вычет, объёме груза, оформлены на месяц, пробег не

соответствует маршруту (г.Архангельск, ул.Революции, д.4, корп.1, стр.3 - г.Архангельск,

Окружное шоссе, д.25), из них невозможно установить, что товар везли именно от спорных

контрагентов, пункты погрузки и разгрузки.

Согласно заключению эксперта № 006-24 от 14.08.2024 (том 26, лист 101) подписи от

имени Коротаевой И.С. на УПД ООО «Север-Транс» и ООО «Альянс» являются

изображениями подписей, выполненными не самой Коротаевой И.С., а другим лицом с

подражанием её личной подписи; являются изображениями подписей, выполненными

одним лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в

проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при

проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен

эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов

требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №928-

О-О указано, что статья 95 НК РФ предусматривает возможность привлечения эксперта в

случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя

их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве,

технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных

интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы, что позволяет получить при

осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную

информацию для целей налогообложения.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа,

осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В

постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и

наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы,

9 А05-4475/2025

поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта

(пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами

проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о

предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи

заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он

не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Заключения эксперта получены налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК

РФ, содержат полную описательную и исследовательскую части, методику ее проведения,

используемые приборы и оборудование, в заключениях суд не установил

непоследовательных выводов, противоречий и неточностей. Таким образом, заключения

содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечают требованиям к

доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если

предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает

необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В данном случае эксперт признал пригодными представленные для исследования

документы, отказ от дачи заключения не заявил.

Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к

компетенции эксперта, из выводов которого не следует, что представленные для

исследования материалы являются недостаточными или непригодными для идентификации

исполнителей подписей. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может

проводить экспертизу, провел её некомпетентно или предвзято, а также, что экспертиза не

могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта,

Обществом в материалы дела не представлено.

Перед проведением экспертного исследования эксперт Раковский А.З. предупреждён

об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса

Российской Федерации, а также об ответственности по статьям 102, 129 НК РФ.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в

указанных экспертных заключениях.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования

экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к

компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения

экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы

вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с

правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны

выводы. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение

почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов.

В ответе на вопросы Управления (том 31, лист 7) Коротаева И.С. пояснила, что

подписывала первичные документы от имени ООО «Север-Транс» и ООО «Альянс». По

мнению суда, это заявление само по себе не имеет существенного значения, учитывая всю

совокупность установленных проверкой обстоятельств по созданию формального

документооборота.

Заявитель не привёл убедительных доводов и доказательств в обоснование выбора

спорных контрагентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в

частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КГ16-

12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае,

если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента,

наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, обученного

персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в

качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице,

постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как

добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений,

10 А05-4475/2025

не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о

реальном характере заявленной при регистрации деятельности.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта (постановление

Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет

свидетельствуют о наличии юридического лица в системе государственной регистрации

лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего

определенную деловую репутацию.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при

выборе контрагентов признаны судом несостоятельными.

То, что Общество реализовало полученное вторсырье, само по себе право Общество

на вычет НДС по спорным контрагентам не подтверждает.

На основании изложенного, в удовлетворении требования судом отказано.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины

относятся на заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ТараТрейд» в

удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления

Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному

округу от 30.09.2024 № 29-08/8778 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения в части доначисления налога и соответствующих штрафов по

контрагентам ООО «Север-Транс», ООО «Альянс», ИП Тучнолобов А.В., ИП

Шапакина Е.А.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской

Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТараТрейд» (ОГРН

1172901006519; ИНН 2901285877) в доход федерального бюджета 50000 рублей

государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Дмитревская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.07.2025 12:27:39

Кому выдана Дмитревская Анна Андреевна