Арбитражный суд Самарской области

1789151/2026-5947(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

гор. Самара

16 января 2026 года Дело № А55-27694/2025

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 16 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Агеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2026 года дело, возбужденное по

заявлению Валиева Шамиля Халитовича,

к Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования

относительно предмета спора:

– УФНС России по Самарской области,

- МИФНС России №23 по Самарской области,

- МИФНС России №2 по Самарской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Валиев Шамиль Халитович обратился в Арбитражный суд Самарской области с

заявлением о признании незаконным решения МИФНС России №24 по Самарской области от

18.07.2025 №17833А об отказе в государственной регистрации, вынесенное в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ ТРАНС» (ОГРН 1146320009483).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2025 заявление принято к

производству.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении

заявленных требований.

Определением суда от 07.10.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – УФНС России по

Самарской области, МИФНС России №23 по Самарской области, МИФНС России №2 по

Самарской области.

Определением суда от 04.12.2025 года судебное заседание отложено на 15.01.2026 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, определение суда в части представления

необходимых для рассмотрения дела доказательств не представил, ходатайство о рассмотрении

дела в его отсутствии не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению

без рассмотрения на основании следующего.

В силу пункта девятого части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое

заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец

повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство

Секретный код для доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа:

2 А55-27694/2025

о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик

не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148

АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться

основанием для оставления заявления без рассмотрения. Оставление заявления без

рассмотрения возможно лишь в том случае, когда у суда имеются достаточные основания

полагать, что истец (заявитель) утратил интерес к рассмотрению дела по существу и не

намерен поддерживать свои требования, а ответчик (должник) не требует рассмотрения дела

по существу.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует

целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать

суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, так как присутствие стороны в судебном

заседании является реализацией ее правомочий в контексте принципа диспозитивности.

Учитывая изложенное, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не

может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, для

применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету

спора утрачен. Оставление искового заявления без рассмотрения применительно к указанному

положению возможно в том случае, когда у суда имеются объективные основания полагать,

что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им

процессуальных действий, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1

статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение судом спора по существу заявленных

требований по правилам, установленным частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие

представителя заявителя и необходимых для рассмотрения дела доказательств, повлечет

ущемление прав заявителя, инициировавшего судебного разбирательство, в т.ч. безусловного

процессуального права распорядиться дальнейшей судьбой арбитражного процесса, и

противоречить принципу диспозитивности арбитражного судопроизводства.

Как следует из заявления, Валиев Шамиль Халитович обратился в Арбитражный суд

Самарской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России №24 по

Самарской области от 18.07.2025 №17833А об отказе в государственной регистрации внесения

изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о заявителе как о лице, имеющем право без

доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ

ТРАНС» (ОГРН 1146320009483) в части полномочий нового директора Валиевой А.В.

Судом установлено, что 30.12.2025 в ЕГРЮЛ Общества с ограниченной

ответственностью «ПИЛОТ ТРАНС» (ОГРН 1146320009483) внесена запись об изменении

сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре

юридических лиц ГРН 2256302219358, а именно директором Общества является Валиева А.В.

В связи с чем, суд приходит к выводу об утрате истца материального интереса к данному

делу.

При этом судом принята во внимание правовая позиция Арбитражного суда Поволжского

округа, изложенная в постановлении от 16 ноября 2021 г. N Ф06-10537/2021 о том, что право

на оставление иска без рассмотрения предусмотренное законом определяется судом первой

инстанции, с учетом конкретных обстоятельств и поведения участников процесса, при этом,

реализация такого права, осуществляемая в пределах принципов судейского усмотрения, не

может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового

заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с

заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для

оставления заявления без рассмотрения.

3 А55-27694/2025

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального

бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Валиева Шамиля Халитовича оставить без рассмотрения.

Возвратить Ченцову Александру Геннадьевичу (ИНН 632126556050) из федерального

бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по чеку от 29.07.2025.

Выдать Ченцову Александру Геннадьевичу (ИНН 632126556050) справку на возврат

государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной

жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Агеева В.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.07.2025 8:15:21

Кому выдана Агеева Виктория Вячеславовна