Арбитражный суд Северо-Западного округа

3467/2025-260222(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 октября 2025 года Дело № А56-52535/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Елисеевой В.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – единоличного исполнительного органа Головко А.С., предъявившего

решение, и представителя Ждановича В.И. по доверенности от 13.08.2025,

от органов, осуществляющих публичные полномочия, – Журун О.И., Алиева Н.С.,

Богдановой Е.А, Балобанова В.О. по доверенностям согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ИТ-СИСТЕМЫ» (место

нахождения и адрес юридического лица: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19,

корпус 10, литера А, пом. 1-Н, офис 117; ОГРН 1147847424449, ИНН 7802879484)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №30

ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу;

место нахождения и адрес налогового органа: 190013, г. Санкт-Петербург, Загородный

пр., д. 54, лит. А),

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО САНКТ-

ПЕТЕРБУРГУ (УФНС России по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения

налогового органа: 191180, г. Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д. 76)

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

05 июня 2025 года ООО «ИТ-СИСТЕМЫ» (далее – налогоплательщик,

заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-

Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) и УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 24.12.2024 №58 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выражая несогласие с ненормативным правовым актом, заявитель указал на

отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности

хозяйственных операций со спорными контрагентами и об осведомленности заявителя о

допущенных ими нарушениях, неопровержение фактов приобретения у них товара.

Утверждал о недоказанности умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и

2 А56-52535/2025

о незаконности привлечения к ответственности за непредоставление запрошенных

документов, которыми налогоплательщик не располагал. При этом общество заявило об

отказе инспекции предоставить для ознакомления все материалы, собранные при

проведении налоговой проверки.

В судебном заседании 01.10.2025 общество заявление в полном объеме

поддержало по приведенным основаниям.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора органы,

осуществляющие публичные полномочия, настаивали на законности принятого

решения и пояснили, что в ходе налоговой проверки были установлены факты

сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности

и объектах налогообложения, а так же налоговой отчетности посредством создания

формального документооборота и реализации схемы, направленной на уменьшение

налоговой нагрузки по НДС, имитирующей хозяйственные операции. Вывод об

умышленном совершении налогового правонарушения сделан на основе оценки

совокупности собранных доказательств. При этом инспекция нашла недоказанным

формирование источника возмещения НДС.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд

приходит к следующим выводам.

Решением Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу от 24.12.2024

№58, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам

правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную

стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, опосредованным Актом

№ 58 от 31.05.2024 (включая дополнения), ООО «ИТ-СИСТЕМЫ» привлечено к

ответственности на основании пункта 3 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в виде штрафа в

размере 2 948 294 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельства);

налогоплательщику доначислен НДС в сумме 19 920 130 руб.

Данное решение обусловлено выводами инспекции о нарушении пункта 2 статьи

169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что

выразилось в умышленном занижении налогоплательщиком налоговой обязанности по

НДС в проверяемом периоде в результате отражения в учете недостоверных сведений о

хозяйственных операциях и неправомерного заявления вычетов по НДС по счетам-

фактурам, вставленным ООО «АНТАЛ-М» ИНН 7725391393, ООО «АЛЬЯНС» ИНН

7805751860, ООО «АТЛ» ИНН 7841089585, ООО «ЧАЗЕР» ИНН 7810910191, ООО

«РАДИОТЕХНИКА» ИНН 7842126247, ООО «ФТС СТРОЙМОНТАЖ» ИНН

7810870848, ООО «ШТАМППЕТРО» ИНН 7811585561, ООО «КРЕПОСТЬ» ИНН

9723082241, ООО «ТК Европа» ИНН 3917048048, ООО «Элтекс-Сервис» ИНН

7810307508 (далее – спорные контрагенты).

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Санкт-Петербургу

от 21.03.2025 № 7800-2025/001170/И апелляционная жалоба налогоплательщика

оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки,

рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания

необоснованными выводов налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить

законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания

вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен

3 А56-52535/2025

обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно -

правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных

органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от

30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение

конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового

контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по

итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении

налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или

решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение

должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим

Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа

вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в качестве таковых оснований могут выступать только нарушение

существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к

которым судебная практика относит необеспечение возможности лица, в отношении

которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов

налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не обеспечение

возможности налогоплательщика представить объяснения, иные нарушения которые

привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа неправомерного решения.

О существенных нарушениях процедуры налогового контроля общество не

заявляло, не усматривает таковых и арбитражный суд.

Непредставление налогоплательщику банковских выписок операциям спорных

контрагентов, их книг покупок и деклараций, справок об источниках дохода физических

лиц и скриншотов сведений, полученных из федеральных информационных ресурсов,

не лишило налогоплательщика права на представление возражений и аргументирования

апелляционной жалобы. Обстоятельства, влияющие на выводы инспекции о

допущенных нарушениях, включая показатели налоговых деклараций и бухгалтерской

отчетности, а также сведения, отраженные в выписках банка о движении денежных

средств по расчетным счетам организаций, даты их открытия, подробно описаны в акте

проверки с дополнениями и проанализированы оспариваемом решении.

Приложение к акту в виде заверенных налоговым органом выписок из

документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения,

составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих

лиц, а также персональные данные физических лиц, не может рассматриваться как

нарушение прав общества при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК

РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК

РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

4 А56-52535/2025

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых

вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих

первичных документов.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011

№402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ,

для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы

сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность,

содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых

при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим

обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов,

отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные

операции.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных

расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода,

законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде

применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по

налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов,

отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные

операции (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3

Определения от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, приведенной в определении от 05.03.2009 №468-О-О, налогоплательщик,

не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и

обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он

претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий

своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм

налога.

В свою очередь у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими

именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы,

оказаны услуги.

Доводы ООО «ИТ-СИСТЕМЫ» по существу спора сводятся к отрицанию

совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-

хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

При этом вопреки правилам доказывания, вытекающих из взаимосвязанных

положений статей 65, 198, 200 АПК РФ, заявителем не представлены документы,

порочащие выводы инспекции и свидетельствующие о реальности хозяйственных

операций с указанными контрагентами, наличии у них действительной возможности

исполнить декларируемые в документах налоговой отчетности обязательства, а также о

проявлении коммерческой осмотрительности при их выборе.

5 А56-52535/2025

Обстоятельства заключения и исполнения договоров с указанными в решении

организациями налогоплательщиком предметно и развернуто со всеми подробностями

не раскрыты как при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и при судебном

разбирательстве спора.

Расчеты с контрагентами в основном не производились, ООО «АНТАЛ-М, ООО

«ТК ЕВРОПА», ООО «ЭЛТЕКССЕРВИС» перечислены небольшие денежные суммы,

но при этом спорные организации взыскание задолженности не инициировали.

Подобное поведение противоречит обычаям гражданско-правового оборота и

свидетельствует о формальном характере сделок без цели получения экономической

прибыли от предпринимательской деятельности.

Проверив и оценив оспоренное решение, сопоставив с материалами налоговой

проверки, арбитражный суд приходит к заключению, что суждения налогового органа

соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой

проверки в результате полного и всестороннего исследования представленных

налогоплательщиком документов и собранных доказательств в их совокупности и

взаимосвязи. При рассмотрении дела инспекцией установлены и исследованы все

существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана

надлежащая правовая оценка.

Основаны на имеющихся в материалах налоговой проверки доказательствах,

проверенных в ходе судебного разбирательства спора, следующие выводы налогового

органа, изложенные в оспариваемом решении:

неполнота представленных по требованию инспекции документов относительно

операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности, дефекты и

противоречия в первичных документах указывают на недостоверность заявленных

сведений о выполнении договорных обязательств спорными контрагентами

(отсутствуют регистры налогового и бухгалтерского учёта, подтверждающих принятие

на учёт и реализацию заявленных ТМЦ, транспортные накладные, сертификаты на

товары, заявки на перевозку, приложения к договорам и т.п.; не соответствуют

количество и номенклатура заявленных ТМЦ; допущено “задвоение” счет-фактур между

ООО «АНТАЛ-М» и ООО «ИТСИСТЕМЫ», ООО «АНТАЛ-М» и ООО

«АЛГОРИТМ»);

об отсутствии деловой цели заявленных хозяйственных операций;

наличии у данных организаций, в том числе ликвидированных (находящихся в

стадии ликвидации) и исключенных из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений

об учредителях, руководителях и адресах регистрации, после дат оформления

хозяйственных отношений с налогоплательщиком, признаков номинальных лиц,

несущих минимальную налоговую нагрузку по НДС с высокой долей налоговых

вычетов либо вообще не представляющих соответствующую отчетность;

о корпоративном тождестве сомнительных контрагентов (совпадение

физических лиц, представлявших интересы различных организаций в налоговых

органах, совпадение IP-адресов и т.п.);

неспособности спорных контрагентов осуществлять как реальную

экономическую деятельность вообще, так и исполнение заявленных в документах

обязательств перед проверяемым налогоплательщиком, в частности, вследствие

отсутствия материально-технических ресурсов, транспортных и специальных средств,

имущества, складских помещений, неосуществления платежей свойственных

заявленной финансово-хозяйственной деятельности;

6 А56-52535/2025

о транзитном характере движения денежных средств по расчётным счетам

организаций с последующим выводом из оборота и обналичиванием, которое, кроме

того, не соответствует операциям, отраженным в декларациях по НДС (в случае их

представления);

о производстве расчетов с отдельными контрагентами и в несущественном

объеме, наличии при этом значительного объема невостребованной кредиторской

задолженности.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания соглашаться с доводами

общества и осуществлять переоценку комплексного анализа материалов, собранных в

ходе налоговой проверки, произведенного инспекцией и вышестоящим налоговым

органом.

Вследствие изложенного суд признает обоснованными отказ налогового органа

признать реальность исполнения сделок указанными налогоплательщиком

контрагентами и оценку заявленных хозяйственных операций как притворных сделок,

которые не могут служить базисом для применения налоговых вычетов по НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с

этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Возмещение из бюджета НДС по заявленным операциям является обоснованным

в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в

поставке товара, поскольку иное противоречит смыслу норм НК РФ, регулирующих

вопросы возмещения налога.

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в

части операций со спорными организациями, в бюджете не создан, поскольку за

незначительным налоговым бременем технических компаний не находилась реальная

экономическая деятельность.

Мероприятия налогового контроля и реконструкция обязательств

налогоплательщика проведены инспекцией в соответствии с Налоговым Кодексом

Российской Федерации, а также рекомендациями ФНС России в письме от 10.03.2021

№ БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации».

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд

находит несостоятельными доводы общества о проявлении должной осмотрительности

при выборе контрагентов, реальном выполнении ими обязательств по сделкам и

соглашается с выводами инспекции о создании налогоплательщиком видимости

реальной экономической деятельности с подставными лицами, не имевшими реальной

возможности и фактически не осуществлявшими хозяйственные операции.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

7 А56-52535/2025

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с

пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих

действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в

зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия

(бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения

(пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговым органом обоснованно приняты во внимание последовательность,

систематичность и целенаправленность оформления хозяйственных операций с

техническими компаниями, совершавшегося в течение нескольких налоговых периодов,

что свидетельствует об осознании руководством организации при подписании

документов по декларируемым сделкам противоправного характера своих действий

(бездействия), желании либо сознательном допущении наступления вредных

последствий таких действий в виде занижения налоговой базы.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод

инспекции об умышленном совершении ООО «ИТ-СИСТЕМЫ» противоправного

деяния, выразившегося в создании схемы фиктивных «бумажных» вычетов по НДС

через технические компании с имитацией финансово-хозяйственных операций при

отсутствии в бюджете источника формирования НДС.

Документы, за непредставление которых налогоплательщик привлечен к

ответственности по статье 126 НК РФ к штрафу, в силу прямого указания закона или

иных нормативных правовых актов являются обязательными для целей

налогообложения и, как следствие, к оформлению организациями, осуществляющими

предпринимательскую деятельность. Поэтому общество, заявившее претензии на

конкретный объем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, не могло

соответствующие документы не оформлять либо не иметь в наличии.

В такой ситуации привлечение к ответственности и вменение налоговой

недоимки являются законными и обоснованными.

Отсутствуют у суда основания и признать определенную меру ответственности

несправедливой ввиду строгости. Налогоплательщиком не представлены объективные

доказательства, что пандемия распространения коронавируса COVID-19,

недружественные действия западных государств и проведение специальной военной

операции повлияли на финансовое состояние либо обусловили существенный спад

экономического развития. Более того, применительно противоправному деянию,

выразившемуся в создании схемы фиктивных «бумажных» вычетов, данные

обстоятельства не имеют правового значения в аспекте назначения наказания.

Предметных требований к УФНС России по Санкт-Петербургу обществом ни в

поданном заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялось, вследствие

чего заявление в отношении указанного органа суд признает необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201

АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ООО «ИТ-СИСТЕМЫ» в удовлетворении заявления к

Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу о признании

недействительным решения от 24.12.2024 №58.

8 А56-52535/2025

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.05.2025 8:17:55

Кому выдана Покровский Сергей Сергеевич