Арбитражный суд Брянской области

236/2025-41922(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

город Брянск Дело № А09-4002/2025

28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишиной Н.В. (в порядке

взаимозаменяемости судьи Малюгова И.В.),

ознакомившись с заявлением АО «Русские Самоцветы»,

к УФНС России по Брянской области,

третьи лица: 1) МИФНС России по ЦФО, 2) ИП Попов В.В.,

о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

Акционерное общество «Русские Самоцветы» (далее – АО «Русские Самоцветы»,

истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению

Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской

области) о признании незаконными действий по принудительной ликвидации

АО «Русские Самоцветы» на основании решения № 72 от 03.02.2025 о предстоящем

исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Одновременно, при подаче заявления, АО «Русские Самоцветы» ходатайствовало

перед судом о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины сроком

на 2 (два) месяца.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

за подачу заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его

удовлетворения ввиду следующего.

Предъявление искового требования в арбитражный суд осуществляется по

правилам, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке

и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо

ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера

государственной пошлины.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной

пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты

государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством

Российской Федерации о налогах и сборах.

Правовое регулирование вопроса уплаты государственной пошлины установлено

главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании

ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

2 А09-4002/2025

должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере

10 000 руб. – для физических лиц, 50 000 руб. – для юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного

положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной

пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном

ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты

государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в

пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ, по смыслу которого отсрочка или

рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при

наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один

год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной

пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда

РФ 27.11.2024 (вопрос 1), где указано, что в ходатайстве должно быть приведено

мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями,

свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет

уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового

заявления (заявления). Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в

суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать

объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений ст. 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное

положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о

предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об

освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов

заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии

на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты

государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета

(счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о

ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца,

предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения

относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему

усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт,

что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на

момент обращения в суд.

Истец, ссылаясь на недостаточность денежных средств на расчетных счетах в

настоящее время, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной

пошлины представил сведения с электронного адреса, принадлежащего

«Бизнес Платформа ВТБ», что не является надлежащим документом, подтверждающим

тяжелое материальное положение заявителя.

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской

Федерации, истцом к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не

приложены сведения, поименованные в ст. 64 НК РФ, и подтверждающие имущественное

положение заявителя.

3 А09-4002/2025

Суд, исследовав и оценив документы, представленные истцом в обоснование

заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

пришел к выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве

безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину в

установленном порядке и в размере при подаче искового заявления.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что приложенное платежное

поручение № 12 от 22.04.2025 в размере 50 000 руб. не является надлежащим

доказательством оплаты государственной пошлины, поскольку в представленном

платежном поручении отсутствует отметка о дате списания денежных средств со счета

плательщика в графе «Списано со счета плательщика». Также в графе «Отметки банка» не

проставлена отметка об исполнении платежного поручения, имеется отметка

«В обработке».

Таким образом, истец не подтвердил надлежащим документом уплату

государственной пошлины по поданному им в арбитражный суд исковому заявлению.

Следовательно, в подтверждение уплаты государственной пошлины по

настоящему заявлению необходимо представить в суд платежное поручение с отметкой

банка о списании денежных средств со счета плательщика с указанием даты списания

денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованным ходатайство заявителя о

предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылающегося на

недостаточность денежных средств, и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Необоснованность заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины

является самостоятельным основанием для возвращения заявления в соответствии

с ч. 1 ст. 129 АПК РФ, согласно которой суд возвращает заявление, если отклонено

ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная

государственная пошлина подлежит возврату случае возвращения искового заявления.

Поскольку представленное платежное поручение не является надлежащим

доказательством оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в размере

50 000 руб., государственная пошлина не подлежит возврату судом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 129, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный

суд в месячный срок.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Приложение:

1. Заявление на 3 (трёх) листах с приложенными к нему документами

на 75 (семидесяти пяти) листах.

Судья Мишина Н.В.

(в порядке взаимозаменяемости судьи Малюгова И.В.)

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.03.2024 4:17:51

Кому выдана Мишина Наталия Валерьевна