Арбитражный суд Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-12499/2025

15 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиндеровой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АККОМ" (ОГРН:

1217300012720, ИНН: 7327099664)

к Управлению ФНС России по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН

7325051113),

о признании недействительным решения УФНС России по Ульяновской области от

15.04.2025 №25-21/3884 о привлечении к ответственности за совершения налогового

правонарушения,

при участии:

от заявителя – Плешова Г.Р., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва

Игнатов И.В., паспорт, диплом, доверенность от 24.11.2025),

от налогового органа – Немцова Н.В., удостоверение, диплом, доверенность от

09.01.2025,

от прокуратуры – не явились, извещены надлежащим образом (до перерыва от

прокуратуры – Пушистов В.В., удостоверение, доверенность от 09.09.2025),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АККОМ" (далее –

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению

ФНС России по Ульяновской области (далее – налоговый орган) о признании

недействительным решения УФНС России по Ульяновской области от 15.04.2025 №25-

21/3884 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Определением от 24.10.2025 заявление принято к производству.

Определением от 30.10.2025 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АККОМ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено

частично. Приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы по

Ульяновской области от 15.04.2025 №25-21/3884 до вступления в законную силу судебного

акта, которым закончится рассмотрение спора по существу. В удовлетворении заявления в

остальной части отказано.

Определением от 19.11.2025 суд определил ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АККОМ" в срок до 05.12.2025 предоставить встречное

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 42 599

021,40 руб., либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое

обеспечение на ту же сумму.

Определением от 21.04.2025 в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил

прокурор Ульяновской области.

В судебном заседании 21.04.2026 по делу объявлен перерыв до 29.04.2026 в порядке

ст.163 АПК РФ.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет

по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Определением от 23.04.2026 (резолютивная часть от 21.04.2026) в удовлетворении

заявления Каримова Айрата Рашитовича о привлечении к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд огласил, что до начала судебного заседания в суд через систему Мой Арбитр от

прокуратуры поступили пояснения.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст.66,159

АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал

пояснения, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу,

ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, просил приобщить к материалам

дела отзыв.

Директор ООО «ТК АККОМ» просит отложить судебное разбирательство для

возможности участия представителя в следующем судебном заседании, заявленные

требования поддерживает.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился, дал

пояснения, возражал против назначения экспертизы по делу и отложении судебного

заседания.

В отзыве Прокурор поддержал решение УФНС России по Ульяновской области от

15.04.2025 №25-21/3884, указал, что налоговым органом недоимка выявлена на основе вывода

о получении Обществом необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного, в

нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 174, 252 НК РФ, применения налоговых вычетов

по НДС. При этом определение правильности исчисления, полноты и своевременности

уплаты налогов и сборов, равно как и расчет налоговых обязательств, включая применение

расчетного метода, является прерогативой налогового органа, в этой связи выражает

несогласие с ходатайством ООО «ТК АККОМ» о назначении судебной бухгалтерской

(финансовоэкономической) экспертизы.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может

быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из

лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при

удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных

процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не

обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном

судебном заседании.

Таких обстоятельств судом не установлено, спор судом рассмотрен исходя из

представленных в материалы дела документов и доказательств, достаточных для

рассмотрения настоящего спора по существу.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

3

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон спора, оценив представленные

по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил

следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской

и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и

действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Федеральной

налоговой службы по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка

Общества с ограниченной ответственностью «ТК АККОМ» (налогоплательщик) по всем

налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2025 № 2465 и вынесено решение №

3884 от 15.04.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, по п.1 ст.126

Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в размере 14 300 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ – в

размере 14 835,6 руб., по п.3 ст.122 НК РФ - в размере 3 843 015,8 руб.

Также указанным решением ООО «ТК АККОМ» предложено уплатить недоимку по

НДС за 1 - 4 кварталы 2022 – 2023гг. и налогу на прибыль за 2022 – 2023гг. в общей сумме

38 726 870 руб.

Не согласившись с решением УФНС Общество в порядке статьи 139 НК РФ

обратилось в Межрегиональную ИФНС Росси по ПФО с жалобой.

Решением МИ ФНС России по ПФО от 22.09.2025 жалоба оставлена без

удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,

на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,

услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

4

товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг),

имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171

НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после

принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. В силу ст. 169

НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия

предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК

РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или

возмещению.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе услуг,

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы

налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога,

начисленных исполнителями.

Из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ следует, что основными

условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам

(работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие,

принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное

соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом

оформленных счетов-фактур. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного

налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется

непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым

из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст.

173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс

реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей

этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при

оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с

отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-

покупателем, помимо данного факта также Код доступа к оригиналам судебных актов,

подписанных электронной подписью судьи 4 относится реальность приобретения товаров

(работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом

деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от

налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен

был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как

полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые

определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

5

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов

по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным

основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации №53.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству,

но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав

налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая

позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов,

используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия

права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговый орган в ходе проверки

установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком

положений, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, с целью получения необоснованной

налоговой экономии, путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 1 - 4

кварталы 2022 – 2023гг. и расходов по налогу на прибыль за 2022 – 2023гг. по документам,

оформленным по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью

«Металлпрофи73» ИНН 7300023347 (далее – ООО «Металлпрофи73», «Югспецдорстрой»

ИНН 7325160970 (далее – ООО «Югспецдорстрой»), «Многопрофильный торгово-

производственный холдинг» ИНН 7325172693 (далее – ООО «МПТПХ»),

«Симбирскмаретстрой» ИНН7325176112 (далее – ООО «СМС»), «Торгово-промышленная

база Стройкомплект» ИНН 7300000999 (далее – ООО «ТПБ Стройкомплект»), «Битком» ИНН

7300012962 (далее – ООО «Битком»), «Торговый дом «Апрель» ИНН 7325037006 (далее –

ООО «ТД «Апрель»), «Метеор» ИНН 9723141761 (далее – ООО «Метеор»), «Авангард» ИНН

7327099640 (далее – ООО «Авангард»), «Прорыв» ИНН 9703081000 (далее – ООО «Прорыв»),

«Реалтранс» ИНН 7328102817 (далее – ООО «Реалтранс»), «Легенда» ИНН 9723141088 (далее

– ООО «Легенда»), «ТК Спайдер» ИНН 9704126430 (далее – ООО «ТК Спайдер»),

«Улпромпласт» ИНН 7328085600 (далее – ООО «Улпромпласт»), «Торгмаш» ИНН

9721141090 (далее – ООО «Торгмаш»), «Инсайт» ИНН 7727471580 (далее – ООО «Инсайт»),

«Энджи» ИНН 9703038205 (далее – ООО «Энджи»), «Волгаснабресурсстрой» ИНН

7325170086 (далее – ООО «Волгаснабресурсстрой»), «Айкон» ИНН 9704025030 (далее –

ООО «Айкон»).

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

6

Налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующую об

отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с вышеперечисленными

контрагентами:

1) отсутствие у заявленных контрагентов налогоплательщика возможности для

самостоятельного исполнения предмета заключенных договоров с ООО «ТК АККОМ» (в силу

отсутствия необходимого штата работников, основных средств, грузового транспорта,

производственных активов (офисных и складских помещений);

- отсутствие у оспариваемых контрагентов на момент заключения сделки с

налогоплательщиком признаков ведения реальной хозяйственной деятельности в силу:

- отсутствия контрагентов налогоплательщика по адресам государственной

регистрации (ООО «Металлпрофи73», г. Ульяновск, ул. Первомайская, д. 55 (протокол

осмотра от 15.09.2023); ООО «Югспецдорстрой», г. Ульяновск Радищева 8, офис 3 (протокол

осмотра № 992 от 14.02.2023); ООО «МПТПХ», г. Ульяновск, ул. ул. Робеспьера, д. 76, офис 6

(протокол осмотра от 06.03.2023); ООО «СМС», 432017, Ульяновск, ул. Свияжская, д. 21А,

оф. 3 (протоколы осмотров от 15.04.2022, от 19.12.2022); ООО «ТПБ Стройкомплект», ул.

Робеспьера, д. 76, оф. 11 (протокол осмотра б/н от 02.03.2023); ООО «Битком», г. Ульяновск,

пр. Гая, 69Л, пом. 203 (протокол осмотра от 19.01.2023); ООО «ТД «Апрель», г. Ульяновск,

ул. Радищева, д. 156/40 (протокол осмотра б/н от 19.07.2023); ООО «Авангард», г.Ульяновск,

ш. Московское, д. 86А, оф. 342 (протокол осмотра от 28.04.2023); ООО «Прорыв» , 129226, г.

Москва, ул. Вильгельма пика, д.11, помещение, 514 (протокол осмотра от 31.07.2024); ООО

«Реалтранс», 432046, г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 2, кв. 116 (протокол осмотра № 4813 от

15.09.2023); ООО «Легенда», 105082, г. Москва, переулок Переведеновский, д.13,стр.18,

помещение 21Н/3 (протоколы осмотра от 13.12.2023г., от 30.01.2024г., 01.03.2024г.,

09.04.2024г., 23.05.2024г., 27.06.2024); ООО «ТК Спайдер», 105082, г. Москва, пер.

Переведеновский, д. 17, К1, помещение, 2/П (протокол осмотра от 29.03.2024); ООО

«Торгмаш», 111677, Москва, ул. Недорубова, д. 18, 2, оф. XIX оф. 1Б (протоколы осмотра от

27.10.2022, от 09.03.2023); ООО «Инсайт», 117628, Москва, ул. Старокачаловская, д. 18

(информационное письмо от 31.03.2022г. от собственника нежилого помещения Янжул Л.П.);

ООО «Энджи», 123100, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, ул. Сергея

Макеева, д.1, этаж подвал, помещ. 1, ком. 1 (протоколы осмотра от 09.07.2021, от 12.06.2022);

ООО «Волгаснабресурсстрой», 432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Робеспьера,

д.76, офис 3 (ГРН 2237300064659 от 29.03.2023); ООО «Айкон», 119435, г. Москва, ул. Малая

Пироговская, д. 8, оф. 1 ПXIII К 6 оф. 1-4 (ГРН 2217707773512 от 31.08.2021);

- отсутствие по расчетным счетам расходов на общехозяйственные нужды;

- отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам (ООО

«Инсайт», ООО «Энджи»);

- создание юридических лиц незадолго до заключения сделок с налогоплательщиком

(ООО «Металлпрофи73» создано 30.08.2023г., договор поставки с ООО «ТК АККОМ»

заключен 05.10.2023);

- «номинальности» лиц, указанных в качестве руководителей организаций-

контрагентов (лицам, указанным в разные периоды в качестве руководителей организаций:

ООО «Битком» (Битюков В.И.); ООО «ТД «Апрель» (Василенко С.А.); ООО «Метеор»

(Бербег С.А., Иншаков Д.В.); ООО «Авангард» (Батыргерев Р.Р.); ООО «Прорыв» (Васильев

Ю.И., Макарихин Д.В., Мясоедов С.А.); ООО «Легенда» (Макаров М.П., Богданов Е.А.); ООО

«Торгмаш» (Савенко А.П., Крюков В.А.), ООО «Инсайт» (Суржикова В.В., Богатырев С.В);

ООО «Энджи» (Хахалина А.А, Артемов С.А.);

- отрицания лиц, указанных в качестве руководителей (Макарихин Д.В. и Мясоедов

С.А., указанные в качестве руководителей ООО «Прорыв», соответственно, в период с

02.11.2022 по 01.09.2023 и с 04.07.2023 по 22.03.2024, в ходе проведения допроса указали, что

данная организация им не знакома, какого-либо отношения к ее финансово-хозяйственной

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

7

деятельности не имеют (протоколы допросов б/н от 15.08.2023 и б/н от 30.01.2024);

Дубовенко А.И. и Мурзин А.И., указанные в качестве руководителей ООО «ТК Спайдер», в

ходе проведения допроса указали, что руководство данной организацией фактически не

осуществляли и не осуществляют (протокол допроса № 2809 от 17.03.2022; объяснения от

20.08.2023); Хахалина А.А., указанная в качестве руководителя ООО «Энджи» в период с

23.06.2021 по 07.06.2022, в ходе проведения допроса пояснила, что финансово-хозяйственную

деятельность от имени данной организации не осуществляла, первичные документы – не

подписывала (протокол допроса № 08-08/021 от 07.02.2023); Панкратов С.С., указанный в

качестве руководителя ООО «Айкон», в ходе допроса пояснил, что руководителем данной

организации не является, первичные документы – не подписывал (протокол б/н от

09.11.2022).

- отрицания лиц, указанных в качестве учредителей (Макаров М.В. в ходе проведения

допроса указал, что осуществлять права и нести обязанности участника ООО «Легенда» не

намеревался (протокол допроса № 10/18 от 09.02.2023).Хахалина А.А. в ходе допроса указала,

что организация ООО «Энджи» не знакома, фактическим учредителем данной организации не

является и никогда не являлась (протокол допроса № 08-08/021 от 07.02.2023); Пакратов С.С.

в ходе допроса пояснил, что ООО «Айкон» зарегистрирована на его имя обманным путем,

фактически учредителем данной организации не является (протокол б/н от 09.11.2022);

- отрицание физическими лицами, в отношении которых оспариваемыми

контрагентами представлены справки 2-НДФЛ, факта трудовых отношений с данными

организациями;

- исключения заявленных контрагентов налогоплательщика из ЕГРЮЛ по решению

регистрирующего органа (в т.ч. в связи с несоблюдением Федерального закона от 7 августа

2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных

преступным путем, и финансированию терроризма»): ООО «Битком» - 08.04.2025 (ГРН

2257300494108); ООО «Улпромпласт» - 08.04.2025 (ГРН 2257300493954); ООО «Инсайт» -

06.02.2023 (ГРН 2237701064819); ООО «Айкон» - 20.10.2023 (ГРН 2237709958462);

- представления «нулевой» налоговой отчетности (ООО «Металлпрофи73», по НДС за

3 кв. 2023г.; ООО «Улпромпласт», по налогу на прибыль за 2022г., по НДС , 2, 3, 4 кв. 2022г.,

4 кв. 2023г.; ООО «ТД «Апрель», 1, 2 кв. 2022г., 2, 3 кв. 2023г.; ООО «Метеор» по налогу на

прибыль за 6 мес. 2022г., по НДС за 1 кв. 2022г., 3 кв. 2023г.; ООО «Авангард», по НДС за 3

кв. 2022г.; ООО «Прорыв», по налогу на прибыль за 6 мес. 2022г., по НДС за 1, 2 кв. 2022г., 1,

2 кв. 2023г.; ООО «Легенда», по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022г., 12 месяцев 2023г., по

НДС за 1 кв. 2022г., 1, 2 кв. 2023г.; ООО «ТК Спайдер», по налогу на прибыль за 6 мес.

2022г., 12 мес. 2023г.; по НДС за 1, 2 кв. 2022г., 2 кв. 2023г.; ООО «Инсайт», по НДС за 3 кв.

2021г.);

- уплаты заявленными контрагентами налогоплательщика налогов в минимальном

размере за счет искусственного завышения вычетов по НДС (доля вычетов - до 100 %);

- в соответствии с информационными ресурсами налогового органа, оспариваемые

контрагенты признаны фирмами-однодневками (ООО «Фарту», ООО «Иделькомплект») и

техническими организациями (ООО «Югспецдорстрой», ООО «МПТПХ», ООО «СМС»; ООО

«ТПБ Стройкомплект», ООО «Битком»; ООО «Метеор»; ООО «Авангард»; ООО «Прорыв»;

ООО «Реалтранс»; ООО «ТК Спайдер; ООО «Улпромпласт»; ООО «Энджи»; ООО

«Волгаснабресурсстрой»; ООО «Айкон»);

- оспариваемые контрагенты признаны судами техническими компаниями (ООО

«Югспецдорстрой» ООО «Волгаснабресурсстрой» ООО «МПТПХ», ООО «БИТКОМ», ООО

«Реалтранс» ООО «Авангард», ООО «СМС» Постановление 11 ААС от 3 июля 2024 г. по делу

№ А72-8141/2023, Постановление АС ПО от 20.01.2025 по делу А72-15291/2022,

Постановление 11ААС от 10.10.2025 по делу А72-6309/2024, Постановление 11ААС от

22.01.2026 по делу А72-2472/2025 );

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

8

- ООО «ТК АККОМ» не производило оплату (в адрес ООО «Битком», ООО

«Улпромпласт», ООО «ТД «Апрель», ООО «Метеор», ООО «Авангард», ООО «Прорыв»,

ООО «Реалтранс», ООО «Легенда», ООО «ТК Спайдер», ООО «Торгмаш», ООО «Инсайт»,

ООО «Энджи», ООО «Волгаснабресурсстрой», ООО «Айкон») либо произвело не в полном

размере (в адрес ООО «Югспецдорстрой» в размере 11,3 % от суммы сделки; ООО «МПТПХ»

- 19,02 % , ООО «СМС» - 15,05 %; ООО «ТПБ Стройкомплект» - 25,07 %);

2) совпадение IP-адреса;

3) результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено, что ни

контрагентами налогоплательщика, ни контрагентами «второго» и последующих звеньев

оспариваемый товар фактически не приобретался либо приобретался после даты реализации в

адрес ООО «ТК АККОМ», следовательно, не мог быть поставлен налогоплательщику;

4) отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности

контрагентами «второго» и последующих звеньев (отсутствие по адресам государственной

регистрации; отсутствие расчетных счетов либо отсутствие движения денежных средств по

открытым расчетным счетам; отсутствие основных средств и работников организации;

совпадение IP-адреса; последующее исключение данных организаций из ЕГРЮЛ по решению

налогового органа), а также неисчисление и неуплата контрагентами «второго» и

последующих звеньев соответствующих сумм налогов (налоговая отчетность не

представляется либо представляется с «нулевыми» показателями).

5) Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные факты

свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке

товара (автомобильных запчастей), между ООО «ТК АККОМ»» и заявленными

контрагентами – ООО «Металлпрофи73», ООО «Югспецдорстрой», ООО «МПТПХ», ООО

«СМС», ООО «ТПБ Стройкомплект», ООО «Битком», ООО «ТД «Апрель», ООО «Метеор»,

ООО «Авангард», ООО «Прорыв», ООО «Реалтранс», ООО «Легенда», ООО «ТК Спайдер»,

ООО «Улпромпласт», ООО «Торгмаш», ООО «Инсайт», ООО «Энджи», ООО

«Волгаснабресурсстрой», ООО «Айкон».

При этом выражая несогласие в приняты решением налогового органа, заявитель

указывает, что налоговый орган не приводит доказательств, доказывающих осведомленность

налогоплательщика о техническом характере заявленных контрагентов, а также участия

налогоплательщика в схемах по получению необоснованной налоговой экономии; не

доказаны событие и состав налогового правонарушения.

Между тем суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в

Определении от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019, сделал вывод о правомерности отказа

в вычетах НДС и принятии расходов по налогу на прибыль в полном объеме, а также

привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации в случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет

организации формального документооборота с участием «технических» компаний

преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности

налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как

«техническую» компанию.

Аналогичный правовой подход отражен в Определениях Верховного Суда РФ от

28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-

14956.

Именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих

обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлены вычеты

по НДС и расходы по налогу на прибыль (Определение Верховного Суда Российской

Федерации от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № А33-14759/2015, Постановление

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

9

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не

поставку товаров как таковых, а поставку товаров именно его контрагентом (Постановление

ФАС МО от 22.02.2011 по делу № А40-18924/11 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 №

ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

В отношении заявленных контрагентов налогоплательщика было установлено, что у

данных организаций отсутствовали основные средства, работники, грузовой транспорт;

организации не располагались по адресам государственной регистрации; в ЕГРЮЛ внесены

записи о недостоверности сведений о руководителях (учредителях) заявленных контрагентов;

оплата в адрес большей части оспариваемых контрагентов фактически не произведена;

организациями налоги в бюджет либо не исчислялись либо исчислены в минимальном

размере, в т.ч. по сделкам с налогоплательщиком, за счёт искусственного завышения вычетов

по НДС (до 99,9%).

Неоплата в полном размере оспариваемых товаров в адрес ООО «Металлпрофи73»,

ООО «Югспецдорстрой», ООО «МПТПХ», ООО «СМС», ООО «ТПБ Стройкомплект», ООО

«Битком», ООО «ТД «Апрель», ООО «Метеор», ООО «Авангард», ООО «Прорыв», ООО

«Реалтранс», ООО «Легенда», ООО «ТК Спайдер», ООО «Улпромпласт», ООО «Торгмаш»,

ООО «Инсайт», ООО «Энджи», ООО «Волгаснабресурсстрой», ООО «Айкон» в течение

длительного времени (от 1,5 до 3,5 лет), с учетом значительной суммы платежа (более 100

млн. руб.), не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми

целями), и свидетельствуют о групповой согласованности действий, направленных на изъятие

денежных средств из федерального бюджета в виде возмещения НДС

Суд находит выводы налогового органа обоснованными о том, что спорные

контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не

участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об

умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о

фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на

неуплату налогов.

Общество в заявлении указывает, что до начала финансово-экономических

взаимоотношений с оспариваемыми контрагентами ООО «ТК АККОМ» были приняты все

возможные меры для проявления должной осмотрительности.

Суд обращает внимание налогоплательщика, что проявление должной

осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие

налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том

числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные

процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых

условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации

контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии

паспорта руководителя и т.д.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г.

№ 18162/09, Президиум ВАС РФ разъяснил, что согласно условиям делового оборота при

осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности

оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая

репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и

предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного

персонала) и соответствующего опыта.

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем ни в ходе

проведения проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены документы и

пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

10

критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой

репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не

свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде

применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов,

отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные

операции.

Таким образом, налоговый орган верно пришел к выводу, что установленные в ходе

проверки факты свидетельствуют не о каком-либо неосторожном заблуждении

налогоплательщика в отношении заявленных контрагентов, а о сознательном их

использовании в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании

видимости правомерного поведения.

Заявитель также указывает, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных

хозяйственных операций с ООО «Металлпрофи73» (перед указанным контрагентом

отсутствует задолженность; непредставление ООО «Металлпрофи73» документов по

повторному требованию № 20896 от 09.07.2024 не свидетельствует о нереальности

финансовохозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом, поскольку все

необходимые документы имелись в налоговом органе, отсутствие основных и транспортных

средств, а также работников не свидетельствует о нарушении законодательства РФ;

налогоплательщик не имеет возможности для определения данной организации в качестве

«технической» или «однодневки, оспариваемый контрагент располагался по адресу

государственной регистрации, что подтверждается договором аренды помещения,

заключенным с ИП Измагиловым Р.Х.).

В отношении ООО «Металлпрофи73» судом установлено следующее.

В ходе проверки было установлено, что ООО «МЕТАЛЛПРОФИ 73» обладает

следующими признаками проблемного характера:

ООО «МЕТАЛЛПРОФФИ 73» создано 30.08.2023г., незадолго до заключения

договора поставки 05.10.2023г. с ООО «ТК АККОМ».

Отсутствие ООО «МЕТАЛЛПРОФФИ 73» по адресу регистрации.

Отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной

деятельности (отсутствие материальных, трудовых ресурсов, представлена отчетность с

минимальными показателями и т.д.).

По расчетному счету ООО «МЕТАЛЛПРОФФИ 73» отсутствуют платежи

свойственные для предприятий, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

ООО «МЕТАЛЛПРОФФИ 73» формально исполняло налоговые обязательства,

поскольку итоговые налоговые обязательства сведены им к минимальным значениям.

Высокая доля вычетов по НДС

Отсутствие полного пакета документов у ООО «ТК АККОМ», подтверждающих

взаимоотношения с ООО «МЕТАЛЛПРОФФИ 73» за 4 квартал 2023г.: товарно-транспортных

накладных, путевых листов, документов, подтверждающих произведённые расходы,

проявление по должной осмотрительности при выборе данного поставщика.

Отсутствие у Общества реальных поставщиков товаров, работ и услуг.

Общие IP-адреса сетевых адресов, с которых направлялись налоговые декларации по

налогу на добавленную стоимость - ООО «ЭДМОНТ», ООО «КОМФОРТ», ООО «ЛЕОНТ»,

ООО «АЙСИКОМ»;

Совпадение IP-адресов (10.63.241.18, 10.42.178.90) поставщиков товаров ООО «ТК

АККОМ» - ООО «МЕТАЛЛПРОФИ73», ООО «РЕАЛТРАНС» ИНН 7328102817, имеющие

различное местонахождение, использующие одинаковый IP-адрес, что свидетельствует о

взаимосвязи и согласованности действий организаций в целях создания искусственного

налогового вычета.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

11

Включение в книги покупок организаций, имеющих признаки «проблемного

характера»: по данным ФИР ФНС России являются «техническими компаниями» или

«однодневками».

Отсутствие закупа поставленного товара, по расчетным счетам ООО

«МЕТАЛЛПРОФФИ 73» отплата в адрес третьих лиц за товар, поставленный в адрес ООО

«ТК АККОМ» не установлена;

Налог на добавленную стоимость от сделок в бюджет не поступил.

При этом факт перечисления в 2024г. денежных средств на расчетные счета ООО

«Металлпрофи73» сам по себе не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной

деятельности и о фактическом приобретении товара непосредственно у данной организаций,

поскольку поставка товара от спорного контрагента в рассматриваемом периоде не

подтверждена.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары,

в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно тем контрагентом

(т.е. ООО «Металлпрофи73»), в пользу которого произведена оплата. Доказательств этого в

ходе выездной проверки налогоплательщиком не представлено. При этом, как следует из

материалов проверки, ни ООО «Металлпрофи73», ни контрагенты «второго» и последующих

звеньев оспариваемые автомобильные запчасти не закупали, следовательно, не могли их

поставить налогоплательщику.

При этом налоговым органом установлены факты «обналичивания» денежных средств

контрагентами «второго» и «третьего» звеньев: ООО «Эдмонд» ИНН 9710107675, ООО

«Ландскрона» ИНН 9727019530, ООО «Зонда» ИНН 9731106601, ООО «Явление» ИНН

7707478193.

Таким образом, формальное перечисление налогоплательщиком денежных средств на

расчетные счета ООО «Металлпрофи73» осуществлено для создания видимости реальной

хозяйственной операции, следовательно, в данном случае само по себе не свидетельствует о

реальности указанной сделки.

Налоговым органом у ООО «ТК АККОМ» по взаимоотношениям с ООО

«Металлпрофи73» на основании требования №23/10838 от 05.04.2024 истребованы

документы: договор со всеми приложениями, дополнениями, изменениями; счета-фактуры;

товарные накладные к счетам-фактурам; путевые листы; товарно-транспортные накладные;

доверенности, выданные водителям на доставку товара; деловая переписка за 2023 год; акт

сверки за 2023г.; акт и соглашения о взаимозачете за 2023г.; сертификаты качества

(сертификаты соответствия) на продукцию, реализованную в адрес ООО «ТК АККОМ»;

заявки на выдачу пропусков сотрудникам ООО «Металлпрофи73» в 4кв. 2023г.; реестр

выданных пропусков (в т.ч. электронных) сотрудникам ООО «Металлпрофи73» в 4кв. 2023г.

Налогоплательщиком в ответ на требование представлены только договор № МП73-

051023-001 от 05.10.2023г. и УПД.

В ответ на требование налогового органа № 23/8283 от 20.03.2024 ООО

«Металлпрофи73» представлены нечитаемые сканы УПД и акт сверки расчетов по состоянию

на 31.12.2023, из которого следовало, что задолженность в пользу ООО «Металлпрофи73»

составила 18 990 996 руб.

Иные истребуемые документы и запрошенная информация (сертификаты

соответствия, транспортные накладные, путевые листы, доверенности, иные документы,

подтверждающие транспортировку товара по договору, деловая переписка по вопросам

заключения и исполнения договоров), подтверждающие взаимоотношения между ООО «ТК

АККОМ» и ООО «Металлпрофи73», ни налогоплательщиком, ни заявленным контрагентом

не представлены без объяснения причин.

Требования о достоверности, взаимосвязанности и непротиворечивости первичных

документов вытекают также из норм Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

12

бухгалтерском учете», в ст. 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые

организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Из части третьей

данной статьи следует, что своевременное и качественное оформление первичных учетных

документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а

также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и

подписавшие эти документы.

Договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением

вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в

соответствии с законодательством РФ, подтверждающими право налогоплательщика на

получение налогового вычета и принятия расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности

свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у спорного контрагента осуществить

хозяйственные операции в силу отсутствия необходимых условий для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности и о том, что действия ООО «ТК

АККОМ» в части отношений со спорными контрагентами направлены не на получение

реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение

налоговой экономии. Установлено, что товары (автомобильные запчасти) ООО «ТК АККОМ»

не поставлялись

Таким образом, из представленных на проверку документов следует, что сведения,

содержащиеся в представленных документах не являются достоверными и не дают ему право

на вычет НДС и принятия расходов по налогу на прибыль в размере, указанном в

оспариваемом решении

Привлечение налогоплательщиком ООО «Металлпрофи73», не имеющего основных и

транспортных средств, а также формально представляющего справки 2-НДФЛ на работников

(без фактической выплаты им заработной платы), отсутствующего по адресу государственной

регистрации, формальное представляющего налоговую отчетность (без уплаты налога по

сделкам с налогоплательщиком), учитывая совпадение IP-адреса налогоплательщика и

данного контрагента (10.63.241.18, 10.42.178.90), свидетельствуют о незаконном участии

налогоплательщика в схеме по необоснованной оптимизации налоговых обязательств.

Довод Общества о том, что ООО «Металлпрофи 73» располагался по адресу

государственной регистрации, что подтверждается договором аренды помещения,

заключенным с ИП Измагиловым Р.Х. отклоняется судом в связи со следующим.

Из протокола осмотра от 15.09.2023 следует, что дверь в помещение, расположенное

по адресу: г. Ульяновск, ул. Первомайская, д. 55 закрыта, доступ в задние отсутствует,

представители либо сотрудники ОООО «Металлпрофи73» отсутствуют.

Из анализа расчетного счета ООО «Металлпрофи73» следует, что арендная плата по

договору аренды, заключенному с ИП Измагиловым Р.Х. вносилась только за 1 месяц -

сентябрь 2023г. (п/п от 19.09.2023 на сумму 50 000 руб.).

Таким образом, наличие договора аренды не является надлежащим подтверждением

действительности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица (данный вывод

подтверждается судебной практикой -Постановлениями 7 ААС от 13 мая 2025 г. № 07АП-

2283/2025 по делу № А03-8945/2024, от 28 июня 2023 г. № 07АП-4318/23(1) по делу № А45-

368/2023).

В ходе судебного заседания 21.01.2026 года был допрошен в качестве свидетеля

руководитель ООО «МЕТАЛЛПРОФИ 73» Морозов А.А.

К показаниям свидетеля Морозова А.А. суд относится критически в связи с тем, что

выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о

формальном привлечении ООО «МЕТАЛЛПРОФФИ 73» по поставке товара (запасных

частей).

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

13

Доводы свидетеля о том, что он закупал запасные части, которые в последствие

реализовывал в адрес ООО «ТК АККОМ у иных лиц и оплачивал их со своих личных

денежных средств, не приняты во внимание суда, так как ничем документально не

подтвержден и такое ведение деятельности ООО «МЕТАЛЛПРОФИ73» недопустимо и не

соответствует обычаям делового оборота.

Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании 21.01.2026 года, о

том, что Морозов А.А. был ознакомлен с актом налоговой проверки до допроса последнего в

качестве свидетеля, свидетельствует о заинтересованности свидетеля и дачи показаний в

пользу проверяемого налогоплательщика, при этом представитель заявителя комментировал и

уточнял детали в подтверждение своей позиции, что является недопустимым.

Заявитель указывает, что налоговым органом не сопоставлялся объем товаров,

которые в дальнейшем переданы конечным покупателям.

При этом само по себе наличие у налогоплательщика товара не свидетельствует о его

поставке именно спорным контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу №

А40-18924/11 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику

отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Оприходование товара, равно как и последующее использование его в хозяйственной

деятельности (в т.ч. реализация третьим лицам - конечным покупателям), само по себе не

может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между

налогоплательщиком и заявленными контрагентами, поскольку реальность хозяйственной

операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика оспариваемых

товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть

наличием прямой связи с конкретным поставщиком (данный вывод подтверждается

постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20

ноября 2007 года № 9893/07).

Заявитель считает, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных

хозяйственных операций с ООО «Метеор» (налоговый орган ссылается на результаты

выездной проверки данного контрагента, которая фактически не могла быть проведена в

связи с принятием Постановления Правительства РФ от 20.10.2022 № 1874).

Между тем, налоговый орган пояснил и следует из материалов дела, что при принятии

оспариваемого решения налоговый орган не использовал результаты выездной проверки,

проведенной в отношении контрагента налогоплательщика - ООО «Метеор».

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности указанного контрагента

налогоплательщика, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений

между ООО «Метеор» и ООО «ТК АККОМ», самостоятельно собраны налоговым органом в

ходе проведения выездной налоговой проверки непосредственно самого налогоплательщика.

Заявитель также указывает, что налоговый орган, определяя размер налоговых

обязательств ООО «ТК АККОМ» расчетным методом в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ

на основании сведений о налогоплательщике, не учел расходы в размере 50 500 934,97 руб.,

понесенные налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами, применяющих

УСН.

Между тем, как следует из материалов проверки, ООО «ТК АККОМ» в ходе выездной

проверки не представило первичные документы, а также регистры бухгалтерского и

налогового учета.

Налоговый орган на основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ определил налоговые

обязательства ООО «ТК АККОМ» по налогу на прибыль за 2022-2023гг. расчетным путем на

основании имеющейся у него информации о налогоплательщике - документов,

истребованных у контрагентов ООО «ТК АККОМ», данных налоговой отчетности и сведений

о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика за 2022-2023 гг.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

14

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом проигнорировано обращение

Бородина А.Л. от 31.01.2025 о готовности предоставить бухгалтерские регистры, является

необоснованным, поскольку письмом налогового органа от 04.02.2025 № 25-24/06358@

Бородину А.Л. сообщено, что выездная проверка окончена 23.12.2024 и что в связи с

непредставление документов налоговые обязательства определены на основании пп.7 п.1

ст.31 НК РФ расчетным путем.

Из анализа показателей налоговой отчетности, а также операций по расчетным счетам,

следует, что ООО «ТК АККОМ» заявило в налоговых декларациях по налогу на прибыль за

2022-2023гг. расходы по организациям (ООО «Металлпрофи73», ООО «Югспецдорстрой»,

ООО «МПТПХ», ООО «СМС», ООО «ТПБ Стройкомплект», ООО «Битком», ООО «ТД

«Апрель», ООО «Метеор», ООО «Авангард», ООО «Прорыв», ООО «Реалтранс», ООО

«Легенда», ООО «ТК Спайдер», ООО «Улпромпласт», ООО «Торгмаш», ООО «Инсайт»,

ООО «Энджи», ООО «Волгаснабресурсстрой», ООО «Айкон»), которые реальную финансово-

хозяйственную деятельность не вели, оспариваемый товар (автомобильные запасные части)

не закупали и налогоплательщику фактически не поставляли.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в принятии налоговым органом

расходов, заявленных налогоплательщиком за 2022-2023гг. по «взаимоотношениям» с

оспариваемыми контрагентами за 2022г. в сумме 71 360 143 руб., за 2023 г. – в сумме 28 409

164 руб.

Плешовой Г.Р. вместе с жалобой представлен реестр «Расходы на контрагентов,

применяющих УСН, за январь 2022г. – декабрь 2023г.», в котором отсутствует дата

составления, а также подпись и сведения о лице, ответственным за его составление.

В соответствии с данным реестром, размер расходов, понесенных ООО «ТК АККОМ»

в 2022-2023гг. по взаимоотношениям с контрагентами, применяющими УСН, указан в сумме

50 500 934,97 руб.

При этом ни ООО «ТК АККОМ» в ходе проверки, ни Плешова Г.Р. вместе с жалобой,

ни в суд не представили полный реестр расходов, включенных в декларацию по налогу на

прибыль организаций.

Как следует из представленных ООО «ТК АККОМ» деклараций по налогу на

прибыль, общая сумма прямых расходов за 2022-2023 гг. заявлена в размере 512

365 811 руб.; налоговым органом отказано в принятии расходов за 2022-2023гг. по

«взаимоотношениям» с «техническими» организациями в сумме 99 769 307 руб.; прямые

расходы, которые приняты налоговым органом по итогам выездной проверки,. составили

412 596 504 руб. (512 365 811 руб. – 99 769 307 руб.).

Таким образом, расходы по контрагентам ООО «ТК АККОМ», применяющих УСН,

были самостоятельно заявлены самим налогоплательщиком в ранее представленных

декларациях по налогу на прибыль за 2022-2023гг. и по результатам выездной проверки

признаны обоснованными (учтены) налоговым органом в полном объеме (т.е. в сумме 50 500

934 руб.)

При таких обстялтельствах, заявителем не представлено доказательств искажения

налоговым органом налоговых обязательств ООО «ТК АККОМ», определенных по правилам

пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный

налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим

условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего,

поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения

налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (абз. 3 п. 8 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК

РФ»).

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

15

В ходе судебного разбирательства ООО «ТК АККОМ» заявило ходатайство о

проведении бухгалтерской (финансово-экономической) экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 АПК РФ, судебная экспертиза подлежит назначению в

случае, если для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются

специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из требований абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах

практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и абзаца 2

пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" перед экспертом могут

быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является

правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела

придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для

правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права

нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные

познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной

экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах

практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Высший

Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, определяя круг и содержание

вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы

права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной

компетенции суда.

Также из пункта 10 письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-42/12837 "О

рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми

проверками", следует, что не допускается назначение экспертизы: по вопросам

бухгалтерского учета, по вопросам права, а также по другим вопросам, познаниями по

которым либо полномочиями, по разрешению которых должны обладать проверяющие или

иные специалисты налогового органа (специалисты в области бухгалтерского учета, права и

др.) в соответствии с законодательством о налогах и сборах, их должностными

обязанностями.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, вопросы

контроля, за правильностью исчисления, полноты и своевременностью внесения налогов,

сборов и страховых взносов не входят в полномочия экспертов, а возложены на Федеральную

налоговую службу.

Право определять суммы налогов расчетным путем предоставлено налоговому органу

подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно указанной норме налоговые органы

вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную

систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них

информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных

налогоплательщиках.

Такое право предоставлено налоговому органу в следующих случаях:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру

производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых

налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов

налогообложения;

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

16

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для

расчета налогов документов;

- отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения;

- ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности

исчислить налоги;

- непредставление налогоплательщиком - иностранной организацией, не

осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное

представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Основания для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ приведены на стр. 2 – 8

обжалуемого решения.

Налоговым органом проводился анализ:

1) Налоговой отчетности за 2020-2022 гг.

2) Информационных ресурсов ФНС России.

3) Сведений о движении денежных средств по расчетным счетам в банках ООО «ТК

АККОМ» и его контрагентов.

4) Документов (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке,

предусмотренном статьями 93 и 93.1 НК РФ.

5) Иной доступной налоговому органу информации

Расчетный метод на основании информации о самом налогоплательщике является

приоритетным, и допустим при наличии у налогового органа достоверной информации, о

показателях финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица (в том числе о

доходах и расходах, выручки от реализации для целей косвенных налогов).

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определение реальных налоговых

обязательств налогоплательщика расчетным путем по данным аналогичных

налогоплательщиков осуществляется при установлении реальности произведенных затрат,

стоимость которых по каким-либо причинам не может быть определена, т.е. сводится к

документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета,

что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от

налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность

при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Обществом допущено

умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, с

целью неуплаты НДС и налога на прибыль организаций, что в силу ст. 54.1 НК РФ лишает

Общество право на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки установил факт

нарушения ООО «ТК АККОМ » статьи 54.1 Кодекса путем создания формального

документооборота со спорными контрагентами в целях минимизации налоговых

обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Также установлено отсутствие источника формирования НДС, отражение спорными

контрагентами в книгах покупок налоговых деклараций по НДС технических организаций,

закольцованная схема товарных и денежных потоков у спорных контрагентов и контрагентов

последующих звеньев, транзитный характер движения денежных средств, несоответствие

операций по расчетным счетам данным книг покупок.

Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, а

также конкретных действий, направленных на проверку наличия у контрагентов необходимых

ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки

обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество знало и заведомо располагало

сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, и ими не

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

17

может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и

исполнения сделок.

Таким образом, отсутствуют основания для применения расчетного метода

определения налоговой обязанности по данным аналогичных налогоплательщиков.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 19.05.2021 N 309-ЭС20-

23981, Письме ФНС от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@ (п. 1), Определении Верховного Суда РФ

от 16.02.2023 N 305-ЭС22-25849 по делу N А40-54198/2022.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом

анализировалась информация об аналогичных налогоплательщиках, о чем указано на стр. 5-6

оспариваемого решения, где также отражено, что из числа отобранных налогоплательщиков

выручка на 1 работника отличается от показателей проверяемого налогоплательщика,

соответственно они отвечают критериям аналогичности.

Вопросы, которые заявитель считает необходимым поставить перед экспертом,

непосредственно входят в компетенцию налоговых органов.

Таким образом, постановка перед экспертом вопросов, относящихся к компетенции

Федеральной налоговой службы и, соответственно, к должностным обязанностям

сотрудников налогового органа, является недопустимым, в связи с чем, назначение судебной

экспертизы суд считает нецелесообразным, поскольку результаты такой экспертизы не могут

опровергнуть установленные налоговым органом факты.

На основании изложенного, с учетом предмета и основания заявленных требований,

исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и подлежащих применению норм

права, основания для назначения судебной (финансово-экономической) экспертизы

отсутствуют.

Также суд не усматривает нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемых

ненормативных правовых актов

Заявитель указывает, что налоговый орган проводил мероприятия налогового контроля

в отсутствие надлежащим образом назначенного руководителя организации.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления выездной проверки

предусмотрен п.9 ст.89 НК РФ и не предусматривает возможность приостановления выездной

проверки до назначения нового руководителя.

Кроме того, Плешова Г.Р. как единственный участник ООО «ТК АККОМ» не была

лишена возможности передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ТК

АККОМ» управляющему либо осуществлять полномочия единоличного исполнительного

органа на основании собственного решения и приказа

(п.1 ст.42; ст.39, п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с

ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ от 08.02.1998).

Как следует из материалов проверки, налоговым органом 08.07.2024 принято решение

№ 7 о проведении выездной проверки в отношении ООО «ТК АККОМ» (направлено в адрес

ООО «ТК АККОМ» по ТКС 08.07.2024г., в связи с отказом в получении по ТКС 17.07.2024

повторно направлено по адресу государственной регистрации налогоплательщика заказным

письмом с уведомлением, почтовое отправление № 80100198805916. Согласно информации с

официального сайта «Почта России», данное почтовое отправление вернулось в налоговый

орган 22.08.2024, в связи с истечением срока хранения).

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, не только вручение решения о

проведении выездной проверки руководителю организации, но и его направление по ТКС, а

также по юридическому адресу организации, признается надлежащим способом уведомления

налогоплательщика о проведении в отношении него выездной проверки (данный вывод

подтверждается судебной практикой – Постановление АС Московского округа от 8 апреля

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

18

2025 г. по делу № А40-125982/2024; АС Поволжского округа от 27 сентября 2024 г. № Ф06-

8121/2024 по делу № А49-6450/2023).

Расторжение ООО «ТК АККОМ» 30.06.2024 договора аренды нежилого помещения по

адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д.52 не свидетельствует о незаконности действий

налогового органа, поскольку в случае направления документов, которые используются

налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых

законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются

налогоплательщику - российской организации - по адресу места ее нахождения,

содержащемуся в ЕГРЮЛ (п.5 ст.31 НК РФ).

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу

корреспонденции несет юридическое лицо (Постановление Арбитражного суда Восточно-

Сибирского округа от 09.02.2022 № Ф02-218/2022 по делу № А10-1739/2021).

Кроме того, в налоговом органе имеются сведения о выданных Удостоверяющим

центром ФНС России квалифицированных сертификатах ключа проверки электронной

подписи ООО «ТК АККОМ» ИНН 7327099664:

- серийный номер 011EBA7D00B6AFB0B040C9AEB0691EBD96, срок действия с

27.02.2023 до 27.05.2024, дата отзыва: 22.05.2024;

- серийный номер 022B17B10073B180B24D476796714975DF, срок действия с

17.05.2024 до 17.08.2025, дата отзыва: 17.02.2025.

Таким образом, ООО «ТК АККОМ» в проверяемый период имело доступ к системе

СБИС и возможность получать корреспонденцию.

В связи с чем, довод налогоплательщика о том, что Общество по причине отказа в

смене руководителя было лишено возможности переоформления ключей доступа к системе

СБИС и как правило не имело возможность получать корреспонденцию, сдавать отчетность,

управлять счетами является несостоятельными.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом не вручены документы,

подтверждающие совершение ООО «ТК АККОМ» налогового правонарушения как

необоснованный.

Из материалов дела следует, что Акт выездной налоговой проверки от 20.02.2025г. №

2465 с приложениями к акту: два CD-R диска, реестр приложений к акту, извещение о

рассмотрении материалов проверки № 2758, были направлены по почте заказной

корреспонденцией по адресу регистрации: г. Ульяновск, Московское шоссе,52, офис 8

(почтовый реестр 80105806340100, не получено), возврат бандероли и в адрес учредителя

ООО «ТК АККОМ» Плешовой Г.Р. (почтовый реестр 80106306883586, получено 04.03.2025).

На двух CD-R дисках объемом 1 363 665 КБ отражены: Ответы на поручения об

истребовании и требования о представлении документов (информации), протоколы допросов

свидетелей, уведомления о невозможности допроса свидетелей, протоколы осмотра

территорий, помещений, документов, предметов, банки, скриншоты, выписки по расчетным

счетам контрагентов, отчетность по контрагентам, книги покупок по контрагентам.

Решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения

с приложениями на 5 л. также направлены по почте заказной корреспонденцией по адресу

регистрации: г. Ульяновск, Московское шоссе,52, офис 8 (почтовый реестр 80104708736448,

не получено, возврат бандероли) и в адрес учредителя ООО «ТК АККОМ» Плешовой Г.Р.,

(почтовый реестр 80083609409081, получено 15.05.2025).

Таким образом, налоговым органом были вручены налогоплательщику все документы,

на основании которых установлены налоговые правонарушения.

Кроме того, извещение о рассмотрении материалов проверки № 2758 от 21.02.2025г., в

связи с невозможностью направления по ТКС, было направлено по почте заказной

корреспонденцией по адресу регистрации юридического лица: г. Ульяновск, Московское

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

19

шоссе,52, офис 8 (почтовый реестр 80105806340100, не получено) и в адрес учредителя ООО

«ТК АККОМ» Плешовой Г.Р. (почтовый реестр 80106306883586, получено 04.03.2025).

Время рассмотрения материалов налоговой проверки назначено на 26.03.2025 в 10 ч.00

мин.

Однако позднее в адрес налогоплательщика было направлено новое извещение от

27.02.2025г. № 3202, в котором время рассмотрения материалов налоговой проверки было

перенесено на 09.04.2025г. в 10 ч. 00мин., а извещение № 2758 от 21.02.2025г. считать не

действительным.

Извещение о рассмотрении материалов проверки № 3202 от 27.02.2025, в связи с

невозможностью направления по ТКС, было направлено по почте заказной корреспонденцией

в адрес юридического лица (почтовое отправление № 80108806158904, по сведениям сайта

«Почта России» данное почтовое отправление вернулось в налоговый орган 07.04.2025) и в

адрес учредителя ООО «ТК АККОМ» Плешовой Г.Р. (почтовый реестр 80081507799570, по

сведениям сайта «Почта России» данное почтовое отправление вернулось в налоговый орган

07.04.2025).

Таким образом, налоговым органом предприняты исчерпывающие меры по извещению

налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако, им не

обеспечено получение поступающей по адресу регистрации корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки от 20.02.2025 № 25-

21/2465, материалы (документы), имеющиеся у налогового органа, рассмотрены Управлением

ФНС России по Ульяновской области 09.04.2025 в отсутствии представителя организации, в

отношении которого проведена проверка, извещенного надлежащим образом о времени и

месте рассмотрения материалов налоговой проверки, извещение № 3202 от 27.02.2025.

Оснований для признания решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения недействительным судом не установлено.

Доводы заявителя не опровергают правильность сделанных налоговым органом и

подтвержденных материалами дела выводов суда.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не

имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются в порядке статьи 110 АПК

РФ на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК

АККОМ" (ОГРН: 1217300012720, ИНН: 7327099664) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока

со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через

Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Е.С. Хисматуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

Дата 11.04.2025 10:08:46

Кому выдана Хисматуллина Екатерина Сергеевна