Арбитражный суд города Москвы

66/2026-17437(1)

ДЕВЯТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

127994,Москва,ГСП-4,проездСоломеннойcторожки,12

адресэлектроннойпочты:9aas.info@arbitr.ru

адресвеб-сайта:http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58894/2025

г.МоскваДело№А40-20582/25

30января2026года

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена20января2026года

Постановлениеизготовленовполномобъеме30января2026года

Девятыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе:

председательствующегосудьи:В.И.Попова,

судей:С.М.Мухина,Г.М.Никифоровой

приведениипротоколасекретаремсудебногозаседанияА.А.Леликовым,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобуООО«ПРОТОН»

нарешениеАрбитражногосудаг.Москвыот07.10.2025поделу№А40-20582/25

позаявлениюООО«ПРОТОН»

кИнспекцииФедеральнойналоговойслужбы№1пог.Москве

опризнаниинедействительнымрешенияопривлечениикответственностизасовершение

налоговогоправонарушения

приучастии:

отзаявителя:ДенисовР.А.–подов.от15.04.2025,

ЗайковаД.И.–подов.от13.08.2025;

отзаинтересованногоМещерина-ГоряницынаА.С.–подов.от10.12.2025,

лица:МошкроваЕ.А.–подов.от11.11.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО«ПРОТОН»(далее–заявитель,налогоплательщик,Общество)обратилосьв

Арбитражныйсудг.МосквыстребованиемкИФНСРоссии№1пог.Москве(далее–

заинтересованноелицо,Инспекция,налоговыйорган)опризнаниинедействительным

решения№10074от02.11.2024опривлечениикответственностизасовершение

налоговогоправонарушения.

РешениемАрбитражногосудаг.Москвыот07.10.2025вудовлетворении

заявленныхтребованийотказано.

ЗаявительсуказаннымрешениемнесогласилсяиобратилсявДевятый

арбитражныйапелляционныйсудсапелляционнойжалобой,вкоторойпроситрешение

отменитьполностьюпоизложеннымвжалобеоснованиямипринятьподелуновый

судебныйактобудовлетворениизаявленныхтребованийвполномобъеме.

Вотзывенажалобузаинтересованноелицопроситоставитьрешениесудабез

изменения,апелляционнуюжалобузаявителя–безудовлетворения.

2А40-20582/25

Всудебномзаседаниисудаапелляционнойинстанциипредставительзаявителя

поддержалдоводыапелляционнойжалобы,представительзаинтересованноголица–

обжалуемоерешениесудапервойинстанции.

Провериввсоответствиисост.ст.266,268АПКРФзаконностьиобоснованность

принятогорешения,заслушавпредставителейзаявителяизаинтересованноголица,изучив

материалыдела,доводыжалобыиотзывананее,судапелляционнойинстанциине

находитоснованийдляотменыилиизмененияобжалуемогосудебногоактаввиду

следующего.

Изматериаловделаусматривается,чтоИнспекциейпроведенавыезднаяналоговая

проверкаОбществаповсемналогам,сборамистраховымвзносамзапериодс01.01.2020

по31.01.2023.

ПоитогамрассмотренияматериаловпроверкиИнспекциейприняторешение

№10074от02.11.2024опривлечениикответственностизасовершениеналогового

правонарушения,согласнокоторомуначисленыналогнаприбыльорганизаций,налогна

добавленнуюстоимость(далее–НДС)вобщейсумме70341445руб.иОбщество

привлеченокответственностипоп.3ст.122НКРФ(далее–Кодекс)ввидештрафав

общемразмере28136578руб.,атакжеуменьшеныубыткипоналогунаприбыль

организацийнасумму9996456руб.

НесогласившисьсизложеннымиИнспекциейвуказанномрешениивыводами,

Обществообратилосьсапелляционнойжалобойввышестоящийналоговыйорган.

РешениемУФНСРоссиипог.Москвеот26.12.2024№21-10/150823®

апелляционнаяжалобаООО«ПРОТОН»оставленабезудовлетворения.

Данныеобстоятельствапослужилиоснованиемдляобращениязаявителяв

арбитражныйсудсуказаннымивышетребованиями.

Судпервойинстанции,принимаярешениепонастоящемуделу,правильно

установилобстоятельства,всвоейсовокупностиивзаимосвязисвидетельствующиео

созданииОбществомформальногодокументооборотапутемзаключениясделокс

контрагентамибезосуществленияреальныххозяйственныхоперацийсданными

организациямивцеляхполученияналоговойэкономии.

Поддерживаяданныевыводы,судапелляционнойинстанциисчитает

необходимымотметитьследующее.

Так,ст.171НКРФпредусматривает,чтоналогоплательщикимеетправо

уменьшитьобщуюсуммуналога,исчисленнуювсоответствиисост.166НКРФ,на

установленныенастоящейстатьейналоговыевычеты.Вычетамподлежатсуммыналога,

предъявленныеналогоплательщикуприприобретениитоваров(работ,услуг)на

территорииРоссийскойФедерации,вотношении:1)товаров(работ,услуг),

приобретаемыхдляосуществленияопераций,признаваемыхобъектаминалогообложения

всоответствииснастоящейглавой,заисключениемтоваров,предусмотренныхп.2ст.170

настоящегоКодекса;2)товаров(работ,услуг),приобретаемыхдляперепродажи.

Согласноп.1ст.172НКРФналоговыевычетыпроизводятсянаоснованиисчетов-

фактур,выставляемыхпродавцамиприприобретенииналогоплательщикомтоваров

(работ,услуг).

Вычетамподлежаттолькосуммыналога,предъявленныеналогоплательщикупри

приобретениитоваров(работ,услуг),послепринятиянаучетуказанныхтоваров(работ,

услуг)сучетомособенностей,предусмотренныхнастоящейстатьейиприналичии

соответствующихпервичныхдокументов.

Всоответствиисп.1ст.252НКРФприрасчетеналоганаприбыльорганизаций

налогоплательщикуменьшаетполученныедоходынасуммупроизведенныхрасходов(за

исключениемрасходов,указанныхвст.270НКРФ).Расходамипризнаютсяобоснованные

идокументальноподтвержденныезатраты(авслучаях,предусмотренныхст.265НКРФ,

убытки),осуществленные(понесенные)налогоплательщиком,приусловии,чтоони

произведеныдляосуществлениядеятельности,направленнойнаполучениедохода.

3А40-20582/25

Подобоснованнымирасходамипонимаютсяэкономическиоправданныезатраты,

оценкакоторыхвыраженавденежнойформе.Поддокументальноподтвержденными

расходамипонимаютсязатраты,подтвержденныедокументами,оформленнымив

соответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерации(ст.252НКРФ).

Исходяизположенийст.ст.171,172,252НКРФ,наналогоплательщикележит

обязанностьподокументальномуподтверждениюправомерностипримененияналоговых

вычетовпоНДСирасходов,уменьшающихналогооблагаемуюбазупоналогунаприбыль

организаций.

Пунктом1статьи54.1НКРФустановлено,чтонедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогав

результатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститаких

фактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)

бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетностиналогоплательщика.

Согласноположениямп.2ст.54.1НКРФприотсутствииобстоятельств,

предусмотренныхпунктом1даннойстатьи,поимевшимместосделкам(операциям)

налогоплательщиквправеуменьшитьналоговуюбазуи(или)суммуподлежащегоуплате

налогавсоответствиисправиламисоответствующейглавычастивторойКодексапри

соблюденииодновременноследующихусловий:основнойцельюсовершениясделки

(операции)неявляютсянеуплата(неполнаяуплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога

(подп.1);обязательствопосделке(операции)исполненолицом,являющимсястороной

договора,заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,которомуобязательствопо

исполнениюсделки(операции)переданоподоговоруилизакону(подп.2).

Всоответствиисп.5ст.82НКРФдоказываниеобстоятельств,предусмотренных

п.1ст.54.1НКРФ,и(или)фактанесоблюденияусловий,предусмотренныхп.2ст.54.1НК

РФ,производитсяналоговыморганомприпроведениимероприятийналоговогоконтроля

всоответствиисразделом5НКРФ.

Какусматриваетсяизматериаловдела,входепроведенныхИнспекцией

мероприятийналоговогоконтроляустановлено,чтовпроверяемомпериодеОбщество

осуществлялооптовуюторговлюодеждойиобувью.

Вотношенииспорныхконтрагентоввыявлено,чтопооперациямсООО

«ГЕРКИТ»иООО«МУУН»Обществомсозданформальныйдокументооборотпо

реализациипоследнимвадресуказанныхорганизацийтоваров,очемсвидетельствуют

следующиеобстоятельства:

-совпадениеIP-адресов,скоторыхООО«ПРОТОН»,ООО«ГЕРКИТ»,ООО

«МУУН»осуществлялиотправкуотчетностивналоговыеорганы,атакжеработус

системойудаленногодоступа«Банк-Клиент»АО«АЛЬФА-БАНК»;

-ООО«КОМУС»предоставилоответ,чтовуказанныйпериоддоговорысООО

«МУУН»незаключались,отгрузкинепроизводились.ПовзаимоотношениямООО

«КОМУС»сООО«ПРОТОН»иООО«ГЕРКИТ»выявленединыйадресдоставки

офисныхтоваровООО«ПРОТОН»иООО«ГЕРКИТ»:г.Москва,ул.БольшаяПочтовая,

26,стр.1,которыйявляетсяадресомрегистрациипроверяемоголица;

-входеанализаполученныхдокументовповзаимоотношениямООО

«СИТИЛИНК»сООО«ГЕРКИТ»установленолицо,которомудоверенополучениеот

ООО«СИТИЛИНК»вадресООО«ГЕРКИТ»материальныхценностей:Бузюрова

СветланаАндреевна.Приэтомданноефизическоелицоникогдасотрудникоми

получателемдоходавООО«ГЕРКИТ»неявлялась,авпериодс01.01.2020по31.01.2023

числиласьсотрудникомпроверяемоголица;

-проведеннымосмотромтерритории,помещений,документов,предметовООО

«ПРОТОН»(протоколосмотратерриторий,помещений,документов,предметовот

31.10.2023№б/н)установлено,чтопоадресу:г.Москва,ул.БольшаяПочтовая,д.26,

корп.1располагаетсяорганизацияООО«ПРОТОН»,чтоподтверждаетсядоговором

арендыот01.03.2023№04-23/БП-А,заключенныммеждуООО«ПРОТОН»иАО

4А40-20582/25

«НИИПроектэлектромонтаж».На4этаженаходитсякабинетсвывескойООО

«ПРОТОН»,атакже3кабинетасвывесками,содержащиминазванияаффилированных

(взаимозависимых)сООО«ПРОТОН»организацийООО«ГЕЛИОН»(вывескас

названиемсодержитсянадверяхдвухкабинетов),ООО«ИНТЕРОБУВЬ»(вывескас

названиемсодержитсянадвериодногокабинета).Вкабинете№423свывескойООО

«ГЕЛИОН»обнаруженыдокументы,имеющиеотношениекрядуиндивидуальных

предпринимателей,являющихсяконтрагентами2-го,3-егозвеньевООО«ПРОТОН»,а

такжетребованияопредставлениидокументов(информации),направленныевадресООО

«ИНТЕРОБУВЬ»,ООО«ГЕРКИТ»,ООО«МУУН»,ООО«КВАРК».Такжевкабинете

№423обнаруженаинформационнаязаписка,содержащаясведенияоденежныхсредствах,

поступившихнасчетаООО«ИНТЕРОБУВЬ»,ООО«ГЕЛИОН»,ООО«ЛЕЖОН»,ООО

«ВЕТАЛАЙФ»,ООО«ГЕРКИТ»,ООО«КВАРК»,ООО«МУУН»,ООО«КИТИКОТ»,

ООО«КИТАРА».Винформационнойзапискеданныеорганизацииперечисленывразделе

«Нашифирмы».Обнаруженытакжеиныедокументы,свидетельствующиеоб

аффилированности(взаимозависимости)ООО«ПРОТОН»сООО«ИНТЕРОБУВЬ»,ООО

«ГЕЛИОН»,ООО«ЛЕЖОН»,ООО«ВЕТАЛАЙФ»,ООО«ГЕРКИТ»,ООО«КВАРК»,

ООО«МУУН»,ООО«КИТИКОТ»,ООО«ТЕИЧЕН»,ООО«КИТАРА»(расчетвыплат

авансовойчастизаработнойплаты,извещенияоприемедеклараций,платежные

порученияидр.).Вкабинете№413свывескойООО«ПРОТОН»обнаруженыизвещенияо

вводесведений,указанныхвдекларациивэлектроннойформе,подтверждениедаты

отправки,квитанцииоприемедекларацииООО«МСК-ТОРГ»,ООО«МУУН»,ООО

«КИТАРА»,ООО«КИТИКОТ».Такжевовсехкабинетахобнаруженыпервичные

документыООО«ПРОТОН»,ООО«ГЕРКИТ»,ООО«МУУН»,ООО«ТЕЙЧЕН»,ООО

«ЛЕЖОН»,ООО«ГЕЛИОН»,ООО«КИТИКОТ»,ООО«КВАРК»,втомчислеоригиналы

первичныхдокументов.НарабочемстолеглавногобухгалтераООО«ПРОТОН»Чернюк

Т.А.обнаруженыквитанцииобоплатекоммунальныхплатежейзагенерального

директораООО«ИНТЕРОБУВЬ»ГорбуноваАлексеяПетровича,атакже

информационнаязаписка,содержащаясведенияоцепочкедвиженияденежныхсредствот

индивидуальныпредпринимателей(контрагентов2-огои3-егозвеньевООО«ПРОТОН»)

доООО«ПРОТОН».

Такимобразом,какобоснованноуказалсудвсвоемрешении,обнаруженныев

ходеозначенногоосмотрапервичныеучетныедокументыпофинансово-хозяйственной

деятельностиООО«ГЕРКИТ»иООО«МУУН»,некасающиесявзаимоотношенийсООО

«ПРОТОН»,никакнемоглистатьдоступнымиООО«ПРОТОН»,наличиеиху

проверяемойорганизацииявляетсядоказательствомсогласованностидействий

должностныхлицООО«ПРОТОН»,ООО«ГЕРКИТ»,ООО«МУУН»,подконтрольности

единомуцентру.

Приэтомдоводы,изложенныеОбществом,неопровергаютпредставленные

налоговыморганомдоказательства,свидетельствующиеовзаимозависимостииналичии

единогоорганауправления.

Вопрекидоводамзаявителя,установленныеИнспекциейобстоятельства

свидетельствуютоналичииединойфизическойточкидоступавсеть«Интернет»у

организаций,чтовозможнотолькопринепосредственнойкоординациидействиймежду

участниками,какнаэтапесоздания,такинаэтапепоследующегофункционирования

созданнойсети.

Обаффилированноститакжесвидетельствуетсовпадениеадресовдоставки

товарно-материальныхценностейиконтактныхлицООО«ПРОТОН»,ООО«ГЕРКИТ»,

ООО«МУУН»,учитывая,втомчислеведениедеятельностивразныхрегионах

(юридическийадресООО«ПРОТОН»находитсявг.Москве,обособленных

подразделенийвдругихрегионахнет,юридическиеадресаООО«ГЕРКИТ»,ООО

«МУУН»вМосковскойобласти,обособленныхподразделенийвдругихрегионахнет),а

5А40-20582/25

такжето,чтоконтактнымлицомвпредставленныхдокументахявляласьБузюрова

СветланаАндреевна,котораяявляласьполучателемдоходатольковООО«ПРОТОН».

Входеосмотратерритории,помещенийООО«ПРОТОН»обнаруженыдокументы

(информация),неотносящиесяпрямоиликосвеннокпроверяемойорганизации,втом

числеинформацииовыплачиваемойсотрудникамООО«ГЕРКИТ»,ООО«МУУН»

заработнойплате,оригиналыпервичныхдокументовидр.документы(информация).

ДанноеобстоятельствопрямоуказываетнаподконтрольностьООО«ГЕРКИТ»,ООО

«МУУН»проверяемойорганизации.

Такимобразом,Инспекциейнаоснованииполученныхвходепроверки

документовисведенийустановленавзаимозависимостьиподконтрольностьООО

«ГЕРКИТ»,ООО«МУУН»проверяемомуналогоплательщику,втовремякак

приведенныеОбществомдоводыобобратномустановленныеобстоятельстване

опровергают.

ВсвязисэтимбылипроанализированывзаимоотношенияООО«ПРОТОН»сего

покупателями:взаимозависимымилицамиООО«ГЕРКИТ»,ООО«МУУН»илицами,не

признаваемыевзаимозависимыми,–ООО«НАГОРНАЯ»,ООО«ЭВЕРЕСТ»,ООО

«ЭЙГЕР».

Приэтомвпериодс01.08.2022по09.09.2022установленозанижениецен

реализованныхтоварно-материальныхценностейООО«ПРОТОН»вадрес

взаимозависимыхлицООО«ГЕРКИТ»,ООО«МУУН»посравнениюсценами

реализациианалогичныхтоварно-материальныхценностейвадресневзаимозависимого

лицаООО«ЭВЕРЕСТ».

Произведенанализдокументов,согласнокоторомувпериодс01.08.2022по

09.09.2022ООО«ПРОТОН»осуществлялореализациюаналогичныхтоварно-

материальныхценностейвадресООО«ЭВЕРЕСТ»поцене500руб.сНДСзаединицу

товара,втовремякаквадресООО«ГЕРКИТ»,ООО«МУУН»данныетоварыОбщество

реализовывалопозаниженнымценамвразмере75руб.,90руб.и95руб.сНДС.

Такимобразом,ценареализациивадресвзаимозависимыхлицнижепочтив7раз.

Данныйфактподтверждаетвыводналоговогоорганаотом,чтоООО«ПРОТОН»,

ООО«ГЕРКИТ»иООО«МУУН»всоответствиисп.1ст.105.1НКРФявляются

взаимозависимымидляцелейналогообложения,посколькуособенностиотношений

междуданнымилицамиоказалинепосредственноевлияниенаусловияирезультаты

сделок,совершаемыхэтимилицами.

Приэтомрасчетдоначисленийпоналогунаприбыльорганизацийпроизведен

Инспекциейсучетомсопоставимогоколичествапоставленныхтоварно-материальных

ценностей.

Такимобразом,вопрекидоводамапелляционнойжалобы,фактвзаимозависимости

повлиялнаусловияирезультатыэкономическойдеятельностивцеляхналогообложения.

Доводыапелляционнойжалобывчастиреализациитоварапо«заниженной»

стоимостипозициюналоговогооргананеопровергают.

ДоводналогоплательщикасоссылкойнапояснениягенеральногодиректораООО

«ЭВЕРЕСТ»назапросадвокататакженеможетбытьпринятвовниманиеввиду

противоречий,содержащихсявранееданныхпоказанияхуказанногосвидетеля,втом

числевотношениилогистикипоставщика.

ДоводыапелляционнойжалобыонесопоставимостисделокООО«ПРОТОН»с

аффилированнымиконтрагентамииООО«ЭВЕРЕСТ»такжеявлялисьпредметом

рассмотрениявсудепервойинстанциииправомерноотклоненыпоследнимввидуих

несостоятельности.

Согласнодоводамжалобыналогоплательщиксогласенсфактомреализации

идентичногономенклатурногоряда,однаконастаиваетнаразницевсутисделки,их

экономическойцелесообразностиивидадеятельностиконтрагента,объясняяприэтом

разницувценесостояниемтовара.

6А40-20582/25

Приэтомдоказательствреализациивадресвзаимозависимыхорганизаций

«некондиционного»товараналогоплательщикомнепредставлено.

Впредставленныхпервичныхдокументахноменклатуратовара,реализованногов

адресвзаимозависимыхиневзаимозависимыхлицидентична,безотраженияинформации

обраке.

ПриэтомпоказаниясвидетеляКозловаИ.В.(генеральныйдиректорООО

«ГЕРКИТ»)немогутбытьоцененыкакдоказательствареализации«некондиционного»

товараввидуустановленныхобстоятельстввзаимозависимостилиц,икакследствие

заинтересованностиданноголица,втомчисленеобходимоучитыватьпротиворечивость

данныхпоказаний.

ДоводыжалобыопоставкетоваравадресООО«ЭВЕРЕСТ»всегодважды–в

августе2022годанесоответствуютдействительностиввидуналичияпоставокначинаяс

2020года,очемсвидетельствуютсоставленныесчета-фактуры.Болеетого,генеральный

директорООО«ЭВЕРЕСТ»далпоясненияоналичиивзаимоотношенийсООО

«ПРОТОН»с2019года.

Относительнокритериясопоставимостиусловийсделок–объемпоставки

необходимоотметить,чтопозицияИнспекцииподдержанарезультатамиисследования–

заключенияспециалиста№01Э-25от25.07.2025,выполненногоООО«ЕВА-ИТАС»,а

такжесделокмеждуООО«ПРОТОН»,ООО«МУУН»,ООО«ГЕРКИТ»иООО

«ЭВЕРЕСТ»напредметихсопоставимости,отраженнымивзаключенииспециалиста

(рецензии)№64-25-55от09.09.2025,составленнымАО«ЦНЭ».

Приэтомспециалистом,втомчислесделанвыводотом,чтосделкимеждуООО

«ПРОТОН»иООО«МУУН»,ООО«ПРОТОН»иООО«ТЕРКИТ,ООО«ПРОТОН»и

ООО«ЭВЕРЕСТ»являютсясопоставимыми.

Доводыжалобыоботсутствииуспециалистанадлежащейквалификации

опровергаютсяприложеннымикозначенномузаключениюспециалистадокументами.

Доводыапелляционнойжалобыонесогласиисвыводамисудаоформальном

документооборотесконтрагентомООО«ИНТЕРОБУВЬ»противоречатустановленным

поделуобстоятельствам.

Обществонесогласносвыводамисудаотом,чтонаценка,сложеннаяпри

взаимоотношенияхсуказаннымспорнымконтрагентом,являетсяэкономически

необоснованной,нерыночнойинемоглаиметьреальнойкоммерческой

привлекательностииделовойцели.

Прирассмотрениинастоящегоспорасудомпервойинстанцииправомерноучтено

наличиеуспорногоконтрагентапризнаков«технического»звена,необладающего

ресурсамидлявыполненияусловийдоговора,установленнаявзаимозависимостьи

подконтрольностьООО«ИНТЕРОБУВЬ»проверяемомуналогоплательщикуООО

«ПРОТОН»,атакжеобстоятельства,свидетельствующиеопоставкетоварно-

материальныхценностейООО«ПРОТОН»напрямуюизКитайскойНародной

Республики,минуятехническоезвеноООО«ИНТЕРОБУВЬ».

Такимобразом,установлено,чтоОбщество,имеяпрямыевзаимоотношенияс

поставщикамиизКНР(втомчислеспроизводителямиобувнойпродукции),что

подтверждаетсяпредставленнымипроверяемойорганизациейконтрактаминапоставкус

поставщикамиизКНР,приобрелообувнуюпродукциюуаффилированнойи

взаимозависимойсООО«ПРОТОН»организацииООО«ИНТЕРОБУВЬ»,поставленнуюв

ихадрестемижепоставщикамиизКНР(произведеннуютемижезаводами-

изготовителямиизКНР,которыепроизводилиобувнуюпродукцию,ввезеннуюООО

«ПРОТОН»самостоятельнобез«технического»звенаООО«ИНТЕРОБУВЬ»в

предшествующиепериодыдо4квартала2022года),за132878120,21руб.стоимость

приобретениякоторойсучетомтаможенныхсборовитаможенныхпошлинсоставляла41

336580,72руб.Искусственнаянаценкасоставила91541549руб.

7А40-20582/25

Даннаянаценкаявляетсяэкономическинеобоснованной,нерыночной,инемогла

иметьдляпроверяемогоналогоплательщикаинойреальнойкоммерческое

привлекательностииделовойцели,кромеискусственногозавышенияООО«ПРОТОН»

налоговыхвычетовпоНДСирасходов,учитываемыхприисчисленийналоганаприбыль,

тоестьвконечномитоге–неуплатыпроверяемымналогоплательщикомсуммналогаи

полученияналоговойвыгоды.

Заявителемнепредставленодоказательств,опровергающихвыводотом,что

взаимозависимыйиподконтрольныйпроверяемомуналогоплательщикуспорный

контрагентООО«ИНТЕРОБУВЬ»,неведущийреальнойэкономическойдеятельностии

неисполняющийналоговыеобязательствавсвязисосделками,оформляемымиотего

имени,былискусственновведенвдокументооборотООО«ПРОТОН»вситуации,когда

лицами,осуществляющимиреальнуюпоставку,являлисьперечисленныевыше

поставщикиобувнойпродукцииизКНР.

Необходимоотметить,чтовыводыналоговогооргана,изложенныевоспариваемом

решении,основанынасовокупноманализеданных,полученныхпорезультатам

проведенныхмероприятийналоговогоконтроля,которыеуказываютнаправонарушения,

допущенныезаявителем.

Инспекциейдоказаноотсутствиевзаимоотношенийсконтрагентамиитехническое

включениевзаимоотношенийснимивсоставвычетовирасходовналогоплательщика.

Проверкойустановлено,чтоосновнойцелью(мотивом)Обществаприсовершении

операцийсконтрагентамиявлялосьполучениезаявителемнеобоснованнойналоговой

экономии.

Совокупныйобъемданных,полученныхвходеконтрольныхмероприятийв

отношенииконтрагентов,подтверждаетвыводыналоговогоорганаомнимости

заявленныхсделок,цельюкоторыхявлялосьуменьшениеналогооблагаемойбазы

налогоплательщика.

Фактическиприведенныевапелляционнойжалобедоводызаявителянаправлены

нанесогласиесустановленнымиИнспекциейвходевыезднойналоговойпроверки

обстоятельствами,указанныедоводыопровергаютсярезультатамипроведеннойпроверки.

ПриэтомОбществомнеприведеныссылкинадокументы,опровергающие

обстоятельства,установленныевходеналоговойпроверки,инепредставленыдокументы,

сдостоверностьюподтверждающиеисполнениесделок/оказанияуслугконтрагентами.

Крометого,следуетотметить,чтоИнспекциянеограничиваетсяпроверкой

формальногосоответствияпредставленныхналогоплательщикомдокументов

требованиямНКРФ,аоцениваетвседоказательства,собранныеврамкахналоговой

проверки,вихсовокупностиивзаимосвязи.

Врассматриваемомслучаематериалыналоговойпроверкииустановленные

Инспекциейвходееепроведенияобстоятельстваподтверждаютвыводналоговогооргана

отом,чтоОбществомсозданасовокупностьдействий,направленныхнапостроение

искаженных,искусственныхдоговорныхотношений,имитацииреальнойхозяйственной

деятельностиконтрагентов.

Обстоятельства,свидетельствующиеосозданииформальногодокументооборота,

установленыналоговыморганомисчерпывающимобразом,априведенныезаявителем

доводыобобратномсвидетельствуютлишьоегонесогласиисвыводамиИнспекции.

Установленныепроверкойфактыподтверждаютсяпредставленнымивматериалы

деладоказательствами,атакжепоказаниямисвидетелей,допросыкоторыхпроведены

налоговыморганомврамкахмероприятийналоговогоконтролявсоответствиис

требованиямист.90НКРФ.

Приэтомнеобходимопринятьвовниманиетотфакт,чтодоказательства

оцениваютсявихсовокупности,исходяизвсестороннегоизученияполученныхвходе

мероприятийналоговогоконтролядокументовиинформации,которымив

8А40-20582/25

рассматриваемомслучаеподтверждаетсяфактсозданияформальногодокументооборотас

контрагентамивцеляхминимизацииналоговыхобязательствОбщества.

Вседоводы,изложенныевобоснованиепозициизаявителяприрассмотрениидела

впервойинстанции,исследованысудомиимданаправильнаяоценка.

Доводы,приведенныезаявителемвапелляционнойжалобе,такжепроверены

судомапелляционнойинстанции,однакоонинеопровергаютустановленныеподелу

обстоятельстваинемогутявлятьсяоснованиемдляудовлетворениязаявленных

Обществомтребований.

Приэтомнеотражениевсудебномактевсехимеющихсявделедоказательствлибо

доводовлиц,участвующихвделе,несвидетельствуетоботсутствииихнадлежащей

судебнойпроверкииоценки.

Учитываяизложенное,судапелляционнойинстанцииподдерживаетвыводсуда

первойинстанцииозаконностииобоснованностиоспариваемогорешенияналогового

органаи,какследствие,оботсутствииоснованийдляудовлетворениязаявленных

Обществомтребований.

Такимобразом,судапелляционнойинстанцииполагает,чтосудпервойинстанции

принялзаконноеиобоснованноерешение,полноиправильноустановилобстоятельства

дела,применилнормыматериальногоправа,подлежащиеприменению,инедопустил

нарушенияпроцессуальногозакона.

Притакихданныхоснованийдляотменыилиизменениясудебногоактасудом

апелляционнойинстанциинеустановлено.

Расходыпооплатегосударственнойпошлиныраспределенывсоответствиисо

ст.110АПКРФ.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.266,268,269,271АПКРФ,суд

апелляционнойинстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражногосудагородаМосквыот07.10.2025поделу№А40-20582/25

оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобу–безудовлетворения.

ПостановлениеДевятогоарбитражногоапелляционногосудавступаетвзаконную

силусодняегопринятияиможетбытьобжаловановтечениедвухмесяцевсодня

изготовленияпостановлениявполномобъемевАрбитражныйсудМосковскогоокруга.

ПредседательствующийсудьяВ.И.Попов

СудьиС.М.Мухин

Г.М.Никифорова

Телефонсправочнойслужбысуда–8(495)987-28-00.