13 арбитражный апелляционный суд

5187/2025-413282(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 декабря 2025 года Дело № А56-82325/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Промтех"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16

по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании требования от 14.07.2025 № 14897, решения от 07.08.2025 № 5852,

признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 519 594 318 рублей,

взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000

руб.,

при участии

от заявителя: Червонный Н.Н. по доверенности от 21.08.2025, Книженцев Д.О. по

доверенности от 21.08.2025;

от заинтересованного лица: Медведева И.А. по доверенности от 07.10.2025, Шаркова

Ю.А. по доверенности от 27.01.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - Общество,

заявитель, ООО "Промтех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №16 по г. Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо,

налоговый орган, Инспекция) об оспаривании требования от 14.07.2025 № 14897,

решения от 07.08.2025 № 5852, признании безнадежной к взысканию задолженности в

размере 519 594 318 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной

пошлины в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 03.12.2025 был объявлен перерыв до 10.12.2025. После

окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представители заявителя требования

поддержали.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения требований

возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

2 А56-82325/2025

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное

заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией на основании решения от 25.12.2019 № 04/12 проведена выездная

налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 27.09.2019. По результатам проверки

сделан вывод об искажении фактов ведения хозяйственной деятельности,

выразившегося в необоснованном завышении налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость (далее - НДС) в результате создания формального

документооборота с сомнительными контрагентами, а также занижении

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного

включения в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по

сделкам с указанными «сомнительными» контрагентами.

Налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 21.10.2022 № 2055 (далее - Решение, Решение от

21.10.2022 № 2055), в соответствии с которым ООО "Промтех" доначислено НДС в

сумме 253 863 589 руб., штраф 67 941 930 руб., налог на прибыль организаций в сумме

282 070 666 руб., НДФЛ в сумме 48 550 руб., а также пени в размере 328 187 620,22 руб.

Общая сумма доначислений составила 932 112 355,22 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением от 21.10.2022 № 2055, подало

апелляционную жалобу от 29.09.2023 № 29/09 (вх. № 058376 от 02.10.2023).

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 05.06.2025 № 7800-

2025/002281/И апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение

Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 21.10.2022 № 2055 в части

доначисления налога на прибыль организаций, а также в части доначисления пеней в

период действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022 отменено (общая сумма

удовлетворенных требований составила 533 760 029 руб.) В остальной части Решение

признано законным.

На основании Решения от 21.10.2022 № 2055 (вступившего в силу 05.06.2025),

налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности от 14.07.2025 №

14897 на общую сумму 521 840 665.07 руб. со сроком исполнения 06.08.2025 (далее -

Требование).

В соответствии со ст. 46 НК РФ, Инспекцией принято решение о взыскании за

счет денежных средств от 07.08.2025 N 5852 (далее - решение о взыскании

задолженности от 07.08.2025 N 5852 ).

Общество, не согласившись с Требованием и решением о взыскании от 07.08.2025

N 5852, подало жалобу от 16.07.2025 б/н (вх. № 7801-2025/000168/13 от 21.07.2025).

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 26.08.2025 № 7800-

2025/003279/И жалоба ООО "Промтех" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что налоговым органом и Управлением нарушены предельные сроки

принудительного взыскания, Общество обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, суд

находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по

следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

3 А56-82325/2025

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются

несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному

нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом,

решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на

них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а

также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий,

предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса

непосредственно о взыскании налоговых платежей (Определение Верховного Суда РФ

от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2983).

Нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля

не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но такие

нарушения процессуальных сроков не могут не приниматься во внимание при

исчислении сроков, предусмотренных НК РФ в отношении процедур принудительного

взыскания задолженности (абз. 1 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (далее - Постановление Пленума ВАС

РФ № 57)).

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в п. 31

Постановления ВАС РФ № 57, получила дальнейшее развитие в Определениях

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2021 №

307-ЭС21-2135 (дело «Неринга») и от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689 (дело «НОВА

ПРИНТ»), из которых следует, что в случае если сроки совершения определенных

действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки

рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения

жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний

срок, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ, то налоговый орган утрачивает право

на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном

порядке.

В обоснование заявленных требований Обществом указано, что совокупное

нарушение Инспекцией и Управлением сроков на вручение Акта, Дополнения к Акту,

Решения и Решения по апелляционной жалобе Общества составило 1 329 календарных

дней (402 + 67 + 307 + 553) или 3 года 7 месяцев и 21 календарный день.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, в

отзыве указывает, что срок на принудительное взыскание не был пропущен, так как

нарушение сроков производства по делу о налоговом правонарушении составило 1 год

10 месяцев 24 дня. Доводы Налогового органа подлежат отклонению по следующим

основаниям.

При этом, как следует из материалов дела, Акт в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ

должен был быть вручен Заявителю 19.01.2021, но фактически был вручен 25.02.2022.

Таким образом, нарушение срока вручения Акта составило 402 календарных дня

(25.02.2022 – 19.01.2021 = 402) или 1 год 1 месяц и 6 календарных дней.

Налоговый орган в Отзыве не оспаривает, что срок на вручение Акта был

пропущен, но считает, что Акт должен был быть вручен Заявителю 27.01.2021,

поскольку, по мнению Налогового органа сначала истекает пятидневной срок на

4 А56-82325/2025

вручение Акта нарочно (абз. 1 п. 5 ст. 100 НК РФ), а после этого Налоговый орган

отправляет Акт по почте, и он считается полученным на шестой день (абз. 2 п. 5 ст. 100

НК РФ).

Акт налоговой проверки направляется по почте в случае, если лицо, в отношении

которого проводилась проверка, уклоняется от получения акта, о чем в акте должна

быть сделана соответствующая отметка. Заявитель в ходе проведения проверки все

процессуально значимые документы получало нарочно, о чем свидетельствуют отметки

в Акте (т.д. 1, л.д. 101), Дополнении к Акту (т.д. 1, л.д. 141), Решении (т.д. 1, л.д. 308), в

связи с чем у Налогового органа отсутствуют основания включать в общий расчет

сроков срок на направление Акта по почте, который применяется только в случае

уклонения налогоплательщика от получения акта налоговой проверки. Доказательств

иного в материалы дела не представлено.

Налоговый орган на судебном заседании, состоявшемся 03.12.2025, устно заявил

довод о том, что Заявитель 16.03.2022 предоставил ходатайство о продлении срока

рассмотрения материалов проверки на 1 месяц, а 29.04.2022 провело ознакомление с

материалами проверки, в связи с чем совокупное нарушение сроков должно быть

уменьшено на 1 месяц.

Вместе с тем, продление срока рассмотрения Акта и материалов налоговой

проверки на 1 месяц с 06.04.2025 до 11.05.2025 не было включено в совокупный расчет

нарушения процессуальных сроков в связи с чем данный довод не имеет значения для

рассмотрения дела.

Ознакомление Заявителя с материалами проверки является реализацией его права,

предусмотренного п. 2 ст. 101 НК РФ, которое произошло в течение 1 дня, не изменило

общий срок производства по делу о налоговом правонарушении, так как очередное

рассмотрение материалов проверки состоялось в заранее назначенную дату (11.05.2025)

вне зависимости от результатов ознакомления Заявителя с материалами проверки.

11.05.2022 состоялось рассмотрение Акта, возражений Заявителя, дополнений к

возражениям от 11.05.2022 и материалов проверки, по результатам которого 11.05.2022

было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового

контроля в срок до 11.06.2022.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля

было составлено дополнение к Акту от 04.07.2022 (далее – Дополнение к Акту), которое

было вручено Заявителю 16.09.2022. В соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ Дополнение

к Акту должно было быть вручено в течение 5 рабочих дней с момента составления, то

есть 11.07.2022 (04.07.2022 + 5 рабочих дней), но фактически было вручено Заявителю

16.09.2022, о чем свидетельствует отметка на Дополнении к Акту (т.д. 1, л.д. 141).

Таким образом, нарушение срока вручения Дополнения к Акту составило 67

календарных дней (16.09.2022 – 11.07.2022 = 67) или 2 месяца и 5 календарных дней.

02.10.2022 Заявитель представил в Налоговый орган возражения на Дополнение к

Акту, к которым были приложены: копия регистра налогового учета расходов за 2017-

2018; пояснения по налогу на прибыль; внереализационные 2017 % по займам;

внереализационные 2017 курсовые; внереализационные 2017 ОС; внереализационные

2017 покупка валюты; внереализационные 2017 услуги банка; внереализационные 2017

штрафы бонусы; общий файл внереализационные расходы, что подтверждается

документами, сформированными в телекоммуникационных каналах связи (далее –

ТКС), а именно: обращением Заявителя по форме КНД 1166102, зарегистрированном в

ТКС 02.10.2022; подтверждением даты отправки перечисленных документов по форме

КНД 1167002, сформированным 02.10.2025; извещением о получении перечисленных

электронных документов по форме КНД 11670024.

По результатам рассмотрения Акта, возражений Заявителя, дополнений к

возражениям от 11.05.2022, Дополнения к Акту, возражений от 02.10.2022 на

5 А56-82325/2025

Дополнение к Акту и материалов проверки, которое состоялось 18.10.2022, Налоговый

орган вынес Решение.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение по проверке должно было быть

вручено в течение 5 рабочих дней с момента составления, то есть 28.10.2022, но

фактически было вручено Заявителю 31.08.2023. Налоговый орган данное

обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, нарушение срока вручения Решения составило 307 календарных

дней (31.08.2023 – 28.10.2022 = 307) или 10 месяцев и 3 календарных дня.

После получения Решения по налоговой проверке Заявитель в установленные НК

РФ сроки (29.09.2023) подал апелляционную жалобу на Решение в Управление

Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление). В

соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по апелляционной жалобе должно

было быть принято Управлением в течение 2 месяцев (с учетом продления), то есть

30.11.2023 (29.09.2023 + 1 месяц = 30.10.2023 + 1 месяц = 30.11.2023), но фактически

было принято и направлено Заявителю 05.06.2025.

Налоговый орган на судебном заседании, состоявшемся 03.12.2025, устно заявил

довод о том, что превышение сроков при рассмотрении Управлением апелляционной

жалобы Заявителя обусловлено тем, что Заявитель представил вместе с апелляционной

жалобой новые документы (налоговые регистры по расходам по налогу на прибыль за

2017-2018 гг.), и тем, что представители Заявителя участвовали в рабочих встречах с

Управлением, что подтверждается корешками разовых пропусков в Управление, о

приобщении которых Налоговый орган ходатайствовал в ходе судебного

разбирательства.

Необходимо учитывать, что в корешках не указана информация о причинах

проведения совещаний. Налоговый орган не представил каких-либо официальных

вызовов Заявителя с указанием тем для проведения рабочих встреч, ходатайств

Заявителя о проведении рабочих встреч, протоколов рабочих встреч, каких-либо других

документов, которые могли бы подтвердить тему рабочих совещаний.

Корешки датированы 19.11.2023, 05.03.2025 (2 шт.), 21.03.2025 (2 шт.) – то есть,

одно совещание предположительно произошло в пределах срока рассмотрения

апелляционной жалобы Заявителя, а все остальные примерно через 1 год и 3 месяца

после окончания срока на рассмотрение апелляционной жалобы. Данное обстоятельство

само по себе свидетельствует о том, что превышение срока рассмотрения жалобы в

период с 30.11.2023 по 05.03.2025 не могло произойти вследствие проведения рабочих

совещаний с Управлением, поскольку в этот период рабочих совещаний не было.

Регистры налогового учета расходов за 2017-2018 вместе с другими регистрами по

налогу на прибыль ранее представлялись в Налоговый орган, о чем свидетельствуют

обращение Заявителя по форме КНД 1166102, зарегистрированное в ТКС 02.10.2022;

подтверждение даты отправки по форме КНД 1167002, сформированное 02.10.2025;

извещение о получении перечисленных электронных документов по форме КНД

11670024. Следовательно, такие документы не являются вновь представленными в

Управление, а имелись в распоряжении территориального налогового органа на момент

вынесения Решения.

НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе как приложить документы,

подтверждающие его доводы, к самой апелляционной жалобе на основании п. 5 ст.

139.2 НК РФ, так и представить дополнительные документы в ходе рассмотрения

апелляционной жалобы на основании п. 1 ст. 140 НК РФ. Праву налогоплательщика

корреспондирует предусмотренное в п. 6 ст. 140 НК РФ право вышестоящего

налогового органа продлить срок рассмотрения апелляционной жалобы для изучения

дополнительно представленных документов, но не более чем на один месяц.

6 А56-82325/2025

Таким образом, представление в вышестоящий налоговый орган дополнительных

документов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не может приводить к

произвольному увеличению сроков рассмотрения апелляционной жалобы, но допускает

увеличение срока рассмотрения только на 1 месяц, который уже учтен Заявителем при

расчете совокупного срока нарушений, допущенных налоговыми органами при

производстве по налоговому правонарушению.

На судебном заседании, состоявщемся, 03.12.2025 представитель Заявителя

пояснил, что в заявлении при расчете пропуска Управлением срока на принятия

решения по апелляционной жалобе Заявителя была допущена арифметическая ошибка,

а именно в качестве срока подачи апелляционной было принято 29.08.2023 (т.д. 1, л.д.

10), а пропуск на принятие Управлением решения по апелляционной жалобе Заявителя

был указан как 584 календарных дня или 1 год 7 месяцев и 6 календарных дней.

В соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ решение по апелляционной жалобе должно

было быть принято Управлением в течение 2 месяцев (с учетом продления), то есть

30.11.2023 (29.09.2023 + 1 месяц = 30.10.2023 + 1 месяц (продление) = 30.11.2023), но

фактически было принято и направлено Заявителю 05.06.2025. Таким образом,

нарушение срока на принятие Управлением решения по апелляционной жалобе

Заявителя составило 553 календарных дня (05.06.2025 – 30.11.2023 = 553) или 1 год 6

месяцев и 6 календарных дней.

Таким образом, совокупный пропуск сроков на этапе производства по налоговому

правонарушению составил 1 329 календарных дней (402 + 67 + 307 + 553) или 3 года 7

месяцев и 21 календарный день.

Налоговый орган в отзыве указывает, что предельный срок принудительного

взыскания задолженности составляет не 2 года, а 2 года и 10 месяцев, поскольку он

должен исчисляться в соответствии с правилами ст. 47 НК РФ, установленными с

01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ (далее – Закон № 263-ФЗ).

Законом № 263-ФЗ в НК РФ были внесены ряд изменений, связанных с введением

института единого налогового платежа, которые вступили в силу с 01.01.2023, в том

числе, был изменен порядок исчисления сроков на принудительное взыскание

задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В редакции НК РФ до 01.01.2023 предельный двухлетний срок на обращение в

суд, с требованием о принудительном взыскании за счет имущества, предусмотренный

ст. 47 НК РФ, исчислялся с момента истечения срока на исполнение требования об

уплате налога.

В редакции НК РФ после 01.01.2023, предельный двухлетний срок на

принудительное взыскание исчисляется с момента истечения срока на размещение

постановления о взыскании задолженности в реестре решений о взыскании

задолженности, который складывается из двух сроков: 2 месяца на приятия решения о

взыскании за счет денежных средств с момента истечения срока на добровольное

исполнение требования и 10 месяцев на принятие постановления о взыскании за счет

имущества с момента истечения срока на размещение в соответствующем реестре

решения о взыскании за счет денежных средств. Следовательно, совокупный

предельный срок на принудительное взыскание задолженности c 01.01.2023 составляет

3 года (2 месяца + 10 месяцев + 2 года) с момента истечения срока на добровольное

исполнение требования.

Позиция Налогового органа о необходимости применения к спорным

правоотношениям положений НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, является

необоснованной по следующим основаниям.

Конституционный суд РФ в своих судебных актах указывал, что несоблюдение

налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления

мероприятий налогового контроля сроков не влечет изменения порядка исчисления

7 А56-82325/2025

сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном

порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков

осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий

учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ

(Постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 № 20-П, Определения

Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1569-О, от 26.09.2024 № 2551-О, от

28.04.2024 № 576-О, от 27.12.2023 № 3537-О, от 30.11.2021 № 2371-О и др.)

Расчет сроков на принудительное взыскание задолженности Заявителя в

продолжительности, установленной положениями НК РФ в редакции актуальной на

момент, когда такие действия должны быть совершены Налоговым органом при

соблюдении им процессуальных сроков:

Стадия мероприятия Предельный срок в

Норма НК РФ Срок

налогового контроля соответствии с НК РФ

Вынесение решения о проведении ВНП Заявителя 25.12.2019

Окончание ВНП Заявителя / составление справки 12.11.2020

Составление Акта п. 1 ст. 100 НК РФ 2 месяца 12.01.2021

Вручение Акта п. 5 ст. 100 НК РФ 5 рабочих дней 19.01.2021

Подача возражений по

п. 6 ст. 100 НК РФ 1 месяц 19.02.2021

Акту

Рассмотрение материалов

п. 1 ст. 101 НК РФ 10 рабочих дней 09.03.2021

ВНП, Акта и возражений

Продление срока

рассмотрения материалов п. 1 ст. 101 НК РФ 1 месяц 09.04.2021

проверки

Проведение ДМНК п. 6 ст. 101 НК РФ 1 месяц 11.05.2021

Составление Дополнения к

п. 6.1 ст. 101 НК РФ 15 рабочих дней 01.06.2021

Акту

Вручение Дополнения к

п. 6.1 ст. 101 НК РФ 5 рабочих дней 08.06.2021

Акту

Подача возражений на

п. 6.2 ст. 101 НК РФ 15 рабочих дней 30.06.2021

Дополнение к Акту

Рассмотрение материалов

ДМНК, Дополнений к

п. 1 ст. 101 НК РФ 10 рабочих дней 14.07.2021

Акту, возражений на

Дополнение к Акту

Вручение Решения п. 9 ст. 101 НК РФ 5 рабочих дней 21.07.2021

Подача апелляционной п. 2 ст. 139.1 НК РФ 1 месяц 23.08.2021

8 А56-82325/2025

жалобы

Вынесения решения по 2 месяца

п. 6 ст. 140 НК РФ 25.10.2021

апелляционной жалобе (с учетом продления)

Направление требования п. 2 ст. 70 НК РФ 20 рабочих дней 24.11.2021

Добровольное исполнение

п. 4 ст. 69 НК РФ 8 рабочих дней 06.12.2021

требования

Принятие решения о 2 месяца с истечения

взыскании за счет п. 3 ст. 46 НК РФ срока на исполнение 07.02.2022

денежных средств требования

Принятие решения о 1 год с истечения срока

взыскании за счет п. 1 ст. 47 НК РФ на исполнение 06.12.2022

имущества требования

Направление

постановление о взыскании

п. 1 ст. 47 НК РФ 3 рабочих дня 09.12.2022

за счет имущества

судебным приставам

Таким образом, если бы налоговый орган совершил все предусмотренные НК РФ

действия в сроки, установленные НК РФ, то решение о взыскании задолженности за

счет имущества Заявителя должно было быть принято до 06.12.2022; постановление о

взыскании за счет имущества налогоплательщика, принятое на основании такого

решения, должно было быть направлено судебному приставу-исполнителю до

09.12.2022, то есть до вступления в силу Закона № 263-ФЗ, которым предельный срок на

осуществление взыскания был увеличен до трех лет.

В соответствии с пп. 4 п. 9 ст. 4 Закона № 263-ФЗ постановления о взыскании

налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или

индивидуального предпринимателя, направленные до 31.12.2022 (включительно)

судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 47 НК РФ (в редакции,

действовавшей до дня вступления в силу Закона № 263-Ф), подлежат исполнению в

порядке, предусмотренном НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в

силу Закона № 263-Ф).

В случае соблюдения налоговым органом при проведении проверки,

установленных НК РФ процессуальных сроков, процедура принудительного взыскания

задолженности Заявителя должна была быть реализована им по правилам,

установленным редакцией НК РФ до вступления в силу Закона № 263-ФЗ, то есть в

пределах двухлетнего срока на обращение в суд, подлежащего исчислению с момента

истечения срока на исполнения требования в порядке, установленном п. 1 ст. 47 НК РФ

в редакции до вступления в силу Закона № 263-ФЗ.

Иное толкование положений Закона № 263-ФЗ, предполагающее продление

предельного срока взыскания до трех лет в отношении задолженности, по которой

налоговые органы уже были обязаны к моменту вступления в силу Закона № 263-ФЗ

принять меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ, влечет за собой

восстановление сроков, пропуск которых обусловлен нарушениями, которые налоговые

органы допустили на различных этапах осуществления производства по налоговому

правонарушению, что придает закону, ухудшающему положение налогоплательщиков,

9 А56-82325/2025

обратную силу, нарушает принцип правовой определенности, так как изменяет

регулирование правоотношений уже после их возникновения, и нарушает баланс часто-

публичных интересов.

Таким образом, учитывая, что нормы Закона № 263-ФЗ не содержит правил об

обратной силе, позиция Заявителя о недопустимости применения положений ст. 47 НК

РФ в редакции после 01.01.2023 к спорным правоотношениям, которые должны были

возникнуть до 01.01.2023, является правомерной.

Суд также отмечает, что даже в том случае, если к задолженности Заявителя

применить предельный трехлетний срок на ее принудительное взыскание,

применяемый в соответствии со ст. 47 НК РФ в редакции Закона № 263-ФЗ, общий

пропуск Налоговым органом и Управлением сроков на осуществление действий в

рамках производства по налоговому правонарушению составляет 3 года 7 месяцев и 21

календарный день, то есть, более трех лет.

Довод Налогового органа о том, что при расчете сроков необходимо учитывать

изменения, внесенные в законодательство о налогах и сборах, в частности

Постановление Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию

задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов,

процентов, установленных НК РФ, в 2023 и 2024 годах» (далее – Постановление

Правительства № 500), поскольку оно распространяет свое действие на требования и

решения о взыскании задолженности, принятые в период 2023-2024 гг., но не подлежит

применению к Требованию и Решению о взыскании задолженности, которые должны

быть приняты Налоговым органом в 2022 году (то есть, до вступления в силу

Постановления Правительства № 500), а были приняты Налоговым органом в 2025 году

(то есть, до прекращения действия Постановления Правительства № 500) подлежит

отклонению.

В судебных спорах, на которые ссылается Налоговый орган в отзыве

(Постановления 13 Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А56-

9595/2025, от 04.09.2025 по делу № А56-129056/2024, от 03.07.2025 по делу № А56-

103310/2024), совокупное нарушение на производство по налоговому правонарушению

составило 2 года и 6 дней, 2 года 3 месяца и 27 дней, 4 месяца и 23 дня, соответственно,

а в споре Заявителя совокупное нарушение на производство по налоговому

правонарушению составило 3 года 7 месяцев и 21 календарный день, следовательно

фактические обстоятельства споров существенно отличаются.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что Налоговый орган нарушил

процедуру и сроки принудительного взыскания, Требование и Решение о взыскании

приняты с нарушением предельных сроков на осуществление принудительного

взыскания. Таким образом, Налоговый орган утратил возможность для взыскания

задолженности.

Согласно ст. 59 НК РФ, числящаяся за налогоплательщиком задолженность,

повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, погашение

и (или) взыскание которой оказалось невозможными, признается безнадежной к

взысканию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 вывод об утрате налоговым

органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением

установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому

налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного

10 А56-82325/2025

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

(часть 2 статьи 201 НК РФ).

В соответствии с часть. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области

решил:

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 16 по

Санкт Петербургу от 14.07.2025 № 14897 об уплате задолженности.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по

Санкт-Петербургу от 07.08.2025 № 5852 о взыскании задолженности за счет денежных

средств.

Признать безнадежной к взысканию задолженность по налогам и пеням,

отраженную Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт Петербургу на сальдо ЕНС

общества с ограниченной ответственностью "Промтех" на основании решения о

привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промтех" к ответственности

за совершение налогового правонарушения от 21.10.2022 № 2055.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (ОГРН:

1047802000300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтех"

(ОГРН: 1157847136864) судебные расходы по уплате государственной пошлины в

размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.06.2025 9:55:34

Кому выдана Захаров Владимир Викторович