2 арбитражный апелляционный суд

21/2026-59627(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. Защитников Отечества,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3982/2025

18 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокеровой

М.С., рассмотрев материалы дела по заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 4345230965, ОГРН:

1084345012454, юридический адрес: 610002, Кировская область, г. Киров, ул.

Водопроводная, д.21)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 4347013155,

ОГРН: 1044316878715, юридический адрес: 610002, Кировская область, г. Киров, ул.

Воровского, д. 37)

о признании недействительным решения УФНС России по Кировской области №15770 от

25.12.2024

третье лицо: Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по

Приволжскому федеральному округу (ИНН: 5253004090, ОГРН: 1045207499534,

юридический адрес: 603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул.

Ярославская, д.25)

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – Мышкина С.В. по доверенности от 13.02.2026; Солдатовой Е.В. по

доверенности от 24.04.2025

от ответчика – Колесниковой Е.А., по доверенности от 24.12.2025

третье лицо- Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по

Приволжскому федеральному округу – не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее Общество,

заявитель, АО «ККС») обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным

заявлением от 28.01.2026) о признании недействительным решения руководителя

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 25.12.2024 №15770

о доначислении к уплате налога на прибыль за 2023год в сумме 3 126 186рублей 00копеек,

начислении пени по налогу на прибыль в сумме 569 982рублей 52копеек, применении

штрафных санкций в размере 39014рублей 82копеек, и в части предложения об

2 А28-3982/2025

уменьшении убытка, исчисленного налогоплательщиком в декларации по налогу на

прибыль за 2023год на сумму 6 116 568рублей 00копеек.

Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил

письменный отзыв на заявление.

Третье лицо- Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по

Приволжскому федеральному округу просит отказать заявителю в удовлетворении

требований в полном размере, представило отзыв на заявление.

Из материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка Общества по

налогу на прибыль за 2023год на основании представленной заявителем 11.04.2024

уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2023год.

14.02.2024г. АО "ККС" представило в налоговый орган первичную налоговую

декларацию по налогу на прибыль организаций за 2023 год, согласно которой

налогоплательщиком налоговая база определена с убытком в размере 6 116 568 рублей, и

налог к уплате в бюджет исчислен в сумме 0 рублей.

В соответствии со статьей 88 НК РФ, 15.03.2024 налоговым органом в адрес АО

"ККС" по телекоммуникационным каналам связи направлено требование о представлении

пояснений, в котором предложено отразить внереализационные доходы в виде прошлых

лет, выявленные в отчетный (налоговый) период в сумме 35 927 047рублей 44копеек,

исключить расходы по начисленным суммам амортизации по объектам основных средств,

собственником которых АО «ККС» не является в сумме 8 762 694рублей 50копеек, а также

заполнить Приложение № 4 к Листу 02 за налоговый период 2023г, путем представления

уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2023год, требование

налогоплательщиком получено 25.03.2024.

11.04.2024г. АО "ККС" представило уточненную налоговую декларацию по налогу

на прибыль организаций за 2023 год (корректировка 1), согласно которой

налогоплательщиком налоговая база определена с убытком в размере 6 116 568 рублей, и

налог к уплате в бюджет исчислен в сумме 0 рублей.

С учетом п. 9.1 статьи 88 НК РФ, налоговым органом прекращена камеральная

налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций

за 2023 год и начата камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1)

налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

По результатам камеральной налоговой проверки Управлением составлен Акт

проверки от 25.07.2024, и после рассмотрения возражений налогоплательщика

руководителем налогового органа вынесено решение от 25.12.2024 №15770 о

доначислении Обществу к уплате налога на прибыль за 2023год в сумме 3 126 186рублей

00копеек, применении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере

39014рублей 82копеек, и предложено налогоплательщику уменьшить убыток по налогу на

прибыль за 2023год на сумму 6 116 568рублей 00копеек.

Решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 19.03.2025

жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Управления вступило в

законную силу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового

органа о нарушении обществом требований статей 41, 45, 52, 54, 246, 247, 248, 250, 252,

253, 256, 271, 272, 274 НК РФ, и не отражении полученных внереализационных доходов в

виде доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде 2023года в

размере 29 476 341 рублей 00копеек, а также в неправомерном включении в 2023году в

3 А28-3982/2025

расходы сумм начисленной амортизации по объектам основных средств, собственником

которых АО «Кировские коммунальные системы» не являлось, в размере 7 852 087 рублей

00копеек.

Из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В собственности муниципального образования «Город Киров» находится здание

канализационно-насосной станции (инвентарный номер 16523, литер А, кадастровый №

43:40:000402:119, реестровый номер 6713), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ленина,

126 (право собственности зарегистрировано 29.04.2004).

По договору долгосрочной аренды муниципального имущества от 30.07.2004 №

4950 указанное имущество в составе иных объектов водоснабжения и водоотведения

передано во временное владение и пользование АО "ККС".

В соответствии с пунктом 2.10 договора арендодатель обязан учитывать

предварительно согласованные капитальные вложения, произведенные арендатором в

имущество, принимаемое в аренду, на основании надлежащим образом удостоверенных

копий документов. Учет затрат осуществляется в пределах расчетного периода, в который

указанные затраты были понесены.

Согласно пункту 2.11 арендодатель обязан принять при возврате арендатором

имущества, как в связи с истечением срока договора, так и при досрочном прекращении

настоящего договора, по акту приема-передачи имущество в состоянии, в котором

соответствующее имущество было предоставлено арендатору, с учетом нормативного

износа, а также все произведенные перестройки и переделки, улучшения, предварительно

согласованные с арендодателем, составляющие принадлежность имущества и неотделимые

без вреда для конструкции имущества.

В акте приема - передачи должно быть отражено полное техническое состояние

имущества на момент приема.

В соответствии с пунктом 2.26 договора, арендатор вправе в течение срока

действия договора осуществлять присоединение имущества к существующим инженерным

сетям и системам и/или включение в существующие технологические цепочки объектов,

которые принадлежат арендатору и/или были приобретены им в течение срока действия

настоящего договора, а также объектов, которые были созданы и введены в эксплуатацию

в течение срока действия настоящего договора за счет средств арендатора с письменного

разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.27 договора, арендатор вправе производить

реконструкцию, расширение и техническое перевооружение переданного ему в аренду

имущества, увеличивающие его стоимость, предварительно согласовав с арендодателем

виды и стоимость подрядных работ по реконструкции, расширению и техническому

перевооружению, при этом арендодатель обязуется компенсировать арендатору

подтвержденные затраты, связанные с проведением реконструкции, расширения и

технического перевооружения переданного в аренду имущества. Порядок компенсации

указанных расходов подлежит согласованию сторонами в дополнительном соглашении к

договору.

Факт передачи АО "ККС" по договору аренды здания канализационно-насосной

станции по адресу г. Киров ул. Ленина, 126 (далее по тексту - КНС № 5) подтверждается

актом приема - передачи имущества.

25.11.2009 между администрацией МО город Киров и АО "ККС" заключен договор

о развитии системы коммунальной инфраструктуры № 01-1166.

4 А28-3982/2025

По условиям договора № 01-1166, АО "ККС" обязуется осуществить строительство

(модернизацию) сетей водоснабжения и водоотведения в объеме, необходимом для

реализации инвестиционной программы.

МО «Город Киров» обеспечивает установление для ответчика тарифов на

подключение в размере, необходимом для реализации инвестиционной программы.

Пункт 7.1 договора № 01-1166 определяет право собственности на вновь

строящиеся системы коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 7.1.1 капитальные вложения, затраченные на вновь созданные

(построенные) объекты в счет платы за подключения учитываются в общем порядке как

объекты основных средств.

Пунктом 7.2 договора № 01-1166 установлено право собственности на

модернизацию (реконструкцию), произведенную в системе коммунальной

инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора, капитальные вложения, произведенные в

арендованное имущество по договорам аренды, заключенным между ОАО «ККС» и МО

«Город Киров» (в том числе №№ 4951 от 30.07.2004, 4486 от 04.08.2003, 4950 от

30.07.2004), в счет платы за подключение, считаются неотделимыми улучшениями в

объекты основных средств.

Неотделимые улучшения, произведенные в счет платы за подключение,

учитываются как отдельный объект основных средств на балансе арендатора (пункт 7.2.2).

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора, неотделимые улучшения муниципального

имущества, определённые п. 7.2.1., передаются по акту приема-передачи одновременно с

передачей объекта, являющегося предметом договора аренды, безвозмездно в

собственность МО «Город Киров».

Согласно пункту 7.3 договора, МО «Город Киров» обязуется компенсировать

убытки ОАО «ККС», в том числе подлежащие уплате суммы налогов, в связи с передачей в

собственность МО «Город Киров» неотделимых улучшений. Порядок компенсации

определяется на основании подписываемого сторонами дополнительного соглашения.

В целях реализации мероприятий по договору аренды № 4950 и договору о

развитии системы коммунальной инфраструктуры № 01 -1166 для реконструкции КНС № 5

(г. Киров, ул. Ленина, 126), по заказу АО "ККС" разработана проектная документация,

получено положительно заключение государственной экспертизы № 43-1-0950-15.

23.05.2014 Администрацией выдано разрешение АО "ККС" на реконструкцию

канализационной насосной станции КНС № 5, расположенной по адресу: г. Киров, ул.

Ленина, 126.

8.12.2015 Администрацией выдано разрешение АО "ККС" на ввод в эксплуатацию

построенного линейного объекта: 2х напорных коллекторов от КНС № 5 до берегового

самотечного коллектора на пересечении улиц Дрелевского и Пристанской в г. Кирове

кадастровый № 43:40:000000:1847, после чего 17.05.2016 АО "ККС" произведена

регистрация права собственности на указанное сооружение: -2 напорных коллектора от

КНС № 5 до берегового самотечного коллектора на пересечении улиц Дрелевского и

Пристанской в г. Кирове кадастровый № 43:40:000000:1847.

17.11.2016 Администрацией выдано разрешение АО "ККС" на ввод в эксплуатацию

построенного объекта - установки погружной канализационно-насосной станции (рядом с

существующей КНС № 5) (1 этап), после чего 28.12.2016 АО "ККС" произведена

регистрация права собственности на сооружение канализации - установка погружной

5 А28-3982/2025

канализационно-насосной станции (рядом с существующей КНС № 5) (1 этап)

(кадастровый № 43:40:000402:284).

Постановлением администрации города Кирова от 19.07.2018 № 1891-п

муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре муниципального

образования в соответствии с перечнем, передано в хозяйственное ведение МУП

«Водоканал».

В связи с расторжением 30.07.2019 договора аренды от 30.07.2004 № 4950 на

основании соглашения сторон, в тот же день 30.07.2019 по акту приема-передачи

Обществом возвращено собственнику здание КНС по адресу г. Киров ул. Ленина, д .126, с

неотделимыми улучшениями (п. 21 акта), за исключением неотделимых улучшений -

погружная КНС и два напорных коллектора.

31.10.2019 администрацией города Кирова в адрес Общества направлена претензия о

возврате неотделимых улучшений здания КНС по ул. Ленина, д. 126, а именно: двух

напорных коллекторов от КНС № 5 и погружной КНС, как неотъемлемых частей

существующей инфраструктуры водоотведения города.

Указанное требование администрации города Кирова Обществом не исполнено и

оставлено без удовлетворения.

МО «город Киров» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об

истребовании из чужого незаконного владения муниципального имущества и обязании АО

«ККС» передать в муниципальную собственность неотделимые улучшения, произведенные

в рамках реконструкции здания канализационно-насосной станции по ул. Ленина, 126 , а

именно: -погружную канализационно-насосную станцию (кадастровый №

43:40:000402:284), -два напорных коллектора от КНС № 5 до берегового самотечного

коллектора на пересечении улиц Дрелевского и Пристанской в г. Кирове (кадастровый №

43:40:000000:1847).

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9158/2020 от

31.03.2023 удовлетворены заявленные исковые требования МО «город Киров» Кировской

области к АО «Кировские коммунальные системы», а именно: арбитражный суд

истребовал из чужого незаконного владения имущество и обязал акционерное общество

«Кировские коммунальные системы» передать в муниципальную собственность

неотделимые улучшения, произведенные в рамках реконструкции здания канализационно-

насосной станции (ул. Ленина, 126) с инв. № 286 (реестровый № 6713): погружную

канализационно-насосную станцию (кадастровый № 12 А28-9158/2020 43:40:000402:284),

два напорных коллектора от КНС № 5 до берегового самотечного коллектора на

пересечении улиц Дрелевского и Пристанской в г. Кирове (кадастровый №

43:40:000000:1847).

Указанным решением от 31.03.2023, арбитражный суд также прекратил право

собственности акционерного общества «Кировские коммунальные системы» на погружную

канализационнонасосную станцию (кадастровый № 43:40:000402:284), два напорных

коллектора от КНС № 5 до берегового самотечного коллектора на пересечении улиц

Дрелевского и Пристанской в г. Кирове (кадастровый № 43:40:000000:1847) и указал на то,

что решение суда является основанием для погашения записи регистрации права

собственности акционерного общества «Кировские коммунальные системы» на погружную

канализационно-насосную станцию (кадастровый № 43:40:000402:284), два напорных

коллектора от КНС № 5 до берегового самотечного коллектора на пересечении улиц

Дрелевского и Пристанской в г. Кирове (кадастровый № 43:40:000000:1847) в Едином

государственной реестре недвижимости, и является основанием для регистрации права

6 А28-3982/2025

собственности муниципального образования «город Киров» на погружную

канализационно-насосную станцию (кадастровый № 43:40:000402:284), два напорных

коллектора от КНС № 5 до берегового самотечного коллектора на пересечении улиц

Дрелевского и Пристанской в г. Кирове (кадастровый № 43:40:000000:1847) в Едином

государственном реестре недвижимости.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда ВВО от 13.10.2023, решение Арбитражного

суда Кировской области от 31.03.2023 и постановление Второго арбитражного

апелляционного суда от 30.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба

общества оставлена без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023 исполнено

Обществом 15.11.2023года, при этом спорное имущество - погружная канализационно-

насосная станция и два напорных коллектора от КНС № 5 переданы по Акту приема-

передачи администрации города Кирова и 15.11.2023 произведена регистрация

прекращения права собственности на указанные объекты АО «ККС».

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023, суд

пришел к выводу о том, что строительство спорных объектов произведено АО «ККС» в

рамках технического решения реконструкции КНС № 5, в связи с чем, погружная

канализационно-насосная станция (кадастровый № 43:40:000402:284), два напорных

коллектора от КНС № 5 до берегового самотечного коллектора на пересечении улиц

Дрелевского и Пристанской в г. Кирове (кадастровый № 43:40:000000:1847) являются

неотделимыми улучшениями муниципальной системы коммунальной инфраструктуры.

При данных обстоятельствах, в силу пунктов 2.11, 5.3 договора аренды № 4950, пункта

7.2.4 договора № 01-1166 собственником неотделимых улучшений является

муниципальное образование «Город Киров».

Как следует из материалов дела, после создания неотделимых улучшений в 2015-

2016годах, АО «ККС» учитывало указанные объекты в качестве основных средств,

начисляло амортизацию, и учитывало амортизационные начисления в качестве расходов

при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль как до 2019года , т.е. до момента

расторжения договора аренды с администрацией МО «город Киров» от 30.07.2019, так и

после расторжения договора аренды 30.07.2019, поскольку АО «ККС» не возвратило

вышеуказанные объекты основных средств – неотделимые улучшения: погружную

канализационно-насосную станцию и два напорных коллектора от КНС № 5 по

требованию администрации МО «город Киров», и продолжало использовать указанные

объекты в предпринимательской хозяйственной деятельности, продолжало учитывать

указанные объекты в качестве основных средств, начисляло амортизацию и учитывало

амортизационные начисления в качестве расходов при исчислении налоговой базы по

налогу на прибыль за период с 30.07.2019 по дату возврата истребованного из незаконного

владения имущества собственнику МО «город Киров» 15.11.2023.

Из материалов дела установлено, что за период пользования спорными объектами:

погружной канализационно-насосной станции и двумя напорными коллекторами от КНС

№ 5, после расторжения договора аренды и невозврата собственнику вышеуказанных

спорных объектов в 2019году, АО «ККС» начислена амортизация по данным объектам

основных средств, которая включена в расходы по налогу на прибыль за период с августа

2019 по ноябрь 2023года в сумме 37 328 428рублей 00копеек , в том числе за период 11

месяцев 2023года в сумме 7 852 087рублей 00копеек.

7 А28-3982/2025

По результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом исключены

из состава расходов амортизационные начисления за 2023год по спорным объектам-

погружной канализационно-насосной станции и двум напорным коллекторам от КНС № 5,

при этом со ссылкой на пункт 10 статьи 250 НК РФ экономическая выгода Общества в

виде необоснованных расходов в размере начисленной амортизации за период 2019-

2022годов признана налоговым органом внереализационным доходом, как доходы

прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде 2023года.

При расчете суммы недоимки по налогу на прибыль налоговая база была

уменьшена налоговым органом на сумму налогового убытка за 2023 год (6 116 568 рублей)

и налогового убытка за 2022 год в размере 50% от полученной налоговой базы (37 328 428-

6 116 568) x 50%.

Налог на прибыль (недоимка) исчислен налоговым органом с сумм амортизации за

2019-2023 годы (37 328 428- 6 116 568) – 15 605 930) x 20% в размере 3 121 186 рублей

00копеек.

Сумма налога на прибыль, штраф и пени уплачены Обществом после вынесения

оспариваемого Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 15770 от 25.12.2024, в полном размере.

В обоснование заявленных требований АО «ККС» указало, что налоговые органы

необоснованно не принимают во внимание факт эксплуатации и владения спорными

основными средствами -погружная КНС» и два напорных коллектора от КНС № 5, именно

заявителем в период с 30.07.2019 г. и до разрешения спора судом в ноябре 2023 года. По

мнению заявителя, Общество правомерно продолжало начислять амортизацию по

эксплуатируемым объектам погружная КНС, два напорных коллектора до их выбытия

(передачи) Администрации г. Кирова на основании судебного решения в ноябре 2023 года,

налоговым органом искажены выводы суда, изложенные в решении АС Кировской области

от 31.03.2023 г, поскольку из решения суда не следует, что объекты не принадлежали

заявителю на праве собственности после 30.07.2019, между сторонами существовал спор о

квалификации объектов, поэтому до момента вступления в силу судебного решения и

внесения записи в ЕГРН от 15.11.2023 на основании решения суда, АО «Кировские

коммунальные системы» являлось законным собственником спорных объектов

недвижимости, правомерно учитывало указанные объекты в качестве основных средств,

начисляло амортизацию и учитывало амортизацию в налоговой базе по налогу на прибыль.

Кроме того заявитель пояснил, что вывод налогового органа о возникновении

обязанности Общества по перерасчету налоговых обязательств и исключению из

налоговой базы сумм ранее начисленной амортизации за период с 2019года до 2023года, не

основан на нормах налогового законодательства. По мнению заявителя, поскольку договор

Общества и администрации города Кирова не был признан недействительным, операции,

ранее отраженные в учете для целей налогообложения в период 2019-2022годов, не

подлежат корректировке. Заявитель также указал, что на основании статей 256, 259.1 НК

РФ, Общество правомерно включило суммы исчисленной амортизации по указанным

объектам с 31.07.2019 по 15.11.2023 гг. в расходы для расчета налога на прибыль за 2019-

2023 гг. до момента передачи спорных объектов на основании решения суда 15.11.2023.

Общество также пояснило, что МО город Киров в договоре от 25.11.2009 № 01-

1166 согласовало реконструкцию своих систем водоотведения, арендованных обществом,

при этом расходы на реконструкцию подлежали возмещению в рамках регулируемого

тарифа на оказываемые обществом услуги в сфере водоотведения, поэтому общество могло

амортизировать имущество и в качестве капитальных вложений, произведённых с

8 А28-3982/2025

согласия арендодателя, стоимость которых подлежала возмещению в рамках

регулируемого тарифа.

Общество не получало экономическую выгоду от начисления амортизации по

спорному имуществу, т.к. помимо уплаты налога на имущество дополнительно несло

расходы на содержание имущества.

По мнению заявителя, налоговый орган допустил нарушение требований статьи 54

НК РФ, поскольку при возможности определения периода совершения искажений

перерасчет налоговой базы и суммы налога произведены не за период, в котором

совершены указанные искажения (начисление амортизации) 2019- 2022годов, а за 2023 год

с учетом результатов хозяйственной деятельности за предыдущие годы, при этом

налоговый орган вышел за пределы камеральной налоговой проверки.

Кроме того, заявитель оспаривает доначисление пени по налогу на прибыль в

размере 569 982рублей 52копеек, поскольку, по мнению Общества, пени, начисленные на

сумму недоимки, неразрывно связаны с решением о привлечении Общества к

ответственности за совершение налогового правонарушения , начисление пени именно на

сумму недоимки по оспариваемому решению в период с 19.03.2025 по 27.03.2025

подтверждается выпиской из ЕНС за период с 01.03.2025 г. по 31.03.2025, иной

задолженности по другим налогам и основаниям, на которую начислялись пени до

19.03.2025 и в период с 19.03.2025 по 31.03.2025, у Общества не было. Поэтому, по

мнению заявителя, пени, начисленные на недоимку по Решению о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения № 15770 от 25.12.2024,

являются предметом спора, т.к. неразрывно связаны с оспариваемой недоимкой и

правомерно включены в состав требований заявителя, не смотря на то, что в оспариваемом

решении начисление пени не указано.

Подробные доводы представлены Обществом в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что основным условием

исчисления амортизации является не фактическое использование спорного имущества без

каких-либо правовых оснований, а наличие у налогоплательщика права собственности на

амортизируемое имущество, следовательно, правовые основания владения указанными

объектами подлежат учету при оценке экономической обоснованности заявленных

расходов по амортизации. Поскольку договор аренды расторгнут по соглашению сторон

30.07.2019, и по условиям договора (пункт 7.2.4 договора от 25.11.2009 ) неотделимые

улучшения в арендованное имущество передаются безвозмездно в собственность МО

«город Киров», основания для амортизации неотделимых улучшений имущества в

рассматриваемый период отсутствуют, при этом согласно договора от 25.11.2009

неотделимые улучшения в арендованное имущество, переданного по договору № 4950 от

30.07.2004, возмещались Обществу арендодателем (администрацией города) за счет платы

за подключение, то есть в рамках регулируемого тарифа на оказываемые услуги в сфере

водоотведения, что свидетельствует о том, что заявленные расходы Общества по созданию

неотделимых улучшений возмещались арендодателем после включения их в тариф платы

за подключение.

Ответчик также указал, что перерасчет налоговых обязательств при

удовлетворении виндикационного иска должен осуществляться на дату возврата

имущества собственнику, то есть на дату регистрации права собственности за МО «город

Киров» Кировской области 15.11.2023. В рассматриваемой ситуации суммы исчисленной и

включенной Обществом в расходы по налогу на прибыль за периоды с 2019 по 2022 годы

амортизации по объектам недвижимости, которые не принадлежали Обществу на праве

9 А28-3982/2025

собственности, являются экономической выгодой Общества и в соответствии с

подпунктом 10 статьи 250 НК РФ подлежат включению во внереализационные доходы в

виде доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде, поэтому суммы

исчисленной и включенной в расходы по налогу на прибыль амортизации по объектам

недвижимости, собственником которых налогоплательщик не являлся за периоды 2019-

2022годов в размере 29 476 341 рублей 00копеек, являются внереализационным доходом

Общества.

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае речь идет о новом факте

хозяйственной жизни, поэтому налоговые обязательства за 2019-2022 годы не подлежат

корректировке путем представления уточненных деклараций за указанные периоды и

исключения сумм амортизации из состава расходов по налогу на прибыль, и подлежат

включению в состав внереализационных доходов за период 2023 года. Соответственно,

включение заявителем сумм амортизации в размере 7 852 087рублей 00копеек по

объектам, не принадлежащим Обществу на праве собственности, в состав расходов за

период 2023 года, по мнению ответчика, также необоснованно.

Налоговый орган указал, что при проведении камеральной проверки Управлением

не проверялись декларации по налогу на прибыль за 2019-2022 годы, поэтому требования

статьи 88 НК РФ не нарушены, проведена проверка налоговой декларации за 2023год по

вопросу не отражения налогоплательщиком в составе внереализационных доходов сумм

амортизации по объектам недвижимости, собственником которых налогоплательщик не

являлся.

По мнению налогового органа, удовлетворение судом виндикационного иска не

является ошибкой (искажением) Обществом налоговой базы, а является новым фактом

хозяйственной деятельности, который не был известен Обществу на момент отражения

начисленной амортизации в расходах по налогу на прибыль, поэтому связанные с

удовлетворением виндикационного иска налоговые последствия должны учитываться в

том отчетном (налоговом) периоде, в котором осуществлен возврат имущества

собственнику, то есть на дату регистрации права собственности МО «город Киров»

Кировской области 15.11.2023.

Ответчик также пояснил, что в силу п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской

Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения указывается только размер выявленной недоимки, а также подлежащий

уплате штраф , поэтому с 01.01.2023 сумма пени в резолютивной части оспариваемого

решения определена как "0", пени на дату вынесения решения на начислены на сумму

налога на прибыль и не указаны в оспариваемом решении. Пени начисляются на всю

сумму недоимки по совокупной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых

взносов, формируется отрицательное сальдо единого налогового счета, на размер которого

и происходит начисление пени без относительно конкретных налогов, при этом, если

допущена просрочка уплаты какого-то налога и это не привело к формированию

отрицательного сальдо ЕНП, пени отсутствуют. Пеня с 01.01.2023 является частью

совокупной обязанности налогоплательщика, в том числе, образовавшейся с учетом

доначислений налогов, сборов, страховых взносов по итогам налоговых проверок, сумма

пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной

обязанности только со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана

данная сумма. Доначисленные по итогам налоговых проверок налоги, сборы, страховые

взносы участвуют в формировании сальдо ЕНС только после вступления в силу решения о

привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового

10 А28-3982/2025

правонарушения , поэтому и пени на доначисленные по итогам налоговых проверок налоги

учитывается (начисляется) в ЕНС в момент вступления в силу соответствующего решения.

Оспариваемое решение вступило в силу 19.03.2025 года, соответственно сумма пени,

рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ на доначисленный камеральной

налоговой проверкой налог на прибыль за 2023 год, начислена в ЕНС с 19.03.2025 со всей

суммы отрицательного сальдо по налогам и сборам. Пени в сумме 576 522рублей 97копеек

начислены за период с 29.03.2024 по 27.03.2025 на общую недоимку, в состав которой в

определенные периоды (с 03.02.2025 по 27.03.2025) входила задолженность не только, по

налогу на прибыль, доначисленного по результатам камеральной проверки, но и

задолженность по НДФЛ и страховым взносам. Ответчик указал, что доводы Общества

относительно доначисления пени не могут быть приняты, поскольку не входят в предмет

спора по настоящему делу.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных

пояснениях по делу.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к

следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если

арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и

действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

11 А28-3982/2025

органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для

признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

Согласно статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом

налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная

налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за

исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а

в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их

характера, а также условий осуществления и направлений деятельности

налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и

реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и

реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением

(производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг,

приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

12 А28-3982/2025

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или)

реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НРК РФ, амортизируемым имуществом в

целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной

деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у

налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей

главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом

признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты

интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и

первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в

предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений,

произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в

предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в

форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с

согласия организации-ссудодателя.

Амортизируемое имущество, полученное организацией от собственника имущества

или созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации об

инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг или

законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, подлежит

амортизации у данной организации в течение срока действия инвестиционного соглашения

или концессионного соглашения в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость амортизируемых

нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание)

и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением

налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим

Кодексом.

Согласно статьи 258 НК РФ, капитальные вложения в арендованные объекты

основных средств, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 256 настоящего Кодекса,

амортизируются в следующем порядке:

капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору

арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном настоящей

главой;

капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя,

стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в

течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с

учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов

основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с

классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 274 НК РФ, налоговой базой для целей настоящей главы

признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247

настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению, если иное не предусмотрено

настоящей статьей.

13 А28-3982/2025

Согласно статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная

налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается:1) для российских

организаций, не являющихся участниками консолидированной группы

налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных

расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

Согласно статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика

признаются, в частности, доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном

(налоговом) периоде (пункт 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая

выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки

и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с

главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего

Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в

Постановлении от 21.01.2025 N 2-П, неясности, выявляемые в процессе применения

налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, устраняются путем толкования этих

норм правоприменительными органами, в том числе судами, которые должны

обеспечивать конституционное истолкование подлежащих применению нормативных

положений и тем самым - необходимую степень определенности правового регулирования

путем выявления не только содержания конкретного нормативного положения или

системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, но и более сложных

взаимосвязей правовых предписаний (постановления Конституционного Суда Российской

Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 25 июня 2015 года N 16-П, от 24 марта 2017

года N 9-П и др.). Посредством этого может быть обеспечено конституционно-правовое

требование определенности правового регулирования и формального равенства

участников регулируемых отношений (постановления Конституционного Суда Российской

Федерации от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 14 апреля 2008 года N 7-П, от 5 марта 2013

года N 5-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и др.). Вместе с тем такое толкование должно быть

разумно предсказуемым в силу его логической непротиворечивости, ясности и понятности,

опоры правоприменителя на ранее высказанные и устойчивые позиции судов (при наличии

таковых), сформулированные по аналогичным и (или) корреспондирующим вопросам при

схожих обстоятельствах, и должно с учетом указанных условий исключать иное,

противоречащее первоначальному толкование одной и той же нормы.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в

экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило,

предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые

обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними

связаны. С учетом этого нормы налогового законодательства - исходя как из публичных

интересов государства, так и из частных интересов физических и юридических лиц как

субъектов гражданских правоотношений - должны быть гармонизированы с носящими

диспозитивный характер нормами гражданского законодательства (постановления от 14

июля 2003 года N 12-П, от 23 декабря 2009 года N 20-П, от 1 июля 2015 года N 19-П;

определения от 4 апреля 2006 года N 98-О, от 13 июня 2006 года N 319-О и др.).

Правовое регулирование гражданского оборота исходит в целом из предположения

об обмене объектами такого оборота между его участниками, действующими разумно и

добросовестно, на началах возмездности (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 423, пункт 3

14 А28-3982/2025

статьи 424 ГК Российской Федерации и др.). Соответствующие встречные предоставления

предполагаются равноценными, в том числе и при осуществлении участником права на

выход из хозяйственного общества и возникновении у последнего безусловной

корреспондирующей обязанности в отношении него. При этом имущественный интерес

участников гражданско-правовых отношений, оценка его стоимости (эквивалентности), а

также правовая квалификация таких отношений могут - ввиду особенностей конкретных

отношений - требовать учета содержания как одного обязательства, так и иных, тесно

связанных с ним обязательств с участием тех же лиц. Например, возмездными могут быть

признаны отношения, вытекающие из встречных договоров дарения; эквивалентными

могут являться встречные предоставления в соответствии с условиями нескольких

взаимосвязанных договоров и иных сделок. Иными словами, удовлетворение

имущественного интереса стороны правоотношения, т.е. его выгода от исполнения своей

обязанности (в том числе при отчуждении обществом имущества в пользу вышедшего

участника) может не быть очевидной из одних только условий конкретного обязательства,

однако может явствовать из совокупности связанных между собой обязательств.

Осуществляя свои дискреционные полномочия, законодатель вправе по-разному

подходить к определению понятия "доход". При этом из принципов правовой

определенности и равенства всех перед законом следует невозможность толковать разным

(по существу, противоположным) образом одну и ту же по своему функциональному

назначению экономико-правовую категорию, по крайней мере, если из конкретной

правовой нормы с учетом ее места в системе правового регулирования не следует, что

законодатель осознанно придавал этой категории иное значение, чем в других нормах и

правовых институтах. При толковании в каждом случае понятия "доход" - в отсутствие

легальной дефиниции такового применительно к конкретной сфере правоотношений -

надлежит учитывать как отраслевую принадлежность правового института, в котором

используется данный термин, так и его системную связь с иными правовыми

предписаниями, а равно и цели, которые преследовал законодатель, употребляя его

самостоятельно или наряду с понятиями "выручка", "прибыль", "экономическая выгода" и

т.п. Аналогичным образом, по смыслу главы 25 "Налог на прибыль организаций" данного

Кодекса, определяется экономическая выгода организации, являвшейся прежде

участником общества, которое передает ей в счет полученной от нее доли некоторое

имущество. Внереализационным доходом будет признаваться полученный ею доход в

натуральной форме в размере стоимости такого приобретенного имущества; при этом

соответствующий доход при соблюдении установленных условий также может не

учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (статьи

250 и 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Город

Киров» и АО «ККС» был заключен договор долгосрочной аренды от 30.07.2004, после

расторжения которого по соглашению от 30.07.2019, между сторонами возник спор о

возврате имущества и праве собственности на объекты недвижимости по причине того,

что АО «ККС» зарегистрировал за собой право собственности на спорные объекты

неотделимых улучшений, которые были созданы в процессе реконструкции объектов

аренды, и были переданы Обществу в рамках договора от 30.07.2004.

В силу статьи 301 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

15 А28-3982/2025

(далее - Постановление № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество из

чужого незаконного владения лица, у которого оно фактически находится.

По смыслу статьи 301 ГК РФ в предмет доказывания по делам об истребовании

имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права

собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного

имущества в натуре, незаконность владения, и отсутствие отношений обязательственного

характера по поводу истребуемой вещи.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим

имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении

принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным

правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в

том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,

оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,

отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным

образом.

Канализационно-насосная станция (ул. Ленина, 126) с инв. № 286 (реестровый №

6713) (КНС № 5), находившаяся в собственности муниципального образования «Город

Киров», была передана во временное владение и пользование АО «ККС» по договору

аренды № 4950 в период 2004 - 2019 гг.

В период аренды АО «ККС» произведена реконструкция КНС №5 в соответствии с

утвержденной проектной документацией.

На дату расторжения договора аренды № 4950 АО «ККС» произведен частичный

возврат имущества в составе здания КНС № 5, при этом спорные объекты администрации

города Кирова не передавались, напротив, АО «ККС» возразил против их передачи в

2019году и продолжил фактическое использование чужого имущества, начисление и учет

амортизации по спорным объектам основных средств при исчислении налоговой базы по

налогу на прибыль, а также учитывал стоимость спорного имущества в размере

амортизационных отчислений в тарифе на водоотведение и получал оплату (возмещение)

указанных расходов в составе указанного тарифа.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения

арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено

договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия

арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для

имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости

этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации-

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)

- изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты,

количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение

объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих

строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены

отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие

показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации

реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их

16 А28-3982/2025

участков (частей), которое влечет изменение класса, категории и (или) первоначально

установленных показателей функционирования таких объектов или при котором требуется

изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

По смыслу указанных выше правовых норм, под улучшениями понимаются работы

капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики

объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой,

дооборудованием объекта.

Неотделимые улучшения принадлежат арендодателю как неотъемлемая часть

арендованного имущества.

АО «ККС» произведена реконструкция объектов, полученных в пользование по

договору аренды, при этом реконструкция производилась в отношении существующей

муниципальной системы коммунальной инфраструктуры, а не здания КНС № 5, как

объекта недвижимости.

Как установлено решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-

9158/2020 от 31.03.2023, удовлетворены заявленные исковые требования МО «город

Киров» Кировской области к АО «Кировские коммунальные системы», а именно:

арбитражный суд истребовал из чужого незаконного владения имущество и обязал

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» передать в муниципальную

собственность неотделимые улучшения, произведенные в рамках реконструкции здания

канализационно-насосной станции (ул. Ленина, 126) с инв. № 286 (реестровый № 6713):

погружную канализационно-насосную станцию (кадастровый № 12 А28-9158/2020

43:40:000402:284), два напорных коллектора от КНС № 5 до берегового самотечного

коллектора на пересечении улиц Дрелевского и Пристанской в г. Кирове (кадастровый №

43:40:000000:1847).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда ВВО от 13.10.2023, решение Арбитражного

суда Кировской области от 31.03.2023 и постановление Второго арбитражного

апелляционного суда от 30.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба

общества оставлена без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023 исполнено

Обществом 15.11.2023года, при этом спорное имущество - погружная канализационно-

насосная станция и два напорных коллектора от КНС № 5 переданы по Акту приема-

передачи администрации города Кирова и 15.11.2023 произведена регистрация

прекращения права собственности на указанные объекты АО «ККС».

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023, суд

пришел к выводу о том, что «строительство спорных объектов произведено АО «ККС» в

рамках технического решения реконструкции КНС № 5, в связи с чем, погружная

канализационно-насосная станция (кадастровый № 43:40:000402:284), два напорных

коллектора от КНС № 5 до берегового самотечного коллектора на пересечении улиц

Дрелевского и Пристанской в г. Кирове (кадастровый № 43:40:000000:1847) являются

неотделимыми улучшениями муниципальной системы коммунальной инфраструктуры.

При данных обстоятельствах, в силу пунктов 2.11, 5.3 договора аренды № 4950, пункта

7.2.4 договора № 01-1166 собственником неотделимых улучшений является

муниципальное образование «Город Киров».

Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Кировской области от

31.03.2023, суд приходит к выводу о правомерности решения налогового органа о том, что

17 А28-3982/2025

Общество после расторжения договора аренды на основании соглашения от 30.07.2019, не

являлось собственником или арендатором спорных объектов основных средств, обязано

было возвратить спорное имущество собственнику – муниципальному образованию «Город

Киров» в лице администрации города Кирова, однако на протяжении с 2019года до

2023года использовало чужое имущество в своей предпринимательской, хозяйственной

деятельности.

С учетом требований статей 256, 257, 258 НК РФ, суд приходит к выводу о

необоснованном применении АО «ККС», за период использования чужого имущества,

амортизационных отчислений в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по

налогу на прибыль за периоды с 2019 по 2023годы, и получении в связи с этим

искусственным уменьшением налоговой базы, экономической выгоды в размере

примененных амортизационных начислений, и, соответственно, неполной уплате налога

на прибыль.

Арифметический расчет суммы экономической выгоды Общества от

необоснованного учета амортизационных отчислений в качестве расходов, уменьшающих

налоговую базу по налогу на прибыль за период с 2019 по 2023годы, представленный

налоговым органом в оспариваемом решении, судом проверен и признается

обоснованным, заявителем не оспорен.

Доводы Общества о том, что оно могло применять амортизацию в соответствии с

абзацем пятым статьи 256 НК РФ, судом проверены и признаются необоснованными.

Согласно статьи 256 НК РФ (абзац пятый) амортизируемым имуществом

признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств

в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а

также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования

объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных

организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

Однако, как установлено из материалов дела , в соответствии с пунктом 7.2.4

договора от 25.11.2009 № 01-1166, произведенные Обществом неотделимые улучшения в

арендованное имущество передаются безвозмездно в собственность МО «город Киров».

Таким образом, стороны по условиям договора аренды от 30.07.2024 и договора о

развитии системы коммунальной инфраструктуры от 25.11.2009, предусмотрели

безвозмездную передачу собственнику всех неотделимых улучшений в арендованное

имущество после прекращения договора аренды.

При данных обстоятельствах, ссылка заявителя на норму абзаца пятого пункта 1

статьи 256 НК РФ является необоснованной, надуманной.

Доводы Общества о том, что в период фактического пользования имуществом за

период с 2019года по 2023год право собственности на спорное имущество было

зарегистрировано за АО «ККС», и Общество имело право на применение амортизации

основных средств - спорного имущества в качестве расходов, судом рассмотрены и также

признаются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в Определении от

15.05.2012 N 67-В11-10, если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого

имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет,

то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при

рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

18 А28-3982/2025

Согласно статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по

договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или

договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,

право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное

не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному

приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации,

за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда

собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица,

которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать

(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от

приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому

имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого,

либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29

апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено,

что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об

истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое

право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ

защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда

права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты

владения, но не титула собственника.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения

всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением

владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий,

не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29

апреля 2010 г. разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений

права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если

истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по

основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не

связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное

владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного,

это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его

права собственности, не связанных с лишением владения.

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об

истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое

титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом

незаконном владении ответчика.

19 А28-3982/2025

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка

из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается

с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,

подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого

имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт

нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права

собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других

вещных прав").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области

от 31.03.2023, вступившим в законную силу, установлено, что строительство спорных

объектов произведено ответчиком в рамках технического решения реконструкции КНС №

5, в связи с чем, погружная канализационно-насосная станция, два напорных коллектора от

КНС № 5 являются неотделимыми улучшениями муниципальной системы коммунальной

инфраструктуры, и в силу пунктов 2.11, 5.3 договора аренды № 4950, пункта 7.2.4 договора

№ 01-1166, собственником неотделимых улучшений является муниципальное образование

«Город Киров».

Таким образом, в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, суд

приходит к выводу о том, что АО «ККС» не являлось собственником неотделимых

улучшений муниципальной системы коммунальной инфраструктуры с момента их

создания, использовало указанное имущество в своей деятельности с момента расторжения

договора аренды на протяжении с 2019года по 2023год, и, соответственно, производило

начисление амортизации в указанный период времени с нарушением требований статьи

256 НК РФ.

В силу требований статьи 256 НК РФ основанием для применения амортизации по

основным средствам и учету расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на

прибыль, является нахождение имущества у налогоплательщика на праве собственности,

при этом в силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от

29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами

права собственности или законного владения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса

Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права

(статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными

началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите

гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских

правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ

никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного

поведения.

20 А28-3982/2025

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует

исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том

числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК

РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий

предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при

наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если

усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от

добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на

обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном

поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в

зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения

отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также

применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или

третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или

содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3

статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки

не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 235 ГК РФ, право собственности прекращается при

отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права

собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на

имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-262

иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может

заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при

невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 2 (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (ред.

от 25.04.2025) требование о признании права собственности на недвижимое имущество

отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником

в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было

зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое

не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого

незаконного владения.

Согласно пункту52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума

ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может

быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого

незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости

зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество

зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение

прекратились), то зарегистрированное право или обременение может быть оспорено путем

предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

21 А28-3982/2025

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, решением

Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023 сделаны выводы о том, что право

собственности у АО «ККС» на погружную канализационно-насосную станцию, два

напорных коллектора от КНС № 5 , которые являются неотделимыми улучшениями

муниципальной системы коммунальной инфраструктуры, не прекращено, а признано

отсутствующим в рамках рассмотрения виндикационного иска МО город Киров в лице

администрации города Кирова.

Отсутствие права собственности АО «ККС» на неотделимые улучшения

муниципальной системы коммунальной инфраструктуры, исключает право АО «ККС» на

применение амортизации в соответствии со статьей 256 НК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерном применении

Обществом суммы начисленной амортизации в качестве расходов, связанных с

производством и (или) реализацией, и необоснованном уменьшении налоговой базы по

налогу на прибыль за период с 30.07.2019 по ноябрь 2023года.

Из материалов дела следует, что АО «Кировские коммунальные системы»

включили в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, за период с

30.07.2019 по 31.12.2022, и 11 месяцев 2023 года в общем размере 37 328 428 рублей

00копеек.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)

установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам

каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на

основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих

налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся

к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде

перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были

совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений)

перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период,

в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет

налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены

ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в

тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 22/2010 "исправление

ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного приказом Минфина России

от 28 июня 2010 г. N 63н не являются ошибками неточности или пропуски в отражении

фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской

отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая

не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов

хозяйственной деятельности.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор

практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных

положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу

статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а

совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в

бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат,

22 А28-3982/2025

формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров

бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных

операций.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о

том, что решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023, вступившее в

силу, является новым обстоятельством, новым фактом хозяйственной жизни Общества,

который не был известен организации на момент отражения начисленной амортизации в

расходах по налогу на прибыль, поскольку Общество на протяжении с августа 2019 по

ноябрь 2023года учитывало в качестве основных средств спорное имущество и

зарегистрировало на него право собственности, поэтому обязанность у заявителя по

перерасчету налоговых обязательств возникла в 2023году, после вступления решения

Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023 в законную силу и возврата спорного

имущества собственнику.

Имущество возвращено заявителем собственнику в ноябре 2023года в ходе

исполнения решения арбитражного суда, поэтому обязанность Общества по отражению

данной хозяйственной операции в силу статьи 54 НК РФ возникла по итогам деятельности

за 2023год.

С учетом выводов суда о том, что Обществом в результате неправомерного

применения амортизационных начислений и их учета в расходах при исчислении

налоговой базы по налогу на прибыль за период с августа 2019года по 2022год Обществом

получена экономическая выгода в размере заниженния налоговой базы и занижения

суммы налога на прибыль, суд с учетом статей 41, 271, пункта 10 статьи 250 НК РФ

приходит к выводу о том, что вышеуказанная экономическая выгода подлежит учету

Обществом за указанный период 2019-2022годов в качестве внереализационных доходов

прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде 2023года.

Суд признает выводы налогового органа по данному обстоятельству законными и

обоснованными, и признает правомерным решение УФНС РФ по Кировской области от

25.12.2024 о признании суммы экономической выгоды Общества в размере исчисленной и

включенной в расходы по налогу на прибыль амортизации за периоды с 30.07.2019 по

2022год внереализационным доходом Общества в размере 29 476 341рублей 00копеек,

подлежащим учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2023году, а

также о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов Общества

суммы исчисленной за 11 месяцев 2023 года амортизации в размере 7 852 087рублей

00копеек.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган вышел за пределы камеральной

проверки при вынесении оспариваемого решения от 25.12.2024, судом рассмотрены и

признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды

налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых

взносов и налоговых агентов:1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые

проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за

соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых

взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту

нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления,

указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных

налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика,

23 А28-3982/2025

имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой,

налоговым органом, в который в соответствии с настоящим Кодексом представляются

указанные налоговые декларации (расчеты, заявление, документы), или налоговым

органом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,

уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (далее в настоящей

статье также - уполномоченный налоговый орган).

Если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой

проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса)

выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между

сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены

несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям,

содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе

налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в

течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в

установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета),

в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде

убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение

пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.

Как следует из материалов дела, акта налоговой проверки и оспариваемого

решения, выводы налогового органа связаны только с проверкой правильности

исчисления налогов и сборов налогоплательщиком за 2023год, при этом налоговая

проверка периода начисления амортизации с 2019 по 2022годы, налоговым органом не

проводилась, произведена оценка налоговой декларации за 2023год по обстоятельствам

исчисления внереализационных доходов именно за 2023год в соответствии с

требованиями статьи 54 НК РФ.

Сумма внереализационных доходов определена налоговым органом в размере

суммы ранее примененных Обществом расходов в виде начисленной амортизации за

период с 30.07.2019 по 2022год, при этом налоговым органом не осуществлялась

налоговая проверка налоговых деклараций за вышеуказанный период, в рамках

камеральной проверки получены сведения о расходах в размере амортизационных

начислений, представленные самим налогоплательщиком, что не противоречит

требованиям статьи 88 НК РФ.

Обществом заявлено, в том числе, требование о признании недействительным

решения налогового органа в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме

569 982рублей 52копеек.

По мнению заявителя, сумма пени, начисленная на сумму недоимки, неразрывно

связана с незаконным решением о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения № 15770 от 25.12.2024 г. и не может рассматриваться в

отрыве от суммы доначисленного налога, являющегося предметом спора. Согласно

выписки из Единого налогового счета за период 01.02.2025 по 28.02.2025, задолженность

по налогам у организации отсутствовала за период с 03.02.2025 по 19.03.2025 г., на дату

вступления решения № 15770 от 25.12.2024 г. в силу 19.03.2025 г. налоговым органом

начислена недоимка 3 114 505,55 рублей и пени в сумме 559 081рублей 73копеек, штраф

39 014рублей 82копеек. Далее пени начислялись за каждый день с суммы недоимки до

даты погашения недоимки 27.03.2025 до суммы, указанной в заявлении. Начисление

задолженности по пени именно на сумму недоимки по оспариваемому решению в период с

24 А28-3982/2025

19.03.2025 по 27.03.2025 подтверждается выпиской из ЕНС за период с 01.03.2025 г. по

31.03.2025, иной задолженности, на которую начислялись пени, у Общества не было.

В обоснование своих возражений налоговый орган указал, что в решении о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается

только размер выявленной недоимки и подлежащий уплате штраф, поэтому в

резолютивной части обжалуемого решения (п. 3.1.) отсутствует указание о начислении

пени, указано пени в размере 0. Пени за несвоевременную уплату налогов рассчитываются

программным комплексом АИС Налог-3 в автоматическом режиме в момент вступления в

силу соответствующего решения, при этом пени начисляются на сумму отрицательного

сальдо ЕНС, возникшего в связи с неисполненной обязанностью по уплате всех налогов,

сборов, страховых взносов по всем основаниям. Согласно расчету сумм пени к справке №

2025-82379 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного

или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на

06.05.2025, представленной Обществом, пени в сумме 576 522рублей 97копеек начислены

за период с 29.03.2024 по 27.03.2025 на общую недоимку, в состав которой в

определенные периоды входила задолженность не только по налогу на прибыль,

доначисленного по результатам камеральной проверки, но и задолженность по НДФЛ и

страховым взносам.

Согласно статьи 75 НРК РФ пеней признается установленная настоящей статьей

денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему

Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся

сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к

уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения

обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение

законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного

привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они

установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения,

подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении

которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов,

решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные

налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих

данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается

размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных

требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части

начисленных пени, поскольку в оспариваемом решении от 25.12.2024 отсутствует указание

налогового органа о начислении пени по налогу на прибыль и отсутствует требование об

уплате этой пени, поэтому требования заявителя в данной части не соответствуют

резолютивной части оспариваемого решения налогового органа от 25.12.2024

Кроме того, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения

налогового органа от 25.12.2024 в части доначисления Обществу к уплате налога на

прибыль за 2023год и применении штрафных санкций, и, соответственно, суд признает

25 А28-3982/2025

правомерным начисление Обществу пени в соответствии со статьей 75НК РФ на сумму

отрицательного сальдо по ЕНС за спорный период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности

оспариваемого решения Управления ФНС РФ по Кировской области от 25.12.2024, и

отказывает АО «ККС» в удовлетворении требований о признании указанного решения от

25.12.2024 недействительным. Суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных

требований в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать акционерному обществу «Кировские коммунальные системы в

удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в

месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в

двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со

статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении

пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.Л. Кулдышев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 6:09:22

Кому выдана КУЛДЫШЕВ ОЛЕГ ЛЕОНИДОВИЧ