Арбитражный суд Московской области

007/2026-18744(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1762/2026

г. Москва

16 марта 2026 года Дело № А41-63510/25

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б..

при участии в заседании:

от ООО «Мегаваттспецсервис» – представитель не явился, извещен,

от МИФНС России № 22 по Московской области – Гусова С.О. по доверенности от 12.01.2026,

Чкалов У.А. по доверенности от 30.12.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Мегаваттспецсервис» на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 декабря 2025 года по делу № А41-63510/25

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Мегаваттспецсервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской

области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №22 по

Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаваттспецсервис» (далее -

2 А41-63510/25

общество «МСС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о

признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по

Московской области (далее - Инспекция,) от 05.03.2025 № 12-28/1 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2025 года по делу

№ А41-63510/25 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "«Мегаваттспецсервис»

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для

дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения

проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,

266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против

удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и

обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца,

извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,

публично, путем размещения информации на официальном сайте суда

www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела

письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную

жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов инспекцией проведена выездная налоговая

проверка общества «МСС» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за

периоды с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.10.2022 по 31.12.2022, по результатам

рассмотрения акта, возражений налогоплательщика на акт, а также иных материалов

выездной налоговой проверки, инспекцией в соответствии со статьей 101 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) вынесено решение

от 05.03.2025 № 12-28/1 (далее - решение инспекции от 05.03.2025, оспариваемое

3 А41-63510/25

решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в

общей сумме 1 061 840,50 руб., в том числе по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 5

950 руб., обществу «МСС» предложено уплатить 23 177 606 руб. недоимки по НДС за 1-

й квартал 2021 года, 4-й квартал 2022 года.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о

неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям

с ООО «Росток» (далее - общество «Росток»), ООО «Люксстрой» (далее - общество

«Люксстрой»), ООО «Престиж-ПК» (далее - общество «Престиж-ПК»), ООО «Антарес»

(далее - общество «Антарес»), ООО «СЭТ» (далее - общество «СЭТ»), ООО «ГК Мега-

Трейд» (далее - общество «ГК Мега-Трейд»), ООО «Аспика» (далее - общество

«Аспика»), ИП Дьяконова Е.Л. (далее - предприниматель Дьяконова Е.Л.), ИП Готыжева

М.Н. (далее - предприниматель Готыжева М.Н.) что свидетельствует о сознательном

искажении обществом «МСС» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом

учете и налоговой отчетности налогоплательщика. Действия общества «МСС»

квалифицированы налоговым органом как нарушение положений пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса. Инспекция считает, что основной целью сделок между обществом

«МСС» и спорными контрагентами являлась неуплата налога, общество «МСС»

умышленно использовало формальный документооборот в целях неправомерного

заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 28.04.2025 № 5000-

2025/001372И апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «МСС»

в суд с упомянутыми требованиями.

В обоснование заявленных требований общество «МСС» указывает на то, что

- налоговым органом не доказан надлежащим образом умышленный характер

совершения налогового правонарушения;

- минимальность сумм налоговых отчислений спорными контрагентами или

4 А41-63510/25

неисполнение контрагентами их налоговых обязательств не обуславливает право

налогоплательщика на возмещение налога;

- налоговым органом не доказаны факты взаимозависимости, подконтрольности и

согласованности действий общества «МСС» и спорных контрагентов;

- налоговым органом не исследованы должным образом признаки реальности наличия

трудовых отношений у спорных контрагентов, неявка вызванных лиц на допрос сама по

себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений;

- понятие наличия или отсутствия у спорных контрагентов достаточных трудовых и

материальных ресурсов носят оценочный характер и, в отсутствие расчета трудозатрат,

которые должен был понести реальный исполнитель строительно-монтажных работ, не

является достаточным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой

выгоды;

- налоговым органом не установлены должным образом признаки «технического»

характера спорных контрагентов;

- спорные контрагенты обладают признаками компаний, ведущих реальную

хозяйственную деятельность, в том числе являются действующими организациями с

уставным капиталом, превышающим определенный законом минимальный размер,

участвуют в судебных разбирательствах, пользуются поддержкой МСП;

- налоговым органом неполностью исследованы содержания банковских выписок

спорных контрагентов;

- общество «МСС» проводит анализ информации, полученной в ходе допросов в

качестве свидетелей должностных лиц налогоплательщика, которыми факты

выполнения работ по договорам подтверждены;

- общество «МСС» считает, что реальность исполнения заключенных со спорными

контрагентами договоров подтверждена материалами проверки, что подтверждает

реальность произведения спорных работ, закупки спорных материалов.

Инспекция в своих отзыве, дополнении к отзыву и выступлениях представителей в

судебных заседаниях обращает внимание суда на то, что спорным в настоящем деле

является вопрос уплаты косвенного налога, и, следовательно, по существу

рассматриваются и устанавливаются реальность уплаты спорным контрагентам сумм

НДС, которые заявлены к вычету в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса, кроме

5 А41-63510/25

того, инспекция обращает внимание суда на то обстоятельство, что значительный объем

документов по требованиям налогового органа не был представлен к проверке ни

налогоплательщиком, ни его спорными контрагентами, не представлены первичные

документы, подтверждающие факты производства строительномонтажных работ (акты

по форме КС-2, журналы производства работ), факты принятия к учету и использования

в производственной деятельности товаров

(регистры бухгалтерского и налогового учета), что само по себе является

достаточным основанием для отказа в предоставлении вычетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с

заявлением с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того,

что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в

апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции

являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в

силу следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на

установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат

суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в

отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав.

6 А41-63510/25

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на

учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных

документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном

главой 21 Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и

выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169

указанного кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету

или возмещению.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Частью 3 той же статьи

предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при

совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -

непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта

хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу

первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в

регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из

презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

7 А41-63510/25

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права

на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном

суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд

доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой

выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и

взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами

(целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды

могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления

налогоплательщиком

8 А41-63510/25

указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу

отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение

операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,

указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика

предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально

соответствовать законодательству, но и быть реальными, при этом при рассмотрении

спора о вычетах по НДС реальность хозяйственной операции определяется не только

фактическим выполнением работ, оказанием услуг, движением товара, но и реальностью

исполнения обязательств по договору конкретным контрагентом.

Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор практики от 13.12.2023), исключается возможность

применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в

ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами

действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет

искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования

источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было

известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения

товаров (работ, услуг). При установлении названных обстоятельств само по себе

реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным

контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет

налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в

отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

При разрешении вопросов обоснованности полученной налогоплательщиком

налоговой экономии необходимо руководствоваться положениями статьи 54.1

9 А41-63510/25

Налогового кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению

налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет

(возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе проведения выездной

налоговой проверки общества «МСС» инспекцией сделан вывод о неправомерном

применении налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам со спорными

контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым

органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения

10 А41-63510/25

у налогоплательщика налоговой экономии.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,

подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным

судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные положения закона, исследовав материалы дела,

арбитражный суд признает обоснованными выводы налогового органа о несоблюдении

обществом «МСС» ограничений, установленных положениями пункта 1 статьи 54.1

Кодекса, а также о нарушении положений статьями 169, 171, 172 указанного кодекса с

целью уклонения от уплаты налога, при этом налогоплательщиком умышленно

применена схема по искусственному созданию налоговых вычетов с контрагентами,

обществами «Росток», «Люксстрой», «Престиж-ПК», «Антарес», «СЭТ», «ГК Мега-

Трейд», «Аспика», предпринимателями Дьяконовой Е.Л., Готыжевой М.Н.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее -

ЕГРЮЛ), общество «МСС» зарегистрировано 20.07.2018, юридический адрес в

настоящий момент: 143180, Московская область,

г.о. Одинцовский, тер Звенигородское шоссе, 33-й км, стр. 3, этаж 2, помещ. 27.

Основной вид деятельности общества «МСС» - строительство жилых и нежилых

зданий (ОКВЭД 41.20).

Публичные информационные ресурсы не содержат информации о наличии у

налогоплательщика лицензий, а также филиалов, представительств, иных обособленных

подразделений.

Общество «МСС» в период взаимоотношений со спорными контрагентами

обладало штатом сотрудников, в частности, по справкам формы 2-НДФЛ численность

сотрудников налогоплательщика в 2021 году составляла 15 человек, в 2022 году - 11

человек.

Руководителем и учредителем общества «МСС» с 20.07.2018 по 29.03.2021 являлся

Алтуев Ахмат Аскерович, с 29.03.2021 по настоящее время - Гребенюк Андрей

Михайлович (далее - Гребенюк А.М.).

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля (протоколы допроса от

11 А41-63510/25

16.09.2024 № 434, от 12.11.2024 № 597) генеральный директор общества «МСС»

Гребенюк А.М. подтвердил руководство организацией, сообщил, что купил фирму по

договору купли-продажи, указал, что организацией выполнялись электромонтажные

работы, в числе основных подрядчиков и поставщиков назвал спорных контрагентов,

общества «Росток», «ПК Престиж», «Люксстрой», «СЭТ», сообщил, что с частью

спорных контрагентов хозяйственные взаимоотношения сложились до его прихода в

организацию, часть контрагентов найдена им самостоятельно, указал, что доставка

товаров спорными контрагентами не осуществлялась, имелся наемный транспорт,

обязанность по оплате выполнена не перед всеми контрагентами, привлеченными для

выполнения работ, однако факт выполнения работ, поставок товара спорными

контрагентами подтверждает.

Из оспариваемого решения следует, что обществом МСС

в 1-ом квартале 2021 года заявлено к вычету 12 618 701,7 руб. НДС, а именно: - 10

194 833,34 руб. по взаимоотношениям с обществом «Росток», договор от 25.12.2020 №

251/2020 на выполнение строительно-монтажных работ;

- 1 266 776,23 руб. по взаимоотношениям с обществом «СЭТ», договор

от 04.12.2020 № 04/12/20 на поставку ГСМ;

- 724 658,83 руб. по взаимоотношениям с обществом «ГК Мега Трейд», договор от

25.02.2020 № 27/03-П(М) на поставку товара, аренду спецтехники;

- 332 450 руб. по взаимоотношениям с обществом «Аспика», договор

от 08.02.2021 № 61/07 на выполнение строительно-монтажных работ на

объекте «Электроснабжение ЭПУ нежилых помещений»;

- 99 983,33 руб. по взаимоотношениям с предпринимателем Готыжевой М.Н., договор

от 11.01.2021 № 21-01 на поставку материалов (щебень, песок), в 4-ом квартале 2022

года заявлено к вычету 10 558 904,3 руб. НДС, а именно:

- 8 668 009,27 руб. по взаимоотношениям с обществом «Люксстрой», договор от

01.11.2022 № СМР1Л на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Кумо-

мычанаский канал», договор от 01.07.2022 № СМР1Л на выполнение строительно-

монтажных работ на объекте «Строительство РП с трансформаторами 6/10 в г. Щеблы»;

- 533 280 руб. по взаимоотношениям с обществом «Престиж-ПК», договор от

12.01.2020 № 2-А на поставку товара (арматура), договор от 13.11.2022 № 275 на

12 А41-63510/25

поставку товара (кабель);

- 937 615 руб. по взаимоотношениям с обществом «Антарес», договор от 30.11.2022 №

с03 на поставку товара (труба, кабель);

- 420 000 руб. по взаимоотношениям с предпринимателем Дьяконовой Е.Л., договор от

08.11.2021 № 126 на поставку материалов (арматура).

На страницах 7-12 оспариваемого решения инспекции приведен перечень

документов, которые не представлены обществом «МСС» в ответ на требования от

29.08.2024 № 13115, от 30.09.2024 № 14697, от 18.10.2024 №м15582, среди которых

непредставленных документов налоговым органом перечислены, в том числе регистры

бухгалтерского и налогового учета, карточки расчетов с контрагентами, акты

выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме

КС-3, журналы учета выполненных работ, акты скрытых работ, листы согласования

субподрядных организаций, документы, подтверждающие оплату спорных работ,

поставленных товаров, накладные на отпуск материалов на сторону (форма М15), ТТН,

приходные ордера на ТМЦ (форма М-4) проектная документация, исполнительская

документация и иные первичные документы. Кроме того, на страницах 13-20

оспариваемого решения инспекцией указана перечень контрагентов 1-го и последующих

звеньев, которыми также не представлены документы первичного учета.

В ответ на требования налогового органа о предоставлении документов общество

«МСС» направило письмо следующего содержания: «Настоящим ООО

«МЕГАВАТТСПЕЦСЕРВИС» информирует, что по запросам документов, связанных с

выездной проверкой предоставлены все имеющиеся документы за запрашиваемый

период. В результате нескольких переездов были утрачены некоторые документы, а

также была повреждена база 1С, где хранились регистры бухгалтерского учета и

отчетности». При этом ни в материалы проверки, ни в материалы судебного дела

обществом «МСС» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот

факт, что заявителем предпринимались меры к восстановлению документов первичного

бухгалтерского учета за спорный период.

Суд признает, что сам по себе факт отсутствия первичных документов, должным

образом подтверждающих осуществление хозяйственных операций, а именно, поставку

товаров, произведение строительно-монтажных работ, достаточен для признания

13 А41-63510/25

необоснованным заявления по таким операциям сумм НДС к вычету.

Кроме того, судом установлено, что представленные обществом «МСС» в

подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС документы по

взаимоотношениям со спорными контрагентами имеют формальный характер, содержат

в себе недостоверную информацию, что также подтверждают правильность вывода

инспекции об отсутствии реальных финансовохозяйственных взаимоотношений

налогоплательщика со спорными контрагентами, поскольку участники данной схемы (в

том числе и последующих звеньев цепочки контрагентов) реально не выполняли работы

по договорам, заключенным с обществом «МСС».

Помимо изложенного, по своей экономико-правовой природе НДС является

косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии

их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи

потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадии,

и перелагаемым на потребителей в цепе реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и

принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в

бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс

реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей

этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Как установлено в настоящем деле контрагенты последующих звеньев по цепочкам

спорных контрагентов не отражают реализацию в адрес своих покупателей,

представляют нулевые налоговые декларации по НДС или не представляют вовсе, то

есть в рассматриваемых случаях источник для принятия обществом «МСС» к вычету

НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, не сформирован,

налоговым органом установлены расхождения вида «разрыв», описание которых

содержится на страницах 73 (общество «Росток), 117-119 (общество «Люксстрой»), 137-

14 А41-63510/25

141 (общество Престиж-ПК), 153-159 (общество «Антарес»), 189-191 (общество (ГК

Мега-Трейд), 227-230 (предприниматель Дьяковнова Е.Л.), 240-249 (предприниматель

Готыжева М.Н.) оспариваемого решения инспекции.

Также судом отклоняется, как не имеющая правового значения, ссылка заявителя на

то, что спорные строительно-монтажные работы полностью сданы заказчикам без

нареканий, поставленные спорными контрагентами товары использованы при

проведении работ, поскольку в ходе проверки установлен умышленный формальный

документооборот налогоплательщика со спорными контрагентами, не представлены

достоверные сведения и документы, подтверждающие эти сведения, которые позволили

бы

установить реальные обстоятельства производства спорных работ, поставки

товаров, а именно, кем и в каком объеме эти работы выполнены, кем и в каком объеме

поставлены товары.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом

учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и

непротиворечивости представленных документов, а также документов организаций-

контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика

недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях

подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена

их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной

предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для

вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части

сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности

хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение

налоговых вычетов по НДС.

Вопреки позиции общества «МСС», оснований для признания спорных сумм

вычетов правомерно заявленными у инспекции не имелось, поскольку источник

возмещения из бюджета НДС не сформирован, в ходе проверки и судебного

разбирательства обществом «МСС» не раскрыты сведения относительно реального

15 А41-63510/25

происхождения спорных работ, поставки товаров, а также законность их введения в

хозяйственный оборот.

Указание общества «МСС» на отсутствие аффилированности и взаимозависимости

заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных

выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными

доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так

подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

Также в материалы дела обществом «МСС» не представлены доказательства

проверки благонадежности контрагента.

Доказывание налогоплательщиком проявления должной осмотрительности при

выборе контрагентов не должно сводиться к поиску эффективности и рациональности в

принятии тех или иных решений хозяйствующим субъектом, налогоплательщик

считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе

контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия

необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в

связи, с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве

юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице,

постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как

добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных

взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения

взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации

деятельности и т.д.

С учетом изложенного сам по себе факт участия физического лица в создании

хозяйственного общества в отсутствие иных доказательств ведения таким обществом

хозяйственной деятельности в лице указанного в ЕГРЮЛ руководителя и при заявлении

последним возражений относительно обстоятельств совершения сделок и подписания

первичных учетных документов не является безусловным основанием считать

представленные налогоплательщиком документы подтверждающими правомерность

учета налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы,

предстаавленные не в полном объеме, как указано выше, по сделкам общества «МСС»

16 А41-63510/25

со спорными контрагентами не могут являться основанием для принятия к вычету сумм

налога на добавленную стоимость, поскольку примененный налогоплательщиком

механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения работ,

оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в

бюджет.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной

осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в

виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора

субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки

и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта.

Заявитель не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и

исполнения конкретных сделок, по которым обществом «МСС» уменьшены налоговые

обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных

контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении

данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов и опыта. Сам по себе факт регистрации контрагента

в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени

заботливости и осмотрительности.

В данном случае, заключение сделок с организацией, имеющей ИНН, банковский

счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения

налоговой выгоды, поскольку с учетом положений статей 83, 84 Налогового кодекса,

Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган при

регистрации создаваемой

организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в

17 А41-63510/25

представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

Общество «МСС» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность,

взяло на себя риск негативных последствий таких действий, как заключение со

спорными контрагентами договоров, принятие от них документов, содержащие

недостоверную информацию.

Таким образом, доводы общества «МСС» о проявлении должной осмотрительности

отклоняются судом в том числе и потому, что заявителем в ответ на требования

инспекции о представлении документов (информации), документы, подтверждающие

проявление необходимой степени осмотрительности при заключении договоров со

спорными контрагентами, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, из совокупности представленных налоговым органом

доказательств, следует, что обществом «МСС» получена необоснованная налоговая

экономия в виде исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на приобретение

у спорных контрагентов работ и товаров.

Суд полагает, что выводы инспекции основаны на совокупности документов,

полученных в ходе проведения налоговой проверки, и свидетельствуют о совершении

обществом «МСС» налогового правонарушения, установленные в ходе выездной

налоговой проверки обстоятельства, позволили налоговому органу правомерно

доначислить обществу «МСС» налог на добавленную стоимость, с учетом проведенных

мероприятий налогового контроля.

Далее, суд полагает необходимым указать следующее.

В ФНС России на основании приказа ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-

12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной

системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)» создана единая

информационная система ФНС России, обеспечивающая автоматизацию деятельности

ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о

Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства

Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (в действующей редакции, далее -

Положение о ФНС России), в том числе прием, обработку, предоставление данных и

анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов,

статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия

18 А41-63510/25

управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления

информации внешним потребителям.

Все отчеты по НДС, в том числе все счета-фактуры (разделы 8, 9 деклараций по

НДС), попадают в общероссийскую базу. Для работы с базой на основании приказа

ФНС России от 13.02.2015 № ММВ-7-6/68@ «О проведении опытной и опытно-

промышленной эксплуатации программных средств, обеспечивающих автоматизацию

перекрестных проверок,

реализующих функции камеральной налоговой проверки налоговой проверки

налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и

журналов учета выставленных и полученных счетов фактур» создана программа АСК

НДС-2 (программа автоматизированного контроля за НДС). Программа направлена на

сравнение данных о каждой операции по цепочке движения товара (работы, услуги) в

автоматическом режиме.

Система уплаты НДС предполагает, что в случаях, когда налогоплательщик

приобретает товары (работы, услуги) у контрагента и принимает НДС к вычету, он

отражает этот НДС в книге покупок. Контрагент должен отразить эту же сумму НДС в

книге продаж. Данные налогового учета у налогоплательщика и у контрагента по такой

операции должны сходиться. Если есть расхождения в отражении НДС у

налогоплательщика и его контрагента, то они выявляются при представлении

деклараций в электронном виде. Причем такие расхождения видны по всей цепочке

контрагентов - между налогоплательщиком и его поставщиком, поставщиком

поставщика и т.д.

АСК НДС-2 при построении связей учитывает данные из разделов 8, 9 деклараций

НДС между налогоплательщиком и его контрагентами.

В данном случае контрагенты 1-го и 2-го звена проанализированы налоговым

органом, в том числе и в разрезе связей, отраженных в ПП АСК НДС-2, полный анализ

отражен в оспариваемом решении инспекции на указанных выше страницах.

При этом выводы налогового органа о неправомерности заявленных обществом

«МСС» вычетов по НДС, основаны не только на данных, содержащихся в указанном

информационном ресурсе, позиция налогового органа основана также на результатах

встречных проверок - истребование документов у контрагентов, анализ банковских

19 А41-63510/25

выписок, анализ спорных контрагентов с помощью информационных ресурсов ФНС

России, допросы свидетелей, анализ первичной документации, данных налоговых

деклараций, книг покупок и продаж, расчетных счетов и других.

Доводы, изложенные обществом «МСС», не опровергают установленные и

документально подтвержденные инспекцией обстоятельства получения необоснованной

налоговой выгоды.

Арифметическая правильность расчета доначисленных сумм налога, а также

начисленных сумм штрафных санкций заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

При установленных и изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд

обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения

инспекции от 05.03.2025 № 12-28/1.

Нарушений положений статьи 101 Кодекса, влекущих безусловную отмену

решений, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,

которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда

первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными

и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда

Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда

первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,

при правильном применении норм действующего законодательства.

20 А41-63510/25

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены

обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2025 года по делу № А41-

63510/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть

обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи Е.Н. Виткалова

Н.В. Чурикова