Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО

157/2026-12505(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард Дело № А81-6343/2025

27 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой

И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бережного

Сергея Николаевича (ИНН: 891000541346) об оспаривании действий (бездействия) по

принятию решения Управления федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому

автономному округу (ИНН: 8901016000, ОГРН: 1048900003888) от 17.04.2025 № 1484А,

решения межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому

федеральному округу (ИНН: 6658196145, ОГРН: 1046602686855) от 05.06.2025 №

289гр/2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бережной С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованных лиц:

Управления федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному

округу – Гатауллина Е.А., по доверенности от 19.12.2025 № 26-21/45133, Четвертак Р.А.,

по доверенности от 23.12.2025 № 26-21/44416 (до перерыва);

межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому

федеральному округу - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Бережной Сергей Николаевич (далее – заявитель, Бережной С.Н.) обратился в

арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) по принятию

решения Управления федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому

Для доступа к материалам дела А81-6343/2025в режиме ограниченного доступа на

информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

2 А81-6343/2025

автономному округу от 17.04.2025 № 1484А, решения межрегиональной инспекции

Федеральной налоговой службы России по Уральскому федеральному округу от

05.06.2025 № 289гр/2025.

От Управления федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому

автономному округу в суд поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым, в

удовлетворении заявленных требований просит отказать.

От межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по

Уральскому федеральному округу поступил отзыв, в соответствии с которым просит

производство по делу в признании незаконным решения Межрегиональной инспекции от

05.06.205 №289гр/2025 прекратить, требования заявителя оставить без удовлетворения,

рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

09.12.2025 от заявителя в суд поступило ходатайство о приобщении

дополнительных документов и письменные пояснения.

17.12.2025 от Управления федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому

автономному округу в суд поступили дополнения к отзыву на заявление.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Уральскому

федеральному округу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о

месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на

официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в

отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что в

его действиях недобросовестности не имеется, им предпринимались меры для

согласования возможности аренды офиса для возможности изменить место нахождения

Общества, но налоговым органом было отказано в финансировании данной процедуры, а

зарегистрировать по своему адресу в ЯНАО законодательство не допускает. Кроме того

указывает, что в отношении Общества введена упрощенная процедура банкротства

отсутствующего должника, целесообразности изменения адреса не имеется, поскольку

арбитражным управляющим размещены сведения о его адресе для направления

корреспонденции.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали

относительно заявленных требований, полагают решение налогового органа законным и

обоснованным, ссылаются на решение суда, которым заявитель признан виновным в

административном правонарушении.

3 А81-6343/2025

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 час.

45 мин. 12 февраля 2026 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии заявителя и

заинтересованного лица.

Стороны поддержали свои ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства,

исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской

Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, отзывы на заявленные требования,

дополнения к отзыву, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Бережной Сергей Николаевич, являясь

единственным участником (доля 100%) общества с ограниченной ответственностью

«Центр финансовых и юридических решений» (ИНН 8904075861) (далее – ООО

«ЦФЮР»), принял решение о назначении себя директором ООО «ЦФЮР». Заверил

решение у нотариуса (Т.Ю. Бармина) который направил заявление о регистрации в

регистрирующий орган (УФНС России по ЯНАО) для внесения соответствующих

изменений в ЕГРЮЛ.

Однако решением УФНС России по ЯНАО от 17.04.2025 № 1484А в регистрации

было отказано. В качестве основания об отказе было указано, что согласно сведениям

ЕГРЮЛ Бережной Сергей Николаевич (ИНН 891000541346), является лицом,

действующим без доверенности от имени ООО «Спец-Сталь» (ОГРН 1128603003231,

ИНН 8603187402), в отношении которого 28.08.2024 года МИФНС России № 11 по

ХМАО-Югре внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, на

основании подпунктов «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года

№129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей».

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес МИФНС России по

Уральскому Федеральному округу была направлена жалоба от 30.04.2025. Решением

МИФНС России по Уральскому Федеральному округу от 05.06.2025 № 289гр/2025 в

удовлетворении жалобы было отказано.

Считая, действия регистрирующего органа по отказу в регистрации изменений в

ЕГРЮЛ незаконными, нарушающими права заявителя, Бережной С.Н. обратился в суд с

настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что при отказе

регистрирующий орган не учёл, что, обращаясь за внесением сведений о новом

директоре ООО «ЦФЮР» С.Н. Бережной действует не как арбитражный управляющий, а

4 А81-6343/2025

как единственный участник и директор ООО «ЦФЮР». Т.е. ссылаясь на пункт 1 «Обзора

судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о

банкротстве» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от

11.10.2023 года регистрирующий орган применил расширительное толкование. В

указанном обзоре указано, что в качестве арбитражного управляющего не может быть

назначено руководителем организации лицо, ранее руководившее иной организацией, в

отношении которой в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о ее

адресе или руководителе, а не наоборот. Заявителю не понятно, почему С.Н. Бережной

не может быть директором в своей же организации, так как это не связано с

профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, регистрирующим органом также не учтено, что С.Н.

Бережной не является лицом, действующим от имени ООО «Спец-Сталь» без

доверенности, в том смысле, в котором это закреплено в Законе о государственной

регистрации, в Законе об ООО, так как действует от имени ООО «СпецСталь» на

основании решения арбитражного суда, в связи с чем, оснований для отказа по

подпункту «ф» пункта 1 ст. 23 закона № 129-ФЗ, не имеется.

Заявитель указывает, что действия налогового органа нарушают его права, а также

препятствуют увольнению предшествующего директора ООО «ЦФЮР», нарушают его

права. А также фактически подрывают деятельность ООО «ЦФЮР», причиняют вред,

оставляют ООО «ЦФЮР» без руководителя, что не допустимо.

Кроме того, заявитель указывает, что регистрирующий орган, ссылаясь на

основания для отказа в регистрации, предусмотренные абзацем 8 подпункта «ф» пункта

1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, сам указывает случаи, которые не являются основанием

для отказа, а именно за исключением случаев, если запись о недостоверности сведений о

юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц,

внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке,

предусмотренном пунктом 5 статьи 11 Закона №129- ФЗ или если на момент

представления документов в регистрирующий орган истекли 3 (три) года с момента

внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Т.е. отказывая в регистрации регистрирующий орган надлежащим образом не

исследовал все основания исключения из правила, включая правило, предусмотренное

пунктом 5 статьи 11 Закона №129-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона №129-ФЗ, регистрирующим органом в единый

государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности

содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в

5 А81-6343/2025

регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в

едином государственном реестре юридических лиц, т.е. по мнению заявителя, сведения о

недостоверности были включены на основании пункта 5 статьи 11 Закона №129-ФЗ (по

заявлению физического лица (бывшего директора и участника ООО «Спец-Сталь» Е.И.

Грибанова)), а указанное основание является исключением из общего правила

установленного абзацем 8 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Заявитель ссылается на то, что указанное обстоятельство, не было исследовано

МИФНС России по Уральскому Федеральному округу в решении от 05.06.2025 №

289гр/2025. В решении от 05.06.2025 МИФНС России по Уральскому Федеральному

округу в последнем абзаце на странице 2 решения от 05.06.2025 указано, что заявителем

о недостоверности сведений был Е.И. Грибанов, что сведения о недостоверности

включены на основании п. 5 ст. 11 Закона №129-ФЗ, но в нарушение не придали этому

никакого значения и не исследовали обстоятельство.

При этом доводы относительно включения сведений о недостоверности на

основании п. 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, судом отклоняются, поскольку в данном случае

Грибановым Е.И. было подано заявление по форме № Р34002 о недостоверности

сведений об адресе юридического лица, а не по форме № Р34001 о недостоверности

сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Также у С.Н. Бережного, как конкурсного управляющего ООО «Спец-Сталь»

отсутствует возможность внесения изменений о другом адресе ООО «Спец-Сталь». В

решении от 05.06.2025 МИФНС России по Уральскому Федеральному округу на

странице 3 решения от 05.06.2025 указано, что С.Н. Бережной в связи с тем, что не

предоставил сведения о достоверном адресе ООО «Спец-Сталь» МИФНС № 11 по

ХМАО-Югре внесло запись о недостоверности. Однако С.Н. Бережной сообщал в

жалобе, что не имел возможности предоставить сведения о другом адресе, в связи с тем,

что налоговый орган (заявитель по делу о банкротстве ООО «Спец-Сталь») не дал

согласия на несение расходов на новый адрес). Т.е. у С.Н. Бережного не было

возможности исполнить требование налогового органа. С.Н. Бережной находится на

территории ЯНАО, в связи с чем, не имеет возможности перевезти ООО «Спец-Сталь»

из ХМАО-Югры в ЯНАО (п. 1.2 Письма ФНС России от 31.12.2020 года № КВ-4-

14/22005 «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием

регистрирующих органов N 4 (2020)»). В связи с этим адрес необходимо указывать в

пределах г. Нижневартовск (в силу пункта 2 статьи 20 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ с

момента внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое

лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация

6 А81-6343/2025

изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица). Для аренды

офиса необходимо нести расходы по аренде, а также нужно принять работника, который

будет получать корреспонденцию. Чтобы опять налоговый орган не признал этот адрес

недостоверным. В связи с этим, предоставляя в налоговый орган пояснения, С.Н.

Бережной, дополнительно, обратился с просьбой к налоговому органу о предоставлении

согласия для несения расходов по аренде помещения, где будет находиться должник. Но

налоговый орган такого согласия не предоставил. У должника отсутствует имущество,

должник не ведёт деятельность. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от

22.08.2022 года по делу № А75-17802/2021 ООО «Спец-Сталь» было признано

несостоятельным (банкротом) и в отношении должника была открыта процедура

конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника по

заявлению налогового органа.

Признаками отсутствующего должника и основаниями введения процедуры

банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника являются:

- отсутствие деятельности должника, направленной на извлечение дохода более 12

месяцев;

- отсутствие операций должника по счетам более 12 месяцев;

- должник отсутствует по месту своего местонахождения и его место нахождение

невозможно установить.

В связи с чем, заявитель указывает, что сообщал о том, что:

- последняя отчётность должника была сдана в 2018 году;

- операции по счетам отсутствуют с 2018 года, счетов нет;

- деятельность должника не ведётся с 2018 года;

- местонахождение должника, его руководителя не установлено;

- фактическое местонахождение имущества должника не выявлено;

- документы и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы (в

связи с этим конкурсным управляющим направлено ходатайство об истребовании у Е.А.

Агарковой (бывший руководитель) информации, документов и материальных ценностей.

В дальнейшем, в связи со смертью Е.А. Агарковой (до введения процедуры банкротства)

направлено уточненное ходатайство об истребовании информации, документов и

материальных ценностей у Е.Ю. Романова, Е.И. Грибанова и О.В. Поповой.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.04.2024 года (резолютивная часть

от 11.04.2024 года) по делу № А75-17802/2021 на Романова Евгения Юрьевича

(06.07.1989 г.р.) и Грибанова Евгения Ивановича (17.03.1986 г.р.) возложена обязанность

передать конкурсному управляющему Бережному Сергею Николаевичу документы и

7 А81-6343/2025

информацию. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от

05.11.2024 года (резолютивная часть от 25.10.2024 года) по делу № А75-17802/2021

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от

30.04.2024 по делу № А75-17802/2021 оставлено без изменения. На дату жалобы

информация и документы не переданы.

Так как конкурсному управляющему не переданы документы, конкурсный

управляющий не может в полной мере осуществлять свои полномочия. Заявителю не

понятно, какой адрес должника должен был указать конкурсный управляющий, в ответ

на уведомление налогового органа, если должник фактически отсутствует и

деятельность не ведёт. Заявитель указывает, что сообщение конкурсного управляющего

С.Н. Бережного было опубликовано в газете «Коммерсант» от 03.09.2022 года № 162

(7363) на стр. 192 объявление № 77010398328, и в ЕФРСБ от 25.08.2022 года за №

9498706. В указанных сообщениях было указано, что требования кредиторов и

корреспонденцию управляющему необходимо направлять по адресу: 629306, ЯНАО, г.

Новый Уренгой, а/я 699. Т.е. приступив к исполнению обязанностей арбитражного

управляющего, Заявитель действовал разумно и добросовестно, разместив информацию,

необходимую для кредиторов общества и иных заинтересованных лиц, о своем месте

нахождения (определение Верховного Суда РФ №307-ЭС19-13673 от 10 декабря 2019

года). Т.е. когда С.Н. Бережной, приступил к обязанностям конкурсного управляющего

ООО «Спец-Сталь», должник (ООО «Спец-Сталь») уже фактически отсутствовал по

указанному адресу, таким образом, С.Н. Бережной не может нести ответственность за

деятельность лиц, которые были участниками и руководителям ООО «Спец-Сталь».

Также заявитель указывает, что в адрес ФНС был направлен повторный запрос на

согласование расходов и получен ответ об отсутствии такой целесообразности. Таким

образом, у С.Н. Бережного отсутствовала возможность предоставить сведения о другом

адресе ООО «Спец-Сталь». Т.е., С.Н. Бережной был поставлен налоговым органом в

зависимость о необходимости исполнить обязанность при фактически отсутствии такой

возможности.

Заявитель указывает, что ООО «Спец-Сталь» - это не его организация, он

занимается её банкротством, это связано с его профессиональной деятельностью как

арбитражного управляющего и контролирующим её лицом в силу закона не является.

Заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского

округа от 05.02.2020 года № Ф04-6635/2019 по делу № А45-12318/2019 в котором

указано, «… что после признания арбитражным судом организации банкротом общество

прекращает свою самостоятельную деятельность, получение нового адреса для

8 А81-6343/2025

юридического лица противоречит целям и задачам конкурсного производства, поскольку

может привести к необоснованному расходованию конкурсной массы; информация об

адресе лица, находящегося в процедуре конкурсного производства, носит

вспомогательный характер, так как конкурсный управляющий, выступая в качестве

представителя должника, имеет свой юридический и почтовый адрес, по которому

устанавливается связь с самим обществом-банкротом».

Учитывая изложенное, заявитель считает решение регистрирующего органа

недействительным и нарушающим его права.

Возражая на заявленные требования, УФНС по ЯНАО в своем отзыве указывает,

что 17.04.2025 нотариусом города Ноябрьск Барминой Татьяной Юрьевной в

Регистрирующий орган через официальный сайт ФНС России направлено Заявление по

форме №Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный

документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом

лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -

ЕГРЮЛ), в связи с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности

действовать от имени ООО «ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ И ЮРИДИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ»

ОГРН: 1148904002532, ИНН: 8904075861 (далее - ООО «ЦФЮР»).

Согласно указанному заявлению полномочия руководителя ООО «ЦФЮР»

Бережного Максима Сергеевича прекращены, полномочия возложены на Бережного С.Н.

24.04.2025 Регистрирующим органом принято решение №1484А, согласно

которому на основании абзаца 8 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ

отказано в государственной регистрации.

Так, 22.08.2022 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры по делу №А75-17802/2021 ООО «Спец-Сталь» (ИНН: 8603187402 ОГРН:

112803003231, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.

Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 27, 67), признано несостоятельным (банкротом),

открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бережной

Сергей Николаевич ИНН: 891000541346, о чем 28.08.2022 внесена запись ГРН

2228600235818.

04.06.2024 в МИФНС №11 по ХМАО-Югре поступило заявление от собственника

помещения Грибанова Е.И. по форме №Р34002 вх.№519А о недостоверности сведений

об адресе ООО «Спец-Сталь».

По результатам рассмотрения указанного заявления по форме №Р34002, МИФНС

№11 по ХМАО-Югре установила, что сведения об адресе ООО «Спец-Сталь» не

соответствует действительности.

9 А81-6343/2025

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ направило в адрес ООО

«Спец-Сталь», а также конкурсному управляющему Бережному С.Н. и учредителю

уведомление от 06.06.2024 №286 о необходимости представления в Регистрирующий

орган достоверных сведений об адресе юридического лица в течение тридцати дней с

момента направления данного уведомления, а именно:

- ООО «Спец-Сталь» (ШПИ 80091197497430), 03.07.2024 возвращено в адрес

отправителя в связи с истечением срока хранения;

- Бережному С.Н. (ШПИ 80091197479447, адрес регистрации: 629306, г. Новый

Уренгой, пр-т Ленинградский, 10 «А», кв. 65) вручено 18.06.2024;

- Бережному С.Н. (ШПИ 80106698571023, г.Новый Уренгой, а/я 699) вручено

07.08.2024.

Обязанность по предоставлению в Регистрирующий орган достоверных сведений

об адресе места нахождения юридического лица в установленный пунктом 6 статьи 11

Закона № 129-ФЗ не поступило, в связи с чем, 28.08.2024 Регистрирующим органом в

ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2248600237257 о том, что сведения об адресе (месте

нахождения) юридического лица недостоверны.

То есть, запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Спец-Сталь»

внесена в ЕГРЮЛ после утверждения конкурсного управляющего Бережного С.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что с даты принятия

арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии

конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных

органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного

предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,

собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об

условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для

исполнения обязательств должника).

При этом, по мнению налогового органа, положений, которые бы исключали

необходимость исполнения юридическим лицом, в отношении которого введена

процедура банкротства, обязанности по обеспечению достоверности содержащихся в

ЕГРЮЛ сведений, указанные нормы права не содержат.

В случае неисполнения юридическим лицом в установленный срок обязанности по

представлению в регистрирующий орган достоверных сведений или документов,

свидетельствующих о достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, а также в

случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о

10 А81-6343/2025

достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, регистрирующий орган вносит в

ЕГРЮЛ запись о недостоверности. Сведения о признании должника банкротом, об

открытии конкурсного производства и об утвержденном конкурсном управляющем

вносятся в ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), пунктом 2 статьи 20 Закона

№129-ФЗ и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 №61 изменение адреса юридического лица,

признанного банкротом, возможно в пределах места нахождения, указанного в

учредительных документах такого юридического лица.

В силу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного

Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о

недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового

механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности

содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию

лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган

достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права

заявителя.

Заинтересованное лицо поясняет, что недостоверная информация, предоставленная

в отношении юридического лица может привести к нарушению публичных интересов,

поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение каких-либо

мероприятий правового (налогового) контроля и иной правовой деятельности со стороны

государственных органов и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые

будут вступать в отношении с юридическим лицом, не осуществляющим деятельность

по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а также делает невозможным осуществление

Регистрирующим органом функции контроля размещения юридического лица по месту

государственной регистрации.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, действительной может быть

признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов,

которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона №129-ФЗ, но и

проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию

относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 и пунктом 1 статьи 129 Федерального

закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного

управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника,

11 А81-6343/2025

распространяются все требования, предъявляемые к руководителям юридических лиц

федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской

Федерации.

Из подпункта «Ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ следует, что не может быть

руководителем организации лицо, ранее руководившее иной организацией, в отношении

которой в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о ее адресе или

руководителе.

При этом, заинтересованное лицо ссылается на то, что законодательством не

предусмотрено введение особого порядка изменения адреса юридического лица,

признанного банкротом.

Учитывая тот факт, что запись об утверждении конкурсного управляющего,

внесена МИФНС №11 по ХМАО-Югре в ЕГРН 28.08.2022, а запись о недостоверности

сведений об адресе внесена 28.08.2024 Управление пришло к выводу о том, что жалоба

Бережного С.Н. удовлетворению не подлежит.

Дополнительно Управление указало, что 25.04.2025 Сургутским городским судом

принято решение по делу №12-310/2025 об административном правонарушении. Из

текста указанного решения следует, что Бережной С.Н. признан виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут

административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Основанием для

признания Бережного С.Н. виновным послужил тот факт, что достоверные сведения об

адресе места нахождения ООО «Спец-Сталь» Бережным С.Н. в установленные сроки не

представлены.

На основании вышеизложенного, по мнению регистрирующего органа, принятое

решение от 23.04.2025 №1448А об отказе в государственной регистрации указанных

изменений принято Управлением в соответствии с положениями Закона №129-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

12 А81-6343/2025

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом

ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух

обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому

акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых

законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на

них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании

ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному

правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых

законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с

соответствующим требованием.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических

лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их

учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом N

129-ФЗ.

В соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ государственная регистрация

юридических лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 названного

Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными

13 А81-6343/2025

лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут

заявители, юридические лица, а до государственной регистрации юридического лица,

изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями

устава, в ЕГРЮЛ регистрирующий орган обязан в порядке и в срок, которые

предусмотрены законом, провести проверку достоверности данных, включаемых в

реестр (пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для

государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в

регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством

Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются

подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в

нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Основания отказа в государственной регистрации указаны в статье 23 Закона N

129-ФЗ.

Положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ направлены на

реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном

реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть

нарушены использованием недостоверных сведений.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-

13673 указал, что абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ,

по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для

тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от

совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о

контролируемых ими организациях.

Согласно подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основанием для

отказа в государственной регистрации может служить представление в регистрирующий

орган документов для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности

действовать от имени юридического лица, в отношении лица являющегося лицом,

имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в

отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о

юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего

Закона, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о

юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена в данный реестр в порядке,

предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Закона, или когда на момент

представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента

14 А81-6343/2025

внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Положения данной нормы направлены на реализацию принципа публичной

достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц,

чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных

сведений, и по сути, устанавливают временный запрет на участие в управлении

юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность,

уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных

сведений о контролируемых ими организациях.

Вместе с тем указанные положения закона должны применяться с соблюдением

вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости

наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в том числе с учетом

характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации,

сформулированным в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от

18.05.2012 № 12-П, от 10.02.2017 № 2-П, от 26.10.2017 № 25-П, общепризнанным

принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие

вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента

субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно

быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 и пунктом 1 статьи 129 Федерального

закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного

управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника,

распространяются все требования, предъявляемые к руководителям юридических лиц

федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской

Федерации.

Возражая на заявленные требования, Управление ссылается и на то, что 25.04.2025

Сургутским городским судом принято решение по делу №12-310/2025 об

административном правонарушении., которым Бережной С.Н. признан виновным в

совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут

административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Основанием для

признания Бережного С.Н. виновным послужил тот факт, что достоверные сведения об

адресе места нахождения ООО «Спец-Сталь» Бережным С.Н. в установленные сроки не

представлены.

15 А81-6343/2025

Вместе с тем, Управлением не учтены доводы заявителя о том, что у С.Н.

Бережного, как конкурсного управляющего ООО «Спец-Сталь» отсутствовала

возможность внесения изменений о другом адресе ООО «Спец-Сталь». С.Н. Бережной

указывает, что не имел возможности предоставить сведения о другом адресе, в связи с

тем, что налоговый орган (заявитель по делу о банкротстве ООО «Спец-Сталь») не дал

согласия на несение расходов на новый адрес), т.е. у С.Н. Бережного не было

возможности исполнить требование налогового органа. С.Н. Бережной находится на

территории ЯНАО, в связи с чем, не имеет возможности зарегистрировать ООО «Спец-

Сталь» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (п. 1.2 Письма ФНС России

от 31.12.2020 года № КВ-4-14/22005 «О направлении Обзора судебной практики по

спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2020)»). В связи с этим адрес

необходимо указывать только в пределах г. Нижневартовск (в силу пункта 2 статьи 20

Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ с момента внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ

записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается

государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы

юридического лица). Для аренды офиса необходимо нести расходы по аренде, а также

нужно принять работника, который будет получать корреспонденцию. В связи с этим,

предоставляя в налоговый орган пояснения С.Н. Бережной, дополнительно, обратился с

просьбой к налоговому органу о предоставлении согласия для несения расходов по

аренде помещения, где будет находиться должник. Но налоговый орган такого согласия

не предоставил. Вместе с тем у должника отсутствует имущество, должник не ведёт

деятельность. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.08.2022 года по делу №

А75-17802/2021 ООО «Спец-Сталь» было признано несостоятельным (банкротом) и в

отношении должника была открыта процедура конкурсного производства по

упрощенной процедуре отсутствующего должника по заявлению налогового органа.

Так, согласно статье 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых

в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в официальном издании,

определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным

законом, и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат

сведения, в том числе о признании должника банкротом и об открытии конкурсного

производства, данные арбитражного управляющего (фамилия, имя, отчество, адрес для

направления ему корреспонденции и т.д.).

Ссылаясь на отсутствие вины, арбитражный управляющий указывал на то, что вся

информация, необходимая для кредиторов должника и иных заинтересованных лиц, о

своем месте нахождения, была им размещена.

16 А81-6343/2025

При этом суд принимает во внимание, что Бережной С.Н. приступив к исполнению

обязанностей арбитражного управляющего, действовал разумно и добросовестно, в

соответствии со специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», разместив в общедоступных источниках

информацию, необходимую для кредиторов ООО «Спец-Сталь» и иных

заинтересованных лиц, о своем месте нахождения.

Вопреки доводам регистрирующего органа, недобросовестности в поведении

Бережного С.Н. обусловившей наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе

ООО «Спец-Сталь», из материалов дела не усматривается. Заявителем были

предприняты меры для внесения изменений о месте нахождения Общества в пределах г.

Нижневартовска, путем направления запроса в уполномоченный орган для согласования

возможности аренды офиса, в чем ему было отказано, при этом внесение изменений об

адресе Общества путем регистрации его по месту нахождения арбитражного

управляющего (на территории ЯНАО) законодательство не допускает.

Таким образом, действия налогового органа нарушают права заявителя,

препятствуют увольнению предшествующего директора ООО «ЦФЮР», нарушают его

права. А также фактически блокируют деятельность ООО «ЦФЮР», оставляют ООО

«ЦФЮР» без руководителя, что не допустимо.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд

признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования заявителя о признании недействительными действий

межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому

федеральному округу по принятию решения от 05.06.2025 № 289гр/2025, суд отмечает

следующее.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,

если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры

его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих

полномочий. Вынесенное межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы

по Уральскому федеральному округу решение от 05.06.2025 № 289гр/2025 по

результатам рассмотрения апелляционной жалобы само по себе не нарушает прав

заявителя и не устанавливает для него новых обязанностей. Заявитель в ходе судебного

17 А81-6343/2025

разбирательства не указывал на нарушение МИФНС по УрФо процедуры принятия

решения от 05.06.2025 № 289гр/2025 либо выход инспекцией за пределы своих

полномочий. Следовательно, решение межрегиональной инспекции Федеральной

налоговой службы по Уральскому федеральному округу в данном случае не может

являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, в связи с чем, производство

по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи

150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой

государственной пошлины, относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 198-201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия (бездействие) Управления федеральной налоговой

службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по принятию решения от 17.04.2025

№ 1484А.

Обязать Управление федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому

автономному округу устранить нарушения прав и законных интересов Бережного Сергея

Николаевича.

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконными

действий (бездействия) межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Уральскому федеральному округу по принятию решения от 05.06.2025 № 289гр/2025.

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому

автономному округу (ИНН: 8901016000, ОГРН: 1048900003888, дата государственной

регистрации: 21.10.2004, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард,

ул. Имени Василия Подшибякина, д. 51) в пользу Бережного Сергея Николаевича (ИНН:

891000541346, дата рождения: 06.01.1973, место рождения: г. Волгоград, адрес: 629300,

Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой) расходы по уплате

государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в

полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-

Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

18 А81-6343/2025

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного

документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в

соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Судья И.В. Прутова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.06.2025 7:32:28

Кому выдана Прутова Ирина Владимировна