Арбитражный суд Волгоградской области

87/2026-10265(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-448/2026

г. Казань Дело № А12-8364/2025

13 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хайбулова А.А., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-

конференции представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по

Волгоградской области- Капарова А.Б. по доверенности от 12.01.2026,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея Николаевича

2 А12-8364/2025

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2025 и

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.11.2025

по делу № А12-8364/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея

Николаевича (ОГРНИП 305345924800012, ИНН 344210177686) к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по

Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585) о

признании недействительным решения.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный

предприниматель Лебединский Сергей Николаевич (далее –

ИП Лебединский С.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с

заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее –

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Инспекция,

налоговый орган) от 18.10.2024 № 2914.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2025

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.11.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области

от 14.08.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением

арбитражного апелляционного суда ИП Лебединский С.Н. обратился в

Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой

просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу -

удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов

первой и апелляционной инстанций, считает, что налоговым органом и

судами не учтён факт того, что покупатель не является взаимозависимым

3 А12-8364/2025

лицом. Стоимость транспортного средства обусловлена его техническим

состоянием, что подтверждено дефектной ведомостью. Налогоплательщик

указал, что проведённая в рамках налоговой проверки экспертиза

рыночной стоимости транспортных средств является некорректной,

выполненной без учёта состояния автомобиля на момент продажи. Также

налогоплательщик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные,

по его мнению, в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

От Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области

поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые

судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без

удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебное заседание

09.04.2026 проведено путем использования системы веб-конференции.

При этом 26.03.2026 от представителя истца в суд округа поступило

ходатайство об участии в судебном заседании путем использования

системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде в

порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

Также аналогичное ходатайство поступило от представителя

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области – Леднева В.Г.,

которое было удовлетворено в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В день судебного заседания –09.04.2026, Арбитражным судом

Поволжского округа представителю истца и представителю Межрайонной

ИФНС России № 10 по Волгоградской области – Ледневу В.Г. была

обеспечена возможность участия в судебном заседании путем

использования системы веб-конференции, которые своевременно к сеансу

веб-конференции не подключились.

При установлении секретарем судебного заседания причин не

подключения по номеру телефона, представленного представителем истца,

было установлено, что представитель истца не будет принимать участия

4 А12-8364/2025

в судебном заседании в связи с тем, что представитель не учел разницу

во времени, представитель Леднев В.Г. также не будет принимать участия

в судебном заседании. Ходатайств об отложении судебного заседания не

заявлено.

Ввиду того, что указанные представители не подключились к

судебному заседанию с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (веб-конференции) при наличии

технической возможности со стороны суда, ходатайств об отложении либо

перерыве не заявили, кассационная жалоба рассмотрена судом без их

участия.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции

проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов,

изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской

области, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ

правильность применения судами первой и апелляционной инстанций

норм материального и процессуального права, суд округа приходит к

выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной

жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций

установили, что Инспекцией в соответствии со статьёй 88 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная

налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную

стоимость (далее – НДС) за период 4 квартал 2023 года, представленной

обществом 25.01.2024.

По результатам проведённой проверки Инспекцией составлен акт

налоговой проверки от 15.05.2024 № 1427 (электронные материалы дела

от24.04.2025, 10:12 МСК), на который налогоплательщиком

5 А12-8364/2025

предоставлены возражения (поступили в Инспекцию 02.07.2024)

(электронные материалы дела от 24.04.2025, 10:12 МСК).

30 августа 2024 года по результатам дополнительных мероприятий

налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки

№61 (электронные материалы дела от 24.04.2025, 10:12 МСК), на которое

налогоплательщиком предоставлены возражения.

18 октября 2024 года Инспекцией вынесено решение № 2914 о

привлечении ИП Лебединского С.Н. к ответственности за совершение

налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в

размере 32 683,25 руб. Кроме того, предпринимателю предложено

уплатить недоимку по НДС в сумме 326 833 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового

органа о том, что в нарушение статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком

неправомерно занижена налоговая базы с целью уменьшения суммы

налога, подлежащего уплате в бюджет от реализации автотранспортного

средства.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик

обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по

Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области,

Управление). Решением Управления от 10.02.2025 апелляционная жалоба

оставлена без удовлетворения.

Считая вынесенное Инспекцией решение незаконным,

предприниматель оспорил его в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды первой и

апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по

делу обстоятельств и оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также

разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,

6 А12-8364/2025

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные

полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской деятельности.

В силу статьи 143 НК РФ ИП Лебединский С.Н. является

налогоплательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект

налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком

операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом

определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 -

11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров

(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ,

услуг), если иное не предусмотрено статьёй, определяется как стоимость

этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в

соответствии со статьёй 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных

товаров) и без включения суммы налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет

право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении

следующих условий: товар приобретается для осуществления операций,

признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК

РФ; товар принят на учёт; представлены оформленные в соответствии с

требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом

товара.

7 А12-8364/2025

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая

уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171

Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3

статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в

соответствии со статьёй 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога,

восстановленного в соответствии с главой.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при

одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств,

установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по

имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ. При этом невыполнение

хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечёт

отказ учёта таких операций в целях налогообложения.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации

предпринимателем по НДС за 4 квартал 2023 года отражена счёт-фактура

от 11.10.2023 № БП-234 по реализации транспортного средства КАМАЗ

65117-RB 2012 года выпуска на сумму 350 000 руб., в том числе НДС на

сумму 58 333,33 руб., выставленного в адрес покупателя Кадацкого А.В.

По требованию налогового органа ИП Лебединским С.Н. представлены

договор купли-продажи транспортного средства 10.10.2023, акт приёма-

передачи автомобиля к договору купли-продажи транспортного средства

от 10.10.2023, платёжное поручение от 11.10.2023 № 1.

8 А12-8364/2025

Установлено, что 10.10.2023 ИП Лебединским С.Н. (продавец) и ИП

Кадацким А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи

транспортного средства КАМАЗ 65117-RB 2012 года выпуска

Согласно пункту 4 стоимость транспортного средства составляет

350 000 руб. (в том числе НДС 58 333,33 руб.).

10 октября 2023 года указанный автомобиль передан ИП

Кадацкому А.В. по акту приёма-передачи.

17 октября 2023 года в реестр автотранспортных средств внесены

изменения в регистрационные данные в связи со сменой владельца

транспортного средства.

Согласно карточке учёта транспортного средства оно было

приобретено ИП Лебединским С.Н. 28.03.2013 за 2 269 800 руб.

В целях определения рыночной стоимости реализации

транспортного средства Инспекцией использована информация интернет-

сайта аvito.ru.

В ходе анализа использованы цены реализации 5 аналогичных

транспортных средств. Средняя цена реализации транспортного средства

марки КАМАЗ 65117-RB года выпуска 2012 составила 3 310 000 руб.

(4 200 000 + 3 900 000 + 3 500 000 + 3 200 000 + 1 750 000/5).

С возражениями на акт заявитель предоставил дефектную ведомость

на ремонт автомобиля от 09.10.2023, отчёт от 21.06.2024 № 2941/06/2024-О

об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля на 10.10.2023,

подготовленный ООО «БНЭ «Феникс».

В представленной дефектной ведомости на ремонт автомобиля

указаны следующие дефекты: вибрация, шум двигателя, значительно

повышенный расход масла, «стук» в двигателе, слабое давление в

двигателе, при работе двигателя дымит черным дымом; кабина со следами

коррозии на всей площади; коробка передач (АКПП) работает с

нарушениями. Трудности переключения скоростей в трансмиссии. При

работе АКПП слышен скрежет, биение в АКПП, происходит тряска

9 А12-8364/2025

коробки. Обнаружена течь масла из коробки передач; повышенный

уровень шума (гудит) на малой скорости, скрежет при движении

автомобиля, утечка масла из редуктора промежуточного моста.

Согласно отчёту ООО «БНЭ «Феникс» от 21.06.2024

№ 2941/06/2024-0 рыночная стоимость КАМАЗ 65117-RB 2012 года

выпуска на ходу и в исправном состоянии составляет 4 206 200 руб.

В соответствии с дефектной ведомостью восстановительный ремонт на

дату оценки – 1 958 300 руб. Стоимость объекта оценки, по мнению

оценщика, составила 2 247 900 руб. (4 206 200 руб. - 1 958 300 руб.)

электронные материалы дела от 24.04.2025, 10:12 МСК).

Приняв во внимание значительное отклонение цены реализации

транспортного средства, налоговым органом в соответствии с подпунктом

11 пункта 1 статьи 31 и статьёй 95 НК РФ назначены экспертизы по

определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на

момент реализации (постановление от 05.08.2024 № 22).

Проведение экспертиз поручено оценщику ООО «Коуп-Консалт»

Аверину М.А.

Согласно заключению эксперта от 07.08.2024 № 2408/Э/214

рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 10.10.2023

без учёта повреждений, отражённых в дефектной ведомости от 09.10.2023,

составляет 2 311 000 руб., с учётом повреждений, отражённых в дефектной

ведомости от 09.10.2023 – 1 238 000 руб. (электронные материалы дела

от24.04.2025, 10:12 МСК).

Учитывая выводы экспертизы, налоговый орган пришёл к выводу,

что цена реализации транспортного средства 2012 года занижена на

1 961 000руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами

дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи

269 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого

10 А12-8364/2025

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по

общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового

кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать

цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтённую при

налогообложении. Несоответствие применённой налогоплательщиком

цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной

налоговой выгоды.

Отличие применённой налогоплательщиком цены от уровня цен,

обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или

услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить

самостоятельным основанием для вывода о получении

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у

него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы,

поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую

целесообразность решений, принимаемых субъектами

предпринимательской деятельности.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня

может учитываться в качестве одного из признаков получения

необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными

обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением

сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций согласились

с доводом налогового органа о том, что налогооблагаемая база занижена

налогоплательщиком на 1 961 000 руб., сумма налога на 326 833 руб.

Согласно доводам жалобы предприниматель считает, что налоговым

органом не учтено состояние транспортного средства и его недоставки

согласно дефектной ведомости.

Арбитражными судами установлено, что дефектная ведомость

от 09.10.2023 составлена Лебединским С.Н. и водителем Семикиным А.А.

11 А12-8364/2025

28 мая 2025 года Семикин А.А. в судебном заседании пояснил, что

он более 10 лет работает у ИП Лебединского С.Н. водителем и механиком.

Спорное транспортное средство стояло на базе предпринимателя два или

три года. Подтвердил наличие неисправностей, отражённых в дефектной

ведомости.

Арбитражные суды, оценив указанные пояснения, пришли к выводу,

что данное утверждение противоречит доказательствам, имеющимся в

деле. Судом апелляционной инстанции установлено, что показания

Семикина А.А. о том, что транспортное средство стояло на базе

предпринимателя два или три года, противоречат материалам дела,

поскольку согласно диагностической карте от 30.01.2023 (действительна

до 30.01.2024), предоставленной покупателем в ответ на требование

Инспекции, транспортное средство находится в технически исправном

состоянии, в том числе двигатель.

Суды критически оценили достоверность дефектной ведомости,

составленной самим предпринимателем, поскольку он является

заинтересованным лицом. Показания Семикина А.А. также не приняты во

внимание ввиду того, что даны лицом, находящимся в фактическом

подчинении налогоплательщика.

Кроме того, вопреки доводам жалобы отчёт ООО «БНЭ «Феникс»

от 21.06.2024 № 2941/06/2024-0 не может быть принят в качестве

достоверного доказательства рыночной стоимости спорного транспортного

средства, поскольку при составлении отчёта произведено сравнение

транспортных средств иных моделей и года выпуска.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует об

их необъективности. Основания для признания заключения эксперта

ненадлежащими доказательствами отсутствуют. Кроме того,

предприниматель в случае несогласия с результатами экспертизы в

соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ был вправе ходатайствовать о

12 А12-8364/2025

назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким

правом не воспользовался.

Налогоплательщик также ссылается на показания покупателя

Кадацкого А.В., который в ходе допроса подтвердил, что приобрёл

КАМАЗ за 350 000 руб., подтвердил наличие дефектов, указанных

предпринимателем в ведомости от 09.10.2023. Однако судами

установлено, что в указанный период ИП Кадацкий А.В. запасные части

для ремонта не закупал. Кроме того, покупатель пояснил, что на

приобретённом транспортном средстве добрался до места жительства.

Из материалов арбитражного дела также не следует, что ИП

Кадацкий А.В. имел в наличии запасные части для ремонта

приобретенного КАМАЗа.

Доказательств того, что налогоплательщик предлагал

неопределённому кругу лиц приобрести принадлежащее ему транспортное

средство по спорной цене, не представлено.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что ИП

Лебединский С.Н. не предоставил в материалы дела достоверные

доказательства, свидетельствующие о наличии указанных им дефектов.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предприниматель в 4

кварте 2023 года умышлено реализовал транспортное средство по

заниженной цене с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

Доводы об обратном противоречат материалам дела.

Заявитель указал, что оспоренное решение Инспекции направлено

ему с нарушением срока, установленного налоговым законодательством,

что повлекло неправомерное начисление пени.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в течение

пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении

которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или

13 А12-8364/2025

передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения

этим лицом (его представителем).

Решение от 18.10.2024 направлено налогоплательщику по ТКС

06.11.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи

101 НК РФ. Указанный факт налоговым органом не отрицается.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных

условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки

является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или

судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения. К таким существенным условиям относится

необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась

проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой

проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение

возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из приведённой нормы следует, что само по себе нарушение срока

вручения решения по результатам налоговой проверки не является

существенным нарушением процедуры.

Довод о неправомерном начислении пени является несостоятельным,

поскольку в силу статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый

календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов

начиная со дня возникновения недоимки.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного

Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 13.05.2025

№20-П.

Таким образом, арбитражные суды не установили существенных

процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой

проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

14 А12-8364/2025

Размер начисленных налогоплательщику сумм налогов и штрафных

санкций проверен судами обеих инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу,

что оспариваемое решение налогового органа является законным и

обоснованным, и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ не

установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и

апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства

для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела

доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат

отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не

опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных

актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии

заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой

доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств

находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда

кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287

АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических

обстоятельств дела и толкование положений закона не означает

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов

судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы

явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,

кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права

применены правильно.

15 А12-8364/2025

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной

инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной

жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2025 и

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.11.2025 по делу № А12-8364/2025 оставить без изменения,

кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и

может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,

291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.А. Хайбулов

С.В Мосунов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.09.2025 6:05:38

Кому выдана Хайбулов Айрат Асфанович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.09.2025 8:30:21

Кому выдана Мосунов Сергей Витальевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.09.2025 8:25:49

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна