Уголовное дело в отношении указанного лица поступило в Кировский районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

Дело № 22-220/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 февраля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Каковского Д.И.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска Смирнова Д.П., апелляционной жалобе адвоката Каковского Д.И. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2025 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО2 А,Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.

111 УК РФ

, возвращено прокурору Кировского района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав доклад председательствующего, прокурора Кочукова А.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Каковского Д.И. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.

111 УК РФ

.

Уголовное дело в отношении указанного лица поступило в Кировский районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Кировского района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Хабаровска Смирнов Д.П. указывает, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2025 года уголовно дело в отношении ФИО2 направлено на новое судебного разбирательство в Кировский районный суд г. Хабаровска со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Суд, приняв к производству уголовное дело к формированию коллегии присяжных заседателей не приступил, государственным обвинителем Кувалдину А.Н. обвинение не предъявлено, порядок представления доказательств не установлен. В ходе судебного заседания суд выборочно исследовал материалы уголовного дела, а именно обвинительное заключение, заключение экспертов № 117 от 05 июня 2023 года, показания свидетеля ФИО1, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 18 октября 2023 года. Вместе с тем, стороной обвинения указанные доказательства не представлялись и фактически не подлежали изучению инициативно судом при проведении предварительного слушания, поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают изучение и анализ доказательств на данной стадии судопроизводства. Полагает, что действия ФИО2 верно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.4 ст.

111 УК РФ

, материалы уголовного дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину последнего, а в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 иного более тяжкого состава преступления. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Каковский Д.И., не соглашаясь с постановлением и фактически повторяя доводы заместителя прокурора, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, обосновывающие возможность квалификации действий ФИО2 по ст.

105 УК РФ

, так как смерть потерпевшего наступила спустя 16 дней после происшествия. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Рассмотрев апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.

237 УПК РФ

возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, допускается в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии соответствующих оснований либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на их наличие.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», решение о возвращении уголовного дела прокурору по данному основанию принимается, в том числе, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц).

Согласно п.14 названного Пленума, возвращая уголовное дело по данному основанию, суд не вправе указывать статью уголовного закона, по которой деяние подлежит новой квалификации, делать выводы о виновности обвиняемого, а также предрешать оценку доказательств. Вместе с тем, в постановлении (определении) должны быть приведены фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, которые выходят за рамки предъявленного обвинения, либо указано на получение судом новых данных, существенно влияющих на оценку установленных обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции, сославшись на исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, пришел к выводу о том, что перечисленные в обвинительном заключении действия подсудимого не получили должной оценки и могут свидетельствовать о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления. Однако данное процессуальное решение нельзя признать надлежащим образом мотивированным.

Суд ограничился общими формулировками, констатируя, что количество, характер и локализация телесных повреждений, механизм их нанесения, способ и орудие преступления должны быть учтены при решении вопроса о направленности умысла и формы вины, и что эти обстоятельства не получили оценки на стадии предварительного следствия. При этом в постановлении не приведены конкретные фактические данные или новые обстоятельства, полученные при новом рассмотрении уголовного дела, которые бы позволили суду апелляционной инстанции проверить обоснованность вывода о возможной более тяжкой квалификации. Не указано, какие именно материалы дела, исследованные судом, содержат сведения, объективно выходящие за рамки обвинения, сформулированного по ч.4 ст.

111 УК РФ

, и каким образом они свидетельствуют о признаках иного, более тяжкого состава преступления.

Такое изложение мотивов принятого решения не соответствует требованиям ч.4 ст.

7 УПК РФ

, а также приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не позволяет установить, на исследовании каких конкретно фактических обстоятельств, не отраженных в обвинительном заключении, суд основал свой вывод о необходимости возвращения дела прокурору по п.6 ч.1 ст.

237 УПК РФ

.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод представления о том, что обжалуемое постановление было вынесено судом, который, получив уголовное дело для рассмотрения с участием присяжных заседателей, не сформировал коллегию и не приступил к судебному разбирательству в порядке, установленном главой 42 УПК РФ. При этом, в рамках предварительного слушания, проводимого по правилам главы 34 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возвращения дела прокурору, вправе анализировать содержание обвинительного заключения и иных материалов дела, однако характер проведенного судом первой инстанции анализа и его выводы, ввиду недостаточной мотивированности, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, поскольку в обжалуемом решении суд допустил суждения по вопросам, подлежащим выяснению в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.

389.13

,

389.20

,

389.28

,

389.33 УПК РФ

, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 А,Н. возвращено прокурору Кировского района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска Смирнова Д.П., апелляционную жалобу адвоката Каковского Д.И. считать удовлетворенными полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий