Арбитражный суд Приморского края

180/2026-19800(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-21942/2025

01 июля 2026 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Мекка",

апелляционное производство № 05АП-2511/2026

на определение от 04.05.2026

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-21942/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Мекка»

(ИНН2536058824, ОГРН 1022501308554) к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228)

о признании незаконным решения от 25.04.2025 №14-07/1556,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Бедюх

Сергей Викторович

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "МЕККА"

(далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю о

признании незаконным решения от 25.04.2025 №14-07/1556.

02.05.2025 от общества поступило ходатайство об объединении дела №А51-

21942/2025 с делом №А51-21941/2025 по заявлению ООО «Судоходная компания

«МЕККА» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по

Приморскому краю о признании недействительным решения № 14-07/1452 от 21.04.2025

года привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в одно

производство.

Определением от 04.05.2026 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества об

объединении дел №А51-21942/2025 и №А51-21941/2025 в одно производство.

Не согласившись с данным определением, общество подало апелляционную жалобу

и просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить ходатайство об

объединении указанных дел. В обоснование жалобы указывает на то, что судом дана

неправильная оценка заявленным основаниям для объединения дела №А51-21942/2025 и

дела №А51-21941/2025 в одно производство, поскольку в обоих делах заявителем

является ООО «СК «Мекка», а заинтересованным лицом - МИФНС РФ № 14 по

2 А51-21942/2025

Приморскому краю. По мнению заявителя, данные дела являются однородными и связаны

между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а именно признание

недействительным решений налогового органа, принятых на основании актов

камеральных проверок. Доказательства, предоставляемые сторонами как по делу №А51-

21942/2025, так и по делу №A51-21941/2025 касаются доводов формального

документооборота между заявителем ООО «СК «Мекка» и его контрагентами, а также

отчасти одних и тех же контрагентов. Схожесть указанных дел порождает риск принятия

противоречащих друг другу судебных актов. Вышеуказанные обстоятельства

свидетельствуют о том, что при вынесении судом обжалуемого определения от 04.05.2026

в части отказа в удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство,

суд пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3

части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного

разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи

с чем на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба

рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 04.05.2026 только в

части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд

апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии

возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность судебного

акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ

правильность применения судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены

определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы на основании

следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции

вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в

одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются

несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных

требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях

возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по

собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти

дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК

РФ).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос

объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является

правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен

руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного

судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для

решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели

судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения

норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду

скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела №А51-21942/2025 обществом

оспаривается решение от 25.04.2025 №14-07/1556 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки

по НДС за 2 кв. 2024г, в то время как в рамках дела №А51-21941/2025 заявителем

оспаривается решение от 21.04.2025 №14-07/1452 о привлечении к ответственности за

3 А51-21942/2025

совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки

по НДС за 1 кв. 2024г.

Таким образом, по верному выводу суда первой инстанции в рамках указанных дел

рассматриваются самостоятельные ненормативные акты налогового органа, с

приложением самостоятельных документов, что предполагает исследование и оценку

различных доказательств и принятие различных судебных актов, основанных

исключительно на документах и доказательствах, имеющих отношение к каждому

оспариваемому решению.

В этой связи, несмотря на аналогичность субъектного состава, в настоящем деле и в

деле №А51-21941/2025 подлежат установлению различные фактические обстоятельства,

предметы доказывания по делам являются самостоятельными как по основанию

возникновения, так и по представленным доказательствам, в связи с чем заявленные

требования не являются однородными, и оснований утверждать о наличии риска принятия

противоречивых судебных актов по названным делам не имеется, а невозможность

рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не лишает

заявителя права на судебную защиту, не нарушает его процессуальные права на

объективное разрешение споров при их рассмотрении в отдельных производствах.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, объединение дел

существенно увеличит срок рассмотрения настоящего дела, затруднит разбирательство,

усложнит и увеличит его объем, затруднит процедуру полного и объективного

исследования обстоятельств дела, что не соответствует праву сторон на разумные сроки

судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что,

отказывая в удовлетворении ходатайства общества об объединении настоящего дела и

дела №А51-21941/2025 в одно производство, суд первой инстанции полно и всестороннее

исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку,

правильно применил норм процессуального права. Основания для отмены судебного акта

не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего

объективного подтверждения.

По смыслу части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188

АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений

арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения

жалоб на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно

производство, законом не предусмотрено (пункт 6 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции»).

В соответствии с положениями статьи 291.1 АПК РФ постановление суда

апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое

определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2026 по делу №А51-

21942/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

4 А51-21942/2025

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А. Солохина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.06.2025 1:09:29

Кому выдана Солохина Татьяна Александровна