Арбитражный суд Республики Коми

249/2025-63745(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г. Сыктывкар

18 июля 2025 года Дело № А29-7348/2025

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н.,

ознакомившись с заявлением Садоводческого некоммерческого товарищества

«Транспортник» (ИНН: 1102074733, ОГРН: 1141102000709) к Управлению Федеральной

налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058) о

признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной

ответственности,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Транспортник» обратилось в

Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной налоговой

службы по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об

административном наказании от 22.05.2025 № 13, которым Егоренкова Тамара

Алексеевна привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП

РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2025 заявление

оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126, 209

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К

установленному судом сроку нарушения, послужившие основанием для оставления

заявления без движения, заявителем устранены частично.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по

экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской

и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в

порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и

иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с

осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной

экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,

наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными

публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных

правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции

арбитражного суда (пункт 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в

порядке административного судопроизводства возникающие из административных и

иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с

2 А29-7348/2025

осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной

экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным

законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об

административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического

лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным

законодательством.

Следовательно, к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб

на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных

организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленного в материалы дела постановления Управления

Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22 мая 2025 года № 13, дело об

административном правонарушении возбуждено по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в

отношении Егоренковой Тамары Алексеевны, как должностного лица, являющегося

председателем Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник».

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в

действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам

разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений

административных органов о привлечении к административной ответственности

определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об

административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического

лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным

законодательством.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных

органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с

Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о

привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих

предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются

арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК

РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об

административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов

возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с

осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об

оспаривании решений административных органов о привлечении к административной

ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за

неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным

предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании

соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина

банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о

несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на

граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти

тысяч до десяти тысяч рублей.

Егоренкова Тамара Алексеевна, являясь председателем Садоводческого

некоммерческого товарищества «Транспортник»», привлечена к административной

3 А29-7348/2025

ответственности как должностное лицо, а не в связи с осуществлением непосредственно

им предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании постановлений по делу об административном

правонарушении, вынесенных в отношении физических лиц, не осуществляющих

предпринимательскую либо иную экономическую деятельность, к компетенции

арбитражных судов законом не отнесено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее дело не подлежит

рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть

лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых

оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как

предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными

судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда,

уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным

законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде,

а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о

подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не

уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47

Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в

результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально

обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской

Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П Конституционный Суд Российской

Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью

российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту

посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что

рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно

выбранным составом суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие

должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено

рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться

законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Доказательств обращения с заявлением об оспаривании указанного постановления

в суд общей юрисдикции заявителем не представлено. Таким образом, суд приходит к

выводу о том, что право заявителя на судебную защиту не нарушено. В данном случае

заявитель не лишен возможности обратиться в компетентный суд, заявив в случае

пропуска срока на обжалование постановления ходатайство о восстановлении такого

срока.

Возврат заявления арбитражным судом в данном случае не создает заявителю

препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47

Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает

заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело

подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1

статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь частями 1, 2 и 3 статьи 129 АПК РФ, суд

4 А29-7348/2025

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник»

возвратить заявителю.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном

порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через

Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Приложения в адрес заявителя: заявление с приложенными к нему документами

на 13 листах.

Судья П.Н. Басманов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.05.2024 7:53:16

Кому выдана Басманов Павел Николаевич