Арбитражный суд Оренбургской области

12042/2025-224107(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об уменьшении размера исполнительского сбора

г. Оренбург Дело № А47-16050/2025

18 ноября 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2025 года

В полном объеме определение изготовлено 18 ноября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Иванниковой О.И. при ведении протокола секретарем судебного

заседания Соколовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-

производственная компания «ОЛИМП» (Оренбургский район, с. Имени

9 Января, ОГРН 1075658007370 ИНН 5638050957)

к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по

Оренбургской области Юрченко Юлии Сергеевне к Главному

(специализированному) управлению Федеральной службы судебных

приставов (г. Москва)

об уменьшении размера взыскиваемого с должника

исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего

судебного пристава-исполнителя от 10.09.2025 № 98056/25/244573 на

75 112, 31 руб., что составляет 1/4 от его общей суммы;

взыскатель (третье лицо) - Межрайонная инспекция Федеральной

налоговой службы № 7 по Оренбургской области (г. Оренбург).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о

месте и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание

проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-

производственная компания «ОЛИМП» (далее - заявитель, общество,

ООО «ИПК «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской

области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю

СОСП по Оренбургской области Юрченко Юлии Сергеевне, к

Главному (специализированному) управлению Федеральной службы

2 А47-16050/2025

судебных приставов (г. Москва) об уменьшении размера взыскиваемого

с должника исполнительского сбора, установленного постановлением

ведущего судебного пристава-исполнителя от 10.09.2025 №

98056/25/244573 на 75 112, 31 руб., что составляет 1/4 от его общей

суммы.

В обоснование заявления общество указывает на то, что основной

вид деятельности ООО «ИПК «Олимп» - строительство коммунальных

объектов для обеспечения электроэнергией и связью.

Объекты строительства расположены в Иркутской области и на

Дальнем Востоке (Амурская область, Республика Бурятия), развитие,

которого обозначено Президентом РФ как одной из приоритетных

целей государства.

ООО «ИПК «Олимп» продолжает осуществлять свою

деятельность в сложной экономической ситуации в России, не только

сохраняя рабочие места, но и увеличивая их, проявляя тем самым

социальную осознанность, в то время как многие компании просто

закрывают бизнес, не выдерживая последствий современных реалий.

Спецификой договоров на строительство коммунальных объектов

является отсутствие условия об обязательном авансировании со

стороны заказчика, выполнение работ силами и средствами подрядчика

и возложение обязанности по поставке части ТМЦ на подрядчика.

Оплата Заказчиками производится только после полного выполнения

работ надлежащего качества.

В производственной деятельности общество ежедневно

сталкивается с дополнительными факторами, объективно влияющими

на финансовую стабильность:

- выполнение работ на территориях Крайнего Севера в непростых

условиях (болотистая местность; морозы) требует дополнительных

оперативных затрат на закупку увеличенного объема ГСМ, на

привлечение специализированного транспорта повышенной

проходимости, а также на создание комфортных условий для рабочего

персонала (в подтверждение ведения деятельности на указанной

территории приложен перечень части объектов, на которых ООО «ИПК

«Олимп» выполняло работы в период 2021-2024гг.).

- нестабильный курс валют, перебои с поставками ГСМ и пр.

существенно влияют на стоимость обслуживания значительного парка

автотранспорта общества;

- резкие сезонные колебания в стоимости авиабилетов,

приобретаемых для отправки персонала на объекты.

Следовательно, для возможности выполнения работ

своевременно и в соответствии с условиями договоров организация

должна иметь значительный запас оборотных средств, что является

практически невозможным в сложившихся обстоятельствах.

3 А47-16050/2025

Кроме того, возникают иные обстоятельства, увеличивающие

сроки выполнения работ и размер затрат. Так, в частности в 2023 году,

по объектам строительства по договорам с ООО «СГРК» заказчиком на

этапе исполнения договора были внесены существенные изменения в

рабочую документацию, что повлекло внесение изменений в сметную

документацию и последующую ее повторную государственную

экспертизу.

Указанные изменения привели к приостановке выполнения работ

на объектах по договорам с ООО «СГРК» в период с июня 2023 г. по

сентябрь 2023 г.

При этом ООО «ИПК «Олимп» продолжало нести затраты по

данным объектам в виде оплаты лизинговых платежей за

задействованную на данных объектах технику, заработной платы за

вынужденный простой работникам, начисления страховых взносов с

данной заработной платы, арендной платы за производственные

мощности (земельный участок под склад), оплаты аренды жилья и др.

расходов.

На 28.09.2023 г. ООО «ИПК «Олимп» получило от ООО «СГРК»

измененную проектно-сметную документацию, прошедшую повторную

государственную экспертизу и дополнительное соглашение к договору

об изменении сроков выполнения работ.

Все вышеуказанные факторы привели к «кассовому разрыву» и

накоплению суммы задолженности не только перед бюджетом по

налогам и страховым взносам, но и перед иными контрагентами, что

также подтверждается и информацией на сайте arbitr.ru.

ООО «ИПК «Олимп» состоит в реестре субъектов малого и

среднего предпринимательства.

В связи с получением поддержки от Министерства

экономического развития РФ у общества имеются кредитные

обязательства в банке ПАО «Сбербанк» с лимитом кредитной линии на

сумму 10 000 000 рублей, поручителем по которому выступает

некоммерческая организация «Гарантийный фонд для субъектом

малого и среднего предпринимательства Оренбургской области».

На сегодняшний день, в отношении ООО «ИПК «Олимп»:

возбуждено сводное исполнительное производство

№362191/24/56026-СД

возбуждено дело о признании банкротом (№А47-19636/2024)

по заявлению ООО «НИТЭК»; ООО «ДСНГ» подало заявление о

вступлении в дело.

Задолженность перед бюджетом – 87 899 497, 23 рублей.

Галоговым органом на расчетные счета общества выставлен ряд

инкассовых поручений.

4 А47-16050/2025

Таким образом, ООО «ИПК «Олимп» находится в тяжелом

материальном положении, что подтверждается фактами, изложенными

выше и предоставленными документами.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Юрченко Ю.С. по

существу заявления возражает по основаниям, изложенным в

письменных возражениях.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства

дела.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Юрченко Ю.С. по

исполнительному производству N 690334/25/98056-ИП, возбужденному

на основании исполнительного документа акта органа,

осуществляющего контрольные функции № 516 от 28.08.2025,

выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой

№ 7 по Оренбургской области, 10.09.2025 года принято постановление

о взыскании исполнительского сбора по исполнительному

производству имущественного характера о взыскании с общества

исполнительского сбора в размере 300 449, 25 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле

доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд

первой инстанции приходит к следующим выводам.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его

взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания

исполнительского сбора предусмотрено пунктом 6 статьи 112

Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из положений части 2.1. статьи 324 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы

об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об

уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также

иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства

и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по

правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном

производстве, если исполнительный документ впервые поступил в

службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в

постановлении о возбуждении исполнительного производства

устанавливает срок для добровольного исполнения должником

содержащихся в исполнительном документе требований и

предупреждает должника о принудительном исполнении указанных

требований по истечении срока для добровольного исполнения с

5 А47-16050/2025

взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению

исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116

настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять

дней со дня получения должником постановления о возбуждении

исполнительного производства, если иное не установлено настоящим

Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном

производстве исполнительский сбор является денежным взысканием,

налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного

документа в срок, установленный для добровольного исполнения

исполнительного документа, а также в случае неисполнения им

исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном

производстве исполнительский сбор устанавливается судебным

приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для

добровольного исполнения, если должник не представил судебному

приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных

и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве

определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи

процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости

взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с

должника-гражданина или должника - индивидуального

предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда

Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001

года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию

штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности

произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его

публично-правовой ответственности, возникающей в связи с

совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного

производства, и налагается на должника в случае виновного

неисполнения им исполнительного документа имущественного

характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 21.06.2004 года N 77 "Обзор практики

рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-

исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский

сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не

уведомил должника в установленном законом порядке о

6 А47-16050/2025

необходимости добровольного исполнения исполнительного документа

в определенный срок.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без

исключения органов государственной власти, органов местного

самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,

других физических и юридических лиц на всей территории Российской

Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком

изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его

выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений

судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику

возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение

установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано

чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и

другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,

находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени

заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях

надлежащего исполнения обязанности по исполнению

исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их

официального толкования следует, что для принятия решения о

вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора

судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих

обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для

добровольного исполнения требований исполнительного документа;

факт получения должником постановления о возбуждении

исполнительного производства либо отказа от его получения;

неисполнение должником требований исполнительного документа; не

представление должником доказательства того, что исполнение было

невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда

Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих

в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с

учетом степени вины должника в неисполнении в срок

исполнительного документа, иных существенных обстоятельств

уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну

четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об

исполнительном производстве, либо освободить должника от его

взыскания не только при разрешении требований об уменьшении

размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания,

7 А47-16050/2025

но и при разрешении требований об оспаривании постановления

судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности снижения

исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из

обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного

правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований

исполнительного документы.

Право оценки представленных сторонами доказательств,

признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую

ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер

исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора

на одну четверть, принимает во внимание довод общества о

невозможности ввиду тяжелого финансового состояния должника

исполнить требования исполнительного документа в пятидневный

срок.

При принятии судебного акта судом также учтено, что

заявителем не предпринимались меры по сокрытию имущества от

обращения на него взыскания, доказательства иного

заинтересованными лицами не предоставлены

Материалами дела подтверждается, что заявитель не уклонялся от

погашения долга, предпринимал все необходимые для исполнения

меры и у общества отсутствовала объективная возможность в

установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить

требование исполнительного документа.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов

права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской

Федерации требованиям справедливости и соразмерности

(Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

15.07.1999 года N 11-П, от 11.03.1998 года N 8-П).

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской

Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное

требование соразмерности установления правовой ответственности

предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в

зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного

ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных

обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении

взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской

Федерации от 24.06.2009 года N 11-П).

Действующим законодательством не установлен закрытый

перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для

уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных

обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

8 А47-16050/2025

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения,

размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя

арбитражный суд считает возможным уменьшить размер

исполнительского сбора на 1/4 часть.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 324 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью

«Инвестиционно-производственная компания «ОЛИМП»

удовлетворить.

Размер исполнительского сбора по постановлению ведущего

судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области

Юрченко Юлии Сергеевны о взыскании исполнительского сбора от

10.09.2025 года по исполнительному производству № 690334/25/98056-

ИП уменьшить на 1/4 часть, то есть до 225 336,94 рублей.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции

может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через

Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.И. Иванникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.10.2024 9:54:17

Кому выдана Иванникова Олеся Игорьевна