Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2026 г. N 305-ЭС26-7151

Дело N А40-260532/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Суздальцева Андрея Андреевича (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2026 г. по делу N А40-260532/2022 о несостоятельности (банкротстве) Гонопольского Романа Марковича (далее - должник),

установил:

принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2026 г., отказано в удовлетворении ходатайства Суздальцева А.А. о приостановлении производства по заявлению, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника уточненные требования Сочнева Д.А. в размере 6 497 039 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 3 145 512 руб. 33 коп. штрафных санкций в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с грубым нарушением норм материального права, включить 963 900 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В силу

части 1 статьи 291.11

АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования кредитора, суды руководствовались

статьями 157

,

421

,

395

,

809

,

811

Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным

законом

от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке

статьи 71

АПК РФ, в том числе условия договора займа с ипотекой и обстоятельства его исполнения, в соответствии с которыми определили размер требований кредитора, подлежащих включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, толковании условий договора займа с ипотекой и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Суздальцеву Андрею Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

------------------------------------------------------------------