Арбитражный суд Московской области

25_17411053

АрбитражныйсудМосковскойобласти

107053,проспектАкадемикаСахарова,д.18,г.Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

24апреля2025годаДело№А41-2710/2025

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена16апреля2025года

Полныйтекстрешенияизготовлен24апреля2025года

АрбитражныйсудМосковскойобластивсоставесудьиЛ.М.Нариняна,при

ведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседанияМаликовым

Е.С.рассмотрелвсудебномзаседанииделопозаявлению

обществасограниченнойответственностью«АгаларовЭстэйт»(ИНН

5024101945,ОГРН1095024000444)

кМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№15по

Московскойобласти(ИНН5017003746,ОГРН1045014300044)

опризнаниинедействительнымСообщенияобисчисленныхналоговым

органомсуммахземельногоналогаот24.10.2024№4985011вчастиперерасчетаи

доначисленияземельногоналогаза2022годпоземельномуучасткускадастровым

номером50:08:0050432:372всумме40357530руб.,

приучастиивсудебномзаседаниипредставителей:

отзаявителя–АверинойЛ.В.(паспорт,доверенностьот15.01.2025№3,

дипломДВС1604893),

отзаинтересованноголица–ИльясовойН.Ф.(паспорт,доверенностьот

24.03.2025№04-25/00845,дипломВСА0313548),

УСТАНОВИЛ:

Обществосограниченнойответственностью«АгаларовЭстэйт»(далее–ООО

«АгаларовЭстэйт»,Общество,налогоплательщик)обратилосьвАрбитражныйсуд

Московскойобластисзаявлением(сучетомпринятыхсудомвпорядкест.49АПК

РФуточнений)кМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№15по

Московскойобласти(далее–МежрайоннаяИФНСРоссии№15поМосковской

области,Инспекция,налоговыйорган)опризнаниинедействительнымСообщенияоб

исчисленныхналоговыморганомсуммахземельногоналогаот24.10.2024№4985011

вчастиперерасчетаидоначисленияземельногоналогаза2022годпоземельному

участкускадастровымномером50:08:0050432:372всумме40357530руб.

225_17411053

Представительзаявителявсудебномзаседанииподдержалзаявленные

требованияпооснованиям,изложеннымвзаявлении.

Представительзаинтересованноголицавсудебномзаседаниивозражал

относительноудовлетворениязаявленныхтребованийпооснованиям,изложеннымв

отзывеназаявление.

Исследоваввполномобъемеиоцениввсовокупностиимеющиесяв

материалахделадоказательства,атакжезаслушавпредставителейсторон,

арбитражныйсудустановилследующее.

ИсходяизпредставленнойвматериалыделавыпискиизЕдиного

государственногореестранедвижимости(далее–ЕГРН)ООО«АгаларовЭстэйт»с

10.09.2015направесобственностипринадлежитземельныйучастокскадастровым

номером50:08:0050432:372ивидомразрешенногоиспользования«Для

индивидуальногожилищногостроительства»(далее–спорныйземельныйучасток).

СогласноСообщениюобисчисленныхналоговыморганомсуммах

транспортногоналога,налоганаимуществоорганизаций,земельногоналогаот

15.05.2023№3531911налоговыйорганисчислилсуммуземельногоналогаза2022

годвотношенииспорногоземельногоучасткавразмере13452510руб.,рассчитавее

исходяизставки1,5%безпримененияповышающихкоэффициентов.

ПоданнымОбществаземельныйналогза2022годповышеуказанному

земельномуучасткутакжесоставил13452510руб.ибылполностьюперечислен

налогоплательщикомвбюджет.

29.10.2024ООО«АгаларовЭстэйт»получилоотМежрайоннойИФНС№15по

МосковскойобластиСообщениеобисчисленныхналоговыморганомсуммах

транспортногоналога,налоганаимуществоорганизаций,земельногоналогаот

24.10.2024№4985011(далее–Сообщениеот24.10.2024№4985011)совместнос

Перерасчетомземельногоналогаза2022год.

СогласновышеуказаннымСообщениюот24.10.2024№4985011иПерерасчету

налоговыморганомпроизведенперерасчетсуммыземельногоналогаза2022год

путемпримененияповышающегокоэффициента4кставке1,5%вотношении

земельногоучасткаскадастровымномером50:08:0050432:372свидомразрешенного

использования«Дляиндивидуальногожилищногостроительства»,врезультате

которогосуммаземельногоналогаподанномуземельномуучасткуза2022год

увеличиласьна40357530руб.исоставила53810040руб.

Какуказываетинспекция,посколькувинформационномресурсеналоговых

органовотсутствовалисведенияогосударственнойрегистрацииправнапостроенные

объектынедвижимости,расположенныевпределахуказанногоземельногоучастка,

Инспекциейпроизведенрасчетземельногоналогаза2022годсприменением

повышающегокоэффициента4,установленногопунктом15статьи396Налогового

кодексаРоссийскойФедерации(далее–НКРФ).

Несогласившисьсвышеуказаннымидействияминалоговогоорганапо

перерасчетземельногоналогуза2022годвотношенииземельногоучасткас

кадастровымномером50:08:0050432:372,ОбществообратилосьвУправление

ФедеральнойналоговойслужбыРоссиипоМосковскойобласти(далее–УФНС

РоссиипоМосковскойобласти)сжалобойот30.10.2024№30,вкоторойпросило

учестьизложенныевнейпоясненияивозраженийприпринятиирешенияо

перерасчетеземельногоналогаза2022годинеприменять(отозвать)Сообщениеот

24.10.2024№4985011совместносПерерасчетомземельногоналогаза2022год.

325_17411053

РешениемУФНСРоссиипоМосковскойобластиот09.01.2025№07-

07/000010@жалобаООО«АгаларовЭстэйт»оставленабезудовлетворения.

Несогласившисьсдоначислениемземельногоналогаза2022год,атакже

считая,чтопозицияналоговогоорганаоснованананеверномтолкованиинорм

налоговогозаконодательстваи,какследствие,нарушаетправаизаконныеинтересы

налогоплательщика,ООО«АгаларовЭстэйт»обратилосьвАрбитражныйсуд

Московскойобластиснастоящимзаявлением.

ВобоснованиезаявленноготребованияОбществопоясняет,что,вслучае

предоставленияналогоплательщикупониженнойставкиземельногоналогавразмере

0,3%,законодательствопредусматриваетодновременноеприменениепринарушении

сроковстроительстваповышающегокоэффициента,предусмотренногопунктом15

статьи396НКРФ.Впротивномслучае,приисчисленииземельногоналогав

соответствиисподпунктом2пункта1статьи394НКРФприменениюподлежит

максимальнаяставказемельногоналогавразмере1,5%безпримененияповышающих

коэффициентов.

Такимобразом,позицияналогоплательщикасводитсяктому,чтоналоговое

законодательствонепредусматриваетпримененияповышающихкоэффициентовк

максимальнойставкеземельногоналогавразмере1,5%,аустановленныепунктом15

статьи396НКРФкоэффициенты2и4могутбытьпримененытолькокналоговой

ставкевразмере0,3%.Иначе,«фактическаяналоговаяставка»будетсоставлять6%

откадастровойстоимостиземельногоучастка,чтоноситизбыточныйи

дискриминационныйхарактер,нарушаетрядбазовыхконституционныхпринципов

налогообложения.

Вместестем,Инспекциясчитает,чтоусловиямидляпримененияпри

исчисленииземельногоналогапредусмотренныхпунктом15статьи396НКРФ

коэффициентовявляются:

-государственнаярегистрацияправасобственностиназемельныйучастокс

видомразрешенногоиспользования,предусматривающимжилищноестроительство

(заисключениежилищногостроительства,осуществляемогофизическимилицами),

-отсутствиепоистечениитрехлетвладенияэтимучастком

зарегистрированногообъектажилойнедвижимости.

Исходяизпозицииналоговогооргана,применениеналоговойставкивразмере

1,5%невлияетнавозможностьпримененияповышающихкоэффициентов,

предусмотренныхпунктом15статьи396НКРФ,аихприменениепрекращается

тольковслучаегосударственнойрегистрацииправанапостроенныйобъектжилой

недвижимостииливслучаеизменениявидаразрешенногоиспользованияземельного

участка.

Крометого,Инспекцияобращаетвнимание,чтосогласнопункту1статьи396

НКРФсумманалогаисчисляетсяпоистеченииналоговогопериодакак

соответствующаяналоговойставкепроцентнаядоляналоговойбазысучетом

особенностей,установленныхнастоящейстатьей,ккоторымвтомчислеотносятся

положенияпункта15статьи396НКРФ,регламентирующиеприменение

повышающихкоэффициентов.

Всвязисчем,налоговыйорганприходитквыводу,чтоповышающий

коэффициентприменяетсядополнительнокналоговойставке,втомчисле,

максимальнойставке1,5%,и,такимобразом,определяетсяподлежащаякуплате

суммаземельногоналога.

425_17411053

Приэтом,какуказываетИнспекция,действующееналоговоезаконодательство

несодержитпонятия«фактическаяналоговаяставка»,однакодажеесли

предположитьсуществованиенекойвыводимойлогически«фактическойналоговой

ставки»,очевидно,чтоэтопонятиенеидентичнопонятию«налоговаяставка»,

поэтомунанегонемогутраспространятьсяограниченияпоразмеру,установленные

дляналоговойставки.

ВобоснованиевозраженийотносительноудовлетворениязаявленногоООО

«АгаларовЭстэйт»требованияМежрайоннаяИФНС№15поМосковскойобласти

такжессылаетсянаизложенныевПисьмахФедеральнойналоговойслужбыРоссииот

16.11.2023№БС-4-21/14484@иМинфинаРоссииот16.11.2023№03-05-04-

02/109494выводы,соответствиекоторыхподпункту2пункта1статьи394ипункту

15статьи396НКРФявлялосьпредметомисследованияВерховногоСудаРоссийской

Федерации(далее-ВерховныйСудРФ,ВСРФ)врамкахРешенияот23.12.2024№

АКПИ24-861.

Однако,помнениюналогоплательщика,подходналоговогооргананарушает

основныепринципыиначаланалоговогозаконодательства,согласнокоторымкаждое

лицодолжноуплачиватьзаконноустановленныеналогиисборы;налогиисборы

должныиметьэкономическоеоснованиеминемогутбытьпроизвольными;

недопустимыналогиисборы,препятствующиереализациигражданамисвоих

конституционныхправ.

Налоговыйорган,всвоюочередь,указывает,чтогосударствоимеетправо

устанавливатьзаконодательныеусловияиограниченияприприменениитехилииных

обязательныхилифакультативныхэлементовналога,чтоипроизошловданном

случае,применениеповышающегокоэффициентакмаксимальнойставкеземельного

налогавотношенииюридическихлицсобственниковземельсвидомразрешенного

использования«дляиндивидуальногожилищногостроительства»имеетобъективный

экономическийэффектицель,посколькуподобныеземлиявляютсянаиболее

ценными.

Арбитражныйсуд,исследовавматериалыделаизаслушавпредставителей

сторон,считаетзаявленныеООО«АгаларовЭстэйт»требованияподлежащими

удовлетворениюввидунеобоснованностипроизведенногоИнспекциейперерасчета

земельногоналогаза2022годпутемпримененияповышающегокоэффициента4к

ставке1,5%вотношенииспорногоземельногоучастка,врезультатекоторогосумма

земельногоналогаподанномуземельномуучасткуза2022годкуплатесоставила53

603673руб.68коп.,наоснованииследующего.

Всилупункта1статьи65ЗемельногокодексаРоссийскойФедерации

использованиеземливРоссийскойФедерацииявляетсяплатным.Земельныйналог

являетсяформойплатызаиспользованиеземли.

ПравилавзиманияземельногоналогаустановленыНалоговымкодексом,втом

числеегоглавой31«Земельныйналог»,ипообщемуправилу,несвязывают

величинуналогасрезультатамиэкономическойдеятельностилица,использующего

землю.Налогвзимаетсяоткадастровойстоимостиземельногоучасткапо

соответствующимставкамввидестабильноуплачиваемыхплатежей.

Всоответствииспунктом1статьи388НалоговогокодексаРоссийской

Федерации(далее–НКРФ)налогоплательщикамиземельногоналогапризнаются

организацииифизическиелица,обладающиеземельнымиучастками,признаваемые

объектомналогообложениявсоответствиисостатьей389Кодекса,направе

525_17411053

собственности,правепостоянного(бессрочного)пользованияилиправе

пожизненногонаследуемоговладения,еслииноенеустановленопунктом.

Согласнопункту1статьи389НКРФ,объектомналогообложенияпризнаются

земельныеучастки,расположенныевпределахмуниципальногообразования

(городовфедеральногозначенияМосквы,Санкт-ПетербургаиСевастополя,

федеральнойтерритории«Сириус»),натерриториикотороговведенналог.

Впункте1статьи390НКРФустановлено,чтоналоговаябазапоземельному

налогуопределяетсякаккадастроваястоимостьземельныхучастков,признаваемых

объектомналогообложениявсоответствиисостатьей389настоящегоКодекса.

Вабзацетретьемподпункта1пункта1статьи394НКРФ(вредакциидо

01.01.2020)указано,чтоналоговыеставкипоземельномуналогуустанавливаются

нормативнымиправовымиактамипредставительныхоргановмуниципальных

образованийинемогутпревышать0,3процентавотношенииземельныхучастков,в

частности,занятыхжилищнымфондомилиприобретенных(предоставленных)для

жилищногостроительства.

КакразъяснилВерховныйСудРФвОпределенииот28.03.2023№305-ЭС22-

27530поделу№А41-94065/2021,устанавливаяпониженнуюналоговуюставкув

отношенииземельныхучастков,приобретенных(предоставленных)дляжилищного

строительства,законодательисходилизнеобходимостипоощрениявозведенияжилья

путемсозданияболеевыгодныхфинансовыхусловийведениястроительства.

Какуказывалосьвсвязисэтимвпункте8постановленияПленумаВысшего

АрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот23.07.2009№54«Онекоторых

вопросах,возникшихуарбитражныхсудовприрассмотрениидел,связанныхс

взиманиемземельногоналога»,неосвоениеземельногоучастка,приобретенного

(предоставленного)дляжилищногостроительства,неявляетсяоснованиемдляотказа

вприменениирассматриваемойпониженнойставкиземельногоналога.

Согласнопункту1статьи396НКРФсумманалогаисчисляетсяпоистечении

налоговогопериодакаксоответствующаяналоговойставкепроцентнаядоля

налоговойбазысучетомособенностей,установленныхнастоящейстатьей.

Впункте15статьи396НКРФ(вредакции,действующейвспорныйпериод)

установлено,чтовотношенииземельныхучастков,приобретенных

(предоставленных)всобственностьфизическимииюридическимилицамина

условияхосуществлениянанихжилищногостроительства,заисключением

индивидуальногожилищногостроительства,осуществляемогофизическимилицами,

исчислениесуммыналога(суммыавансовыхплатежейпоналогу)производитсяс

учетомкоэффициента4втечениепериода,превышающеготрехлетнийсрок

строительства,вплотьдодатыгосударственнойрегистрацииправнапостроенный

объектнедвижимости.

Судотмечает,чтоповышающиекоэффициентыизначальносмоментавведения

вдействиеглавы31НКРФприменялисьисключительнокпониженной«льготной»

ставкеналога0,3%,втомчисле,ипоучасткамсвидомразрешенногоиспользования

«Дляиндивидуальногожилищногостроительства»,какмера,стимулирующая

застройщикаквозведениюобъектажилогоназначениявсжатыесрокиилишающая

его,вслучаезатягиваниясроков,возможностиприменятьпониженнуюставкуналога

безпримененияповышающегокоэффициента.

625_17411053

Однакоподпунктом«а»пункта75статьи2Федеральногозаконаот29.09.2019

№325-ФЗ«ОвнесенииизмененийвчастипервуюивторуюНалоговогокодекса

РоссийскойФедерации»(далее-Закон№325-ФЗ)изсферыдействияабзаца3

подпункта1пункта1статьи394НКРФисключеныземельныеучастки,

приобретенные(предоставленные)дляиндивидуальногожилищногостроительства,

используемыевпредпринимательскойдеятельности.

Данноерегулированиеприменяетсяс01.01.2020(пункт1статьи5НКРФ,

пункт2статьи3Закона№325-ФЗ).

Такимобразом,начинаяс2020годавотношенииземельныхучастков,

приобретенных(предоставленных)длявозведенияобъектовиндивидуального

жилищногостроительства(пункт39статьи1Градостроительногокодекса

РоссийскойФедерации),волязаконодателянаправленанапредоставление

государственнойподдержкинепосредственногражданам,которымприобретенные

(предоставленные)дляиндивидуальногожилищногостроительстваземельные

участкипринадлежатнасоответствующемправе,осуществляющимстроительство

дляудовлетворениясобственныхнужд,связанныхспроживанием.

Коммерческиеорганизацииисключеныизчисласубъектов,которыевправе

применятьпониженнуюставкуналогавотношенииземельныхучастков,

приобретенных(предоставленных)дляиндивидуальногожилищногостроительства,

дажевслучаях,когдаониосуществляютвозведениеобъектовиндивидуального

жилищногостроительстванапринадлежащихимучасткахдляреализации

впоследствиипостроенныхобъектовгражданам.

Изприведеннойлогикизаконодательногорегулированиявытекает,что

налогоплательщики-коммерческиеорганизации,темболееневправеприменять

пониженнуюставкуналогавслучаях,когдаониивовсенеимеютнамерения

приступатькиндивидуальномужиломустроительству,ноиспользуют

соответствующиеземельныеучасткивсвоейпредпринимательскойдеятельностикак

активы,рассчитываянаполучениеприбылиотихреализации,либонаиспользование

земельныхучастковвкачествеобъектовзалога(ипотеки)ит.п.

Принимаявовниманиеизложенное,начинаяс2020годасамфакт

принадлежностикоммерческойорганизацииземельногоучастка,приобретенного

(предоставленного)дляиндивидуальногожилищногостроительства,исключает

возможностьпримененияставки,предусмотреннойабзацемтретьимподпункта1

пункта1статьи394НКРФ.

Указанноеследуетизпункта24ОбзорасудебнойпрактикиВерховногоСуда

РоссийскойФедерацииN2(2023),утвержденногоПрезидиумомВерховногоСуда

РоссийскойФедерации19.07.2023.

ПритакихобстоятельствахОбщество,являющеесякоммерческой

организацией,начинаясналоговогопериода2020годаневправеприменять

налоговуюставку0,3%приисчисленииземельногоналогавотношениилюбого

принадлежащегоемуземельногоучастка,втомчислеспорного,свидом

разрешенногоиспользования«Дляиндивидуальногожилищногостроительства».

Вместестем,изматериаловделаследует,чтоООО«АгаларовЭстэйт»не

оспариваетприменениеприисчисленииземельногоналогаза2022годналоговой

ставкивразмере1,5%вотношенииспорногоземельногоучастка,однако

последовательнокакврамкахобязательногодосудебногопорядкаурегулирования

спора,такивпроцессерассмотрениянастоящегозаявленияврамкахсудебного

разбирательствауказывалонаотсутствиеоснованийдляприменениякуказанной

725_17411053

ставкеповышающихкоэффициентов,установленныхвпункте15статьи396НКРФ,в

томчислесучетомизменений,действующихс2020года.

Помнениюсуда,подпункт15статьи396НКРФ,устанавливающий

повышающиекоэффициенты,необходимоприменятьвсистемнойвзаимосвязис

подпунктом1пункта1статьи394НКРФ,устанавливающимпониженнуюставку

налогадляотдельныхкатегорийналогоплательщиков,толкуяданные

законоположениявправоприменительнойпрактикеприисчисленииземельного

налогаследующимобразом:

-вслучаепредставленияналогоплательщикупониженнойставкивразмере

0,3%одновременноприменятьпредусмотренныеподпунктом15статьи396НКРФ

повышающийкоэффициентпринарушениисроковстроительства,

-вслучаеисчисленияналогавсоответствиисподпунктом2пункта1статьи

394НКРФприменятьмаксимальнуюставкувразмере1,5%безприменения

повышающихкоэффициентов.

Припримененииповышающихкоэффициентов(2и4)кпониженнойставке

0,3%приисчисленииналога,приводиткисчислениюналогаисходяизпроцентной

долиналоговойбазы(кадастровойстоимости)вразмере0,6%и1,2%

(соответственно),чтонепревышаетставкуналога,котораявсоответствииспунктами

1и3статьи394НКРФнеможетпревышать1,5%.

Применениеповышенногокоэффициента,приисчисленииналогавотношении

земельныхучастков,приобретенных(предоставленных)дляиндивидуального

жилищногостроительства,используемыхвпредпринимательскойдеятельности,то

естьпринадлежащимналогоплательщикам-коммерческиморганизациям,которыене

вправеприменятьпониженнуюставкуналогавслучаях,когдаониивовсенеимеют

намеренияприступатькиндивидуальномужиломустроительству,ноиспользуют

соответствующиеземельныеучасткивсвоейпредпринимательскойдеятельностикак

активы,рассчитываянаполучениеприбылиотихреализации,либонаиспользование

земельныхучастковвкачествеобъектовзалога(ипотеки)ит.п.,противоречит

пунктам1и3статьи394НКРФиправилампримененияповышающих

коэффициентов,предусмотреннымвпункте15статьи396НКРФ.

Сучетомизложенного,принимаявовнимание,чтоналоговаяльготаввиде

примененияналоговойставки0,3%неподлежитприменениювотношении

земельныхучастков,приобретенных(предоставленных)дляиндивидуального

жилищногостроительства,используемыхвпредпринимательскойдеятельности,

следовательно,положенияпункта15статьи396НКРФкнимтакжеприменениюне

подлежат,всвязисчемвотношенииуказанныхземельныхучастковподлежит

применениюставканалога,установленнаявотношениипрочихземельныхучастков,

котораянеможетпревышать1,5%,чтопрямоустановленовпункте1статьи394НК

РФ.

Применениежеприисчисленииналогаповышающихкоэффициентов2и4к

налоговойставкевразмере1,5%фактическиприведеткисчислениюналогаисходя

изпроцентнойдолиналоговойбазы(кадастровойстоимости)вразмере3%и6%

соответственно,чтопротиворечитпункту1статьи394НКРФ.

Наоснованиивышеизложенного,судприходитквыводу,чтопосле01.01.2020

повышающиекоэффициенты2и4немогутбытьпримененыкмаксимальной

налоговойставкепоземельномуналогувразмере1,5%вотношенииземельных

участковсвидомразрешенногоиспользования«Дляиндивидуальногожилищного

825_17411053

строительства»,посколькувтакомслучаефактическаяналоговаяставкапо

земельномуналогусоставит3%и6%соответственно,тоестьв2и4раза

соответственнопревыситмаксимальнуюналоговуюставкупоземельномуналогу,

установленнуюстатьей394НКРФ.

АналогичнаяпозицияизложенавПостановленииАрбитражногосуда

Центральногоокругаот04.06.2024NФ10-1115/2024поделу№А23-763/2023.

Крометого,помнениюсуда,применениеповышающегокоэффициентак

максимальнойналоговойставкевразмере1,5%нарушаетпринципыправовой

определенности,равномерностиинейтральностиналогообложения,атакжеосновные

началазаконодательстваоналогахисборах,установленныепунктами1-3статьи3

НКРФ.

Соднойстороны,исходяизсодержанияподпункта2пункта1статьи394НК

РФставказемельногоналоганеможетпревышать1,5%,асдругой,накоммерческие

субъекты,обладающиеземельнымиучасткамисвидомразрешенногоиспользования

«Дляиндивидуальногожилищногостроительства»,возлагаетсяналоговоебремяв

размередоли3%и6%отналоговойбазы.

Имеющаясянеоднозначностьправовогорегулированиявопросаприменения

повышающегокоэффициента,предусмотренногопунктом15статьи396НКРФ,к

максимальнойналоговойставкепоземельномуналогувразмере1,5%,

предусмотреннойположениямистатьи394НКРФ,породиланеопределенность

содержанияинеясностьтолкования,допустивизбыточноширокоеинеоднозначное

усмотрениевпроцессеправоприменения,что,всвоюочередь,повлеклонарушение

нетолькопринциповравенстваиверховенствазакона,ноигарантий

государственной,втомчислесудебной,защитыправ,свободизаконныхинтересов

хозяйствующихсубъектов.

ПосмыслупоследовательновысказываемыхКонституционнымСудом

РоссийскойФедерации(далее–КонституционныйСудРФ,КСРФ)позиций

неоднозначность,неясностьипротиворечивостьрегулированиянедопустимы,

поскольку,препятствуянадлежащемууяснениюегосодержания,открываютперед

правоприменителемвозможностинеограниченногоусмотрения,ослабляющего

гарантииконституционныхправисвобод(ПостановленияКСРФот20.12.2011№29-

П,от02.06.2015№12-Пиот19.07.2017№22-П).

Неопределенностьположенийналоговогозаконаведеткнарушениюправ

налогоплательщиковивместестемкпротивоправномууклонениюотуплатыналога,

апотомузаконодательствооналогахисборахдолжнобытьизложенотак,чтобы

каждыйточнознал,какиеналогиисборы,когдаивкакомпорядкеондолжен

платить.Приэтомвсенеустранимыесомнения,противоречияинеясностивактах

налоговогозаконодательстваподлежат,согласноуказаниюКонституционногоСуда

РоссийскойФедерации,истолкованиювпользуналогоплательщика(Постановления

КонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот08.10.1997№13-П,от28.03.2000

№5-П,от30.0.2001№2-П,от20.02.2001№3-П,от14.07.2003№12-П,от22.06.2009

№10-ПиОпределенияКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот12.07.2006

№266-О,от02.11.2006№444-Оиот15.01.2008№294-О).

Вместестем,соблюдениеконституционныхпредписанийотносительно

формальнойопределенностииполнотыэлементовналоговогообязательствапри

формированииструктурыналогаиучетобъективныххарактеристикэкономико-

правовогосодержанияналогаобеспечиваютэффективностьналогообложенияи

925_17411053

реальностьегоцелей,позволяяналогоплательщикамсвоевременноуплатитьналог,а

налоговыморганам-осуществлятьконтрользадействияминалогоплательщиковпо

уплатеналоговыхсуммвбюджет(ПостановленияКонституционногоСуда

РоссийскойФедерацииот30.06.2020№31-П,от10.07.2017№19-П,от21.12.2018№

47-Пиот06.06.2019№22-П).

Судебнаяпрактика,последовательноформируемаяВерховнымСудомРФ,

исходитизтого,чтоположенияНКРФ,устанавливающиеправилавзимания

отдельныхналогов,подлежатистолкованиювсистемнойвзаимосвязисосновными

началамизаконодательстваоналогахисборах,закрепленнымивстатье3НКРФ

(ОпределенияСудебнойколлегиипоэкономическимспорамВСРФот16.06.2017№

307-КГ16-19781поделу№А42-7562/2015,от03.09.2018№310-КГ18-8658поделу№

А68-10573/2016,от16.04.2019№302-КГ18-22744поделу№А58-9294/2017).

Всоответствииспунктом3статьи3НКРФналогиисборыдолжныиметь

экономическоеоснованиеинемогутбытьпроизвольными.Недопустимыналогии

сборы,препятствующиереализациигражданамисвоихконституционныхправ.

Согласнопункту1статьи3НКРФкаждоелицодолжноуплачиватьзаконно

установленныеналогиисборы.Законодательствооналогахисборахосновываетсяна

признаниивсеобщностииравенстваналогообложения.Приустановленииналогов

учитываетсяфактическаяспособностьналогоплательщикакуплатеналога.

Всилупункта2статьи3НКРФналогиисборынемогутиметь

дискриминационныйхарактериразличноприменятьсяисходяизсоциальных,

расовых,национальных,религиозныхииныхподобныхкритериев.

Налогинарядусинымивыполняюттакжеирегулятивнуюфункцию,

заключающуюсявстимулированииналогоплательщиковкопределеннымдействиям

либоквоздержаниюотних.Сданнойточкизренияцельихустановленияи

последующеговзиманияэкономико-политическая,аименно:фискальными

средствамивлиятьнаразвитиеопределенныхэкономическихиобщественных

отношений.

Такимобразом,приналичиисомненийвправильностибуквального

толкованиянормНалоговогокодексаРФ,следуетобратитьсяксистемообразующим

принципам,гармонизирующимналогообложение,выявляющимэкономическуюи

правовуюлогикувпоэлементнойконструкцииналога.

Сучетомтого,чтоналогобладаетэкономико-правовойприродой,объект

обложенияземельнымналогомкакправоваякатегориядолженсоответствовать

соответствующейэкономическойконструкции,котораяявляетсяэкономическим

основаниемдляналогообложения.

Такимобразом,приправовомфактеобладанияземельнымучастком,

экономическимоснованиемналогообложенияявляетсяпотенциальнаявыгодаотего

обладанияилииспользования.

Очевидно,чтоодинаковаяпотенциальнаявыгодаотобладанияили

использованияземельногоучасткадолжнавлечьодинаковоеналоговоебремя.В

иномслучаебудетнарушенпринциправенства,которыйпонимаетсячерез

равномерность,нейтральностьисправедливостьналогообложения,когда

недопустимымпризнаетсянесениесущественноиногоналоговогобремени

определеннойкатегориейналогоплательщиковпосравнениюсдругими

налогоплательщиками,хотямеждуниминетсущественныхразличий,

обосновывающихнеравноеправовоерегулирование.

1025_17411053

Вданнойситуациифактическаяналоговаяставкапоземельномуналогупри

примененииповышающихкоэффициентов2и4кставкеналогавразмере1,5%

составит3%и6%соответственно,тоестьв2и4разапревыситмаксимальнуюставку

земельногоналога,установленнуюзаконодателемвстатье394НКРФ.

Такимобразом,приналоговомбремени,соответствующемдоле6%от

кадастровойстоимостиземельногоучастка,егособственникза16лети7месяцев

выплатитполнуюегостоимость,чтосравнимоспредпринимательской

рентабельностьюи,соответственно,неучитываетфактическуюспособность

налогоплательщикакуплатеналога,соразмерностьисправедливостьналогового

бремени.

Такоеналоговоебремяфактическиноситзапретительныйиконфискационный

характер,парализуетвозможностьреализациисоответствующимисубъектамисвоих

конституционныхправ,чтотакжеявляетсянедопустимым.

Вданномслучаеприменениеповышающегокоэффициентакмаксимальной

налоговойставкевразмере1,5%носитизбыточныйидискриминационныйхарактер

относительноотдельнойкатегорииналогоплательщиков,аименно,длякоммерческих

собственниковземельныхучастковсвидомразрешенногоиспользования«Для

индивидуальногожилищногостроительства»,увеличиваядлянихналоговую

нагрузкув2и4разасоответственнопосравнениюсинымиорганизациями,

осуществляющимидругиевидыстроительства,что,всвоюочередь,означает

установлениеболееобременительныхусловийналогообложениявотсутствиектому

разумныхиобъективныхоснований.

Обосноватьприменениеповышающегокоэффициентакмаксимальнойставке

налогаегостимулирующейфункциейтакженельзя.Какпрямоследуетиз

ОпределенияВерховногоСудаРФот28.03.2023№305-ЭС22-27530поделу№А41-

94065/2021,поощрительныйхарактервданномслучаеноситпониженнаяставка

налога,аповышающийкоэффициентнепозволяетлицам,которыеформальноимеют

правонаприменениепониженнойставки,извлекатьдополнительнуюналоговую

выгоду,поддерживаябалансчастныхипубличныхинтересов.

Избуквальноготолкованияабзаца2подпункта1пункта1статьи394ипункта

15статьи396НКРФследует,чтоформулировкиданныхнормохватываютсобой

одинитотжепереченьземельныхучастковилиц,предоставляясоднойстороныим

льготнуюставкуналогообложениявразмере0,3%,асдругой-стимулируяихна

скорейшеестроительство,устанавливаяповышающиекоэффициента2и4в

зависимостиотсрокастроительства,приэтомтакжепредоставляявозможность

последующеговозвратаэтогоповышенногоналога,авпоследствииухудшаяих

положениепринесвоевременностистроительства.

Наоснованиивышеизложенного,судпришелквыводу,чтовданномслучае

применениеповышающегокоэффициентакмаксимальнойналоговойставкев

размере1,5%нарушаетпринципыправовойопределенности,равномерностии

нейтральностиналогообложения,атакжеосновныеначалазаконодательствао

налогахисборах,установленныепунктами1-3статьи3НКРФ,несоответствует

системномутолкованиюнормстатей394,396НКРФ,ихпоследовательному

изменению.

Приэтомсудтакжеучитывает,чторешениеВерховногоСудаРФот23.12.2024

поделу№АКПИ24-861исоответствующееАпелляционноеопределениенесодержат

правовойпозициипоспорномувопросу,вынесенывпорядкеабстрактного,ане

1125_17411053

конкретногонормоконтроля,вотношенииписьмаФНСРоссии,котороенеобладает

нормативнымисвойствами,неноситобщеобязательныйхарактер.

Приводимыеучаствующимивделелицамидоводыотносительнопроцедурных

нарушенийиошибоквсуммахдоначислений,атакжеотом,чтонормативно

установленныевидыразрешенногоиспользованияспорногоземельногоучасткане

предусматриваютвозможностьосуществлениянанемжилищногостроительства,

судомнепринимаютсявовниманиеввидутого,чтоданныеобстоятельстванеимеют

правовогозначенияиневлияютнаисходрассмотрениянастоящегодела.

Наоснованиивышеизложенного,судпришелквыводуоналичииоснований

дляпризнанияСообщенияобисчисленныхналоговыморганомсуммахземельного

налогаот24.10.2024№4985011вчастиперерасчетаидоначисленияземельного

налогаза2022годпоземельномуучасткускадастровымномером50:08:0050432:372

всумме4035753руб.недействительным.

Согласночасти2статьи201АПКРФарбитражныйсуд,установив,что

оспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействия(бездействие)

органов,осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлицне

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушаютправаи

законныеинтересызаявителявсферепредпринимательскойиинойэкономической

деятельности,принимаетрешениеопризнанииненормативногоправовогоакта

недействительным,решенийидействий(бездействия)незаконными.

Согласночасти1статьи110АПКРФ,судебныерасходы,понесенныелицами,

участвующимивделе,впользукоторыхпринятсудебныйакт,взыскиваются

арбитражнымсудомсостороны.

ПриподачезаявлениявсудООО«АгаларовЭстэйт»уплаченагосударственная

пошлинавразмере50000руб.00коп.,чтоподтверждаетсяпредставленнымв

материалыделаплатежнымпоручениемот14.01.2025№144.

Такимобразом,сМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№

15поМосковскойобластивпользуООО«АгаларовЭстэйт»подлежатвзысканию

судебныерасходыпоуплатегосударственнойпошлинывразмере50000руб.00коп.

Руководствуясьстатьями110,167–170,176,201Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

РЕШИЛ:

1.Заявлениеобществасограниченнойответственностью«Агаларов

Эстэйт»удовлетворить.

2.ПризнатьнедействительнымСообщениеМежрайоннойинспекции

Федеральнойналоговойслужбы№15поМосковскойобластиобисчисленных

налоговыморганомсуммахземельногоналогаот24.10.2024№4985011вчасти

перерасчетаидоначисленияземельногоналогаза2022годпоземельномуучасткус

кадастровымномером50:08:0050432:372всумме40357530руб.

3.ВзыскатьсМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№

15поМосковскойобластивпользуобществасограниченнойответственностью

«АгаларовЭстэйт»судебныерасходыпоуплатегосударственнойпошлинывразмере

50000руб.

4.Всоответствиисчастью1статьи259Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерациирешениеможетбытьобжаловановДесятый

1225_17411053

арбитражныйапелляционныйсудвтечениемесяцапослепринятияарбитражным

судомпервойинстанцииобжалуемогорешения.

СудьяЛ.М.Наринян