Арбитражный суд Приморского края

9/2026-30575(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9456/2025

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года .

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коконевой М.А

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального

предпринимателя Руденко Алексея Викторовича (ИНН 772919086668, ОГРНИП

315774600388542, дата государственной регистрации 17.11.2015)

к судебному приставу-исполнителю Кузнецову Алексею Валерьевичу, к судебному

приставу-исполнителю Никитиной Ольге Вячеславовне отдела судебных приставов по

Ханкайскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов

по Приморскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных

приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата

государственной регистрации 23.12.2004)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, Отдел судебных приставов по Хорольскому району Главного

Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

об отмене постановления от 28.04.2024 №25028/24/61537 о взыскании

исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №29570/24/25028-ИП

от 15.04.2024,

об отмене постановления от 23.05.2025 о возбуждении исполнительного производства,

№46555/25/25028-ИП

взыскатель по исполнительному производству: Управление Федеральной налоговой

службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата

государственной регистрации 27.12.2004)

при участии:

от заявителя: Костин А.М. по доверенности от 13.03.2025, удостоверение адвоката;

от ответчиков: не явились, извещены;

взыскатель по исполнительному производству: извещены, не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Руденко Алексей Викторович обратился в

суд с заявлением об отмене постановления от 28.04.2024 №25028/24/61537 о взыскании

исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Кузнецову А. В. отдела

судебных приставов по Ханкайскому району Главного Управления Федеральной

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями

судей по делу № А51-9456/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных

дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

2 А51-9456/2025

службы судебных приставов по Приморскому краю, об отмене постановления от

23.05.2025 о возбуждении исполнительного производства №46555/25/25028-ИП

судебного пристава-исполнителя Никитиной О.В. отдела судебных приставов по

Ханкайскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов

по Приморскому краю.

Заявитель считает оспариваемое постановление о взыскании исполнительского

сбора незаконным, поскольку в поведении Руденко А.В. как должника по

исполнительному производству №29570/24/25028-ИП отсутствует противоправное

поведение, учитывая заключение впоследствии взыскателем ФНС России и Руденко

А.В. как должником мирового соглашения с его утверждением определением

Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2025 по делу №А51-19757/2024,

вследствие чего постановлением пристава от 23.05.2025 ОСП по Ханкайскому району

исполнительное производство №29570/24/25028-ИП было прекращено в связи с

утверждением сторонами мирового соглашения, в связи с чем у судебного пристава

отсутствовали правовые основания для наложения на Руденко А.В. исполнительского

сбора постановлением от 28.04.2024 №25028/24/61537 и, соответственно, в дальнейшем

возбуждении постановлением от 23.05.2025 исполнительного производства

№46555/25/25028-ИП по его взысканию.

Судебные приставы-исполнители отзыв на заявление не представили, приобщили к

делу пояснения и документы.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил

следующее.

В рамках дела №А51-32699/2016 о банкротстве ООО «Владимиро-Петровское»

(ИНН2530006812) по поступившим заявлениям конкурсного управляющего о

возобновлении производства по указанному обособленному спору о взыскании с

Руденко А.В. в пользу ООО «Владимиро-Петровское» в порядке субсидиарной

ответственности 29 105 927,02 руб. (с учетом корректировки размера субсидиарной

ответственности),, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022, с

учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, о

привлечении к субсидиарной ответственности с ИП Руденко Алексея Викторовича в

пользу ООО «Владимиро-Петровское в порядке субсидиарной ответственности

взыскано 20 801 759,99 руб.

Определением от 18.05.2023 судом произведена замена взыскателя ООО

«Владимиро-Петровское» по определению суда от 11.11.2022 на ФНС России.

На взыскание суммы долга выдан исполнительный лист 14.04.2023, который

обращен к исполнению

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ханкайскому району

ГУФССП по Приморскому краю Кузнецовым А.В. на основании исполнительного листа

серии ФС N 045594221 от 14.04.2023, в отношении взыскания с ИП Руденко А.В.

20801759,99руб. возбуждено исполнительное производство №29570/24/25028-ИП.

Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного

исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2024

направлено приставом в личный кабинет ЕПГУ 15.04.2024, было прочитано должником

22.04.2024.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования

исполнительного документа должник не исполнил, ходатайств не заявлял, а также не

представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие

чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

28.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ханкайскому району

ГУФССП по Приморскому краю Кузнецовым А.В. вынесено постановление о

3 А51-9456/2025

взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного

характера, в соответствии с которым с Руденко А.В. подлежит взысканию

исполнительский сбор в размере 1 456 123,19 руб. (20801759,99руб. *7%).

Постановление судебного пристава от 28.04.2024 направлено приставом в личный

кабинет ЕПГУ в тот же день, сведений о прочтении его (входе в ЕПГЕ) должником нет.

05.03.2025 года между ФНС России и ИП Руденко А.В. заключено мировое

соглашение, которое передано на утверждение суда в рамках дела N А51-19757/2024,

мировое соглашение утверждено судом определением от 28.04.2025.

23.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о

прекращении исполнительного производства от 15.04.2024 №29570/24/25028-ИП в

связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

23.05.2025 судебным приставом-исполнителем Никитиной О.В. отдела судебных

приставов по Ханкайскому району ГУФССП по Приморскому краю вынесено

постановление о возбуждении исполнительного производства №46555/25/25028-ИП по

взысканию исполнительского сбора в сумме 1 456 123,19руб.

Посчитав постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании

исполнительного сбора и о возбуждении исполнительного производства незаконными,

ИП Руденко А.В. обратился в суд настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело документы, суд

считает заявленные требования о признании незаконными постановлений приставов не

подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,

установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в

целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам

Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных

приставах» (далее по тексту Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения

судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном

производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,

полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов

принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в

соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и

законных интересов граждан и организаций.

4 А51-9456/2025

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными

действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии

с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для

применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к

полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в

исполнительном документе.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении

исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления

исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения

из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных

платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской

Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства

Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из

идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его

выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ

впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении

исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения

должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник

предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении

срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и

расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и

116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения

должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с

момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении

исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи

короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо

иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства,

вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в

его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных

услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если

иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №

229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица

службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении,

и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу

службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Главой 15 Закона № 229-ФЗ определено понятие исполнительского сбора и

установлена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об

исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения

должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,

установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им

исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток

с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о

возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит

постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый

срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор

является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им

5 А51-9456/2025

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного

документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента

получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №

229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в

размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости

взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина

или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-

организации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении

от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного

характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную

дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,

возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного

производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных

Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за

нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания

исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении

судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации отметил, что

при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном

производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам

следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской

деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы

(пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Законодательство РФ не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств,

которые можно признать чрезвычайными и непредотвратимыми.

Применение пункта 3 статьи 401 ГК РФ возможно в том случае, если должник

докажет, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть наступления чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, например: стихийных бедствий

(землетрясений, наводнений, пожара, тайфуна); определенных запретительных мер

государства (законодательных и подзаконных актов государственных органов,

запрещающих виды деятельности, указанные в договоре); обстоятельств общественной

жизни (военных действий, террористических актов, эпидемий, эпизоотий,

национальных и отраслевых забастовок, закрытия предприятия (локаут), мятежей,

гражданских войн, железнодорожных катастроф) и др., то есть таких явлений,

воздействие которых происходит извне и непредотвратимо. При этом обстоятельства

непреодолимый силы не должны быть прогнозируемыми, и должны обладать

признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя

из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего

6 А51-9456/2025

исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры

не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной

(муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых

средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не

является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже

если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им

сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия

должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом

при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора,

но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты

исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность

надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения

исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные

средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и

другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его

контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая

требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него

обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015

года № 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности

за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во

всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом

подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного

документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами

и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его

контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая

требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из

предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для

взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном

законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с

указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного

документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок

при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо,

участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении

исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий

или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному

приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой,

телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи,

инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие

информационных систем, используемых для предоставления государственных и

муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в

электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия

судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок,

установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных

причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения

7 А51-9456/2025

в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность

освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием

объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он

взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в

установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника

чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен

доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или

освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не

предусмотрены.

Согласно постановлению от 15.04.2024 о возбуждении исполнительного

производства должнику (заявителю) был установлен срок для добровольного

исполнения пять дней с момента получения копии постановления.

Данное постановление получено заявителем и им прочтено 22.04.2024

посредством электронного документооборота через ЕПГУ, что подтверждается

представленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем снимком экрана

и обществом фактически не оспаривается (после представления приставом данного

подтверждения).

Следовательно, срок для исполнения требований исполнительного документа,

как правильно определено судебным приставом-исполнителем, начинал течь 23.04.2024

и истекал 27.04.2024 включительно.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должник

(заявитель) в указанный пятидневный срок требования исполнительного документа в

добровольном порядке не исполнил, какие-либо сведения или документы,

подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа,

судебному приставу-исполнителю не представил.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в

установленный срок в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-

исполнителя имелись правовые основания для вынесения 28.04.2024 постановления о

взыскании с заявителя исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N

13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи

признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой

определенности необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об

исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено

исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со

дня, когда окончено основное исполнительное производство (Постановлление

Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3057/09).

Срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения

постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

соблюден.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление

о возбуждении исполнительного производства о взыскании указанного

исполнительного сбора.

Оснований для его отмены по основаниям, на которые ссылается заявитель, а

именно несоответствие части 7 статьи 141 АПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального

закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется, поскольку данные

нормы не регулируют вопрос законности возбуждения исполнительного производства.

8 А51-9456/2025

Исходя из сформулированного заявителем основания спора заявитель ссылается на

применение суд лишен возможности применения пункта 47 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного

Суда РФ 26.12.2018) о реализации должником права на урегулирование спора путем

заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, и такое его

поведение не может расцениваться как противоправное, нарушающее требования

закона, в связи с этим основания для привлечения должника к публично-правовой

ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе тем, оценивая выводы заявителя относительно реализации должником

права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, впоследствии

утвержденного судом, и такое его поведение не может расцениваться как

противоправное, нарушающее требования закона, в связи с этим основания для

привлечения должника к публично-правовой ответственности в виде взыскания

исполнительского сбора отсутствуют, суд полагает необходимым отметить, что

буквальное содержание статьи 112 Закона N 229-ФЗ связывает применение меры

принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который

должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования

исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником

копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии

пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению,

по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной

санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести

определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой

ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе

исполнительного производства.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер

принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать

действия должника по добровольному исполнению исполнительного документа перед

взыскателем.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановления судебного

пристава-исполнителя являются исполнительными документами и подлежат

принудительному исполнению наряду с судебными актами.

В части 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ установлено, что одновременно с вынесением

постановления о прекращении основного исполнительного производства, за

исключением прекращения исполнительного производства по основаниям,

установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального

закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не

исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника

расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора,

наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения

исполнительного документа.

Таким образом, в силу указанной нормы Закона N 229-ФЗ утверждение судом

мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для

прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным

приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (

Определние Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-КГ18-18719).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004

N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными

приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения

9 А51-9456/2025

исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником

мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для

добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления

судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и

взаимосвязи, принимая во внимание положения статьи 30, части 2 статьи 44, части 1

статьи 105, части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, установил, что постановление о

возбуждении исполнительного производства от 15.04.2024 получено должником

22.04.2024, однако в установленный для добровольного исполнения срок (пять дней с

момента получения постановления) требования исполнительного документа должник не

исполнил, ходатайств не заявлял, а также не представил доказательств,

свидетельствующих об уважительности причин их неисполнения.

Судебным приставом-исполнителем 28.04.2024 вынесено постановление о

взыскании исполнительского сбора.

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет в общем доступе, заявление

об утверждении мирового соглашения подано в суд в рамках дела А51-19577/2024

только 21.04.2025, назначено к рассмотрению в судебном заседании и утверждено

22.04.2025.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой

волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав,

содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с

момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

В статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в

виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часьт 2). Определение

в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена

возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта,

которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный

суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде

протокольного определения.

Суд учитывает, что мировое соглашение было заключено 05.03.2025, то есть после

истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа по делу N

А51-32699/2016.

При этом, информация о том, что между взыскателем и должником ведутся

переговоры об условиях заключения мирового соглашения в ОСП заявителем не

направлялась.

Более того, в период вынесения определения о взыскании долга 14.04.2023 по март

2025 никаких действий по оплате задолженности должником не было принято.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие признаков не

противоправного поведения должника, в том числе и завершившихся мировым

соглашением с взыскателем.

Доказательств обратного в материалы дела не содержат, как и не содержат

доказательств наличия обстоятельств, установленных в части 10 статьи 112 Закона.

Доводы заявителя основаны на неверном понимании юридической природы

исполнительского сбора как административно-правовой санкции за совершенное

правонарушение в процессе исполнительного производства за неисполнение

исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

10 А51-9456/2025

В данном случае судом установлен факт не исполнения должником

исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства и

совершения судебным приставом действий по его принудительному исполнению.

Доказательств принятия мер должником по мирному урегулированию с

взыскателем вопросов, ведению переговоров в период до истечения сроков для

добровольного исполнения исполнительных документов, материалы дела не содержат и

заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Ссылка заявителя на судебную практику, в частности, на пунк 47 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного

Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, несостоятельна, поскольку приведенные

в данном пункте выводы суда вышестоящей инстанции основаны на иных фактических

обстоятельствах, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства по

настоящему делу.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда

Российской Федерации, отраженной в определении от 05.05.2022 N 308- ЭС22-174 по

делу N А32-5079/2021 и не противоречит правовой позиции, изложенной в

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457

(дело N А40-56800/2017).

Таким образом, учитывая, что заявителем не приведено доказательств,

подтверждающих отсутствие у него объективной возможности исполнения

исполнительного документа в установленный для этого срок либо подтверждающих

отсутствие возможности своевременно заключить мировое соглашение, не дожидаясь

возбуждения исполнительного производства, у суда отсутствуют основания для

удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора

в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины

должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного

положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить

взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на

одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора

являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение требований исполнительного

документа и взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение исполнительного документа и

взыскание исполнительского сбора обстоятельств законодательно не установлен.

Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного

обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим

снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом

бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительскому сбору как

штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет

фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение,

взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного

должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также

зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в

государственной собственности.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера

исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской

11 А51-9456/2025

Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической

ответственности.

Следовательно, нормы статьи 112 Закона № 229-ФЗ должны применяться с

соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов

справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Соответственно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от

взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю

границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного

вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных

существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора суд

принимает статус заявителя как предпринимателя и факт урегулирования задложенсти с

взыскателем.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Руденко А.

В. требований об отмене постановления от 28.04.2024 №25028/24/61537 о взыскании

исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №29570/24/25028-ИП

от 15.04.2024 ОСП Ханкайского района ГУФССП по Приморскому краю, об отмене

постановления от 23.05.2025 о возбуждении исполнительного производства

№46555/25/25028-ИП ОСП Ханкайского района ГУФССП по Приморскому краю

отказать.

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению ОСП Ханкайского района

ГУФССП по Приморскому краю от 28.04.2024 №25028/24/61537 о взыскании

исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №29570/24/25028-ИП

от 15.04.2024 на 366280рублей 80копеек до 1089842рубля 39копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в

течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в

Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом

рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 04.07.2025 2:03:31

Кому выдана Тимофеева Юлия Александровна