Арбитражный суд Уральского округа

100539_5444807

АрбитражныйсудПермскогокрая

ул.Екатерининская,дом177,г.Пермь,614068,www.perm.arbitr.ru

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

г.ПермьДело№А50-548/2025

«8»сентября2025года

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена26августа2025года.Полный

текстрешенияизготовлен8сентября2025года.

АрбитражныйсудПермскогокраявсоставесудьиВ.Ю.Носковойпри

ведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседания

И.В.Порошиной,рассмотреввсудебномзаседанииделопозаявлению

обществасограниченнойответственностью«Металлэнергоо»

(ОГРН:1175958026584,ИНН:5905052935)

кМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№20по

Пермскомукраю(ОГРН:1045900322027,ИНН:5902292449)

опризнаниинедействительнымрешенияот04.10.2024№45,

спривлечениемкучастиювделевкачестветретьеголица,незаявляющего

самостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,Межрайонной

ИнспекцииФедеральнойналоговойслужбы№19поПермскомукраю

(ОГРН:1045900976538,ИНН:5948002752),

приучастиипредставителей:

отзаявителя–ФилипенкоЮ.Д.подоверенностиот05.03.2025,предъявлен

паспортидипломоналичиивысшегоюридическогообразования;

отналоговогооргана–СергиенкоН.А.подоверенности23.12.2024,

предъявленослужебноеудостоверениеидипломоналичиивысшего

образования;УшаковаЛ.П.подоверенности№9726.12.2024,предъявлен

паспорт,диплом;

лица,участвующиевделе,овременииместерассмотрениязаявления

извещенынадлежащимобразомпутемнаправлениявихадрескопий

определениязаказнымписьмомсуведомлением,атакжеразмещенияданной

информациинаофициальномсайтесуда,ссылканакоторыйимеетсяв

определенииопринятиизаявлениякпроизводству,

установил:

обществосограниченнойответственностью«Металлэнерго»(далее–

заявитель,налогоплательщик,обществоилиООО«Металлэнерго»)

обратилосьварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительным

2

решения04.10.2024№45опривлечениикответственностизасовершение

налоговогоправонарушения,вынесенногоМежрайоннойинспекцией

Федеральнойналоговойслужбы№20поПермскомукраю(далее–

налоговыйорган,Инспекция).

ВобоснованиизаявленныхтребованийОбществоуказываетна

соблюдениеимтребованийстатей169,171,172Налоговогокодекса

РоссийскойФедерации(далее–НКРФ,Кодекс)иправомерноевключениев

составналоговыхвычетовналоганадобавленнуюстоимостьпотоварам

(работам),предъявленнымкоплатеобществамисограниченной

ответственностью«Приоритет»,«Вторинвест»,«Метвторпермь»,«ТК

Лидер»,«Металлресурс»,«Метлайн»,«Проммет»,«Пермьсталь»,«Ломторг»,

«Титан»,«Старк»,«Фалькон»,«Навигатор»,«Интеграл-М»,«Пересвет»,

«Экологика»,«А1групп»,«Монк»,«Промснаб»,«Стройсервис»,

«Метэнергострой»,«Опора»,«Вагатор»,«Ретро»,«Специалист»,«Густав»,

«РусОпт»,«Моспромторг»,«Долина»,«Тринити»,«Теплотекс»,«Селект»,

«Юпитер»,«АлиБай»,«Ремиторг»,«Грувс»,«Люкс»,«Флагман»,«ТК

Лидер»,«Абсолют»,«Евроторг»,«Фаворит»,«Реванш»,ООО«Старт»(далее

–обществоилиООО«Приоритет»,обществоилиООО«Вторинвест»,

обществоилиООО«Метвторпермь»,обществоилиООО«ТКЛидер»,

обществоилиООО«Металлресурс»,обществоилиООО«Метлайн»,

обществоилиООО«Проммет»,обществоилиООО«Пермьсталь»,общество

илиООО«Ломторг»,обществоилиООО«Титан»,обществоилиООО

«Старк»,обществоилиООО«Фалькон»,обществоилиООО«Навигатор»,

обществоилиООО«Интеграл-М»,обществоилиООО«Пересвет»,

обществоилиООО«Экологика»,обществоилиООО«А1групп»,общество

илиООО«Монк»,обществоилиООО«Промснаб»,обществоилиООО

«Стройсервис»,обществоилиООО«Метэнергострой»,обществоилиООО

«Опора»,обществоилиООО«Вагатор»,обществоилиООО«Ретро»,

обществоилиООО«Специалист»,«Густав»,«РусОпт»,«Моспромторг»,

«Долина»,«Тринити»,«Теплотекс»,«Селект»,«Юпитер»,«АлиБай»,

«Ремиторг»,«Грувс»,«Люкс»,«Флагман»,«ТКЛидер»,«Абсолют»,

«Евроторг»,«Фаворит»,«Реванш»,ООО«Старт»),индивидуальным

предпринимателемНосковымП.С.(далее–ИПилипредпринимательНосков

П.С.).

Инспекциястребованиямизаявителянесогласиласьподоводам

письменногоотзываидополненийкнему.КакотмечаетИнспекция,входе

мероприятийналоговогоконтроляустановленыфакты,опровергающие

реальностьсделоксоспорнымиконтрагентами,выявленоискусственное

введениеихвсистемудоговорныхотношенийпосредствомфиктивного

документооборотадляполучениянеобоснованнойналоговойвыгоды,что

предопределилореконструкциюналоговыхобязательствзаявителя.По

мнениюналоговогооргана,поведениесторонсделки,каквмоментее

заключения,такивходеисполнения,свидетельствуетотом,чтостороны

стремилисьдостичьиныхцелей,несвязанныхспринятиемнасебякаких-

либогражданско-правовыхобязательств.Заключение«спорных»сделокпри

3

установленныхобстоятельствахнеимелоконкретнойразумной

хозяйственной(деловой)цели,апослужилоинструментомдляуменьшения

суммыНДС,подлежащейуплате.

Представленныесторонамивходерассмотренияделапроцессуальные

документыидоказательстваприобщенысудомкматериаламнастоящего

дела.

ВсудебномзаседаниипредставительОбществаназаявленных

требованияхнастаивал,представителиналоговыхоргановпросили

требованияоставитьбезудовлетворения.

Рассмотревматериалыдела,исследовавписьменныедоказательства,

заслушавобъяснениелицучаствующихвделе,судприходиткследующим

выводам.

Изматериаловделаследует,чтоИнспекциейпроведенавыездная

налоговаяпроверкадеятельностиобщества«Металлэнерго»запериодс

01.01.2020по31.12.2022поналогунадобавленнуюстоимость,по

результатамкоторойсоставленактпроверкиот05.04.2024№21.

04.10.2024Инспекциейрассмотреныматериалыпроверки,сучетом

проведенныхмероприятийналоговогоконтроля,иприняторешение№45о

привлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,

согласнокоторомуОбществудоначисленыналогнадобавленнуюстоимость

(далее–НДС)вобщейсумме60050369руб.Крометого,заявитель

привлеченкответственностипопункту3статьи122Налоговогокодекса

РоссийскойФедерации(далее–НКРФ,Кодекс)ввидевзысканияштрафовв

общемразмере189928руб.(сучетомобстоятельств,смягчающих

ответственность,размерштрафасниженв64раза).

НесогласившисьсвынесеннымИнспекциейрешениемот04.10.2024

№45,заявительобжаловалеговвышестоящийналоговыйорган–

УправлениеФедеральнойналоговойслужбыпоПермскомукраю.Решением

УправленияФедеральнойналоговойслужбыпоПермскомукраюот

23.12.2024№18-18/356жалобаналогоплательщикаоставленабез

удовлетворения.

Полагая,чтоненормативныйактИнспекцииот04.10.2024№45,не

соответствуетзаконуинарушаетправаизаконныеинтересызаявителяв

сфереэкономическойдеятельности,Обществообратилось

варбитражныйсудсзаявлениемопризнанииуказанногорешения

Инспекциинедействительным.

Учитывая,чтозаявительобжаловалрешениеИнспекции,однако

вышестоящийналоговыйорганвудовлетворенииапелляционнойжалобыв

полномобъемеотказал,следовательно,заявителемсоблюдендосудебный

порядокустановленныйпунктом2статьи138НКРФиегозаявлениеоб

оспариваниирешенияподлежитрассмотрениюсудомпосуществу.

Принимаявовнимание,чторешениепожалобевынесено

вышестоящимналоговыморганом23.12.2024,азаявлениеобоспаривании

решенияИнспекциинаправленоварбитражныйсуд20.01.2025,

следовательно,заявителемсоблюдентрехмесячныйсрок,предусмотренный

4

частью4статьи198АПКРФ,сучетомособенностейустановленных

пунктом72постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот30.07.2013№57«Онекоторыхвопросах,

возникающихприпримененииарбитражнымисудамичастипервой

НалоговогокодексаРоссийскойФедерации».

Суд,сучетомимеющихсявматериалахделадоказательств,

исследованныхсогласнотребованиям,предусмотреннымстатьями9,65,71

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее-

АПКРФ)полагает,чтотребованиязаявителянеподлежатудовлетворению.

Всоответствиисостатьей123КонституцииРоссийскойФедерации,

статьями7,8,9АПКРФсудопроизводствоосуществляетсянаоснове

состязательностииравенствасторон.

Сторонысогласностатьям8,9Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерациипользуютсяравнымиправаминапредоставление

доказательствинесутрискнаступленияпоследствийсовершенияили

несовершенияимипроцессуальныхдействий,втомчислепредставления

доказательствобоснованностиизаконностисвоихтребованийивозражений.

Всоответствиисчастью1статьи65АПКРФкаждоелицо,

участвующеевделе,должнодоказатьобстоятельства,накоторыессылается

какнаоснованиесвоихтребованийивозражений.

Исходяизположенийчасти1статьи65,части5статьи200АПКРФ,

обязанностьдоказываниясоответствияоспариваемогоненормативного

правовогоактазаконуилииномунормативномуправовомуакту,законности

принятияоспариваемогорешения,совершенияоспариваемыхдействий

(бездействия),наличияуорганаилилицанадлежащихполномочийна

принятиеоспариваемогоакта,решения,совершениеоспариваемыхдействий

(бездействия),атакжеобстоятельств,послужившихоснованиемдля

принятияоспариваемогоакта,решения,совершенияоспариваемыхдействий

(бездействия),возлагаетсянаорганилилицо,которыепринялиакт,решение

илисовершилидействия(бездействие).

Всилучасти4статьи200АПКРФприрассмотрениидел

обоспариванииненормативныхправовыхактов,решенийидействий

(бездействия)государственныхорганов,органовместногосамоуправления,

иныхорганов,должностныхлицарбитражныйсудвсудебномзаседании

осуществляетпроверкуоспариваемогоактаилиегоотдельныхположений,

оспариваемыхрешенийидействий(бездействия)иустанавливаетих

соответствиезаконуилииномунормативномуправовомуакту,

устанавливаетналичиеполномочийуорганаилилица,которыеприняли

оспариваемыйакт,решениеилисовершилиоспариваемыедействия

(бездействие),атакжеустанавливает,нарушаютлиоспариваемыйакт,

решениеидействия(бездействие)праваизаконныеинтересызаявителя

всферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Извзаимосвязанногоанализаположенийчасти1статьи198,части4

статьи200ичасти3статьи201АПКРФследует,чтооснованиемдля

признаниянедействительныминенормативныхправовыхактов,

5

незаконнымирешенийидействий(бездействия)государственныхорганов,

органовместногосамоуправления,иныхорганов,должностныхлицявляется

наличиеодновременнодвухусловий:ихнесоответствиезаконуилииному

нормативномуправовомуактуинарушениеправизаконныхинтересовлица,

обратившегосявсудссоответствующимтребованием,всфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.Наналичие

указанныхобстоятельствприоценкененормативныхактов,действий

(бездействия)обращеновниманиевпунктах1,6постановленияПленума

ВерховногоСудаРоссийскойФедерации№6,ПленумаВысшего

АрбитражногоСудаРоссийскойФедерации№8от01.07.1996«Онекоторых

вопросах,связанныхсприменениемчастипервойГражданскогокодекса

РоссийскойФедерации»,вынесенныхприразрешениипублично-правовых

споровпостановленияхПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот01.02.2011№13065/10,от17.03.2011№14044/10.

Какразъясненовпункте19постановленияПленумаВерховногоСуда

РоссийскойФедерацииот28.06.2022№21«Онекоторыхвопросах

применениясудамиположенийглавы22Кодексаадминистративного

судопроизводстваРоссийскойФедерациииглавы24Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации»,втомслучае,когда

законодательствомрегламентированпорядокпринятиярешения,совершения

оспариваемогодействия,судпроверяетсоблюдениеуказанногопорядка

(часть4статьи200АПКРФ).

Несоблюдениеустановленногопорядкапринятиярешения,совершения

оспариваемогодействияможетслужитьоснованиемдлявыводаобих

незаконности,еслидопущенныенарушенияявляютсясущественнымидля

административногоистца(заявителя)ивлияютнаисходдела.Нарушения

порядка,носящиеформальныйхарактер,пообщемуправилу,немогут

служитьоснованиемдляпризнанияоспоренныхрешений,действий

незаконными.

Припроверкерешения,действийсуд,вчастности,выясняет,былалив

установленныхзакономслучаяхобеспеченавозможностьреализацииправи

законныхинтересовгражданинаилиорганизацииприпринятии

оспариваемогорешения,совершениидействий,втомчислепроверяет,было

лиобеспеченоправолицанаознакомлениесдоказательствами,праводавать

пояснения(возражения)посуществувыявленныхнарушений;исполненали

наделеннымипубличнымиполномочиямиорганомилилицомобязанность

изложитьвпринятомрешенииоснованиядляприменениясоответствующих

мервотношениигражданина,организации.

Есликонкретныенарушения,связанныеснесоблюдениемпорядка

принятиярешения,невыполнениемтребованийкформеисодержанию

решения,определенызакономкаксущественные(грубые),самфактналичия

этихнарушенийявляетсядостаточнымдлявыводаоегонезаконности

(например,пункт14статьи101НКРФ).

Всилустатей1,2ЗаконаРоссийскойФедерацииот21.03.1991№943-1

«ОналоговыхорганахвРоссийскойФедерации»налоговыеорганы

6

составляютединуюцентрализованнуюсистему,состоящуюизфедерального

органаисполнительнойвласти,уполномоченногопоконтролюинадзорув

областиналоговисборов,иеготерриториальныхорганов.

Порядокпроведениявыезднойналоговойпроверки,оформленияеё

результатов,процедуравынесениярешениярегламентируетсястатьями88,

100,101НКРФ.Изанализапредставленныхвматериалыделадокументов

следует,чтоактпроверкивручензаявителю,заявительуведомленовремени

иместерассмотренияматериаловпроверки.

ОснованиядляпризнаниярешенияИнспекциинедействительным,

всвязиснесоблюдениемсущественныхусловийпроцедурырассмотрения

материаловналоговойпроверкилибоналичиеминыхнарушений(пункт14

статьи101НКРФ),заявителемнедоказаныиарбитражнымсудомне

установлены.

Судомустановленоиизанализапредставленныхвматериалыдела

документовследуетизаявителемнеоспорено,чтоактналоговойпроверки

направлензаявителю,Обществоуведомленоовременииместерассмотрения

материаловпроверки,сучетомпроведенныхдополнительныхмероприятий

налоговогоконтроля.

Судотмечает,чтоналоговыйорганобеспечилправоОбществана

участиеврассмотренииматериаловналоговойпроверки,включая

ознакомлениесдополнительнополученнымиимматериаламимероприятий

налоговогоконтроля;фактическаяреализацияпредоставленныхправзависит

исключительноотволеизъявленияналогоплательщикаи(или)его

представителя.Названнаяправоваяпозицияотраженавпостановлении

ПрезидиумаВАСРФот18.10.2012№7564/12.

Заявитель,исходяизматериаловдела,реализовалправомочияна

представлениявозраженийкакпоактупроверки,небыллишенознакомиться

сматериаламипроверкипредставитьпояснениявотношениирезультатов

дополнительныхмероприятийналоговогоконтроля,уведомленнадлежащим

образоморассмотренииматериаловпроверки.

Обстоятельствтого,чтозаявитель(егопредставители)был(были)

лишен(лишены)правнапредставлениевозражений,заявлениеходатайств,

втомчисленаознакомлениесматериаламипроверкидорассмотрения

материаловпроверки,либоналоговыморганомограниченыправазаявителя

назащиту,применительнокобстоятельствамспора,неусматриваетсяи

Обществомнедоказано.

ИзпредставленныхвсуддоказательствИнспекциейприняты

необходимыемеры,направленныенаознакомлениезаявителясматериалами,

полученнымивходевыезднойналоговойпроверкиидополнительных

мероприятийналоговогоконтроля,атакжеобеспечениювозможности

участвоватьвпроцессерассмотренияматериаловвыезднойналоговой

проверкииматериалов,полученныхвходепроведениядополнительных

мероприятийналоговогоконтроля,представителямналогоплательщика,а

такжепредставлятьобъяснения.

7

Доводызаявителяонедопустимостивкачестведоказательств

материаловуголовногоделасудомрассмотреныиотклонены.

Исходяизпункта45ПостановленияПленумаВАСРФот30.07.2013

№57«Онекоторыхвопросах,возникающихприпримененииарбитражными

судамичастипервойНалоговогокодексаРоссийскойФедерации»при

исследованиииоценкепредставленнойналоговыморганом

доказательственнойбазыпоналоговымделамсудамнадлежитисходитьиз

того,чтоматериалы,полученныеврезультатеосуществленияоперативно-

розыскныхмероприятий,могутиспользоватьсяналоговымиорганамив

числедругихдоказательствприрассмотренииматериаловналоговой

проверкиилиприосуществлениипроизводстваподелуопредусмотренных

НКРФналоговыхправонарушениях,еслисоответствующиемероприятия

проведеныиматериалыоформленысогласнотребованиям,установленным

Федеральнымзакономот12.08.1995№144-ФЗ«Обоперативно-розыскной

деятельности».

Следовательно,исходяизсогласованноготолкованияпунктов27,45и

78ПостановленияПленумаВАСРФот30.07.2013№57«Онекоторых

вопросах,возникающихприпримененииарбитражнымисудамичасти

первойНалоговогокодексаРоссийскойФедерации»налоговыйорганимеет

правопредставлятьдополнительныедоказательствадляобоснования

законностипринятогорешения,втомчислеполученныеврезультате

проведенияоперативно-розыскныхмероприятий.

Врассматриваемомслучаеполучениеправоохранительнымиорганами

доказательств,анализируемыхИнспекциейвоспариваемомрешении,в

нелегитимнойпроцедуре,аравнополучениеналоговыморганомуказанных

документовизиныхисточниковвнепредусмотреннойзакономпроцедуры,

заявителемнедоказано,асудомнеустановлено.

Сучетомизложенного,гарантииправналогоплательщикапризнаются

соблюденными,апорядокпроведениявыезднойналоговойпроверкии

рассмотренияеёматериалов-ненарушенным.Процессуальныхнарушений

закона,непозволившихобъективно,полноивсестороннерассмотреть

материалывыезднойналоговойпроверкиипринятьправильноерешение,

налоговыморганомнедопущено.

Всоответствиисостатьей54.1НКРФнедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплате

налогаврезультатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни

(совокупноститакихфактов),обобъектахналогообложения,подлежащих

отражениювналоговоми(или)бухгалтерскомучетелибоналоговой

отчетностиналогоплательщика.

Приотсутствииобстоятельств,предусмотренныхпунктом1настоящей

статьи,поимевшимместосделкам(операциям)налогоплательщиквправе

уменьшитьналоговуюбазуи(или)суммуподлежащегоуплатеналогав

соответствиисправиламисоответствующейглавычастивторойнастоящего

Кодексаприсоблюденииодновременноследующихусловий:

8

1)основнойцельюсовершениясделки(операции)неявляются

неуплата(неполнаяуплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога;

2)обязательствопосделке(операции)исполненолицом,являющимся

сторонойдоговора,заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,

которомуобязательствопоисполнениюсделки(операции)переданопо

договоруилизакону.

Вцеляхпунктов1и2настоящейстатьиподписаниепервичных

учетныхдокументовнеустановленнымилинеуполномоченнымлицом,

нарушениеконтрагентомналогоплательщиказаконодательстваоналогахи

сборах,наличиевозможностиполученияналогоплательщикомтогоже

результатаэкономическойдеятельностиприсовершениииныхне

запрещенныхзаконодательствомсделок(операций)немогут

рассматриватьсявкачествесамостоятельногооснованиядляпризнания

уменьшенияналогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммы

подлежащегоуплатеналоганеправомерным.

Всилупункта1статьи171НКРФналогоплательщикимеетправо

уменьшитьобщуюсуммуналога,исчисленнуювсоответствиисостатьей166

НКРФ,наустановленныестатьей171Кодексаналоговыевычеты.

Согласнопункту2статьи171НКРФвычетамподлежатсуммыналога,

предъявленныеналогоплательщикуприприобретениитоваров(работ,услуг),

втомчисле:

1)товаров(работ,услуг),атакжеимущественныхправ,приобретаемых

дляосуществленияопераций,признаваемыхобъектаминалогообложенияв

соответствиисглавой21Кодекса,заисключениемтоваров,

предусмотренныхпунктом2статьи170НКРФ;

2)товаров(работ,услуг),приобретаемыхдляперепродажи.

Согласнопункту1статьи172НКРФналоговыевычеты,

предусмотренныестатьей171Кодекса,производятсянаоснованиисчетов-

фактур,выставленныхпродавцамиприприобретенииналогоплательщиком

товаров(работ,услуг).Вычетамподлежат,еслииноенеустановлено

настоящейстатьей,суммыналога,предъявленныеналогоплательщикупри

приобретенииимтоваров(работ,услуг)послепринятиянаучетуказанных

товаров(работ,услуг),имущественныхправсучетомособенностей,

предусмотренныхнастоящейстатьей,иприналичиисоответствующих

первичныхдокументов.

Всоответствииспунктом1статьи9Федеральногозаконаот

06.12.2011№402-ФЗ«Обухгалтерскомучете»каждыйфактхозяйственной

жизниподлежитоформлениюпервичнымучетнымдокументом.

Недопускаетсяпринятиекбухгалтерскомуучетудокументов,

которымиоформляютсянеимевшиеместафактыхозяйственнойжизни,в

томчислележащиевосновемнимыхипритворныхсделок.

Первичныйучетныйдокументдолженсодержатьобязательные

реквизиты,предусмотренныепунктом2статьи9Федеральногозакона«О

бухгалтерскомучете».

9

Первичныйучетныйдокумент,которымоформляетсякаждая

хозяйственнаяоперация,проводимаяорганизацией,долженбытьсоставленв

моментсовершенияхозяйственнойоперации,аеслиэтонепредставляется

возможным-непосредственнопослеееокончания(пункт3статьи9).

Всоответствиисостатьей169НКРФсчет-фактураявляется

документом,служащимоснованиемдляпринятияпокупателем

предъявленныхпродавцомтоваров(работ,услуг),имущественныхправсумм

налогаквычетувпорядке,предусмотренномглавой21НКРФ.

Такимобразом,условиямипринятияквычетуНДСявляются:

предъявлениесуммыНДСпокупателюпоставщиком,наличие

соответствующегосчета-фактуры;приобретениеналогоплательщиком

товаров(работ,услуг,имущественныхправ)дляосуществленияопераций,

облагаемыхНДС;принятиеналогоплательщикомкучетутоваров(работ,

услуг,имущественныхправ)приналичиидостоверныхпервичныхучетных

документов.

Приэтомсогласнопунктам3-4статьи169НКРФналогоплательщик

обязансоставитьсчет-фактуру,вестикнигипокупокикнигипродаж,атакже

журналыполученныхивыставленныхсчетов-фактур.

Формасчета-фактурыипорядокегозаполнения,формыипорядок

веденияжурналаучетаполученныхивыставленныхсчетов-фактур,книг

покупокикнигпродажустанавливаютсяПравительствомРоссийской

Федерации(пункт8статьи169Кодекса).

СогласноправовойпозицииПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерации,изложеннойвПостановленииПленумаВАСРФот

12.10.2006№53«Обоценкеарбитражнымисудамиобоснованности

полученияналогоплательщикомналоговойвыгоды»(далее-Постановление

№53),судебнаяпрактикаразрешенияналоговыхспоровисходитиз

презумпциидобросовестностиналогоплательщиковииныхучастников

правоотношенийвсфереэкономики.Всвязисэтимпредполагается,что

действияналогоплательщика,имеющиесвоимрезультатомполучение

налоговойвыгоды,экономическиоправданны,асведения,содержащиесяв

налоговойдекларацииибухгалтерскойотчетности,-достоверны.

Представлениеналогоплательщикомвналоговыйорганвсех

надлежащимобразомоформленныхдокументов,предусмотренных

законодательствомоналогахисборах,вцеляхполученияналоговойвыгоды

являетсяоснованиемдляееполучения,еслиналоговыморганомнедоказано,

чтосведения,содержащиесявэтихдокументах,неполны,недостоверны

и(или)противоречивы.

Налоговаявыгодаможетбытьпризнананеобоснованной,вчастности,в

случаях,еслидляцелейналогообложенияучтеныоперациинев

соответствиисихдействительнымэкономическимсмысломилиучтены

операции,необусловленныеразумнымиэкономическимиилииными

причинами(целямиделовогохарактера).

Налоговаявыгоданеможетрассматриватьсявкачестве

самостоятельнойделовойцели.Поэтомуеслисудомустановлено,что

10

главнойцелью,преследуемойналогоплательщиком,являлосьполучение

доходаисключительноилипреимущественнозасчетналоговойвыгодыв

отсутствиенамеренияосуществлятьреальнуюэкономическуюдеятельность,

товпризнанииобоснованностиееполученияможетбытьотказано.

Всоответствиисчастью1статьи65АПКРФкаждоелицо,

участвующеевделе,должнодоказатьобстоятельства,накоторыеоно

ссылаетсякакнаоснованиесвоихтребованийивозражений.Обязанность

доказыванияобстоятельств,послужившихоснованиемдляпринятия

налоговыморганомоспариваемогоакта,возлагаетсянаэтоторган.

Всвязисэтимприрассмотренииварбитражномсуденалоговогоспора

налоговыморганоммогутбытьпредставленывсуддоказательства

необоснованноговозникновенияуналогоплательщиканалоговойвыгоды.

Этидоказательства,какидоказательства,представленные

налогоплательщиком,подлежатисследованиювсудебномзаседании

согласнотребованиямстатьи162АПКРФиоценкеарбитражнымсудомв

совокупностиивзаимосвязисучетомположенийстатьи71АПКРФ(пункт2

Постановления№53).

Какследуетизматериаловдела,инеоспариваетсялицами,

участвующимивделе,заявительнаоснованиистатей19,23,38,52,54,57,

58,143,146НКРФвпроверенныйналоговыморганомпериодявлялся

плательщикомНДСиобязанбылсамостоятельноисчислитьсуммуналогов,

подлежащуюуплатезаналоговыйпериод,иуплачиватьналогив

установленныйсроквбюджетнуюсистемуРоссийскойФедерации.

Общество«Металлэнерго»впроверяемомпериодеосуществляло

деятельностьпооптовойпродаженержавеющегометаллопроката(трубы,

листы,кругиидругаяпродукция),атакжепокупле-продажеметаллолома.В

целяхосуществлениязаявленноговидадеятельностиивыполнения

договорныхобязательствпередзаказчикамиООО«Металлэнерго»

заключеныдоговорынаприобретениеметаллопроката(трубы,листыидр.),

работ(оказаниеуслуг).СредиреальныхконтрагентоввотчетностьОбщества

включеныформальныеоперациисоспорнымиконтрагентамиООО

«Приоритет»,ООО«Вторинвест»,ООО«Метвторпермь»,ООО«ТКЛидер»,

ООО«Металлресурс»,ООО«Метлайн»,ООО«Проммет»,ООО

«Пермьсталь»,ООО«Ломторг»,ООО«Титан»,ООО«Старк»,ООО

«Фалькон»,ООО«Навигатор»,ООО«Интеграл-М»,ООО«Пересвет»,ООО

«Экологика»,ООО«Агрупп»,ООО«Монк»,ООО«Промснаб»,НосковП.С.,

ООО«Стройсервис»,ООО«Метэнергострой»,ООО«Опора»,ООО

«Вагатор»,ООО«Ретро»,ООО«Специалист»,ООО«Густав»,ООО

«РусОпт»,ООО«Моспромторг»,ООО«Долина»,ООО«Тринити»,ООО

«Теплотекс»,ООО«Селект»,ООО«Юпитер»,ООО«АлиБай»,ООО

«Ремиторг»,ООО«Грувс»,ООО«Люкс»,ООО«Флагман»,атакжеООО

«ТКЛидер»,ООО«Абсолют»,ООО«Евроторг»,ООО«Фаворит»,ООО

«Реванш»,ООО«Старт»сцельюсозданияблагоприятныхналоговых

последствийввидепримененияналоговыхвычетовпоНДС.

11

Проанализировавструктурудоговорныхотношений,составих

участников,условиядоговоровиоформляемыйприэтомкомплект

документов,налоговыморганомпорезультатаммероприятийналогового

контролявыявленыобстоятельства,свидетельствующиеотом,чтов

действительностихозяйственныеоперациисвышеназванными

юридическимилицамиииндивидуальнымпредпринимателемне

осуществлялись,заявителемиспользованыимитирующиесделкификтивные

документы,отражающиереквизитыуказанныхконтрагентов,дляцелей

«наращивания»расходовиналоговыхвычетовпоНДС.

ВходепроверкиустановленыпоставкивадресОбществаметаллолома,

которыеприкрывалисьвучетеиотчетностиспорнымиконтрагентами.

Выполнениеработнетребовалосьвсилунесоответствиявременному

периодунахождениявсобственностиОбществаобъектовиначалуих

эксплуатации.

Общаястоимостьприобретенныхтоваров(работ,услуг)понереальным

хозяйственнымоперациямсвышеперечисленнымиконтрагентамисоставила

366268402руб.,втомчислеНДСвразмере60050369руб.Налог,

предъявленныйпосчетам–фактурамспорныхконтрагентов,отражен

ОбществомвсоставеналоговыхвычетоввдекларацияхпоНДСза3,4

кварталы2021года,1,2,3,4кварталы2022года.

Вподтверждениеданныхвыводовналоговыйорганссылаетсяна

следующиеобстоятельства.

Спорныеконтрагентыобществанеобладаютпризнакамидействующих

юридическихлиц(отсутствиенеобходимыхусловийдлядостижения

результатовсоответствующейэкономическойдеятельностиввидуотсутствия

материальныхитрудовыхресурсов,платежейнацеливеденияфинансово-

хозяйственнойдеятельности,минимальноеисчислениеналоговвбюджет,

транзитныйхарактердвиженияденежныхсредствпорасчетнымсчетам,

номинальностьруководителейконтрагентов,непредставлениевпорядке

статьи93.1НКРФдокументов,подтверждающихвыполнение

соответствующиххозяйственныхопераций,ненахождениепоадресу

государственнойрегистрации),пообъективнымпричинамнемогли

произвестипоставкутоварно-материальныхценностей,оказатьуслугив

адресООО«Металлэнерго».

РуководителиООО«Люкс»(ГалюгаЮ.В.),ООО«Ретро»(Трусов

Н.А.),ООО«Юпитер»(ВалиуллинА.Р.),ООО«Тринити»(ТурбинА.А.),

ООО«Грувс»(ПотаповаЕ.А.),ОООИнтеграл-М»(ЕфремовИ.М.)входе

допросовнеподтвердилисвоюпричастностькдеятельностиэтих

организаций,сообщили,чтоявляютсяноминальнымируководителями.

РуководительООО«Старк»(УраковС.А.)направилвналоговыйорган

заявление,вкоторомсообщил,чтоникакогоотношениякдеятельности

организациинеимеет.РуководителиООО«Лидер»(ШистеровГ.И.),ООО

«Метлайн»(ПеревозчиковИ.А.),ООО«Титан»(ИдиятовК.Ф.),ООО

«Приоритет»(ПоповаА.В.)надопросвналоговыйорганнеявилисьине

подтвердилиреальностьучастиявдеятельностиорганизаций.

12

РуководительООО«Евроторг»(АрдашевА.А.)входедопросане

подтвердилсвоюпричастностькдеятельностиорганизации,сообщил,что

являетсяноминальнымруководителем.ШелудченкоА.И.входедопроса

пояснил,чтозарегистрировалООО«Фаворит»попросьбемолодогочеловека

поимениАлександрзаденежноевознаграждение.Деятельностьорганизации

невел,договорынеподписывал,услугинеоказывал,товарынепоставлял.

РуководителиООО«Реванш»(ТенищевС.С.),ООО«Абсолют»

(ВоробьевА.С.)надопросвналоговыйорганпоповесткенеявились,не

подтвердилифактвзаимоотношенийсобществом.

ВЕдиныйгосударственныйреестрюридическихлиц(далее-ЕГРЮЛ)

внесенызаписионедостоверныхданныхвотношениируководителей/

учредителейООО«Пересвет»,ООО«Монк»,ООО«Навигатор»,ООО

«Приоритет»,ООО«ТКЛидер»,ООО«Ломторг»,ООО«Вагатор»,ООО

«Тринити»,ООО«Юпитер»,ООО«Долина»,ООО«Люкс»,ООО«Грувс»,

ООО«Флагман»,атакжезаписиотносительнонедостоверности

юридическогоадресаспорныхконтрагентов(ООО«Метлайн»,ООО

«Вторинвест»,ООО«Пересвет»,ООО«Монк»идругие.

ЧастьконтрагентовисключенаизЕГРЮЛвсвязиснедостоверностью

сведений(ООО«Вторинвест»,ООО«Метвторпермь»,ООО«Экологика»,

ООО«Интеграл-М»,ООО«Метэнергострой»,ООО«Ретро»идр.).

ВЕГРЮЛвнесенызаписионедостоверныхданныхвотношении

руководителей/учредителейООО«ТКЛидер»,ООО«Евроторг»,ООО

«Фаворит»,атакжезаписиотносительнонедостоверностиадресовООО

«Абсолют»,ООО«Евроторг»,ООО«Фаворит»,ООО«Старт».ООО

«Абсолют»,ООО«Евроторг»,ООО«Реванш»,ООО«Старт»исключеныиз

ЕГРЮЛнаоснованииположенийст.21.1Федеральногозакона129-ФЗ.

ВдоговорепосделкесООО«Абсолют»указанрасчетныйсчет,

открытыйпозжедатызаключениядоговора,чтосвидетельствуето

формальностисоставлениядоговора,непредусматривающеговыполнение

сделки.

Вдоговорахпосделкамссомнительнымиконтрагентамиуказаны

расчетныесчетаимнепринадлежащие(ООО«Ретро»,ООО«Вагатор»,ООО

«Тринити»,ООО«Стройсервис»,ООО«РусОпт»,ООО«Моспромторг»,

ООО«Грувс»,ООО«Люкс»,ООО«Ремиторг»,ООО«АлиБай»,ООО

«Долина»),атакжерасчетныесчета,открытыепозжедатызаключения

договоров(ООО«Селект»),чтосвидетельствуетобихформальном

составлении,непредусматривающемфактическоеисполнениясделок.

УООО«Ретро»,ООО«Долина»,ООО«Тринити»,расчетныесчета

отсутствуютиникогданеоткрывались.

УстановленосовпаденияIP-адресовотправкиотчетности

«сомнительных»контрагентов:(85.235.32.105-ООО«Проммет»,ООО

«Металлресурс»;5.166.44.151ООО«Проммет».ООО«Ломторг»,

212.33.250.98-ООО«Метлайн»,ООО«Проммет»,ООО«ТКЛидер»),что

свидетельствуетобихподчиненииединомуцентрууправления.ТакжеООО

«Евроторг»,ООО«Фаворит»отправляютотчетностьсединыхIPадресов.

13

Управлениерасчетнымисчетамиираспоряжениеденежными

средствамиосуществляетсясодногоIP-адресаООО«Проммет»иООО

«Металлресурс»;ООО«Приоритет»иООО«Вторинвест».

Анализрасчетныхсчетовспорныхконтрагентовпоказалналичие

транзитныхопераций,отсутствиерасходов,связанныхсвыдачейзаработной

платы,привлечениемлицподоговорамгражданско-правовогохарактера,

оплатойТМЦ,транспортныхуслугигрузоперевозок,иныхрасходов

подтверждающихведениехозяйственнойдеятельности,закупзаявленного

ООО«Металлэнерго»товара.Денежныесредства,перечисленныеООО

«Металлэнерго»нарасчетныесчетаконтрагентов,осуществляющих

деятельностьпокупле-продажеметаллолома,далееперечисляются

организациям,занимающимсязаготовкойиреализациейломаине

реализующимметаллопрокат.

Денежныесредства,поступившиенарасчетныесчета«технических»

организаций(ООО«Навигатор»,ООО«Фалькон»,ООО«Интеграл-М»,ООО

«Пересвет»,ООО«Экологика»)выводятсяизделовогооборотапутемснятия

наличныхпокарте,перечисленияиндивидуальнымпредпринимателями

организациям,укоторыхпородудеятельностиимеютсяналичныеденежные

средства,атакженасчетафизическихлицирасходуютсявинтересах

налогоплательщика.

ВходепроверкиООО«Металлэнерго»(должник)представлены

договорыуступкиправатребования(цессии)иуведомленияосмене

кредитора,датированные2021,2022годами,изкоторыхследует,что

контрагентыналогоплательщикаООО«Вагатор»,ООО«Густав»,ООО

«РусОпт»,ООО«Моспромторг»,ООО«Долина»,ООО«АлиБай»,ООО

«Ремиторг»,ООО«Люкс»,ООО«Тринити»,ООО«Старт»(цеденты)

передалиправотребованиядолгасобществаподоговорампоставкитовара

ИПМихайловуД.В.,ИПЛядовуА.Ю.,ИПМифтаховойА.А.(цессионарии).

Приэтом,договоры,заключенныеразнымиконтрагентамивразноевремя

имеютодинаковуюформу,идентичныепункты,расположениестроки

абзацев,выделениежирнымшрифтом,одинаковыеусловияисрокиоплаты,

содержатидентичнуюинформациюоновомцессионарии.Оплатазатовар

произведенаООО«Металлэнерго»(должник)цессионариямвпериод

выезднойналоговойпроверки(ноябрь-декабрь2023года)снарушением

сроков,указанныхвуведомлениях(10днейсмоментаполучения

уведомления).Приэтомцессионариями(ИПМихайловД.В.,ИПЛядов

А.Ю.,ИПМифтаховаА.А.)оплатацедентам(первоначальнымкредиторам)

подоговорамцессии,неосуществлена.Следовательно,оформление

договоровуступкиправатребованиядолга,несвязаносреальным

исполнениемобязательствподоговорам,апроизведеноформальнодля

подтверждениявозмездностипоставкитоваров.

Договорыуступкиправатребования(цессии),заключенныеООО

«Абсолют»,ООО«Евроторг»,ООО«Фаворит»сИПМихайловымД.В.,ИП

ЛядовымА.Ю.,ИПМифтаховойА.А.(цессионарии)вразноевремяимеют

одинаковуюформу,идентичныепункты,расположениестрокиабзацев,

14

выделениежирнымшрифтомтекста,одинаковыеусловияисроки,содержат

идентичнуюинформациюоновомцессионарии.Приэтомцессионариями

(ИПМихайловымД.В.,ИПЛядовымА.Ю.,ИПМифтаховойА.А.)оплатапо

договорамцессии,заключеннымООО«Абсолют»,ООО«Евроторг»,ООО

«Фаворит»,ООО«Старт»неосуществлялась.Следовательно,уступкаправ

требованиядолганесвязанасреальнымисполнениемобязательствпо

договорам.

МихайловД.В.,МифтаховаА.А.относятсяккатегории«массовых»

руководителей,учредителей.ИПМифтаховаА.А.надопросвналоговый

органнеявилась.ВидамидеятельностиИПМихайловаД.В.являютсяаренда

иуправлениесобственнымилиарендованнымнедвижимымимуществом,

строительно-отделочныеработы,оптоваяторговлянеспециализированными

товарами,стройматериалами,ИПМифтаховойА.А.,ИПЛядоваА.Ю.-

торговляоптоваялесоматериалами,строительнымиматериаламии

санитарно-техническимоборудованием.Операциипорасчетнымсчетам

указанныхлицимеюттранзитныххарактер.

ПоступившиеотООО«Металлэнерго»денежныесредстваИП

МихайловД.В.перечисляетнасвоиличныесчета,насчетаиндивидуальных

предпринимателей,атакжепереводитвАОТКБ«Инвестментпартнер»с

назначениемплатежа«Воплатупаевпозаявке№066-551-

0090090005400004997от22.12.2023.БезНДС».ИПМифтаховаА.А.

полученныеотООО«Металлэнерго»денежныесредствасназначением

платежа«Оплатазаотделочныеработы»перечисляетнасчетИПМихайлова

Д.В.,которыйвыводитихизоборотаналичныесчетасназначениемплатежа

«Переводсобственныхсредств.БезНДС».

ПоступившиеотналогоплательщикаденежныесредстваИПЛядовым

А.Ю.выводятсяизоборотапутемпереводаналичныесчетасназначением

платежа«Доходотпредпринимательскойдеятельности»илипутемперевода

ИПМихайловуД.В.сназначениемплатежа«Оплатазаотделочныеработы».

ПричастностьИПМихайловаД.В.корганизациям,осуществляющим

выводденежныхсредствизлегальногооборотаиучастникамсхемуходаот

налогообложения,подтверждаетсясудебнымактомподелу№А50-

5462/2024.

Анализкнигпокупок(раздел8)«сомнительных»контрагентовпоказал

совпадениепоконтрагентам-поставщикам,неосуществляющимреальную

финансово-хозяйственнуюдеятельность.

Так,ООО«Агросоюз»указановкнигахпокупокООО«Навигатор»,

ООО«А1Групп»,ООО«Монк»;ООО«Промснаб»-вкнигахпокупокООО

«Приоритет»,ООО«Метвторпермь»,ООО«Металлресурс»,ООО

«Метлайн»,ООО«Проммет»,ООО«Пермьсталь»,ООО«Ломторг»,ООО

«Старк»;ООО«Стройтэк»-вкнигахпокупокООО«Приоритет»,ООО

«Вторинвест»,ООО«Металлресурс»,ООО«Ломторг»;ООО«Башстрой»-в

книгахпокупокООО«Приоритет»,ООО«Ломторг»,ООО«Пермьсталь»;

ООО«Стройгарант»-вкнигепокупокООО«ТКЛидер»,ООО«Проммет»,

ООО«Приоритет»,ООО«Металлресурс»,ООО«Метлайн»;ООО

15

«Вегастрой»-вкнигахпокупокООО«ТКЛидер»,ООО«Пермьсталь»;ООО

«Уралспецсервис»-вкнигахпокупокООО«ТКЛидер»,ООО

«Металлресурс».

ООО«Вагатор»,ООО«Люкс»неотраженареализациявадресООО

«Металлэнерго»,представленыналоговыедекларацииснулевыми

показателями.

ООО«Реванш»,ООО«Старт»отраженывкнигахпокупокиных

сомнительныхконтрагентовОбщества–ООО«Пересвет»,ООО

«Навигатор»,ООО«Фалькон».

Налоговаяотчетностьконтрагентовсоставляласьформально,расходы

поналогунаприбыльорганизацийприближеныкдоходам,доляналоговых

вычетовпоНДСсоставляет99-100%,суммыналогакуплатевбюджет

являютсяминимальными(ООО«Ретро»,ООО«Вагатор»,ООО«Густав»,

ООО«Теплотекс»,ООО«Приоритет»,ООО«АлиБай»,ООО«Вторинвест»

идр.).

«Сомнительные»контрагентыООО«Металлэнерго»такжеотражаются

вкнигахпокупокдругдруга.Например,ООО«Фалькон»,ООО«Реванш»

отраженывкнигепокупокООО«Пересвет»;ООО«Фалькон»,ООО

«Селект»,ООО«Вагатор»,ООО«Долина»,ООО«Густав»-вкнигепокупок

ООО«Навигатор»;ООО«Пересвет»,ООО«Моспромторг»-вкнигепокупок

ООО«Фалькон»;ООО«Промснаб»,ООО«Вторинвест»,ООО«ТКЛидер»,

ООО«Ломторг»-вкнигепокупокООО«Приоритет»ит.д.

Входепроведенияналоговойпроверкиустановленыобстоятельства,

свидетельствующиеосогласованностидействийссомнительными

контрагентами.

Изъятыевходевыемкидокументыиинформацияэлектроннойпочты

ООО«Металлэнерго»pmk70@mail.ruсвидетельствуетотом,чтосчета-

фактурыспорныхконтрагентов,занимающихсякуплей-продажей

металлолома,изготовленысамимООО«Металлэнерго»послеистечения

отчетногоквартала,непосредственнопередпредставлениемналоговой

отчетностипоНДС,анеконтрагентамиприфактическойотгрузкетовара.

Датысчетов-фактурпоспорнымсделкамсоответствуютдатампринятия

товаровнаучет.ООО«Металлэнерго»самостоятельнопроставляловсчетах-

фактурахнаименованиенеобходимоготовара,количество,стоимость,сумму

НДСдляпринятияквычетувцеляхуменьшенияналога,подлежащего

уплатевбюджет,направлялосчетафактурыдляподписивадрес

контрагентов.

Так,13.01.2023сэлектроннойпочтыООО«Проммет»

(prommet.prm@gmail.com)наадресэлектроннойпочтыООО«Металлэнерго»

(pmk@mail.ru)направленописьмостемой«НДС4-йквартал»следующего

содержания:«Добрыйдень!ПредоставляюреестрУПДзарезервированных

подвас,прошупроставитьноменклатуруисуммы»сприложениемфайлов

«РеестрдокументовМеталлэнерro.xls».СэлектроннойпочтыООО

«Металлэнерго»18.01.2023наэлектроннуюпочтуООО«Проммет»

направленархивныйфайл«Проммет.гаг»свложеннымифайлами:119.xlsx,

16

H7.xlsxидр.,содержащимисчета-фактуры(УПД)за4-йквартал2022года

ООО«Проммет»,выставленныевадресООО«Металлэнерго»,вкоторых

проставлены:наименованиетовара,цена,количество,стоимость.

Следовательно,счета-фактурысоставленыформально,безфактической

поставкитовара.Контрагентыосуществлялидеятельность,связаннуюс

куплей-продажейломаинеимеливозможностиосуществитьпоставку

спорноготовараООО«Металлэнерго».

ООО«Металлэнерго»велоэлектроннуюперепискусМихайловымД.В.

(сотрудникООО«Фалькон»)пооформлениюфиктивныхпервичных

документовотимениООО«Фалькон»,ООО«Навигатор»,ООО«Реванш»,

ООО«Метэнергострой»,ООО«Вагатор»,ООО«Густав»,ООО«Долина»,

ООО«Тринити»,ООО«Пересвет»,ООО«Моспромторг»,ООО«Старт».

Данныеконтрагентывходятвгруппулиц,подконтрольныхМихайловуД.В.,

действующуювцеляхформированиявычетовпоНДСиуходаот

налогообложения.Особенностьюданныхконтрагентовявляетсясоздание9

организациямивидимостиосуществленияреальнойфинансово-

хозяйственнойдеятельностиприфактическомотсутствииусловийдля

ведениятакойдеятельности.

Входевыемкидокументов,информацииэлектроннойпочтыООО

«Металлэнерго»(pmk70@mail.ru)уобществаизъятаперепискаУстиновой

Р.К.иМихайловаД.В.,атакженеустановленныхлиц,изкоторойследует,

чтоуказаннымилицами,поинициативеУстиновойР.К.предоставлялись

реквизитыспорныхорганизацийдлясоставлениядокументов,необходимых

ООО«Металлэнерго».

ДолжностнымилицамиООО«Металлэнерго»сэлектроннойпочты

обществанаправлялисьэлектронныедокументы(УПД,товарныенакладные

ииныедокументы)вформатеExcel,сзаполненнымиреквизитами(вУПД

указанынаименованиетоваров,количество,сумма,втоварныхнакладных

указаныномератранспортныхсредств,данныенаводителя,местапогрузкии

разгрузки),приэтомдатыдокументовиномера,подписидолжностныхлиц

контрагентов,оттискипечатейотсутствуют.Файлысозданывпрограмме1С

бухгалтерияООО«Металлэнерго».

Впоследующемуказанныеэлектронныедокументынаправляютсяна

адресаэлектроннойпочты:buh.prml8@gmail.com,mail@denis59.ru,

boxdenisa@yandex.ru,boxdenisa@ya.ru,51068845s@gmail.com,

kontora.21@mail.ru,rabota_2200@mail.ruичерезнепродолжительный

промежутоквременивозвращаютсянаэлектроннуюпочтуООО

«Металлэнерго»вформатеPDFспроставленнымиподписями,печатями,

недостающимиреквизитамидокументов.Даннаяперепискаведется

УстиновойР.К.систематически,вотношениивсехспорныхконтрагентов,но

невмоментсовершениясделок,анепосредственнопередсдачейотчетности

поНДС.

Изанализатоварно-транспортныхнакладных(далее-ТТН)по

поставкетруботспорныхлициданных,предоставленныхЦентром

безопасностидорожногодвижения,установлено,чтодвижение

17

транспортныхсредстввуказанныевУПДдатыипоуказанныммаршрутам

неосуществлялось.

Выявлено,чтоУстиноваР.К.,информируетнеустановленноелицоо

транспортныхсредствах,сообщаетсведенияводителей,дляотражения

данныхвТТН,приэтомуказываетобосторожностиипроведениисверкипо

передвижениюданноготранспортаиводителейподругиммаршрутамвдаты

отгрузокотспорныхконтрагентов.СоставлениеТТНиведениеуказанной

перепискиосуществляетсяпозднеедатотгрузкитоваровспорными

организациями.Данныефактысвидетельствуютонедостоверностисведений,

указанныхвтоваросопроводительныхдокументахиихсоставлениипосле

датотгрузкиотспорныхлиц.

Кромеэтого,МихайловымД.В.направляютсянаэлектроннуюпочту

обществаписьма,содержащиепереченьспорныхконтрагентовза

определенныепериоды,ихреквизиты,согласованиезаменыоднихспорных

контрагентовдругими.

Так,06.04.2022сэлектроннойпочты,принадлежащейМихайловуД.В.,

наэлектроннуюпочтуООО«Металлэнерго»направленописьмопозамене

организацийв3-мквартале2021годасвложеннымифайлами(вовложении

реестрысизмененныминомерами,карточкаиквитанциизамененных

организаций),вдальнейшемуказанноеписьмопересланонаэлектронную

почтубухгалтераООО«Металлэнерго».

ООО«Металлэнерго»07.04.2022сданауточненнаяналоговая

декларацияпоНДСза3-йквартал2021годасзаменойконтрагентовООО

«Возрождение»,ООО«Домаикварталы»,ООО«Исток»наООО«Абсолют»,

ООО«Евроторг»,ООО«Фаворит»,приэтомсуммасделокнеизменена.

УказанныефактысвидетельствуютобосведомленностиУстиновой

Р.К.онедостоверностиданных,отраженныхвпервичнойдокументациисо

спорнымиконтрагентамииобумышленностидействийдолжностныхлиц

обществапопривлечениюорганизаций,неосуществляющихреальную

финансово-хозяйственнуюдеятельность,сцельюзавышенияналоговых

вычетовпоНДСиобиспользованииООО«Металлэнерго»услугплощадки

пообналичиваниюденежныхсредств,однимизорганизаторовкоторой,

являетсяМихайловД.В.

ВотношенииМихайловаД.В.,установлено,чтооннеоднократно

являлсяобвиняемымпоуголовнымделам,втомчислезауклонениеот

уплатыналоговвкрупномиособокрупныхразмерах,порезультатам

которыхпривлеченкуголовнойответственности,либоуголовныеделабыли

прекращеныпонереабилитирующимоснованиям.

ПрианализеэлектроннойпочтыООО«Металлэнерго»установлена

перепискапоспорнымсделкамвотношенииразныхконтрагентовпоодним

итемжеэлектроннымадресам,чтосвидетельствуетоборганизации

налогоплательщикомформальногодокументооборота,указываетна

принадлежностьоднойгруппелиц,действующейвцеляхформирования

вычетовпоНДСпотенциальнымзаказчикамсхемуходаотналогообложения,

втомчислеООО«Металлэнерго».Приэтом,фактованалогичного

18

оформленияООО«Металлэнерго»первичныхдокументовпосделкамс

реальнымиконтрагентамивходепроверкинеустановлено.

Входепроверкиобнаружено,чтопереченьдокументов,

представляемыхООО«Металлэнерго»,включаетвсебядокументы,

относящиесякдеятельностисомнительныхконтрагентов,такиекак,книги

продаж,извещенияоприемедеклараций,квитанцииоприемеивводе

данных,чтосвидетельствуетоподконтрольностиданныхлицпроверяемому

налогоплательщику(ООО«Абсолют»,ООО«Евроторг»,ООО«Старт»,ООО

«Ретро»,ООО«Густав»,ООО«Грувс»,ООО«Реванш»).

Входепроверкиустановлено,чтофактическиобществомуиныхлиц

заналичныеденежныесредстваприобреталсяметаллолом,списанное

теплообменноеоборудование(теплообменники),трубылежалыевразличном

состоянииидр.Вдальнейшемприобретенныйломподвергалсяпереработке

(доработке),втомчислеразбиралсяиразрезалсянатрубынеобходимых

размеров,изменялсядиаметртрубдлянуждзаказчиков,производилась

обработкахимреагентами.

ПроизводственныйпроцесспроизводитсяООО«Металлэнерго»

самостоятельноиспривлечениемреальныхконтрагентов-переработчиков.У

Обществаимелисьтрудовые,производственныересурсы,необходимое

оборудование,производственныемощности,посчетампроизводитсязакуп

химкомпонентовдляобработкиметалла.

Полученныепутемпереработкиметаллоломатрубыподменялисьв

отчетностиОбществомнаприобретенныеусомнительныхконтрагентов,для

чегоналогоплательщикомсамостоятельноформировалисьдокументыпо

спорнымоперациям(счета-фактуры,транспортныенакладные),послеэтого

товарпринималсякналоговомуучету.

Изанализаизъятойэлектроннойперепискиследует,чтообществомна

протяжении2020-2022годов,ведетсяперепискаоприобретении,втом

числе,заналичныеденежныесредства,теплообменногооборудования,труб

лежалых,вразличномсостоянии,различнымобъемом,приэтом

установленыфактысогласованияизмененияноменклатуры«теплообменник»

на«труба»различныхдиаметров.Наэлектроннуюпочтуобщества

систематическипоступаютписьмаопоставкеООО«Металлэнерго»

теплообменников,свложениями,содержащиефото,реквизитыдляоплаты.

Входеанализазаписнойкнижки,принадлежащейУстиновойР.К.,

установленыфактыприобретениятеплообменников,трубзаналичные

денежныесредства,приэтомвбухгалтерскомучетевуказанныедаты

оприходованытрубы,поставляемыеспорнымиконтрагентами.

Визъятомблокнотеобнаруженызаписиот10.11.суказанием«теплак.

оприход.»,однаковкарточкесчета41(проводкаДт41.01Кт60.01)от

10.11.2020оприходована«Трубаб/у38x3»,полученнаяотООО

«Приоритет».Вдальнейшемвблокнотеотраженазапись«Арсенал»

«отгрузили17.12.,«38.3теплак»».Согласнокарточкесчета90,

предоставленнойналогоплательщиком,17.12.2020вООО«Арсеналсталь

групп»(проводкаДт62.01Кт90.01)произведенаотгрузка«Труба38x3

19

12х18Н01Тн/ж»,приэтомпокарточкесчета41установленосписание

себестоимоститовара,приобретенногоуООО«Приоритет».

ВотношенииООО«Старк»установлено,чтофактическитрубы

приобретенывавгусте2021годаотфизическоголицаивдальнейшем

реализованыпокупателямобщества.ПриэтомдолжностнымлицомООО

«Металлэнерго»ведетсяперепискаоформированиидоговора,документовпо

поставке,заднимчисломотООО«Старк».

РуководителемООО«Металлэнерго»УстиновойР.К.,УстиновымА.В.

(бывшимсупругомУстиновойР.К.)входедопросовподтверждено,чтов

хозяйственнойдеятельностидляпроизводстватрубпроверяемый

налогоплательщикиспользуеттеплообменникиилом.Приэтоманализ

регистровбухгалтерскогоучета(счета41«Товары»,10«Материалы»),

предоставленныеналогоплательщиком,показалотсутствиеоприходования

теплообменников,чтосвидетельствуетонедостоверностиданных

бухгалтерскогоучета.

Вотношенииконтрагентов-поставщиковООО«Приоритет»,ООО

«Вторинвест»,ООО«Металлресурс»,ООО«ТКЛидер,ООО

«Метвторпермь»,ООО«Ломторг»,ООО«Проммет»,ООО«Пермьсталь»,

ООО«Метлайн»,ООО«Титан»,ООО«Старк»анализкнигпокупок,

движенияпорасчетнымсчетампоказалприобретениеуказанными

контрагентамиметаллоломаиотсутствиеприобретенияспорныхтрубдля

ООО«Металлэнерго».

Перечисленныеконтрагентынеобладалиоборудованием,

производственнымимощностями,техническимивозможностямидля

переработкиломаипроизводстватруб.Неосуществлениепроизводстваи

торговлюисключительноломомподтвердилисвидетелиПищальниковЕ.Н.–

учредительируководительООО«Вторинвест»,ВарфоломеевМ.Г.–

учредительируководительООО«Металлресурс».

Передачаметаллоломанапереработкувсубподрядныеорганизации

даннымиконтрагентаминеосуществлялась.Организациифактическине

производилиникакихдействийсприобретеннымломом,следовательно,не

моглиреализоватьвадресобществанержавеющиетрубы.

Сказанноепозволяетсудуприйтиквыводу,Общество,оформляя

документысоспорнымипоставщиками,достовернозналоилидолжнобыло

знатьореальныхпоставщикахпродукции.Следовательно,заявитель

умышленнопринялкбухгалтерскомуиналоговомуучетузаведомо

недостоверныедокументыбезсовершенияхозяйственныхоперацийв

действительности.Документы,подтверждающиеналичиереальных

возможностейпоставкитовараспорнымиконтрагентамивходеналоговой

проверкиОбществомнепредставлены.

Учитывая,чтодоказательства,подтверждающиеналичиереальных

возможностейпоставкитовараспорнымиконтрагентами,входеналоговой

проверкиОбществомнепредставлены,осведомленностьналогоплательщика

онеисполненииобязательствалицом,являющимсясторонойдоговора,

предполагается.

20

Такимобразом,наоснованииоценкиполученныхвходемероприятий

налоговогоконтролядоказательств,налоговыйорганпришелк

правомерномувыводуотом,чтофактически«сделки»заявителясо

спорнымиконтрагентаминеисполнялись,имеломестоцеленаправленное

созданиеналогоплательщикомфиктивногодокументооборота,

вуалирующегореальныеотношенияпоприобретениюипоступлениютовара

(услуг).Основнойцельюзаключенияналогоплательщикомспорныхсделок

(операций)являлосьнедостижениерезультатовпредпринимательской

деятельности,аполучениеналоговойэкономии.Такиесделки(операции)не

имеюткакого-либоразумногообъясненияспозициихозяйственной

необходимостиихзаключенияисовершения,аимеютсвоейцельюлишь

уменьшениеналоговыхобязательств,чтоуказываетнанесоблюдение

ООО«Металлэнерго»условия,установленногопунктом2статьи54.1НК

РФ,и,какследствие,отсутствиеправанаучетдляцелейналогообложения

расходовивычетов.

Принимаявовниманиевышеуказанныеобстоятельства,учитывая,что

налоговомуорганупорассматриваемомуделуудалосьдобытьнетолько

данные,отрицательнохарактеризующиеспорныхпоставщиков,нои

доказательства,свидетельствующиеоневозможностипоставкиимиспорного

товаравзаявленныхобъемах,суднаходитобоснованнымивыводы

налоговогоорганаосозданииформальногодокументооборотамежду

налогоплательщикомиспорнымиконтрагентами.

ОбществомвопровержениепозицииИнспекциионеосуществлении

спорныххозяйственныхоперацийсотмеченнымиконтрагентами,не

подтвержденииисполненияимиусловийсделоксзаявителем,не

представленыкакие-либодоказательства,свидетельствующиеоналичии

фактическихвзаимоотношенийучастниковрассматриваемыхсделокв

процессеисполненияоформленныхдоговоров.

Оценивпредставленныевматериалыделадоказательства,на

основанииположенийстатей54,169,171,172НКРФ,статей9,10

Федеральногозаконаот06.12.2011№402-ФЗ«Обухгалтерскомучете»,

правовыхпозиций,изложенныхвпостановленииПленумаВысшего

АрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот12.10.2006№53«Обоценке

арбитражнымисудамиобоснованностиполученияналогоплательщиком

налоговойвыгоды»,арбитражныйсудподдерживаетвыводыналогового

органаоналичииоснованийдлякорректировкивсторонуувеличения

налоговыхобязательствналогоплательщикасучетомдоказанности

направленностидействийОбществанаполучениенеобоснованнойналоговой

выгодыввиденеправомерногопримененияналоговыхвычетовпоНДСв

результатеиспользованияфиктивныхдокументовиотражениявучете

операцийвнеихподлинногоэкономическогосмысла.

Арбитражныйсудучитываетпункты5,6постановленияПленума

ВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот12.10.2006№53«Об

оценкеарбитражнымисудамиобоснованностиполучения

налогоплательщикомналоговойвыгоды»,атакжеправовыеподходы,

21

приведенныевпостановленииПрезидиумаВАСРФот04.06.2002

№11654/01,исходяизкоторыхвспорахополученииналоговойвыгоды

оценкеподлежатобстоятельствсовершениясделок,втомчислеусловийи

порядкаисполненияобязательствпоотгрузке,передачетовара,расчетам,

обстоятельства,связанныесобразованиемифункционированиемучастников

сделок.

СуднаходитобоснованнымдоводыИнспекцииотом,что

представленныеОбществомвобоснованиеправананалоговыевычетыпо

НДСпервичныедокументысодержатнедостоверныеипротиворечивые

сведения,составленыформальноинеподтверждаютреальностьпоставки

товара(услуг)заявленнымивнихконтрагентами,искусственно

включеннымивцепочкусделок.

Ссылкизаявителянаосуществлениепроверкиинформациио

деятельностиконтрагентовчерезобщедоступныесервисынасайтах

непосредственнопередзаключениемспорныхдоговоров,судом

исследованы,ноотклонены,какнесвидетельствующиеореальности

финансово-хозяйственныхотношенийОбществасоспорными

контрагентами.Необходимоприниматьвовнимание,чтосамапосебе

государственнаярегистрацияконтрагентанесвидетельствуетоведенииим

реальнойхозяйственнойдеятельности.Вчастности,приналичииреальной

деятельностииделовыхпартнерскихотношениймеждуналогоплательщиком

испорнымипоставщиками,покупательдолженполучитьнеобходимуюи

достовернуюинформациюопотенциальномконтрагенте,удостоверитьсяв

наличиинеобходимоготовара,ознакомитьсясассортиментом,уровнемцен,

количествомтовараупоставщика,местахрасположенияскладовит.д.При

организациипоставоктоваровнапостояннойосновемеждупокупателеми

поставщикомведетсярегулярнаяделоваяпереписка.

Обществомнеприведеныдоводывобоснованиевыбораспорных

контрагентов,неназваныконкретныефизическиелица,которыемоглибы

бытьидентифицированыкакпредставителиорганизаций.

Доказательствафактическоговзаимодействиясоспорнымилицами,

согласованияусловийсделок,датиобъемовпоставок,стоимости

транспортировкиспорноготоварамеждузаявителемиспорными

контрагентами,иныедокументы,подтверждающиеделовыепартнерские

взаимоотношениясэтимипоставщиками,ниврамкахмероприятий

налоговогоконтроля,нивышестоящемуналоговомуоргану,нивходе

рассмотренияделасудом,заявителемнепредставлены.

Налоговыморганомсучетомформ,временныхинтерваловрасчетов,

выведенияирасходованияденежныхсредств,свидетельскихпоказанийи

документов,доказаныфактыиспользованияфиктивныхдоговорных

конструкцийдляцелейнаращиваниявычетоввцеляхналогообложенияи

получениянеобоснованнойналоговойвыгоды.Реальностьсделоксо

спорнымконтрагентомналоговыморганомопровергнута.

Приэтомиспользованиевхозяйственнойдеятельности

налогоплательщикомчаститоваров,приобретениекоторыхоформлено

22

сделкамисоспорнымиконтрагентами,неможетбесспорноподтверждать

реальностьхозяйственныхопераций,посколькуреальностьхозяйственной

операцииопределяетсянетолькофактическимналичиемидвижением

товара,ноиреальностьюисполнениядоговораименнозаявленным

контрагентом.Исполнениедоговоровзаявленнымиконтрагентамивходе

выезднойналоговойпроверкиопровергнуто.

Выявивпризнакиполучениязаявителемнеобоснованнойналоговой

выгоды,налоговыйорганпроизвелреконструкциюналоговыхобязательств

заявителяпоНДСвсоответствииподлиннымэкономическимсмысломи

содержаниемхозяйственныхопераций.Вчастности,всвязиспоставкой

товаров(оказаниемуслуг)организациями,неявляющимисястороной

договоравычетыпосделкамисключеныналоговыморганомвполном

объеме.

Названныйрасчетсудомпризнаннепротиворечащим

законодательствуоналогахисборах,достаточныхдоказательств,

опровергающихобоснованностьрасчетасведений,Обществомне

представлено.

Внастоящемслучаедоводовидоказательств,убедительно

свидетельствующихотом,чтоналоговыморганомпроизвольнозавышена

сумманалогов,пенииштрафов,начисленныхпорезультатампроверки,не

представлено(ОпределениеВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот

15.12.2021№305-ЭС21-18005).

Выявлениеискаженийсведенийофактаххозяйственнойжизни

предполагаетдоначислениесуммыналога,подлежащейуплатевбюджет,

такимобразом,какеслибыналогоплательщикнезлоупотреблялправом,на

основаниисоответствующихположенийНалоговогокодексаРоссийской

Федерации,регулирующихпорядокисчисленияиуплатыконкретногоналога

исбора(определенияКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот

04.07.2017№1440-О,от26.03.2020№544-О).Втакихситуацияхобъемправ

иобязанностейналогоплательщикаопределяетсяисходяизподлинного

экономическогосодержаниясоответствующейоперации,апризнание

налоговойвыгодынеобоснованнойнедолжнозатрагиватьиныеправа

налогоплательщика,предусмотренныезаконодательствомоналогахисборах

(пункты7и11постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот12.10.2006№53«Обоценкеарбитражными

судамиобоснованностиполученияналогоплательщикомналоговой

выгоды»).

Какотраженовпункте3постановленияПленумаВысшего

АрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот12.10.2006№53,налоговая

выгодаможетбытьпризнананеобоснованной,вчастности,вслучаях,если

дляцелейналогообложенияучтеныоперацииневсоответствиисих

действительнымэкономическимсмысломилиучтеныоперации,не

обусловленныеразумнымиэкономическимиилиинымипричинами(целями

деловогохарактера).Еслисуднаоснованииоценкипредставленных

налоговыморганоминалогоплательщикомдоказательствпридетквыводуо

23

том,чтоналогоплательщикдляцелейналогообложенияучелоперациинев

соответствиисихдействительнымэкономическимсмыслом,судопределяет

объемправиобязанностейналогоплательщика,исходяизподлинного

экономическогосодержаниясоответствующейоперацииилисовокупности

операцийвихвзаимосвязи(пункт77постановленияПленумаВерховного

СудаРоссийскойФедерацииот23.06.2015№25,пункт7постановления

ПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот12.10.2006

№53).

РасчетыИнспекциидляцелейопределенияналоговыхобязательств

основанынаконкретныхсодержательныхаспектаххозяйственныхопераций

всоответствиисихподлинным(действительным)смысломиразмером

расходовнаприобретаемуюпродукцию(ОпределениеСудебнойколлегиипо

экономическимспорамВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот

19.05.2021№309-ЭС20-23981поделу№А76-46624/2019).

Изсовокупностиобстоятельств,установленныхналоговыморганом

припроведениимероприятийналоговогоконтроля,следует,чтозаявитель

допустилпротивоправноезанижениеналоговыхобязательств,втомчисле

умышленное,всвязисчемИнспекцияправомерноквалифицировала

совершенныезаявителемправонарушенияпопункту3статьи122НКРФ.

РазмерпримененнойрешениемИнспекцией,сучетомсмягчающих

налоговуюответственностьобстоятельствивпределахсрокадавности

привлечениякответственности(пункт1статьи113НКРФ,пункт15

постановленияПленумаВАСРФот30.07.2013№57«Онекоторыхвопросах,

возникающихприпримененииарбитражнымисудамичастипервой

НалоговогокодексаРоссийскойФедерации»,постановлениеПрезидиума

ВАСРФот27.09.2011№4134/11),налоговыхсанкцийнеявляется

чрезмерным,соответствуетхарактерудопущенногоправонарушения,

степенивинызаявителя,конституционнымпринципамсправедливости,

юридическогоравенства,пропорциональностиисоразмерности

ответственностиконституционнозначимымцелям(Постановления

КонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот11.03.1998№8-П,от

12.05.1998№14-П,от15.07.1999№11-П,от14.07.2005№9-П),оснований

признатьназначенныйвтакомпорядкештрафпопункту3статьи122НКРФ,

несправедливымприменительнокфактическимобстоятельствамспораи

деятельностизаявителянеимеется.

Приоценкеобоснованностиприменениямерпубличной

ответственностииналоговойответственностивчастности,исходяиз

правовыхпозицийКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,

подлежатучету,нарядусличностьюправонарушителяистепеньюеговины,

характерправонарушения,егоопасностьдлязащищаемыхзаконом

ценностей,стем,чтобыобеспечитьадекватностьпорождаемыхпоследствий

длялица,привлекаемогокответственности,томувреду,которыйпричиненв

результатеправонарушения,недопускаяизбыточногогосударственного

принужденияиобеспечиваябалансосновныхправиндивида(юридического

24

лица)иобщегоинтереса,состоящеговзащителичности,обществаи

государстваотправонарушений.

Неуплатаилинеполнаяуплатаналогов,исходяизконституционно-

правовойприродыналоговкакнеобходимойэкономическойосновы

существованияидеятельностигосударства,посягаетнапубличные

имущественныеотношения,связанныесформированиемдоходнойчасти

бюджетов.

Основаниядлядальнейшегосниженияразмераналоговойсанкциипо

пункту3статьи122Кодексасучетомконкретногоразмерапримененной

санкции,приустановленнойидоказаннойформевинызаявителя,и

отсутствиядоказательствееявнойчрезмерности,принимаявовнимание

принципсоразмерности,выражающийтребованиясправедливости,принцип

балансачастныхипубличныхинтересов,суднеусматривает,посколькуэто

можетнивелироватьзначениеинститутаналоговойответственности,

направленного,втомчисленапредупрежденияновыхнарушений

законодательстваоналогахисборах(общаяичастнаяпревенции).

КакотмечалКонституционныйСудРоссийскойФедерации,

необоснованноширокиепределыусмотренияприсниженииразмераштрафа

впроцессеправопримененияпротиворечилибывытекающемуизпринципа

справедливостипринципунеотвратимостиответственности,атакжецелям

наказаниязанарушениеположенийзаконодательстваРоссийской

Федерации,втомчислепредупреждениясовершенияновыхправонарушений

каксамимправонарушителем,такидругимилицами.

Такимобразом,оспариваемоерешение,всодержаниикоторогопри

описанииобстоятельствналоговогоправонарушениявпорядкепункта8

статьи101НКРФ,отраженысубъекты,участвующиевсхемеуходаот

налогообложенияиконтролирующиедеятельностьналогоплательщика,при

том,чтоуказанноерешениевынесеноуполномоченнымдолжностнымлицом

налоговогооргана,впределахпредоставленныхполномочий,ис

соблюдениемустановленнойстатьи101НКРФпроцедуры,является

соответствующимзаконодательствуоналогахисборахиненарушаетправи

законныхинтересовзаявителя.

Учитываяизложенное,оспариваемыйненормативныйактИнспекции

являетсязаконнымиобоснованным,заявителемнедоказаносовокупных

условийдляпризнанияегонедействительным(часть2статьи201АПКРФ)и

требованиязаявителяудовлетворениюнеподлежат.

Всилустатьи112,части2статьи168АПКРФпривынесениирешения

подлежатраспределениюсудебныерасходы.

Всоответствиисчастью1статьи110АПКРФсудебныерасходы,

понесенныелицами,участвующимивделе,впользукоторыхпринят

судебныйакт,взыскиваютсяарбитражнымсудомсостороны.

Посколькутребованиязаявителяпризнанынеобоснованнымиине

подлежащимиудовлетворению,расходыпоуплатегосударственной

пошлинывразмере50000руб.–(чекот31.01.2025),сучетом

статьи110АПКРФ,подлежатотнесениюнаОбщество.

25

Руководствуясьстатьями110,167-170,176,201Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,Арбитражныйсуд

Пермскогокрая

РЕШИЛ:

вудовлетворениизаявленныхобществомсограниченной

ответственностью«Металлэнерго»(ОГРН:1175958026584,

ИНН:5905052935)требованийотказать.

Решениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкев

Семнадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвтечениемесяцасодняего

принятия(изготовлениявполномобъеме)черезАрбитражныйсудПермского

края.

СудьяВ.Ю.Носкова

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата19.06.20255:01:17

КомувыданаНосковаВераЮрьевна