Арбитражный суд Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело № А14-5676/2025

«17» сентября 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сардаровой Д.А. с

использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН

1023601315870, ИНН 3628007540), Воронежская область, Семилукский р-н,

г. Семилуки

к судебному приставу-исполнителю ГМУ ФССП России по Воронежской

области Зубковой С.И., г. Воронеж,

заинтересованные лица:

1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по

Воронежской области (ОГРН 1043600195979, ИНН 3664062338), г. Воронеж;

2. Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной

службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444), г.

Москва;

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2025 о

возобновлении исполнительного производства № 306933/24/98036-ИП от

07.11.2023,

при участии в судебном заседании:

от СПИ СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Зубковой С.И. –

Логинова А.И., по доверенности № 98036/25/3 от 13.01.2025, с предоставлением

служебного удостоверения и диплома о наличии высшего юридического

образования;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее –

заявитель, ООО «Дорожник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к

судебному приставу-исполнителю ГМУ ФССП России по Воронежской области

Зубковой С.И. (далее – СПИ Зубкова С.И.) о признании незаконным и отмене

постановления от 04.04.2025 о возобновлении исполнительного производства

№ 306933/24/98036-ИП от 07.11.2023.

2

Определением суда от 15.04.2025 заявление принято и возбуждено

производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были

привлечены: взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная

инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области и

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной

службы судебных приставов.

Определением суда от 16.04.2025 предварительное судебное заседание

было отложено, судебное разбирательство по делу назначено на 02.07.2025.

Определением от 02.07.2025 предварительное судебное заседание было

отложено, судебное разбирательство по делу назначено на 03.09.2025.

В предварительное судебное заседание 03.09.2025 явился представитель

СПИ СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Зубковой С.И., от

иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени

судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в

том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте

Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

21.08.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от МИФНС

№15 по Воронежской области поступили пояснения и ходатайство о

рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание

проводилось в отсутствие указанных лиц.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 03.09.2025 от СПИ

СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Зубковой С.И. поступило

возражение на заявление по делу.

Также нарочно через канцелярию суда 03.07.2025 от СПИ СОСП по

Воронежской области ГМУ ФССП России Зубковой С.И. поступило возражение

на заявление, аналогичное поступившему по электронному сервису «Мой

арбитр», и материалы исполнительного производства № 306933/24/98036-ИП.

Все поступившие документы были приобщены судом к материалам дела в

порядке статей 75, 159 АПК РФ.

Представитель СПИ СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России

Зубковой С.И. возражал относительно удовлетворения заявленных требований

по основаниям, изложенных в возражениях на заявление.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному

разбирательству, от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против

рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении

предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству

по делу.

В судебное заседание 03.09.2025 явился представитель СПИ СОСП по

Воронежской области ГМУ ФССП России Зубковой С.И., от иных лиц,

участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени судебного

заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе

путем публичного размещения информации на официальном сайте

Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

3

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в

отсутствие указанных лиц.

Представитель СПИ СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России

Зубковой С.И. остался на прежней позиции.

В судебном заседании 03.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся

перерыв до 17.09.2025 14 час. 30 мин., информация о котором размещена на

официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети

«Интернет».

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в

деле, явку не обеспечили.

16.09.2025 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО

«Дорожник» поступило ходатайство об оставлении заявления Общества по делу

№А14-5676/2025 без рассмотрения в соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ, при

этом, заявителем не представлено обоснования в связи с чем им заявлено

указанное ходатайство.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд

оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к

производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в

том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его

отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует

рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении пункта 9 части 1

статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие

совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное

заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие

или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении

дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств

дополнительного установления судом факта утраты истцом интереса к

рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Судом установлено, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 148 АПК РФ в

настоящем случае отсутствуют, поскольку, несмотря на неявку представителя

заявителя в судебные заседания 02.07.2025 и 03.09.2025, в материалах дела

имеется ходатайство Общества от 02.07.2025 об отложении судебного

разбирательства по делу; вывод об отсутствии процессуального интереса

заявителя к рассмотрению настоящего спора суд также сделать не может,

поскольку ООО «Дорожник» проявляет определенную процессуальную

активность по делу.

Кроме того, действующим арбитражным процессуальным

законодательством не предусмотрено такого основания для оставления дела без

рассмотрения как по ходатайству заявителя.

4

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении

ходатайства об оставлении без рассмотрения дела №А14-5676/2025 и

рассматривает его по существу.

Из материалов дела следует, что 07.11.2023 года на основании акта органа,

осуществляющего контрольные функции № 3551 от 02.11.2023 года,

возбуждено исполнительное производство № 103152/23/98036-ИП о взыскании

с ООО «ДОРОЖНИК» налоговой задолженности в размере 19 656 468, 20 руб. в

пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по

Воронежской области (на основании акта от 02.11.2023 №3551).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено

должником 29.11.2023 года (ШПИ 80400089099319), а также получено нарочно

директором ООО «ДОРОЖНИК» 14.11.2023 года.

17.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Специализированного

отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России

Зубковой С.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в

размере 1 375 952, 77 рублей.

30.11.2023 исполнительное производство окончено.

26.02.2024 года Арбитражным судом Воронежской области по делу

№ А14-21982/2023 вынесено решение в соответствии к которым признано

недействительным постановление судебного пристава-исполнителя

специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области

ГМУ ФССП России Зубковой С.И. от 17.11.2023 о взыскании исполнительского

сбора в рамках исполнительного производства № 103152/23/98036-ИП и

обязании устранить допущенные нарушения.

Поскольку денежные средства были перечислены в счёт погашения

задолженности, то они подлежат возврату, для возврата денежных средств,

перечисленных в счёт погашения задолженности, 22.10.2024 года вынесено

постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Постановление от 22.10.2024 года было получено ООО «ДОРОЖНИК»

28.10.2024 года в личном кабинете на Едином портале государственных и

муниципальных услуг.

18.02.2025 года судебным приставом-исполнителем исполнительное

производство было отложено.

В Специализированный отдел судебных приставов по Воронежской области

ГМУ ФССП России поступило уведомление от 04.04.2025 года о возврате

денежных средств ООО «ДОРОЖНИК», в связи с чем 04.04.2025 года вынесено

постановление от 04.04.2025 года о возобновлении исполнительного

производства, которое получено ООО «ДОРОЖНИК» 04.04.2025 года в

личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных

услуг.

21.04.2025 года исполнительное производство окончено. Постановление

получено ООО «ДОРОЖНИК» 22.04.2025 года в личном кабинете на Едином

портале государственных и муниципальных услуг.

08.04.2025 года в Специализированный отдел судебных приставов по

Воронежской области ГМУ ФССП России поступила жалоба от ООО

5

«ДОРОЖНИК» на постановление от 04.04.2025 года о возобновлении

исполнительного производства.

Постановлением от 22.04.2025 в удовлетворении указанной жалобы

Обществу было отказано.

Полагая, что постановление от 04.04.2025 о возобновлении

исполнительного производства № 306933/24/98036-ИП от 07.11.2023 является

незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество

обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на

следующие обстоятельства.

21.11.2023 Арбитражным судом Воронежской области было вынесено

определение о приостановлении действий оспариваемого ненормативного акта

по делу № А14-17493/2023, а именно решения МИ ФНС № 1 по Воронежской

области от 13.04.2023 г. № 993 «О привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения», в связи с чем заявитель полагает, что

у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возобновления

исполнительного производства № 103152/23/98036-ИП.

Представитель судебного пристава-исполнителя возражал относительно

удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое

постановление о возобновлении исполнительного производства

№ 103152/23/98036-ИП было вынесено обоснованно, нарушения прав и

законных интересов Общества отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и

действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в

арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими

федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания

ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными

является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия

(бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и

законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

6

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые

приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве,

Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное

и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных

прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях

обеспечения исполнения обязательств по международным договорам

Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления

должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по

исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном

суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным

законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей,

установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и

своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных

прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального

закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются

обязательными для органов государственной власти, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и

подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК

РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство

на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное

не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,

предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,

судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и

правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный

пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании

7

исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено

настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона

N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное

производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в

исполнительном документе.

Статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ также предусмотрено право

вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить

решение судебного пристава-исполнителя, не соответствующее требованиям

законодательства Российской Федерации (часть 5).

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение

срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление

судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе

или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения

исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер

принудительного исполнения.

Таким образом, окончание исполнительного производства не исключает

возможность возобновления действий по исполнению судебного акта в случае

необходимости совершения повторных исполнительных действий и применения

мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что исполнительное производство № 306933/24/98036-

ИП было возобновлено 04.04.2025 судебным приставом-исполнителем в связи с

поступлением уведомления от 04.04.2025 года о возврате денежных средств

заявителю, а именно суммы исполнительского сбора согласно решению

Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 №А14-21982/2023 (для

возврата денежных средств, перечисленных в счёт погашения задолженности,

22.10.2024 года было вынесено постановление об отмене окончания

исполнительного производства).

После возврата заявителю указанных денежных средств 21.04.2025 года

исполнительное производство № 306933/24/98036-ИП было окончено.

Таким образом, в период с 22.10.2024 по 21.04.2025 в рамках

исполнительного производства исполнительные действия не совершались, меры

принудительного исполнения не применялись.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство

№ 306933/24/98036-ИП было возбуждено на основании акта органа,

осуществляющего контрольные функции № 3551 от 02.11.2023 года, а не № 993,

на приостановление действия которого ссылается Общество.

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по

возобновлению исполнительного производства № 306933/24/98036-ИП

являются законными и обоснованными, совершенными в интересах заявителя,

нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым

постановлением судом не установлено.

8

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования Общества о

признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2025 о возобновлении

исполнительного производства 306933/24/98036-ИП от 07.11.2023.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны

содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта

недействительным или решения незаконным полностью или в части и

обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или

в части.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений

должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным

судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН

1023601315870, ИНН 3628007540), Воронежская область, Семилукский р-н,

г. Семилуки в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-

исполнителю ГМУ ФССП России по Воронежской области Зубковой С.И. о

признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2025 о возобновлении

исполнительного производства 306933/24/98036-ИП от 07.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд

Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную

силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды

апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд

Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова