Арбитражный суд города Москвы

75_47631464

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-289821/25-75-2336

22 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МУ-ЛифтТехСтрой» (ИНН

7734396119)

к Индивидуальному предпринимателю Хасанову Ренату Разифовичу (ИНН

773420465270)

о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности

сделок в виде взыскания 21 460 294 руб. 16 коп.

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве

(ИНН 7734110842).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МУ-ЛифтТехСтрой» (далее –

Истец, ООО «ЛТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым

заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хасанову Ренату Разифовичу (далее

– Ответчик) о признании сделок ничтожными и применении последствий

недействительности сделок в виде взыскания 21 460 294 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной

налоговой службы № 34 по г. Москве (далее – Третье лицо).

1

2

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились,

извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЛТС» и ИП Хасановым

Р.Р. заключены договоры: № ИПР-03/10-22 от 03.10.2022, № ИП-08/09-23 от 08.09.2023,

№ ИПР-17/10-22 от 17.10.2022, № СО-04/2023 от 01.04.2023, № П-11/04 от 11.04.2022,

№ П-04/05 от 04.05.2022, № ИП-03/07-23 от 03.07.2023, № ИП-14/11-22 от 14.11.2022.

ИФНС России № 34 по г. Москве (далее – Налоговый орган) проведена выездная

налоговая проверка ООО «ЛТС» (далее – Проверяемый налогоплательщик, Общество)

по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: за

период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (по всем налогам); за период с 01.01.2022 по

30.09.2022 ( по налогу на добавленную стоимость); за период с 01.01.2022 по 30.09.2022

(по всем налогам, за исключением налог на добавленную стоимость ); за период с

01.01.2022 по 31.12.2023 (по всем налогам, сборам, страховым взносам).

Результаты проверки оформлены: Актом выездной налоговой проверки

№ 19/14467 от 24.10.2023; Акт налоговой проверки № 19/14507 от 28.05.2025.

Решением № 19/1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 15.02.2024, проверяющие отвергли все доводы проверяемого лица,

что работы ИП Хасанова Р.Р. выполнял собственными силами и/или с привлечением

третьих лиц.

ИФНС России № 34 по г. Москве, в ходе проведения проверки ООО «ЛТС»

выявлена схема уклонения от налогообложения посредством заключения фиктивных

сделок по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования в

жилых домах, а также по оказанию услуг по техническому сопровождению действий

заказчика при подъеме строительных материалов лифтами, с ИП Хасановым Р.Р.

ИФНС России № 34 по г. Москве установлено, что работы по выше указанным

договорам, заключенным между ООО «ЛТС» и ИП Хасановым Р.Р. не могли быть

выполнены силами ИП Хасанова Р.Р. в силу отсутствия необходимого персонала и

отсутствия перечислений в адрес третьих лиц, которые бы могли выполнить указанные

работы.

Истец считает, что так как он не смог оспорить утверждение налоговой

инспекции о мнимости заключенных с ответчиком сделок, а ответчик в свою очередь

не предоставил в налоговую инспекцию документы по запросу доказывающие

обратное, то следует считать сделки заключенные между истцом и ответчиком

ничтожными и следовательно ответчик должен возвратить полученные по сделкам

денежные средства в размере 21 460 294 руб. 16 коп. Истец, взыскав денежные средства

с ответчика сможет погасить задолженность по налогам, ответчик несет негативные

последствия из-за непредоставления проверяющим надлежащих доказательств

реальности сделок, заключенных с истцом запрошенных у него (ответчика) в период

налоговой проверки.

Истец считает, что в сложившейся ситуации, при недоказанности реальности

сделок он (истец) один не должен нести неблагоприятные правовые последствия, так

как в случае предоставления другой стороной сделки надлежащих доказательств ее

3

реальности таких последствий бы не было, а следовательно, ответчик

проигнорировавший запросы налоговой инспекции и не проявивший желания

опровергнуть мнимость сделок в процессе проведения налоговой проверки так же

должен нести ответственность вытекающею из установленных налоговой инспекцией

фактов.

Истец так же считает, что вменение ему злоупотребления правом (отказ в иске в

порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), по аналогии с делами о

взыскании с контрагента убытков вызванных доначисление налогов, применяться не

должен, в противном случае контрагент неплательщик ставится в приоритетное

положение против лица в отношении которого налоговой инспекцией сделан вывод о

заключении мнимых сделок для уклонения от уплаты налогов, то есть в таком случае

защите подлежит такой же участник схемы уклонения от уплаты налога, что не может

рассматриваться как справедливое судебное разбирательство. Лицо, в отношении

которого налоговой инспекцией принимается решение об уклонении от уплаты налогов

из-за их неуплаты контрагентом, должно иметь возможность предъявить к контрагенту

требования, основанные на установленных налоговой инспекцией обстоятельствах,

повлекших соответствующие последствия, в противном случае проверяемый

налогоплательщик ставится в положение худшее чем контрагент, не уплативший

налоги. Более того, взыскание с контрагента неплательщика денежных средств,

полученных по мнимым сделкам предоставляет большие возможности для погашения

задолженности перед налоговой инспекцией, так как появляется возможность взыскать

денежные средства со всей цепочки неплательщиков, в том числе путем привлечения к

субсидиарной ответственности должностных лиц контрагентов. По мнению истца,

задачей взыскания налоговой недоимки должно быть не банкротство проверяемого

лица, а предоставление ему возможности рассчитаться с задолженностью, что без

предъявления требований контрагентам истца становится крайне затруднительным.

Относительно суждений о нецелесообразности взыскания денежных средств с фирм

«однодневок», то здесь следует отметить, что процедурой взыскания будет заниматься

истец за свой счет, а результат может быть положительным и как следствие силы

налоговой инспекции, потраченные за полтора года налоговой проверки, приведут к

поступлению денежных средств в бюджет. Создание негативных правовых

последствий для всей цепочки неплательщиков более эффективно отразится и на их

дальнейшей деятельности и более уважительному отношению к предоставлению

документов по запросам налоговой инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с

настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным

законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от

такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь

для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент

совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой

сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом

4

обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из

ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая

мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее

исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что

стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся

правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных

правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие

действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим

установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно

порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным

для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской

Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного

процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66

АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской

Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и

оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства

по ходатайству сторон.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на

представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном

исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия

реального выполнения работ по каждому договору (отсутствие актов, переписки,

технической документации, пропусков на объекты, журналов работ и т.п.), ссылаясь на

решение налогового органа № 19/1444 от 15.02.2024.

Вместе с тем, что само по себе решение налогового органа о доначислении

налогов не является доказательством ничтожности сделки в рамках рассмотрения

гражданско-правового спора, а решение Арбитражного суд города Москвы от

21.02.2025 по делу № А40-107292/24 об отказе в признании недействительным решения

от 15.02.2024 № 19/1444 не имеет преюдициального значения для разрешения

настоящего спора.

Решение налогового органа может служить одним из доказательств по делу, но

оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами и не имеет для

арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ)

5

В данном случае истец, кроме ссылки на решение налогового органа, не

представил иных доказательств, подтверждающих, что при заключении и исполнении

договоров его воля и воля ответчика не были направлены на достижение реального

хозяйственного результата.

Отсутствие у ответчика собственных трудовых ресурсов, на что указывает

налоговый орган, не доказывает безусловно, что сам истец, подписывая акты и

оплачивая работы, действовал без намерения их получить.

Каких-либо доказательств того, что работы по спорным договорам ответчиком не

выполнялись, истцом не принимались, в материалы дела не представлено.

Недействительность сделок должна подтверждаться либо законом, либо

вступившим в силу судебным актом (ст. 166-170 ГК РФ). Само по себе решение

налогового органа о доначислении налогов не является доказательством ничтожности

сделки.

Следовательно, ссылку истца на налоговую «фиктивность» нельзя использовать

как готовое доказательство ничтожности сделки по ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения

исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине,

учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,

то она подлежит взысканию с истца в размере 839 603 руб. в доход федерального

бюджета в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 и пп. 8 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса

Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3,

167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУ-ЛифтТехСтрой»

(ИНН 7734396119) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в

размере 839 603 (восемьсот тридцать девять тысяч шестьсот три) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович