Арбитражный суд города Москвы

1570000737_46645773

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

г. Москва Дело № А40-345308/25-92-2937

03 марта 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2026 года

Определение в полном объеме изготовлено 03 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС № 46 по г. Москве (125373,

Москва город, проезд Походный, двлд 3, стр 2, , ИНН: 7733506810)

к 1) Судебному приставу – исполнителю ОИОВИП ФССП России Малкиной М.В.;

2) ФССП России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д.16/5 стр.1, ИНН: 7709576929);

третьи лица: 1) ООО "Группа Цифровой Октябрь" (119072, г. Москва, наб. Берсеневская,

д.6 стр.3, ИНН: 7706757677);

2) ООО "Региональная компания "Резерв" (117292, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный

Округ Академический, ул Вавилова, д. 57А, ИНН: 5008041960);

3) ООО "Промтех" (107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21, кв. 8, ИНН:

7708299983);

4) АО «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск,

ул. Якушева, д. 16А, ОГРН: 1045402509437, ИНН: 5406291470)

о признании незаконным и отмене требование от 25.11.2025 № 00160/25/319323,

при участии:

От заявителя: Счастливая К.П. (удостоверение, доверенность от 20.08.2025 г. №07-

03\038683, диплом); Спиренков И.Н. (паспорт, доверенность от 06.03.2025 г. №07-

03\010544);

От ответчиков: не явились, не извещены;

От третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 46 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с

заявлением к Судебному приставу – исполнителю ОИОВИП ФССП России Малкиной

М.В. и ФССП России о признании незаконным и отмене требование от 25.11.2025 №

00160/25/319323.

2

Ответчики и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в

материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени

судебного заседания.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о привлечении АО

«Региональные электрические сети» к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, руководствуясь ст.51 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: привлечь АО «Региональные

электрические сети» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в судебном заседании исследован вопрос о передаче дела по

подсудности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда

относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением

предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов

относятся дела, возникающие из административных и иных публичных

правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции

арбитражного суда.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и

другими федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об

оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-

исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов

рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления,

действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть

оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и

должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и

законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных

интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса к

компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права

и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

3

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)

заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных

приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,

указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в

отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в

соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником

является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство

возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных

случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей

юрисдикции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к

исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и

должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4

(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной

практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной

компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о

признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то,

каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ

либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить

несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об

исполнительном производстве.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3

(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

19.10.2016 (вопрос 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной

практике"), указано, что по общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27,

пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении

организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц,

в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат

оспариванию в арбитражном суде.

Судом установлено, оспариваемое требование от 25.11.2025 №00160/25/31923

направлено судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особо важных

исполнительных производств ФССП России Малкиной М.В. в адрес

административного истца в рамках сводного исполнительного производства

№71863/24/99001-СВ, в состав которого входят исполнительные производства:

№71863/24/99001-ИП, №71862/24/99001-ИП, №71872/24/99001-ИП, №71871/24/99001-

ИП, №71870/24/99001-ИП, №71865/24/99001-ИП, №71864/24/99001-ИП, возбужденные

27.12.2024 на основании исполнительных документов, выданных по приговору от

27.12.2023 Преображенским районным судом г. Москвы по делу №1-6/23.

Заявитель оспаривает требование от 25.11.2025 №00160/25/319323, вынесенное

судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особо важных

исполнительных производств ФССП России Малкиной М.В.

4

Учитывая вышеизложенное, оснований, установленных ч. 2 ст. 128

Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для

подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных

приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, в настоящем случае не

имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии компетенции настоящего

спора арбитражному суду.

Следовательно, в данном случае подлежит применению ч.4 ст.39 АПК, согласно

которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно

подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в

Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального

значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта

Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности

которого оно отнесено законом.

В связи с изложенным, дело неподсудно Арбитражному суду г. Москвы и

исковое заявление подлежит направлению в Московский городской суд.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, п. 1 ч. 1 ст. 129, ч. 2-6 ст. 129 АПК РФ, ч. 2 ст. 128

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Региональные

электрические сети» (630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 16А,

ОГРН: 1045402509437, ИНН: 5406291470).

Направить дело № А40-345308/25-92-2937 на рассмотрение по подсудности в

Московский городской суд.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его

вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.Н. Уточкин