Арбитражный суд города Москвы

75_43813549

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-13038/25-75-93

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Семь Вершин»

(ИНН 7743352421)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ИНН

7743777777)

о признании незаконным решения № 13-12/11Р о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения от 30.10.2024 в части взаимоотношений с

ООО «Денал» (ИНН 9701188340), ООО «Премьер-СП» (ИНН 7704481649), ООО «ГК

Протон» (ИНН 5404090591), ООО «К2» (ИНН 1901107030) (с учетом определения об

оставлении заявления без рассмотрения в части от 14.05.2025).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Семь Вершин»

(далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г.

Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании незаконным

решения № 13-12/11Р о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 30.10.2024 в части взаимоотношений с ООО «Денал» (ИНН

9701188340), ООО «Премьер-СП» (ИНН 7704481649), ООО «ГК Протон» (ИНН

5404090591), ООО «К2» (ИНН 1901107030) (с учетом определения об оставлении

заявления без рассмотрения в части от 14.05.2025).

1

2

Определением суда от 14.05.2025 требования заявителя в части признания

недействительным решения № 13-12/11Р от 30.10.2024 по взаимоотношениям с

контрагентами ООО «Булат», ООО «Виктори», ООО «Домер», ООО «Инжсистем»,

ООО «Крипто-Скилл», ООО «Макстоф», ООО «Оптимастрой», ООО «Помощник»,

ООО «Рафт», ООО «Риком-Строй», ООО «Самден», ООО «ТК Оримитрейд», ООО

«ФК-Групп», ООО «Индиго», ООО «Атлант Сервис», ООО «ПБ», ООО

«Главтрансинжиниринг», ООО «Союз», ООО «Новотех», ООО «Амвэл», ООО

«Конкорд-Гамма», ООО «Лука», ООО «ЛМЗ Темп», ООО «СК Геркулес», ООО

«Санкер», ООО «Оклайн» оставлены без рассмотрения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон,

считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим

основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией на основании Решения о

проведении выездной налоговой проверки от 03.10.2023 № 13-12/11 (с учетом Решения

от 26.12.2023 № 13-12/11изм1 о внесении изменений), была проведена выездная

налоговая проверка в отношении ООО ГК «Семь Вершин» по вопросам правильности

исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль

организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 13.01.2021

по 31.12.2022.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов соответствующей

налоговой проверки, проведенной в отношении ООО ГК «Семь Вершин», и возражений

Налогоплательщика, вынесено Решение № 13-12/11Р от 30.10.2024. В соответствии с

Решением Инспекции № 13-12/11Р от 30.10.2024 ООО ГК «Семь Вершин» начислены

налоги (НДС) в размере 66 862 911 руб. и, кроме того, ООО ГК «Семь Вершин»

привлечено к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в виде

штрафа в размере 26 745 164 руб. (штраф по НДС). Общая сумма доначисленных

налогов, штрафа составила 93 608 075 руб.

Основанием для доначисления Налогоплательщику налогов и привлечения к

налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о нарушении Заявителем

условий п. 1 ст. 54.1, ст. 146, ст. 169, ст. 171-172 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) по взаимоотношениям с 30

следующими контрагентами: ООО «Булат», ООО «Виктори», ООО «Денал», ООО

«Домер», ООО «Инжсистем», ООО «Крипто-Скилл», ООО «Макстоф», ООО

«Оптимастрой», ООО «Помощник», ООО «Премьер-СП», ООО «Рафт», ООО «Риком-

Строй», ООО «Самден», ООО «ТК Оримитрейд», ООО «ФК-Групп», ООО «Индиго»,

ООО «Атлант Сервис», ООО «ПБ», ООО «Главтрансинжиниринг», ООО «ГК Протон»,

ООО «Союз», ООО «Новотех», ООО «К2», ООО «Амвэл», ООО «Конкорд-Гамма»,

ООО «Лука», ООО «ЛМЗ Темп», ООО СК Геркулес», ООО «Санкер», ООО «Оклайн».

Не согласившись с выводами, изложенными в Решении № 13-12/11Р от 30.10.2024

о несоблюдении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса,

Налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 139.1 Налогового кодекса, в УФНС

3

России по г. Москве (далее – Управление) была представлена апелляционная жалоба

(вх. в Инспекцию от 18.12.2024 № 076823) на соответствующее Решение Инспекции.

Решение № 13-12/11Р от 30.10.2024 оспаривалось ООО ГК «Семь Вершин» не в

полном объеме, а только в части начисления НДС по сделкам с контрагентами ООО

«Денал», ООО «Премьер-СП», ООО «ГК Протон», ООО «К2», в остальной части

Решение Инспекции № 13-12/11Р от 30.10.2024 Заявителем не оспаривалось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя (вх. от 23.12.2024

№ 357780-и) на Решение Инспекции от 30.10.2024 № 13-12/11Р Управлением вынесено

Решение от 20.01.2023 № 21-21/004031, в соответствии с которым жалоба

Налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО ГК «Семь Вершин» не согласно с обстоятельствами и основаниями

привлечения к ответственности, изложенными в Решении, считает его незаконным,

необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение основано на догадках и косвенных предположениях о неправомерности

налоговых вычетов, заявленных ООО ГК «Семь Вершин» в 1,2,3, 4 квартале 2022 года,

обстоятельства и документы, указанные в Решении, Акте налоговой проверки № 13-

12/11А от 29.07.2024 (далее – Акт) и приложениями к данному Акту не позволяют

установить причинно-следственную связь между спорными доначислениями по НДС,

вменяемыми к взысканию с Заявителя.

Так, в Приложении № 6 к Акту содержатся протоколы допросов лиц, не имеющих

прямого отношения к управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО ГК

«Семь Вершин», в частности, Евсюкова Олега Юрьевича, Наумова Владислава

Васильевича, ранее числившихся в качестве разнорабочих в штате Заявителя в течение

небольшого промежутках времени. Также в Приложении № 6 к акту содержится допрос

представителя службы заказчика ГУП «Московский метрополитен» Гусейнова Мехман

Т. Оглы, при том, что ГУП «Московский метрополитен» не является контрагентом

ООО ГК «Семь Вершин».

В Решении Заинтересованное лицо неоднократно указывает на то, что его выводы

об отсутствии расчетов с Контрагентами основаны на выписках в банковских выписках

ООО ГК «Семь Вершин» ИНН 7743352421 за период с 13.01.2021 по 31.12.2022, однако

не указывает выписки по каким счетам и в каких банках были учтены при анализе

операций Заявителя, а также не учитывает тот факт, что расчеты с Контрагентами

могут осуществляться с отсрочкой платежа или произведены другими способами не

запрещёнными законодательством. Кроме того, Заинтересованным лицом не

проанализированы банковские выписки контрагентов по настоящее время, в то время

как такой анализ может опровергнуть факт о ведении формальной деятельности

указанными лицами. Документальные подтверждения доводов налогового органа о

«фирмах-однодневках» к Решению не прикреплены.

Между тем, расчеты с Контрагентами имели место разными способами: часть

оплаты была сделана напрямую на расчетные счета (копии платежных поручений

прикладываем), другая часть оплачивалась на основании договоров уступки третьим

лицам, заключенных Контрагентам с различными организациями, в частности ООО

«ПО «КМЗ», ООО «Сбербанк факторинг», ООО «Ру факторинг».

Действительность сделок и договоров Заявителя не оспаривается

Заинтересованным лицом. Декларации Контрагентов за указанный период не

4

аннулированы, книги продаж у Контрагентов налоговым органом также не

проанализированы Заинтересованным лицом.

ООО ГК «Семь Вершин» предоставило документы по взаимоотношениям с

указанными выше Контрагентами, в составе пакета документов были договоры и

первичная документация, а также пояснения по предоставленной документации.

Заявитель принял к учету работы, услуги и товары, приобретенные у Контрагентов, что

в совокупности на основании ст.ст 171, 172 Налогового кодекса дает ему полное право

на заявление налогового вычета по НДС.

Все контрагенты были проверены в соответствии с внутренним регламентом

компании: были запрошены уставные документы, документы, подтверждающие

полномочия единоличных исполнительных органов. Копии уставных документов

хранятся на жестком диске в офисе директора ООО ГК «Семь Вершин», в виду их

большого объема не могут быть приложены к настоящему заявлению и будут

представлены на обозрение суда в судебном заседании. Более того, уставные

документы Контрагентов имеются в распоряжении системы органов Федеральной

налоговой службы и могут быть получены налоговым органом через сервис

https://service.nalog.ru/puchdoc/sign-in.html. Указанные в Решении Контрагенты были

проверены по всем критериям добросовестности, в том числе через информационные

системы Спарк, Контур и Прозрачный бизнес. Степень риска Контрагентов была

оценена как «низкая», контрагенты не вызывали подозрений.

ООО ГК «Семь Вершин» непосредственно по настоящее время имеет контакты с

директорами компаний-контрагентов, сохраняет с ними партнерские отношения, в

частности: ООО ГК «Протон» ИНН 5404090591 (Лапшин Андрей Игоревич тел. 8-913-

200-10-60), ООО «К2» ИНН 1901107030 (Толстикова Екатерина Викторовна, тел.

8 (495) 127-78-58), ООО «ТК «ОРИМИТРЕЙД» ИНН 9728038077 (Евтухов Анатолий

Николаевич тел. 8-933-999-98-89).

Инспекцией при вынесении решения не учло следующие возражения ООО ГК

«Семь Вершин» по части контрагентов.

Все обязательства по финансово-хозяйственным взаимоотношениям исполнены

ООО «Денал» в полном объеме.

Обществом перед началом взаимоотношений с ООО «Денал» была проявлена

должная степень коммерческой осмотрительности и осторожности. Так, у контрагента

были запрошены учредительные и регистрационные документы (устав, свидетельство о

постановке на учет в налоговом органе, решение о создании общества и назначении

директора, лист записи ЕГРЮЛ и т.п.), копия паспорта директора, сведения о поданной

налоговой отчетности (декларация по НДС и расчет по страховым взносам). Более того

информация об ООО «Денал» была исследована в открытых источниках сети Интернет,

в результате анализа которой было установлено, что компания создана в 2021 году, не

имела недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, также не имела задолженности по налогам и

сборам. В отношении организации не была инициирована процедура банкротства, а

также она не находилась в стадии ликвидации или реорганизации. Взаимодействия с

контрагентом осуществлялись по следующим контактным данным: odenal@bk.ru,

+7 985 366-50-90, также контрагент располагал сайтом: devicesdenal.ru. При этом круг

контрагентов ООО «Денал» не ограничивается лишь налогоплательщиком, что также

свидетельствует о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не оспорен факт поступления денежных средств на расчетные

5

счета ООО «Денал» от других контрагентов за реально выполненные работы/услуги,

поставленные товары. С учетом изложенного налоговым органом сделан ошибочный

вывод, что ООО «Денал» используется для получения необоснованной налоговой

выгоды, формированию необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Все обязательства по финансово-хозяйственным взаимоотношениям исполнены

ООО «Премьер – СП» в полном объеме.

Обществом перед началом взаимоотношений с ООО «Премьер – СП» была

проявлена должная степень коммерческой осмотрительности и осторожности. Так, у

контрагента были запрошены учредительные и регистрационные документы (устав,

свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о создании общества

и назначении директора, лист записи ЕГРЮЛ и т.п.), копия паспорта директора,

сведения о поданной налоговой отчетности (декларация по НДС и расчет по страховым

взносам). Более того информация об ООО «Премьер – СП» была исследована в

открытых источниках сети Интернет, в результате анализа которой было установлено,

что компания создана в 2019 году, не имела недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, также

не имела задолженности по налогам и сборам. В отношении организации не была

инициирована процедура банкротства, а также она не находилась в стадии ликвидации

или реорганизации. Контрагент также является активным участником судебных

разбирательств. Взаимодействия с контрагентом осуществлялись по следующим

контактным данным: +7 909 159-58-41, +7 962 208-57-16, ooo.primer.sp@mail.ru, также

контрагент располагал сайтом: primer-sp.ru. Контрагент располагал среднесписочной

численностью 1 человек, в 2022 году численность возросла до 5 человек. С учетом

изложенного налоговым органом сделан ошибочный вывод, что ООО «Премьер –СП»

используется для получения необоснованной налоговой выгоды, формированию

необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Все обязательства по финансово-хозяйственным взаимоотношениям исполнены

ООО «ГК Протон» в полном объеме.

Обществом перед началом взаимоотношений с ООО «ГК Протон» была

проявлена должная степень коммерческой осмотрительности и осторожности. Так, у

контрагента были запрошены учредительные и регистрационные документы (устав,

свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о создании общества

и назначении директора, лист записи ЕГРЮЛ и т.п.), копия паспорта директора,

сведения о поданной налоговой отчетности (декларация по НДС и расчет по страховым

взносам). Более того информация об ООО «ГК Протон» была исследована в открытых

источниках сети Интернет, в результате анализа которой было установлено, что

компания создана в 2019 году, не имела недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, также не

имела задолженности по налогам и сборам. В отношении организации не была

инициирована процедура банкротства, а также она не находилась в стадии ликвидации

или реорганизации. Контрагент также является активным участником судебных

разбирательств. ООО «ГК Протон» получало финансовую поддержку в виде

субсидий/грантов от ФНС России в 2020 году. Взаимодействия с контрагентом

осуществлялись по следующим контактным данным: +7 913 541-06-06. Во время

взаимоотношений с ООО «ГК Протон» у контрагента были открыты обособленные

подразделения, что подтверждает благонадежность контрагента. Контрагент

6

располагал среднесписочной численностью 10 человек. При этом круг контрагентов

ООО «ГК Протон» не ограничивается лишь налогоплательщиком, что также

свидетельствует о реальности ведения финансовохозяйственной деятельности.

Налоговым органом не оспорен факт поступления денежных средств на расчетные

счета ООО «ГК Протон» от других контрагентов за реально выполненные

работы/услуги, поставленные товары.

В отношении ООО «К2» ИНН 1901107030 заявитель пояснил следующее.

Данная организация имеет длительные партнёрские отношения с ООО ГК «Семь

Вершин». По данным сайта https://bo.nalog.ru/organizations-card/1029289#financialResult

за 2023 год чистая прибыль организации составила 8,6 млн. руб. Вся переписка и

взаимодействие с компанией осуществляется через электронную почту: info@k2se.ru и

телефон: 8 (495) 127-78-58. В настоящее время ООО «К2» занимается

грузоперевозками, имеет автопарк из 4-х автобетоносмесителей и 4-х тягачей, эти

данные не исследовались и не запрашивались налоговым органом при составлении

Решения и Акта. Таким образом, совокупность указанных в решении обстоятельств

является недостоверной, а выводы Заинтересованного лица, сделаны на основе

предположений и касаются исключительно фактов ведения финансово-хозяйственной

деятельности Контрагентами, а не самим Заявителем.

По мнению заявителя, приведённые выше обстоятельства, свидетельствуют о

соблюдении Заявителем условий, установленных ст. 54.1 Налогового кодекса,

поскольку обязательства по договорам реально выполнены Контрагентами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с

настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Из оспариваемого решения усматривается, что Инспекция пришла к выводу о

том, что целью заключения договоров между ООО ГК «Семь Вершин» и спорными

контрагентами ООО «Денал», ООО «Премьер-СП», ООО «ГК Протон», ООО «К2»

являлось создание схемы, направленной на получение налоговой экономии в виде

неправомерного предъявления к вычету НДС путем создания фиктивного

(искусственного) документооборота, позволяющего Налогоплательщику получить

вычет НДС по сделкам, которые фактически не имели места, поставка товара

(строительных материалов) спорными контрагентами ООО «Денал», ООО «Премьер-

СП», ООО «ГК Протон» не могла осуществляться и не осуществлялась, оказание услуг

(аренда транспортного средства и перевозка) со стороны ООО «К2» фактически не

осуществлялось.

Оценив доводы Общества с учетом представленных в материалах дела

доказательств, суд считает их необоснованными, документально не подтвержденными

и не влияющими на законность оспариваемого решения Инспекции, основываясь на

нижеизложенном.

Результатами мероприятий налогового контроля установлено, ООО ГК «Семь

Вершин» (Покупатель) были заключены следующие договоры поставки, идентичные

по своему содержанию, с контрагентами ООО «Денал», ООО «Премьер-СП», ООО «ГК

Протон» (Поставщики), а именно:

- договор от 08.04.2022 № 34/22, заключенный Обществом с ООО «Денал», на

поставку строительных материалов: бетона, кирпича, шпатлевки, клея для систем

теплоизоляции, праймера битумного, пеноблока, швеллера, штукатурки гипсовой

7

финишной, утеплителя, гидроизоляционного полотна, бетонных блоков, клея для

пенобетона, пластификатора для бетона. В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата

стоимости товара производится безналичным способом путем перечисления денежных

средств на расчетный счет Продавца, указанный в реквизитах настоящего Договора, до

момента передачи товара Покупателю (предварительная оплата) на основании счета,

выставленного Поставщиком.

- договоры поставки от 12.07.2022 № 41-22, заключенный Обществом с ООО

«Премьер-СП», на поставку строительных материалов: труб, теплоизоляционных

рулонов, базальтовой ваты, раствора, смесителей, тисков, насосной станции, зажимов,

сэндвич-панелей, гипсокартонных листов, мембраны ветро-влагозащитной,

электрического котла, отводов, тройников, гофры, металлических уголков,

металлических листов, водонагревателей, бетоносмесителей, радиаторов, сетки,

арматуры, краны и т.п. Согласно пункту 5.1 договора поставки оплата стоимости

товара производится безналичным способом путем перечисления денежных средств на

расчетный счет Покупателя (в договоре, видимо ошибка, - правильно на расчетный

счет Продавца), указанный в реквизитах настоящего Договора, до момента передачи

товара Покупателю (предварительная оплата) на основании счета, выставленного

Поставщиком;

- договор поставки от 05.01.2022 № П-05012022/1, заключенный Обществом с

ООО «ГК Протон», на поставку строительных материалов: накладки износостойкой

полукольцо, плитки фасадная, штукатурки, краски, автошин и другие. В соответствии с

пунктом 5.3 последний платеж по договору должен быть осуществлен не позднее, чем

за 30 календарных дней с даты поставки товара. Согласно пункту 5.7 договора поставки

№ П-05012022/1, заключенному Обществом с ООО «ГК Протон», оплата считается

произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет

Поставщика;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2022 № КП-12,

заключенный между ООО ГК «Семь Вершин» (Арендатор) и ООО «К2», в

соответствии с которым в аренду предоставлялись автомобили (транспортные средства

ГАЗ Газель Некст, Кио Рио, Рено Логан). В соответствии с пунктом 3.1 договора

арендатор выплачивает арендодателю арендную плату на основании выставленных

счетов в течение 10 дней с момента выставления счета. В соответствии с пунктом 3.2

договора арендная плата перечисляется арендатором в порядке предоплаты.

- договор № К-15 от 27.05.2022, заключенный между ООО ГК «Семь Вершин»

(Арендатор) и ООО «К2», об оказании услуг по перевозке грузов. Согласно пункту 4.1

договора экспедитор выставляет счет в течение 2-х календарных дней с момента

подтверждения заявки. Согласно пункту 4.2 договора Клиент оплачивает

вознаграждение и стоимость услуг Экспедитора на основании выставленного

Экспедитором счета путем безналичного перечисления денежных средств на его

расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, выставленного

Экспедитором. В соответствии с пунктом 4.4 договора Клиент производит предоплату

стоимости услуг и вознаграждение Экспедитора не позднее чем за 5 календарных дней

до начала осуществления перевозок.

Налогоплательщиком в Инспекцию были представлены вышеуказанные договоры

поставки, договор аренды, а также УПД. Спорные контрагенты ООО «Денал» и ООО

«Премьер-СП» и ООО «К2» по требованию налогового органа документы по

8

соответствующим сделкам с ООО ГК «Семь Вершин» также представили только в

части договоров и УПД. Иные документы, в том числе, товаросопроводительные

документы, заявки на поставку, доверенности на сотрудников на получение товара,

информация об ответственных исполнителях, переписка между сторонами, документы,

подтверждающие качество и соответствие товара техническим условиям, ни

Налогоплательщиком, ни соответствующими контрагентами представлены не были.

ООО «ГК Протон» по требованию налоговых органов документы по спорной

сделке не представило.

Все документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки по

взаимоотношениям с ООО «Денал», ООО «Премьер-СП», ООО «ГК Протон», ООО

«К2» со стороны контрагентов Налогоплательщика подписаны генеральными

директорами (одновременно учредителями) соответствующих организаций,

действующими на момент совершения спорных сделок. Протоколы допросов

руководителей вышеуказанных контрагентов отсутствуют, так как по повесткам

налогового органа учредители (руководители) ООО «Денал», ООО «Премьер-СП»,

ООО «К2» и ООО «ГК Протон» для дачи пояснений относительно деятельности

соответствующих компаний и заключения спорных сделок с ООО ГК «Семь Вершин»

не явились, пояснения не представили. При этом установлено, что в отношении

руководителя ООО «ГК Протон» имеется запись в ЕГРЮЛ о его номинальности

(недостоверности) (запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ от

29.08.2022).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что все

спорные контрагенты являются организациями, имеющими признаки «фирм-

однодневок». Юридические адреса спорных контрагентов являются «массовыми». Так,

по адресу регистрации ООО «Денал» зарегистрировано 205 организаций, по адресу

регистрации ООО «Премьер-СП» 425 организаций, сведения о юридическом адресе

ООО «ГК Протон» признаны недостоверными по результатам проверки ФНС России.

ООО «Денал», в частности, создано 01.10.2021, т.е. незадолго до заключения с ООО ГК

«Семь Вершин» спорного договора поставки от 08.04.2022. Установлено, что

численность сотрудников вышеуказанных контрагентов отсутствует (ООО «ГК

Протон», ООО «К2») или минимальна (ООО «Денал», ООО «Приемьер-СП»

численность менее 3х человек). Сотрудники ООО «Денал», ООО «Премьер-СП», для

дачи пояснений относительно своего трудоустройства в указанных организациях не

явились. У всех спорных организаций отсутствует транспорт и имущество,

коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, высокий удельный вес вычетов (98% и

более).

Анализ банковских выписок об операциях за проверяемый период на расчетных

счетах ООО «Семь Вершин», ООО «Денал», ООО «Премьер-СП», показал отсутствие

перечислений денежных средств от ООО ГК «Семь Вершин» на расчетные счета

соответствующих спорных контрагентов, т.е. фактически денежные средства за товар

(услуги) не поступали.

Перечисление денежных средств в адрес ООО «ГК Протон» за проверяемый

период произведено в минимальном размере (только 2%).

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «К-2» по договору от

30.04.2022 № КП-12 произведено в размере 4 627 385 руб. (40 % от суммы договора).

По договору от № К-15 от 27.05.2022 оплата в проверяемом периоде не произведена.

9

В результате анализа банковских выписок спорных контрагентов за проверяемый

период Инспекцией установлено, что списание и поступление денежных средств с

расчетных счетов спорных контрагентов производится со сменой вида платежей и

носит транзитный характер. Перечисления на цели ведения финансово-хозяйственной

деятельности, а именно: платежи за аренду офиса, платежи за коммунальные услуги,

услуги связи, платежи за транспортные услуги, платежи за аренду транспортных

средств, лизинговые платежи, платежи по налогу на имущество, транспортному налогу,

и иные платежи, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, не

производились, перечисление в бюджет налогов и сборов производилось в

минимальных размерах. Инспекцией не установлены реальные поставщики спорных

контрагентов товаров и услуг, впоследствии якобы реализованных в адрес Заявителя.

Установлена подконтрольность ООО «К2» и ООО «ГК Протон»

Налогоплательщику и его конечному бенефициару генеральному директору Общества

Ошарову К.В. (совпадение IP-адресов при сдаче налоговых декларации по НДС и

проведению банковских операций, реализация имущества Общества (транспортных

средств) в адрес ООО «К2).

Из анализа книг покупок ООО «Денал», ООО «Премьер-СП», ООО «К2» и ООО

«ГК Протон» за соответствующие периоды установлено отражение счетов-фактур

организаций, являющихся фирмами-«однодневками», которые впоследствии

аннулировали декларации по НДС за соответствующие периоды, либо сданы

декларации к возмещению по цепочке «технических» контрагентов 2х и последующих

звеньев, что привело к формированию расхождения в виде «разрыв». Сумма НДС не

исчислена и не уплачена.

Таким образом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками

«фирм-однодневок» (неуплата налогов, отсутствие основных средств, высокий

удельный вес вычетов, минимальная численность сотрудников или их отсутствие,

наличие в книге покупок более 90% счетов-фактур «технических» компаний), а,

следовательно, не имели возможности исполнить обязательства по договорам,

заключенным с Обществом.

По мнению суда первой инстанции, Инспекция пришла к обоснованному выводу,

что ООО «Денал», ООО «Премьер-СП», ООО «К2» и ООО «ГК Протон»

использовались Налогоплательщиком для создания фиктивного документооборота в

целях минимизации налогообложения. Счета-фактуры, отраженные в «АСК НДС», не

соответствуют движению денежных средств по расчетным счетам спорных

контрагентов, то есть установлено полное несоответствие декларируемых товарных и

денежных потоков спорных контрагентов. По всей цепочке организаций-контрагентов

отсутствуют организации, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную

деятельность.

В заявлении Общество указывает, что из решения Инспекции невозможно

установить, какие именно расчетные счета Заявителя были учтены при анализе

операций Заявителя и последующих выводах об отсутствии перечисления денежных

средств в проверяемом периоде по финансово-хозяйственным отношениям со

спорными контрагентами.

В решении отражена информация о проведенном анализе банковских выписок

Заявителя и спорных контрагентов за попроверяемый период, содержащихся в

программном обеспечении АИС-Налог-3.

10

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2012

№ ММВ-7-2/520@ «Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по

переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при

реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о

налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных

средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по

телекоммуникационным каналам связи» запросы налоговых органом, связанные с

реализацией своих полномочий, направляются в банки в электронном виде по

телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган отмечает, что Порядок представления банками (операторами по

переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских

счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных

банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об

остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств

по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм

справок и выписки, утвержденный Приказом Федеральной налоговой службы от

25.07.2012 № ММВ-7-2/519@ предусматривает предоставление запрашиваемой

информации в электронном формате и при этом не предусматривает проставление

электронной подписи при электронном документообороте между банками и

налоговыми органами.

На основании Регламента взаимодействия участников информационного обмена

при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных

документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка),

подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в

электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской

Федерации о налогах и сборах (далее – Регламент), при электронном документообороте

между банками и налоговыми органами Сообщением (электронное сообщение)

является составленный в электронной форме документ налогового органа, документ

банка или Служебное сообщение. Электронным документом (Основное сообщение)

является сообщение, содержащее составленный в электронной форме документ

налогового органа, документ банка (филиала банка), подразделения Банка России,

предусмотренный Положением № 440-П, Приказом № 520.

В соответствии с п. 1.4 Регламента требования к форматам Электронных

документов и Служебных сообщений установлены в Описании форматов сообщений,

используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков),

подразделениями Банка России и налоговыми органами.

Информация Банка России от 25.09.2020 «Описание форматов сообщений,

используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков),

подразделениями Банка России и налоговыми органами» определяет, что форматом

сообщений между банковскими и налоговыми органами являются файлы XML.

При выгрузке для печати данных из программного комплекса налоговых органов

АИС «Налог-3» файлы данного формата выгружаются с помощью MicroSoft Word или

Excel.

В материалы судебного дела представлены выписки банка по операциям на счетах

спорных контрагентов и проверяемого лица за проверяемый период, которые

соответствуют формату данных определённых соглашениями между кредитными

11

учреждениями и Федеральной налоговой службой Российской Федерации, которые

подтверждают изложенные выше выводы налогового органа касательно оплаты.

Доказательств какого-либо искажения данных со стороны налогового органа

налогоплательщиком не представлено.

Общество в заявлении указывает, что расчеты с контрагентами могли

проводиться иными способами, нежели путем перечисления денежных средств на

расчетный счет ООО «Семь Вершин». С исковым заявлением были представлены

соглашения об уступке права требования между ООО «Денал», ООО «Премьер-СП»

(Цеденты) и ООО «РУ Факторинг» (Цессионарий), датированные 15.06.2023 и

23.06.2023 соответственно, а также платежные поручения 2023 года о перечислении

денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов ООО «К2» и ООО «ООО

«ГК Протон».

При этом указанные представленные документы не подтверждают реальность

финансово-хозяйственных операций в проверяемом периоде между спорными

контрагентами и Заявителем, поскольку мероприятиями налогового контроля

установлена невозможность поставки товара и оказания услуг спорными

контрагентами в адрес Налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых ресурсов.

Инспекцией для примера проанализированы выставленные поставщиками счета-

фактуры (УПД) за 2022 год, представленные Налогоплательщиком на проверку, в

разрезе товаров «Пеноблок D500 588х300х188», «Кирпич М-150», «Бетон В20»,

«Гипсокартонный лист», «Краска акриловая фасадная».

Товар «Кирпич М-150», согласно УПД, был поставлен в адрес Заявителя ООО

«Денал» 22.04.2022 в количестве 250 штук по цене 20,42 руб. (с/ф № 4/22002Е от

22.04.2022) и 27.12.2022 в количестве 5 000 шт. по цене 23,17 руб. (с/ф № 12/27003Е от

27.12.2022).

В то же время в течение 2022 года тот же товар «Кирпич М-150» был поставлен в

адрес Заявителя реальными поставщиками, а именно: ООО «ФК Групп» 05.04.2022 в

количестве 500 штук по цене 19,21 руб. (с/ф № 405КК002 от 05.04.2022), ООО

«Капитал Плюс» 28.07.2022 в количестве 50 000 штук по цене 21,98 руб. (с/ф № 1462 от

28.07.2022), 26.09.2022 в количестве 30 050 шт. по цене 21,98 руб. (с/ф № 2289 от

26.09.2022) и 27.11.2022 в количестве 28 000 шт. по цене 23,33 руб. (с/ф № КПБП-

3846/1 от 27.11.2022), ООО «Индиго» 07.07.2022 в количестве 32 150 шт. по цене 21,88

руб. (с/ф № 7070021ЕЕ от 07.07.2022), ООО «Сатурн Центр» 20.09.2022 в количестве 20

штук по цене 22,2 руб. (с/ф № 223035/1 от 20.09.2022), ООО «Союз» 15.11.2022 в

количестве 40 000 штук по цене 22,11 руб. (с/ф № 1115ХС/003 от 15.11.2022).

Таким образом, на примере товара «Кирпич М-150» видно, что, учитывая данные

налоговой проверки, реальными поставщиками товара выступали ООО «Капитал

Плюс», ООО «Сатурн Центр», которые всего за 2022 год поставили товара в

количестве 108 070 шт.

В то же время Заявителем параллельно был создан формальный пакет документов

с контрагентом – «технической» организацией ООО «Денал» для получения налоговой

экономии в виде получения вычета НДС, на покупку товара в количестве 77 900 шт.

При этом, в частности, при закупке в период сентябрь-декабрь 2022 года у

поставщика ООО «Капитал Плюс», ИНН 7536064200, кирпича в большом объеме

(более 50 000 шт.), отсутствуют объяснение необходимости закупки того же кирпича у

ООО «Денал» в декабре в количестве 5 000 шт.

12

Товар «Бетон В20» согласно УПД, был поставлен в адрес Заявителя ООО «Денал»

08.04.2022 в количестве 9 м3 по цене 3 416 руб. (с/ф № 4/08002Е от 08.04.2022) и

27.12.2022 в количестве 380 м3 по цене 3 661 руб. (с/ф № 12/27003Е от 27.12.2022).

В то же время в течение 2022 года тот же товар «Бетон В20» был поставлен в

адрес Заявителя реальным поставщиком, а именно: ООО «СМЭкспресс» в количестве

70 м3 по цене 3 416 руб. (с/ф № 127004СВ от 27.01.2022), ООО «Капитал Плюс»

28.07.2022 в количестве 151 м3 по цене 3 633 руб. (с/ф № 1462 от 28.07.2022) и

26.09.2022 в количестве 190 м3 по цене 3 633 руб. (с/ф № 2289 от 26.09.2022) , ООО

«Стронг» 22.07.2022 в количестве 30 м3 по цене 3 977 руб. (с/ф № 072290002 от

22.07.2022), ООО «Амвэл» 19.07.2022 в количестве 10 м3 по цене 3 663 руб. (с/ф №

7КР19003 от 19.07.2022), ООО «АРТ Групп» 02.07.2022 в количестве 10 м3 по цене

4 991 руб. (с/ф № 1214 от 02.07.2022) и 20.09.2022 в количестве 28 м3 по цене 4 800 руб.

(с/ф № 2871 от 20.09.2022), ООО «Оримитрейд» 19.10.2022 в количестве 23 м3 по цене

4 216 руб. (с/ф № 18 от 19.10.2022).

Таким образом, на примере товара «Бетон В20» видно, что, учитывая данные

налоговой проверки, реальными поставщиками товара выступали ООО «Капитал

Плюс», ООО «СМЭкспресс», ООО «Стронг», ООО «АРТ Групп», которые всего за

2022 год выгрузили товара в количестве 479 м3. В то же время Заявителем параллельно

был создан формальный пакет документов с контрагентами – «техническими»

организациями ООО «Денал», ООО «Амвэл», ООО «Оримитрейд» для получения

налоговой экономии в виде получения вычета НДС, на покупку товара в количестве

422 м3.

Товар «Пеноблок D500 588х300х188», согласно УПД, поставлен в адрес

Заявителя ООО «Денал»» 08.06.2022 в количестве 10 штук по цене 6 099 руб. (с/ф

№ 6/08001Е от 08.06.2022) и 27.12.2022 в количестве 950 шт. по цене 6 376 руб. (с/ф

№ 12/27003Е от 27.12.2022).

В то же время в течение 2022 года тот же товар «Пеноблок D500 588х300х188»

был поставлен в адрес Заявителя ООО «Капитал Плюс» 07.07.2022 в количестве 210

штук по цене 6 374 руб. (с/ф № 1150 от 07.07.2022), 07.11.2022 в количестве 460 штук

по цене 6 376 руб. (с/ф № КПБП-3313/1 от 07.11.2022), 30.12.2022 в количестве 330

штук по цене 6 378 руб. (с/ф № КПУТ-4854/2 от 30.12.2022).

Таким образом, на примере товара «Пеноблок D500 588х300х188» видно, что,

учитывая данные налоговой проверки, реальным поставщиком товара выступало ООО

«Капитал Плюс», которое всего за 2022 год выгрузило данного товара в количестве

1 000 шт.

В то же время Заявителем параллельно был создан формальный пакет документов

с контрагентом ООО «Денал» для получения налоговой экономии в виде получения

вычета НДС, на покупку этого же товара в приблизительно том же количестве 960 шт.

При этом, в частности, при закупке в период ноябрь-декабрь 2022 года у поставщика

ООО «Капитал Плюс», ИНН 7536064200, соответствующего Пеноблока в объеме 790

шт., отсутствует экономическое объяснение необходимости закупки того же Пеноблока

у ООО «Денал» в декабре при равной цене, тем более, что закупка товара

осуществляется в декабре с интервалом в несколько дней.

Товар «Гипсокартонный лист», согласно УПД, был поставлен в адрес Заявителя

ООО «Премьер СП» (с/ф № 728/002ТС от 28.07.2022). В то же время в течение 2022

года гипсокартон (гипсокартонный лист) поставлялась в адрес Заявителя реально

13

действующими организациями ООО «Строитель», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО

«Металл Энергия», ООО «Сатурн Центр», ООО «Покровская Груп», ООО «Капитал

Плюс», ООО «СМ Экспресс».

Товар «Краска акриловая фасадная», согласно УПД, был поставлен в адрес

Заявителя ООО ГК «Протон» (65 шт. по 25 кг по с/ф № 2022/190501 от 19.05.2022). В

то же время в течение 2022 года акриловая краска была поставлялась в адрес Заявителя

реально действующими организациями ООО «Покровская Груп» (8 шт. по 25 кг по с/ф

№ 719ХА002 от 19.07.2022), ООО «СМ Экспресс» (115 шт. по 25 кг по с/ф № 831004СВ

от 31.08.2022), ООО «Оливия» (10 шт. по 25 кг по с/ф № 6КХ24001 от 24.06.2022), а

также ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Бафус».

Кроме того, в УПД, выставленных ООО «Денал», отражено приобретение

шпаклевки финишной, 20 кг (счет-фактура № 5/10001Е от 10.05.2022) и штукатурки

гипсовой финишной, 20 кг (счет-фактура № 6/23001Е от 23.06.2022). Также и в УПД,

выставленных ООО ГК «Протон» (счет-фактура № 2022/190501 от 19.05.2022),

отражена штукатурка фасадная и шпатлевка (счет-фактура № 2022/280202 от

28.02.2022). При этом шпатлевка финишная, штукатурка гипсовая финишная, а также

другие виды шпатлевки регулярно приобретаются Заявителем в достаточно больших

объемах у реальных поставщиков строительных материалов ООО «Капитал Плюс»,

ООО «Марта Опт», ООО «Покровская Групп», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО

«Глобалснаб», ООО «Сатурн Центр», ИП Моргунова З.А., ООО «Строитель», ООО

«Бафус».

По взаимоотношениям с ООО «К2» следует пояснить, что ООО «Семь Вершин»

представлен на проверку заключенный с ООО «К2» договор аренды транспортного

средства без экипажа от 30.04.2022 № КП-12, в соответствии с которым в аренду

предоставлялись автомобили (транспортные средства ГАЗ Газель Некст, Кио Рио, Рено

Логан), а также оказывались услуги по перевозке грузов (договор № К-15 от

27.05.2022)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «К2» зарегистрировано 28.04.2012. В

настоящее время является действующей организацией. Генеральным директором и

учредителем ООО «К2» с 26.01.2022 по настоящее время является Толстикова (Грак)

Екатерина Викторовна ИНН 246410630583. Справки по форме 2-НДФЛ за 2022-2023

годы представлены на 1 человека, на имя генерального директора Толстикова (Грак)

Екатерина Викторовна. По месту регистрации Толстиковой Е.В., являющейся

генеральным директором и учредителем ООО «К2», направлено поручение о допросе

свидетеля от 22.11.2023 № 2122. Свидетель на допрос не явился, о причинах неявки не

сообщил.

В соответствии с требованием о предоставлении документов (информации) от

05.10.2023 № 13/11/1, от 14.12.2023 № 13/11/2 ООО ГК «СЕМЬ ВЕРШИН» по

взаимоотношению с ООО «К2» в Инспекцию представлены следующие документы:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2022 № КП-12;

- договор от 27.05.2022 № К-15;

- УПД за 2022 год (аренда ГАЗ Газель Некст, аренда Кио Рио, аренда Рено Логан,

услуги по перевозке и переработке грузов автотранспортом и др.). Иные первичные

документы, подтверждающие использование арендованных транспортных средств и

подтверждающих оказание услуг перевозки не представлено.

14

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

– ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и

выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного

документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или

кодексом).

Форма транспортной накладной утверждена Постановление Правительства

Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок

грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил

дорожного движения Российской Федерации» (приложение № 4) и содержит в том

числе данные о грузоотправителе, грузополучатели, грузе, перевозчике, транспортном

средстве.

Из анализа представленных документов невозможно установить фактических

обстоятельств сделки, а именно: наименований объектов, складов, адресов погрузки/

разгрузки, фактических исполнителей услуг (транспортных компаний, транспорта,

водителей, грузчиков), ФИО ответственных лиц, и других данных.

В случае использования арендованных транспортных средств самостоятельно для

перевозки в соответствии пп. 14, 36 ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от

08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного

электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) составляется путевой лист -

документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Путевой лист может быть оформлен на бумаге или в форме электронного документа.

По общему правилу путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем)

транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение

по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и

междугородном сообщениях (ч. 1 ст. 6 Закона № 259-ФЗ).

Путевой лист должен содержать следующие сведения: о сроке действия путевого

листа, о лице, оформившем путевой лист, о транспортном средстве, о водителе

(водителях) транспортного средства, о виде перевозки, о виде сообщения. Допускается

включать дополнительные сведения, учитывающие особенности осуществления

деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа, грузов (ч. 3, 4 ст. 6 Закона

№ 259-ФЗ).

Представленные Заявителем документы не подтверждают факт приобретения

услуг по перевозке и использованию арендованных транспортных средств для

предпринимательской деятельности, также в нарушении ст. ст. 169, 171, 252

Налогового кодекса представленных документов недостаточно для документального

подтверждения права на вычеты по НДС и расходов при исчислении налога на

прибыль.

Таким образом, из анализа документов, представленных ООО ГК «Семь Вершин»

по взаимоотношению с ООО «К2», а именно УПД, установлено, что услуги, указанные

в документах, не могли быть выполнены силами ООО «К2», так как ООО «К2» не

располагало производственными ресурсами, не имело в штате сотрудников, имущества

(транспортные средства, оборудования, помещений, склады) необходимых для

осуществления оказания услуг, а соответственно не имело возможности собственными

силами осуществлять оказание услуг в рамках договоров, заключенных с ООО ГК

«Семь Вершин».

15

Налогоплательщик указывает о проявлении им должной осмотрительности при

выборе спорных контрагента, указывая, что спорные контрагенты на момент

совершения сделок являлись действующими организациями.

По данному доводу Инспекция пояснила следующее.

В ст. 54.1 Налогового кодекса определены конкретные действия

налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия,

которые должен соблюсти налогоплательщик для возможности учесть расходы и

заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам. В п. 14 Письма ФНС России

№ БВ-4-7/3060@ введено понятие «стандарт осмотрительного поведения» или

«коммерческая осмотрительность». Стандарт осмотрительного поведения,

предполагающего проверку деловой репутации, возможности исполнения,

платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков,

которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Следует учитывать, что

реальное ведение предпринимательской деятельности объективно находит отражение в

бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка; в

публичном позиционировании и в рекламном продвижении; в опыте, в наличии

исполненных контрактов и в возможности представления рекомендаций от

контрагентов; в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера,

стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности.

Таким образом, коммерческая осмотрительность обязывает налогоплательщиков

проверять не только регистрационные сведения и информацию о производственных

мощностях и численности персонала, но и деловую репутацию, качество исполнения

обязательств по другим сделкам, используемые способы расчетов и т.д.

Проявление налогоплательщиком стандарта осмотрительного поведения должно

оцениваться не столько в ключе выявления изъянов его хозяйственных решений,

сколько в связи с обстоятельствами, свидетельствующими об исполнении поставщиком

своих налоговых обязанностей. Речь идет о тех случаях, когда в целом по сделке

налогоплательщика появляются свидетельства ее нереальности. Таким образом,

условием добросовестности выступает именно реальность исполнения хозяйственной

операции со стороны контрагента, т.е. если налогоплательщик не исказил в

отражаемых в учетах сведения о фактах, которые имели место по совершенным им

сделкам, то он вправе ссылаться на проявленную осмотрительность и свою

добросовестность, несмотря на нарушение его контрагентом законодательства о

налогах и сборах.

Таким образом, получение налогоплательщиком учредительных документов

контрагента, выписки из ЕГРЮЛ, наличие копий приказов, решений учредителя о

назначении руководителя и т.п. сами по себе не свидетельствует о проявлении

коммерческой осмотрительности. Наличие у Общества комплекта документов, на

который оно ссылается как проявление с его стороны осмотрительности и

осторожности при выборе спорных контрагентов, только свидетельствует о

сознательном участии в формальном документообороте, создании видимости

правомерного поведения.

Тот факт, что спорные контрагенты Налогоплательщика зарегистрированы в

установленном порядке и являются действующими организациями, не может служить

основанием для признания налоговой экономии обоснованной. Регистрация

16

юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов

у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной

регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы

представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения

при государственной регистрации возлагается на заявителя о государственной

регистрации и (или) юридическое лицо.

Относительно довода Налогоплательщика о недоказанности Инспекцией наличия

у спорных контрагентов признаков «технических» организаций Инспекция пояснила

следующее.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса предусмотрен запрет уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ

при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Инспекция при оценке полученных доказательств установила, что критерии,

установленные п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Обществом соблюдены не были.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием

формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих

реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в

связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании).

Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на

свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и

принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их

имени в противоправных целях.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, Инспекция считает, что в материалах

дела имеется достаточно доказательств, что спорные сделки, заключенные Заявителем

с организациями ООО «Денал», ООО «К2» и ООО «Премьер-СП», ООО «ГК Протон»,

являлись фиктивными, оформление данных хозяйственных операций и проведение их в

налоговом учете было осуществлено только «на бумаге» с целью получения

необоснованной налоговой экономии. Следовательно, первичные документы по

сделкам с вышеуказанными контрагентами не могут являться основанием принятия к

вычету сумм НДС, поскольку примененный механизм гражданско-правовых

отношений создает лишь видимость поставки товара (оказания услуг) без получения

экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

17

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы налогового

органа, изложенные в Решении, обоснованы и подтверждены совокупностью

доказательств. Спорные контрагенты фактически товар (оказание услуг) не поставляли.

Все спорные контрагенты соответствует понятию «технической компании», так как не

осуществляют реальную деятельность, не обладают необходимыми активами, а

принимают на себя статус участника операций с оформлением документов от их имени

в целях получения налоговой экономии иной организацией. Учитывая нереальность и

мнимость сделок с указанными контрагентами, Инспекцией обоснованно отказано в

вычете НДС.

Судом при рассмотрении дела установлено, действия Инспекции соответствуют

положениям НК РФ, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены

Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они

отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные

обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Таким образом, суд считает правомерными и обоснованными выводы налогового

органа об умышленных действий заявителя, выразившихся в искажении сведений о

фактах хозяйственной жизни в целях неправомерного принятия налоговых вычетов по

НДС, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, является

основанием для отказа в признании вычетов по НДС по документам спорных

контрагентов Заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71

АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках

рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных

требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.08.2024 10:38:41

Кому выдана Надеев Мерген Викторович