Арбитражный суд города Москвы

608/2026-119975(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15352/2026

г. Москва Дело № А40-279657/25

02 июня 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шмель

переезд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2026 по делу № А40-

279657/25,

по заявлению ООО «Шмель переезд» к 1. ИФНС России № 18 по г. Москве 2. УФНС

России по г. Москве о признании недействительными решения, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Антипин С.Г. по доверенности от 08.10.2025;

от заинтересованных лиц: 1. Дмитриев М.В. по доверенности от 29.01.2026; 2. Колчина

С.В. по доверенности от 12.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество)

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным

решения от 18.06.2025 № 5300 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, решения от 29.08.2025 об оставлении без удовлетворения

апелляционной жалобы на решение инспекции, а также о взыскании расходов по оплате

государственной пошлины с ИФНС России № 18 по г. Москве (далее - инспекция), УФНС

России по г. Москве (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2026 в удовлетворении

заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой

инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в

удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение

обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в

2 А40-279657/25

решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм

материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим

файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте

Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке

арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6

статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы изложил свою

позицию.

Заинтересованные лица изложили свою позицию по жалобе, возражали,

представлены отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в

апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Инспекцией

проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость за 1 квартал 2024, представленной обществом 08.07.2024.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки

Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 22.10.2024 № 21767, дополнение к

акту от 14.03.2025 № 71 и принято решение № 5300 от 18.06.2025, в соответствии с

которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1

533 672 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса, доначислен налог на добавленную стоимость (далее -

НДС) в размере 3 834 179 руб.

Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей

169, 171, 172, 252 Кодекса неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы

НДС по сделкам с ООО «АВТОЛИДЕР» (далее - спорный контрагент).

Заявитель, полагая, что Решение необоснованно, в порядке, установленном статьей

139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по

г. Москва.

Решением Управления ФНС России по г. Москве № 7700-2025/007258/И от

29.08.2025 решение Инспекции № 5284 от 18.06.2025 оставлено без изменения, а

апелляционная жалоба ООО «АВТОЛИДЕР» без удовлетворения, что послужило

основанием для обращения в суд.

Так, Заявитель указывает на то, что установленные Инспекцией обстоятельства об

отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Шмель

Переезд» и спорным контрагентом не подтверждают наличие в действиях Общества

нарушение налогового законодательства.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом неправомерно проведена

выемка в помещениях иного лица, не проведена налоговая реконструкция. Заявитель

также указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение

налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные налоговые вычеты.

Для целей главы 21 Кодекса для предъявления НДС к вычету по приобретенным

для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам)

необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих

совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных

счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

3 А40-279657/25

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает

не только формальное соответствие представленных документов установленным

требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которыми Кодекс связывает

представление права на вычет по НДС.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК

РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и

(или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет

(возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что Общество в

нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Кодекса неправомерно

включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделкам с спорным контрагентом.

Основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного

грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в первичной налоговой

декларации по НДС за 2 квартал 2024 года включены счета-фактуры, полученные от

поставщика ООО «АВТОЛИДЕР» на сумму НДС 6 014 870 руб.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы

жалобы, заслушав позиции стороны, исследовав и оценив представленные доказательства,

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или

изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2026 на основании

следующего.

Как правомерно установлено судом и следует из представленных в дело

доказательств, ООО «Шмель Переезд» в проверяемом периоде оказывало транспортные

услуги в адрес более чем 80 (восьмидесяти) организаций, основными покупателями

(заказчиками) услуг являются ООО «ГУДВИН-М», ООО «Северный путь».

В ходе проверки установлен ряд взаимосвязанных компаний ООО «Шмель

Переезд», ООО «Шмель», ООО «АВТОЛИДЕР», ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» которые входят в

группу компаний «ШМЕЛЬ», созданную Смакотиным П.В., в которых учредителями и

руководителями являются близкие родственники Смакотина П.В., сотрудники получают

(получали) доход в разные периоды времени в аффилированных и подконтрольных друг

другу компаниях.

Данный вывод подтверждается договорами об организации перевозки грузов

автомобильным транспортом, в которых на титульном листе в верхней части документа

отображается товарный знак «Группа компаний ШМЕЛЬ», а также указаны организации,

входящие в данную группу.

4 А40-279657/25

Смакотина Анастасия Павловна (учредитель и генеральный директор ООО

«ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД») является дочерью Гайворонской Татьяны Дмитриевны (учредитель

и генеральный директор ООО «ШМЕЛЬ») и Смакотина Павла Викторовича (получает

доход в Обществе и фактический бенефициар). Варяница (Смакотина) Екатерина

Павловна (ранее являлась генеральным директором ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД»,

действующий учредитель и генеральный директор ООО «АВТОЛИДЕР») является

сестрой Смакотиной Анастасии Павловны, дочерью Гайворонской Татьяны Дмитриевны и

Смакотина Павла Викторовича.

Родственная связь учредителей и руководителей организаций, входящих в группу

компаний «ШМЕЛЬ», также подтверждена данными, полученными из органов ЗАГС:

- Гайворонская Т. Д. является супругой Смакотина П.В. на основания

свидетельства о заключении брака П-МЮ № 892088 от 15.06.2007;

- Смакотина А. П. является дочерью Смакотина П.В. и Гайворонской Т. Д. на

основания свидетельства о рождении П-МЮ № 583444 от 03.06.2003;

- Варяница Е.П 21.06.2022 произвела смену фамилии со Смакотиной на Варяница в

связи с . заключением брака с Варяница И.В. на основании свидетельства о заключении

брака VII-МЮ №742667 от 21.06.2022 и является дочерью Смакотина П. В. и

Гайворонской Т. Д.

Участники группы компаний «ШМЕЛЬ» используют одинаковые IP-адреса при

совершении операций в системе «Клиент-банк», а также для представления налоговой

отчетности, что указывает на согласованность действий участников группы,

направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том

числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты

протокола динамической настройки узла не позволяют организовывать повторяющуюся

IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии единой физической точки

доступа в сеть Интернет, что возможно только при непосредственной координации

действий между участниками как на этапе их создания, так и на этапе последующего их

функционирования.

Из свидетельских показаний Фомина В.В. (в разные периоды времени являлся

сотрудником организаций, входящих в Группу компаний «ШМЕЛЬ»), следует, что

свидетель в период с 2014 по 2024 годы работал водителем-экспедитором в Группе

компаний «ШМЕЛЬ», подтвердил, что ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД», ООО «ШМЕЛЬ» и

ООО «АВТОЛИДЕР» ему знакомы и являются одной группой компаний, собственником

которых является Смакотин Павел. Первоначально в 2014 году у Фомина В.В. был

заключен трудовой договор с ООО «ШМЕЛЬ», по просьбе руководства (около 4 раз за 10

лет работы в Группе компаний) подписывал новые трудовые договора с разными

юридическими лицами, входящими в Группу компаний. Свидетель пояснил, что приходил

в офис по адресу: Щелковское ш., д. 5, проходил предрейсовый мед. осмотр, получал

доверенности и путевые листы от 3 компаний ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД», ООО

«ШМЕЛЬ» и ООО «АВТОЛИДЕР» на получение грузов у клиентов.

Инспекцией проведен осмотр офисного помещения, документов и предметов по

адресу: 105122, Москва, Щёлковское, д. 5, 1, оф. 416 в отношении ООО «ШМЕЛЬ

ПЕРЕЕЗД» и ООО «АВТОЛИДЕР» по результатам которого установлено, что в офисе

находятся сотрудники ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД», ООО «АВТОЛИДЕР», ООО

«ШМЕЛЬ», а также установлено нахождение документов с печатями ООО «ШМЕЛЬ

ПЕРЕЕЗД», ООО «АВТОЛИДЕР», ООО «ШМЕЛЬ».

Для выполнения обязательств в рамках договоров, заключенных с Заказчиками

услуг, Общество привлекало ООО «АВТОЛИДЕР», в книге покупок которого заявлены

поставщики товаров (работ, услуг), имеющих признаками «технических»: ООО

5 А40-279657/25

«АВТОТРАНС», ООО «ЛИТЕКСПРОФИ», ООО «ТЕРМОСИСТЕМС», ООО «РЕЗЕРВ»,

ООО «ТРАНСВЕТ», ООО

Вышеуказанные контрагенты-поставщики ООО «АВТОЛИДЕР» не отражают

реализацию в адрес ООО «АВТОЛИДЕР», имеют высокий уровень риска, в короткий

промежуток времени осуществлялась смена учредителей и директоров, согласно

сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ряд спорных контрагентов прекратили деятельность

путем исключения из ЕГРЮЛ, в том числе по причине недостоверности заявленных

сведений: ООО «АВТОТРАНС» (01.03.2024), ООО «ЛИТЕКСПРОФИ» (26.01.2024), ООО

«ТЕРМОСИСТЕМС» 11.04.2024), ООО «РЕЗЕРВ» (02.02.2024), ООО «ТРАНСВЕСТ»

(24.11.2023).

Инспекций на основании статьи 90 Кодекса вызваны в качестве свидетелей на

допрос сотрудники ООО «АВТОЛИДЕР» по обстоятельствам, имеющим значение при

проведении мероприятий налогового контроля.

Однако физические лица не явились в налоговый орган, уведомления о вызове на

допрос не получены.

При этом необходимо отметить, что гражданин, индивидуальный предприниматель

или юридическое лицо несет риск неполучения сообщений, доставленных по адресу (в

том числе в связи с временным отсутствием или фактическим

непроживанием/ненахождением по указанным адресам). Если адресат фактически не

проживает или временно не находится по адресу, который он сообщил отправителю, или

по адресу регистрации, и письмо, доставленное по указанным адресам курьером

отправителя, курьерской службой, почтой или телеграфом, не было ему передано было

возвращено отправителю, правовые последствия извещения считаются возникшими

(пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, неявка свидетелей на допрос в налоговый орган, расценивается

налоговым органом как противодействие ООО «АВТО ЛИДЕР» проведению налоговой

проверки и мероприятиям налогового контроля.

В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что денежные средства,

перечисленные Обществом в адрес ООО «АВТОЛИДЕР», перечислялись в адрес ООО

«ШМЕЛЬ» и далее частично переводились на счета индивидуальных предпринимателей и

лиц, применяющих специальный налоговый режим (налог на профессиональный доход

(Далее - НПД)), которые напрямую оказывали транспортные услуги ООО «ШМЕЛЬ

ПЕРЕЕЗД».

Из анализа представленных ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД» универсальных

передаточных документов от ООО «АВТОЛИДЕР» установлено, что транспортно-

экспедиционные услуги фактически оказывались лицами, применяющих спец. налоговый

режим и ИП, ООО «ШМЕЛЬ» или самостоятельно ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД», а не ООО

«АВТОЛИДЕР».

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки по НДС за 1 квартал 2024

года установлено, что схема уклонения Обществом от налогообложения состоит в том,

что заказчик транспортных услуг находятся на основной системе налогообложения, при

этом при наличии собственного и взятого в лизинг грузового транспорта, объемы заказов

превышают возможности Общества фактически осуществить перевозку грузов. Расширять

собственный автопарк или наращивать количество транспортных средств, взятых в

лизинг, требует больших финансовых вложений, в связи с чем Общество привлекает к

транспортировке грузов лиц, применяющих специальный налоговый режим, по договорам

гражданско-правового характера.

Так как плательщики налога на профессиональный доход не являются

плательщиками НДС ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД» должно исчислить НДС в бюджет в

полном объеме с полученной выручки без возможности уменьшить сумму налога, в связи

с чем, ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД» заключило договорные отношения с подконтрольной

6 А40-279657/25

организацией ООО «АВТОЛИДЕР» исходя не из деловой разумности и получения

результатов хозяйственной деятельности, т.е. прибыли, а с целью получения налоговой

экономии в виде применения налоговых вычетов.

ООО «АВТОЛИДЕР» в «цепочке» подконтрольных организаций использовалось

ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД» как «транзитное» звено для формального соблюдения норм

Кодекса и принятия к вычету ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД» сумм НДС по счет-фактурам,

выставленным ООО «АВТОЛИДЕР». При этом ООО «АВТОЛИДЕР» включало в

состав налоговых вычетов «технические» организации с наличием «разрывов» и не

отражением в декларациях по НДС реализации от товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, спорный контрагент умышлено включен в цепочку

поставщиков с целью минимизации налоговых обязательств путем формального

соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при

которой видимость их действий прикрывала фактическую деятельность

налогоплательщика и его реальных налоговых обязательств.

Из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что

основной целью сделок между Обществом и спорным контрагентом являлась налоговая

экономия, а не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель или получение

результатов предпринимательской деятельности, поскольку сделка не исполнена

заявленным контрагентом.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право

лежит на налогоплательщике.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена

совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Заявителем формального

документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом с целью создания

условий для получения Обществом необоснованной налоговой экономии в виде

завышения суммы вычетов по НДС.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и

исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены налоговые

обязательства.

Полученная Инспекцией информация, послужившая основанием для вывода

налогового органа о создании формального документооборота в отношении сделок со

спорным контрагентом, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными

обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорного

контрагента, а также контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена

фиктивность спорных операций.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки,

Инспекция обоснованно сделала вывод о том, что реальность хозяйственных операций с

заявленным спорным контрагентом не подтверждена.

Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими

налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты

хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по

результатам налоговой проверки.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен

подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что

товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые

заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия

Общества направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со

спорным контрагентом, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание

7 А40-279657/25

формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии

в виде неуплаты НДС.

В решении установлены обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении

Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорным контрагентом документов,

не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом как

необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной,

действия Общества, направленные на неуплату НДС обосновано признаны

умышленными.

Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства,

установленные в ходе камеральной налоговой проверки, и не представлены документы, с

достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорным контрагентом.

Оспаривая указанные выводы Инспекции, Общество не представило какие-либо

доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ (оказания услуг, поставки

товара) непосредственно спорным контрагентом, а также контрагентами вторых и

последующих звеньев.

Само по себе несогласие Общества с результатами мероприятий налогового

контроля, проведенными Инспекцией, не свидетельствует о необоснованности

обжалуемого решения. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Довод Заявителя о том, что он не несет ответственность за действия и риски

контрагентов последующих звеньев, не может быть принят во внимание в связи с тем, что,

поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по

реализации, при оценке положений ст. 173 Кодекса необходимо рассматривать всю

цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его

контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также

правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают технический

характер деятельности спорного контрагента, контрагентов второго и последующих

звеньев, невозможность осуществления заявленных хозяйственных операций.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор),

наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не

является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если

представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций. Согласно пункту 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с

юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности,

направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить

основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если

такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед

налогоплательщиком.

Приведенные доводы о реальности спорных сделок и их выполнении заявленными

исполнителями опровергаются совокупностью полученных налоговым органом

доказательств. Каких-либо документов (информации), опровергающих позицию

налогового органа, Заявителем не представлено.

В отношении довода Общества об определении действительного размера

налоговой обязанности Инспекция сообщает, что Обществом не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике

(подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций, в связи с чем

отсутствует возможность для определения размера действительных налоговых

обязательств Заявителя.

8 А40-279657/25

Дополнительные документы, раскрывающие обстоятельства сделок по оказанию

транспортных услуг с участием лиц, фактически осуществивших исполнение по сделкам,

и позволяющие осуществить перерасчет действительных налоговых обязательств

Общества, Заявителем не представлены.

В отношении довода Заявителя о снижении суммы штрафа в связи с наличием

обстоятельств, смягчающих ответственность.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственна о

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то

есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика,

могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения

правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица,

помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии

доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и

совершенным налоговым правонарушением.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность,

которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается

налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств

совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3

статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления

налогоплательщика на такое уменьшение.

Вместе с тем, несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112

Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является

исчерпывающим, вышеуказанные Заявителем обстоятельства в рассматриваемом случае

не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за

совершенное налоговое правонарушение, по следующим основаниям.

Социальная направленность деятельности Общества не может быть признана в

качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение,

поскольку налоговая ответственность не зависит от вида деятельности организации и ее

социальных обязательств.

Статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной

деятельности и благотворительных организациях» установлено, что под

благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и

юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче

гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств,

бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Таким образом, оказание благотворительной помощи с расчетом, что при

наступлении соответствующих обстоятельств в случае неоплаты (несвоевременной

оплаты) законно установленных налогов, не может являться послаблением к применению

соответствующих санкций при привлечении к налоговой ответственности.

В отношении довода Заявителя о том, что Общество является членом Единого

реестра малого и среднего предпринимательства, установлено, что само по себе наличие

Общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не является

смягчающим обстоятельством.

Факт отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего

предпринимательства не может являться обстоятельством, характеризующим действия

этого лица и последствия допущенного правонарушения, а потому не предоставляет

9 А40-279657/25

такому лицу преимущество перед иными хозяйствующими субъектами в случае

совершения налогового правонарушения.

Совершение правонарушения впервые не может служить обстоятельством,

смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 Кодекса

повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство,

отягчающее ответственность.

Обществом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что размер

примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и

справедливости.

Общество занимается коммерческой деятельностью, осуществляет

предпринимательскую деятельность, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского

кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск

деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Следовательно,

риск неблагоприятных последствий, не может быть переложен налогоплательщиком на

бюджет Российской Федерации.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств наличия исключительных

обстоятельств, вызванных тяжелым финансовым положением организации, не

позволивших ей своевременно исполнить свои обязанности.

Обществом не представлены доказательства ухудшения его финансового

положения, обусловленными неблагоприятной экономической ситуацией и (или)

действием экономических санкций, введенных иностранными государствами. При этом

введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской

Федерации не может считаться универсальным обстоятельством непреодолимой силы.

Доводы о своевременном и добросовестном исполнении Обществом своих

налоговых обязательств и отсутствии существенного вреда интересам государства

опровергаются обжалуемым решением, которым доказано умышленное совершение

Обществом налогового правонарушения в виде занижения налоговых обязательств по

НДС.

Уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью Общества,

определенной пунктом 1 статьи 23 Кодекса и статьей 57 Конституции Российской

Федерации.

Таким образом, у общества отсутствуют обстоятельства, смягчающие

ответственность за совершение налогового правонарушения

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе камеральной налоговой

проверки, надлежит признанию обоснованным вывод налогового органа о том, что

реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена.

Ввиду изложенного, выводы Инспекции о применении к обстоятельствам,

установленным в ходе камеральной налоговой проверки Общества, положений статьи 54.1

Кодекса обоснованы.

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией

установлены умышленные действия Общества, выразившиеся в искажении сведений о

фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих

правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований в

целях уменьшения НДС, подлежащего уплате.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебной практики,

суд апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда

первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в

материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно

установленных судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном

толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения.

10 А40-279657/25

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного

акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2026 по делу № А40-

279657/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева