9 арбитражный апелляционный суд

108_47132579

АРБИТРАЖНЫЙСУДГОРОДАМОСКВЫ

115225,г.Москва,ул.БольшаяТульская,д.17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

г.МоскваДело№А40-132811/25-140-777

10апреля2026года

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена27марта2026года

Полныйтекстрешенияизготовлен10апреля2026года

АрбитражныйсудгородаМосквывсоставесудьиСуставовойО.Ю.,

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретарёмГаспарянА.Г.,

рассмотреввсудебномзаседанииделопозаявлениюобществасограниченной

ответственностью"ТРАНССТРОЙ"(ОГРН:1144827014254,датаприсвоенияОГРН:

04.12.2014,ИНН:4823061253,398008,Липецкаяобл.,г.Липецк,Пл.ПетраВеликого,

влд.2,помещ.416,417,418)

кМежрегиональнойинспекцииФедеральнойналоговойслужбыпоЦентральному

федеральномуокругу(ОГРН:1047705089508,датаприсвоенияОГРН:15.12.2004,ИНН:

7705513484,129110,г.Москва,ул.БольшаяПереяславская,д.66,стр.1)

третьелицо:УправлениеФедеральнойналоговойслужбыпоЛипецкойобласти

(ОГРН:1044800220057,датаприсвоенияОГРН:16.12.2004,ИНН:4826044619,398059,

Липецкаяобласть,гг.Липецк,ул.Октябрьская,д.26)

опризнаниинедействительнымрешенияот10.02.2025№9951-2025/000339/Ио

привлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,

приучастиивсудебномзаседании:

отзаявителя:неявился,извещен,

отзаинтересованноголица:БушелашвилиУ.А.,подов.от16.12.2025,

оттретьеголица:БушелашвилиУ.А.,подов.от13.10.2025

УСТАНОВИЛ:

Обществосограниченнойответственностью«ТРАНССТРОЙ»(далее–

Заявитель№1,налогоплательщик,ООО«Трансстрой»)обратилосьвАрбитражныйсуд

г.МосквысзаявлениемкМежрегиональнойинспекцииФедеральнойналоговой

службыпоЦентральномуфедеральномуокругу(далее–заинтересованноелицо,

Межрегиональнаяинспекция,налоговыйорган)опризнаниинедействительным

решенияот10.02.2025№9951-2025/000339/Иопривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушенияиобязанииустранитьдопущенныенарушения

правизаконныхинтересов.

1

2

Заявитель,извещенныйнадлежащимобразомодате,временииместесудебного

заседаниявсудебноезаседаниенеявился,направивпосредством

телекоммуникационныхканаловсвязиходатайства,втомчислеходатайствоо

приостановлениипроизводстваподелу.

Вобоснованиеходатайства,Заявительуказывает,чтовАрбитражномсуде

Липецкойобластинаходятсянарассмотрениидела,которымприсвоеныномераипо

которымвынесеныпроцессуальныесудебныеакты(определения),аименно:

дело№А36-11407/2025—позаявлениюООО«Трансстрой»опризнании

незаконнымбездействияМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбыпо

Липецкойобласти,выразившегосявнепринятиирешенияоприостановлениивыездной

налоговойпроверкивотношенииООО«Трансстрой»;

дело№А36-11706/2025—позаявлениюООО«Трансстрой»опризнании

незаконнымбездействияИнспекцииФедеральнойналоговойслужбыпоЛипецкой

области,выразившеесявнеотражениифактапредставленияуточненныхналоговых

декларацийпоНДСза2020,2021,2022годы,обобязанииИнспекцииФедеральной

налоговойслужбыпоЛипецкойобластиотразитьфактподачиипринятькучету

вышеуказанныедекларации,внесясоответствующиеизменениявИС«Налог-3»ина

ЕНС;

дело№А36-11710/2025—позаявлениюООО«Трансстрой»опризнании

незаконнымидействия(бездействие)ОбщественногосоветаприУправлении

ФедеральнойналоговойслужбыпоЛипецкойобласти,выразившеесявотказевзащите

правобществасограниченнойответственностью«ТРАНССТРОЙ»иигнорировании

представленныхматериалов,обобязанииОбщественногосоветаустранить

допущенныенарушенияипровестиповторноеобъективноерассмотрениеобращения

обществасограниченнойответственностью«ТРАНССТРОЙ»от05.04.2025сучетом

всехпредставленныхдоказательств,обобязанииОбщественногосоветапринятьмеры

понаправлениюзаключениявЦентральныйаппаратФедеральнойналоговойслужбы

России,прокуратуруЛипецкойобластиииныекомпетентныеорганыдляправовой

оценкидействийдолжностныхлицналоговогооргана,рекомендоватьОбщественному

советуинициироватьотменурешенияУправленияФедеральнойналоговойслужбыпо

Липецкойобластиот10.02.2025№9951-2025/00339/Иипроведениеслужебной

проверкивотношениидолжностныхлиц.

Заявительуказывает,чтововсехперечисленныхделахподлежатустановлению

обстоятельства,которыеобразуютфактическуюиправовуюосновуспорных

налоговыхправоотношений,являющихсяпредметомпроверкивнастоящемделе,а

именно:

поделу№А36-11407/2025—фактиюридическоезначениеобращенияо

приостановленииВНП,наличиеподтверждающихдокументов,обязанностьналогового

органасовершитьсоответствующиепроцессуальныедействияиправовыепоследствия

несоблюденияпроцессуальныхгарантийналогоплательщика;

поделу№А36-11706/2025—фактподачиуточнённыхдекларацийпоНДСи

обязанностьналоговогоорганаотразитьипринятьихкучёту;указанные

обстоятельствапрямовлияютнаопределение(расчёт)налоговойобязанности,

наличие/отсутствиезадолженностиикорректностьданныхЕНС;

поделу№А36-11710/2025—обстоятельства,связанныесдопустимостьюи

юридическойвалидностьюматериаловналоговогоконтроля(вт.ч.полномочия

представителяприполученииактаиподачевозражений,соблюдениепроцедуры

рассмотренияматериаловВНП),атакжеоценкареакциипубличныхструктурна

заявленныеналогоплательщикомнарушения.

Такимобразом,помнениюЗаявителя,вышеуказанныеделанаправленына

установлениепредварительныхфактовиправовыхвопросов,безразрешениякоторых

судпонастоящемуделурискует:сформироватьвыводыпринеполнойфактической

3

базе(вчастности,принеустановленномстатусеуточнённойотчётностииеёучёта);

вынестисудебныйакт,которыйвпоследствиивступитвпротиворечиессудебными

актамиАрбитражногосудаЛипецкойобластипоустановленнымобстоятельствам;

допуститьситуациюдублированиядоказыванияипоследующегопересмотра

фактическойосновыдела.

Крометого,Заявительуказывает,чтопроверкаивынесениеоспариваемого

решениясостоялисьвпериодпрохождениягенеральнымдиректоромООО

«Трансстрой»КузьминскимА.Р.военнойслужбыиналоговыйорганбылуведомлёно

егомобилизации,нонеприостановилпроверку.

Возраженияпоактупроверкинемоглибытьподаны,посколькузаконный

представительотсутствовалинемогучаствоватьврассмотренииматериалов.Таким

образом,проверкадолжнабылабытьприостановленаМежрегиональнойинспекцией,а

вынесенноерешениенезаконно,какпринятоевотсутствиезаконногопредставителяис

нарушениемправналогоплательщиканазащиту.

Сучетомвышеизложенного,заключаетОбщество,необходимоприостановить

производствоподелудомоментафактическоговозвращениягенеральногодиректора

ООО«Трансстрой»КузьминскогоА.Р.

РассмотревходатайствоОбществаоприостановлениипроизводстваподелудо

разрешениядел№А36-11407/2025,№А36-11706/2025,№А36-11710/2025,атакжедо

моментафактическоговозвращениягенеральногодиректораООО«Трансстрой»

КузьминскогоА.Р.своеннойслужбы,арбитражныйсудненашелоснованийдляего

удовлетворениявсилуследующего.

Всоответствииспунктом1части1статьи143АПКРФарбитражныйсудобязан

приостановитьпроизводствоподелувслучаеневозможностирассмотренияданного

деладоразрешениядругогодела,рассматриваемогоарбитражнымсудом.

КакуказановопределенииКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот

25.10.2018№2683-О,положенияпункта1части1статьи143ипункта1статьи145

АПКРФ,предписывающиеарбитражномусудуприостановитьпроизводствоподелу

(довступлениявзаконнуюсилусудебногоактасоответствующегосуда)вслучае

невозможностирассмотренияданногоделадоразрешениядругогодела,

рассматриваемогоКонституционнымСудомРоссийскойФедерации,конституционным

(уставным)судомсубъектаРоссийскойФедерации,судомобщейюрисдикции,

арбитражнымсудом,являютсягарантиейвынесениясудомзаконногоиобоснованного

решенияинепредполагаютихпроизвольногоприменения.Вопросонеобходимости

приостановленияпроизводстваподелуразрешаетсяарбитражнымсудомвкаждом

конкретномслучаенаосновеустановленияиисследованияфактическихобстоятельств

впределахпредоставленнойемузакономсвободыусмотрения.

Рассмотрениеодногоделадоразрешениядругогоделапризнается

невозможным,еслиобстоятельства,исследуемыевдругомделе,либорезультатего

рассмотренияимеютзначениедляданногодела.

Такимобразом,посмыслуположенийпроцессуальногозаконаприостановление

производстваподелу–этовременноепрекращениесудомпроцессуальныхдействий,

вызванноеобъективнымиобстоятельствами,препятствующимидальнейшемуразвитию

процессадоихустранения,либообусловленноерискомпринятиянесколькимисудами

противоречащихдругдругусудебныхактов.

Приэтом,обязанностьприостановитьпроизводствоподелусвязананесфактом

наличиявпроизводствесудадругогодела,асневозможностьюрассмотрения

арбитражнымсудомспорадопринятиярешенияпоэтому(другому)делу.

Впункте43постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот

23.12.2021№46«ОпримененииАрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерацииприрассмотренииделвсудепервойинстанции»разъяснено,чтонорма

4

пункта1части1статьи143АПКРФнаправленанаустранениеконкуренциимежду

судебнымиактамиподеламспересекающимсяпредметомдоказывания.

Исходяизцелиуказанногоправовогоинститута,невозможностьрассмотрения

делаарбитражнымсудомобусловленатакойвзаимнойсвязьюдел,прикоторой

обстоятельства,входящиевпредметдоказыванияпоодномуделу,устанавливаются

илиоспариваютсяврамкахрассмотрениядругогодела,разрешаемоговсудебном

порядке.Приэтомневозможностьрассмотренияделасудомозначает,что,если

производствопорассматриваемомуделунебудетприостановлено,разрешениедела

можетпривестикнезаконностисудебногорешения,неправильнымвыводамсудаили

дажеквынесениюпротиворечащихсудебныхактов.

Данноеположениенаправленонаустранениеконкуренциимеждусудебными

актамиподеламспересекающимсяпредметомдоказывания(постановление

ПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот24.06.2008

№18167/07).Объективнойпредпосылкойпримененияуказанныхнормявляется

невозможностьрассмотренияодногоделадопринятиярешенияподругомуделу.Такая

предпосылканалицовслучае,когдаданноерешениебудетиметькакие-либо

процессуальныеилиматериальныепоследствиядляразбирательствапонастоящему

делу.

Изобщедоступныхсведенийсинформационногоресурсаkad.arbitr.ru

усматривается,чтодела№А36-11407/2025,№А36-11706/2025,№А36-11710/2025

заявленияпоуказаннымделампоступиливАрбитражныйсудЛипецкойобласти

27.11.2025и05.12.2025,когданастоящееделорассматривалосьуже7месяцев.Ниодно

изуказанныхдел(№А36-11407/2025,№А36-11706/2025,№А36-11710/2025)на

протяжении4месяцевнепринятокпроизводствуинаходитсявстадии«бездвижения»

ввидунеоднократногопродлениясрокаоставлениябездвижения.

Врассматриваемомслучаесуднеустановилправовойзависимостимежду

вышеназваннымиделами,атакженевыявилобстоятельств,которыебудутиметь

преюдициальноезначениеприрассмотренииспораопризнаниинедействительным

решенияналоговогооргана.

Доказательствневозможностирассмотренияданногоделадоразрешенияспоров

поделам№А36-11407/2025,№А36-11706/2025,№А36-11710/2025неимеется,

обстоятельств,которыемогутповлиятьнарассмотрениеданногоделаизатронуть

праваизаконныеинтересыучастниковсудебныхспоров,неустановлено.

Такимобразом,сучетомвышеприведенныхразъясненийВерховногоСуда

РоссийскойФедерации,посколькурассмотрениенастоящегоделапосуществуне

зависитотрезультатанаходящихсявстадии«бездвижения»дел№А36-11407/2025,№

А36-11706/2025,№А36-11710/2025,судпришелквыводуоботсутствииоснованийдля

приостановленияпроизводствапорассматриваемомуделу,указанныхвпункте1части

1статьи143АПКРФ.

ООО«Трансстрой»входатайстветакжеуказываетнатотфакт,чтодиректори

единственныйучредительОбществаКузьминскийА.Р.внастоящеевремяпринимает

участиевспециальнойвоеннойоперации,всвязисэтим,помнению

налогоплательщика,производствопонастоящемуделудолжнобытьприостановлено

довозвращениядиректорасоспециальнойвоеннойоперации.

ООО«Трансстрой»вобоснованиеходатайствабылапредставленасправкао

подтверждениифактаучастиявспециальнойвоеннойоперациинатерриториях

Украины,ДНР,ЛНР,ЗапорожскойиХерсонскойобластей,выданнаяМинистерством

обороныРФ№СМО20241101-21050668906-3от01.11.2024позаявлениюучастника

военнойоперации.

Какпояснилналоговыйорган,УФНСРоссиипоЛипецкойобластивответеот

10.04.2025наобращениепредставителяООО«Трансстрой»ШальневаВ.М.

рассмотрелоаналогичноеходатайствоналогоплательщика,отметив,чтоиз

5

вышеуказаннойсправкинепредставляетсявозможнымустановитьккакойкатегории

военнослужащихотноситсяКузьминскийА.Р.:призывалсялионнавоеннуюслужбу

помобилизациисогласноУказуПрезидентаРФот21.09.2022N647(мобилизованный),

либозаключалконтрактопрохождениивоеннойслужбысогласноп.7ст.38

Федеральногозаконаот28.03.1998N53-ФЗ"Овоинскойобязанностиивоенной

службе"(контрактники)иликонтрактодобровольномсодействииввыполнениизадач,

возложенныхнаВСРФиливойсканациональнойгвардииРФсогласноп.4ст.22.1

Федеральногозаконаот31.05.1996N61-ФЗ("Обобороне"(добровольцы).

ПостановлениемПравительстваРФот20.10.2022N1874(ред.от04.07.2023)"Омерах

поддержкимобилизованныхлиц"предусмотреныпреференциидлялиц,призванныхв

соответствиисУказомПрезидентаРоссийскойФедерацииот21сентября2022г.№647

"ОбобъявлениичастичноймобилизациивРоссийскойФедерации"навоеннуюслужбу

помобилизациивВооруженныеСилыРоссийскойФедерации.Согласноп.7

ПостановленияПравительства№1874мобилизованныелица,вотношениикоторых

осуществляетсяпроведениемероприятий,предусмотренныхнастоящим

постановлением,определяютсянаоснованиисведений,представляемых

МинистерствомобороныРоссийскойФедерациивФедеральнуюналоговуюслужбуне

режечемодинразв7календарныхдней,втомчислесведенийодатеполучения

мобилизованнымлицомстатусавоеннослужащеговпериоддействиячастичной

мобилизациивсоответствиисУказомидатеувольнениямобилизованноголицас

военнойслужбыпооснованиям,установленнымУказом.Вцеляхопределения

категориивоеннослужащих,ккоторымКузьминскийА.Р.,дляразрешениявопроса

распространяетсялинанегодействиеПостановленияПравительства№1874,

налоговыморганомнаправлензапросвВоенныйкомиссариатЛипецкойобласти.

ИсходяизполученногоответаВоенногокомиссариатаЛипецкойобластиКузьминский

А.Р.всоответствиисзаключеннымсМинистерствомобороныРоссийскойФедерации

контрактомс18.07.2023принимаетучастиевспециальнойвоеннойоперации.Вэтой

связи,посколькуКузьминскийА.Р.участвуетвспециальнойвоеннойоперациина

контрактнойоснове,мерыподдержки,предусмотренныепостановлением

ПравительстваРоссийскойФедерацииот20.10.2022№1874(ред.от04.07.2023)"О

мерахподдержкимобилизованныхлиц"нанегонераспространяются.

Всоответствииспунктом2части1статьи143АПКРФарбитражныйсудобязан

приостановитьпроизводствоподелувслучаеучастиягражданина,являющегося

сторонойвделе,вбоевыхдействияхвсоставеВооруженныхСилРоссийской

Федерации,другихвойск,воинскихформированийиорганов,созданныхв

соответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерации,впроведении

контртеррористическойоперации,призываегонавоеннуюслужбупомобилизации,

заключенияимконтрактаодобровольномсодействииввыполнениизадач,

возложенныхнаВооруженныеСилыРоссийскойФедерации,выполненияимзадачв

условияхчрезвычайногоиливоенногоположения,вооруженногоконфликта,если

такойгражданиннезаявилходатайствоорассмотренииделавегоотсутствие.

ВнастоящемслучаегражданинРоссийскойФедерацииКузьминскийА.Р.не

являетсялицом,участвующимвделеА40-132811/25-140-777,онявляетсягенеральным

директоромООО«Трансстрой».

Нормойстатьи143АПКРФтакоеоснованиеприостановленияпроизводствапо

арбитражномуделу,какпризывдиректора(учредителя)юридическоголицана

военнуюслужбунепредусмотрено.

Такимобразом,заключениеуказаннымгражданиномконтрактаопрохождении

военнойслужбынеявляетсябезусловнымоснованиемдляприостановления

производстваподелу,приведеннымвстатье143АПКРФ.

НевозможностьрассмотренияделабезличногоучастияКузьминскогоА.Р.не

усматриваетсяиподателемходатайстванеобоснована.

6

Учитываявышеизложенныеобстоятельствасудненаходитоснованийдля

приостановленияпроизводстваподелунаоснованиипункта2части1статьи143АПК

РФ(аналогичныйвыводсодержитсявПостановленииТринадцатогоарбитражного

апелляционногосудаот24.07.2024поделу№А56-105531/2023).

Суд,учитывая,чтоОбществомпредставленавматериалыделаподробная

письменнаяпозицияпосуществуспораинеобходимыедоказательства,атакже

принимаявовнимание,чтовобоснованиезаявлявшихсяходатайствОбществомне

указано,чтоононамеренопредставлятькакиетодополнительныедоказательства,а

КузьминскийА.Р.впроверенныйпериод(2020-2022г.г.)неявлялсяниучредителем,ни

директоромОбщества(учредительс23.10.2024,директорс02.11.2024),счел

представленныевматериалыделадокументыдостаточнымидлярассмотренияспора

посуществу.Деловпорядкест.ст.123,156Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерациирассматривалосьвотсутствиипредставителяЗаявителя.

ВходерассмотренияделаЗаявительподдержализаявленныетребованияпо

доводамзаявления,возраженийипояснений.ПредставительИнспекциипротив

удовлетворениязаявленныхтребованийвозражалиподоводамотзываназаявление;

третьелицоподдержалопозициюзаинтересованноголица.

Суд,рассмотревматериалыдела,всилустатей67,68,71Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее–АПКРФ)исследовави

оценивпредставленныедоказательстваспозицийихотносимости,допустимости,

достоверности,достаточностиивзаимнойсвязивихсовокупности,считает,что

заявленныетребованиянеподлежатудовлетворениюпоследующимоснованиям.

Изматериаловделаусматривается,что27.12.2023по16.08.2024Управлением

ФНСРоссиипоЛипецкойобласти(далее–третьелицо,Управление)проведена

выезднаяналоговаяпроверкавотношенииООО«Трансстрой»сцельюпроверки

правильностиисчисленияиуплатывсехналоговзапериодс01.01.2020по31.12.2022.

Управлениемвходевыезднойналоговойпроверкиустановлено,чтоОбщество

занималосьстроительствомжилыхинежилыхзданий,приобретениемидоставкой

строительныхматериаловнаобъектыдлявыполнениястроительно-монтажныхработ,а

такжевыполнениемстроительно-монтажныхработ.

ОсновнымизаказчикамиЗаявителявпроверяемомпериодеявлялисьПАО

«НЛМК»,ООО«Каргилл»,ООО«ЗСК»,АдминистрацияДобровскогомуниципального

районаЛипецкойобласти(далее-Заказчики).

Сцельюосуществлениявышеуказанныхвидовдеятельностиналогоплательщик

заключил«фиктивные»договорыовыполнениистроительно-монтажныхработ(ООО

НПК«Созвездие»,ООО«Олимп»,ООО«Олбилд»,ООО«Прораб»,ООО«Хилтер»,

ООО«Тимпан»,ООО«Рентмоторс»,ООО«Эвиан»,ООО«Европартс»,ООО«Новые

решения»,ООО«Орике»),оприобретениестроительныхматериалов(ООО«НПК

«Созвездие»,ООО«Строитель»,ООО«Олимп»,ООО«Олбилд»,ООО«Эвиан»,ООО

«Вента»,ООО«Союз-Быт»,ООО«Прораб»,ООО«Хилтер»,ООО«Сантехмоторс»,

ООО«Европартс»,ООО«Гросс»,ООО«Орике»,ООО«Вега»,ООО«Делио»,ООО

«Прайм48»),обоказаниитранспортныхуслуг(доставкагруза)«проблемными»

контрагентами(ООО«НПК«Созвездие»,ООО«Вега»,ООО«Поставщик»),о

выполнениипроектныхиизыскательныхработсООО«СКБ100»(далее-спорные

контрагенты).

Входемероприятийналоговогоконтроляустановленыобстоятельства,которые

всовокупностисвидетельствуютобумышленномискаженииОбществомсведенийо

фактаххозяйственнойжизнипутемсозданиявидимостивыполненияработ(услуг)и

приобретениятоваровсиспользованиемфиктивныхдокументов,оформленныхот

имениспорныхконтрагентов.

Заявителемпутемумышленногосозданияформальногодокументооборота

неправомернозаявленыквычетусуммыНДСирасходы,уменьшающиесумму

7

подлежащегоуплатеналоганаприбыльорганизаций,связанныесприобретением

товаров(работ,услуг)успорныхконтрагентоввпроверяемомпериоде.

ВрезультатеданныхнеправомерныхдействийОбществовнарушениепункта1

статьи54.1,статей169,171,172НалоговогокодексаРоссийскойФедерации(далее–

Кодекс,НКРФ),пункта1статьи9Федеральногозаконаот06.12.2011№402-ФЗ«О

бухгалтерскомучете»,неправомерноуменьшилосуммуНДСвразмере37022765

рублейиналоганаприбыльорганизацийвразмере31188775рублей.

Данныйвыводподтверждаетсясовокупностьюобстоятельств,

свидетельствующих,чтофактическоеисполнениесделокнемоглоосуществляться

лицами,указаннымивпервичныхдокументах,представленныхЗаявителемв

подтверждениезаявленныхналоговыхвычетов.

Сучетомустановленнойсовокупностиобстоятельств,Управлениемпринято

решениеот25.11.2024№12543опривлеченииООО«Трансстрой»кответственности

засовершениеналоговоеправонарушение(далее-Решение№12543)

налогоплательщикудоначисленНДСвразмере37022765рублей,налогнаприбыль

организацийвразмере31188775рублей,назначенштрафпопункту3статьи122НК

РФвразмере10300672рублей.

НесогласившисьсРешением№12543,Заявительобратилсясапелляционной

жалобойвМежрегиональнуюинспекцию.

ВкачествеправовогооснованиядляотменырешенияУправленияОбщество

указаловручениеактаналоговойпроверки№21532от07.10.2024неуполномоченному

лицу(представителюподоверенностиНикулинойН.А.,полномочиякоторого

Заявителемпрекращены).Вцеляхобеспеченияналогоплательщикувозможностипо

представлениювозражений(документов)10.02.2025состоялосьповторное

рассмотрениематериаловпроверкивсоответствиисподпунктом4пункта3статьи140

Кодекса.

Всвязиснарушениемналоговыморганом,проводившимвыезднуюналоговую

проверку,процедурыпривлечениякналоговойответственностиРешением

Межрегиональнойинспекцииот10.02.2025№9951-2025/0003339/Ирешение

Управленияот25.11.2024№12543отменено.ОбществудоначисленыНДСвразмере

37022765рублейиналогнаприбыльорганизацийвразмере31188775рублей,а

такженалогоплательщикпривлеченкналоговойответственности,установленной

пунктом3статьи122НКРФ,вразмере7537850рубля.

НесогласившисьсРешениемМежрегиональнойинспекцииот10.02.2025№

9951-2025/0003339/И,Заявительобратилсяснастоящимзаявлениемвсуд.

Изоспариваемогорешенияусматривается,чтовходевыезднойналоговой

проверкиналоговыморганомбыливыявленыпризнаки,свидетельствующиео

нарушенииположенийпункта1статьи54.1НКРФ,выразившиесявумышленном

искажениисведенийофактаххозяйственнойжизниОбщества,обобъектах

налогообложенияврезультатевключениявсоставналоговыхвычетовпоНДСи

расходовпоналогунаприбыльорганизацийповзаимоотношениямсоспорными

контрагентами.

Всилуположенийподпункта6пункта1статьи23,статьи172НКРФ

обязанностьподтверждатьправомерностьналоговыхвычетовпервичной

документациейлежитнаналогоплательщике,посколькуименноонвыступает

субъектом,применяющимприисчисленииитоговойсуммыналога,подлежащейуплате

вбюджет,вычетсуммналога,начисленныхпоставщиком.Приэтомдокументы,

подтверждающиерасходыиналоговыевычеты,должныотражатьдостоверную

информацию.

Посмыслустатьипункта1статьи252НКРФналогоплательщикподтвердить

обоснованностьиреальностьпонесенныхимприосуществлениипредпринимательской

деятельностирасходов.

8

Налогоплательщикиобязаныпредпринятьмеры,установленные

законодательством,дляпредоставлениядостоверныхпервичныхбухгалтерских

документов,наоснованиикоторыхпроисходитисчислениеиуплатаналогов.

Наличиеуналогоплательщикаполногоидостоверногопакетадокументов

являетсяобязательнымусловиемдействующегозаконодательства,котороепозволяет

налоговыморганамсудитьореальностисуществованиясделкии,соответственно,

подтверждатьправомерностьпримененияналоговыхвычетовпоНДС.

Относительноотсутствиядокументов,подтверждающихреальностьисполнения

договорныхобязательствсудотмечаетследующее:

Повзаимоотношениямповыполнениюстроительно-монтажныхработдоводы

налогоплательщикаопоставкематериаловнаобъектыООО«ЗСК»(ул.Алмазная,д.6

ид.10),ООО«Каргилл»(г.Ефремов,ул.Молодежная,д.10),ПАО«НЛМК»

опровергаютсяусловиямидоговоров,заключенныхООО«Трансстрой»сЗаказчиками,

покоторымвыполнениеработосуществлялосьизматериаловЗаказчиков,аименно:

Входеанализадоговоров,заключенныхООО«Трансстрой»соспорными

контрагентами,установлено,чтосоглашенияимеютаналогичныеусловия:материалы

длявыполненияработпредоставляетОбщество,субподрядчики-работников,технику,

оборудование,инвентарь.Крометого,подоговорами,заключеннымЗаявителемсООО

«НПК«Созвездие»,ООО«Олимп»,ООО«Эвиан»,ООО«Хиллер»,наотдельных

объектахстроительствапредусмотреновыполнениеработполнымиждивением

субподрядчика.

Вместестем,поусловиямдоговоров,заключенныхмеждуналогоплательщиком

иЗаказчиками,материалынаобъектыпредоставляютЗаказчики,аработы

выполняютсясиламиОбществасиспользованиемеготехникииинвентаря.

Такимобразом,указаниевдоговорахсотдельнымиспорнымиконтрагентами

обязанностисубподрядчиковобеспечитьстроительствоматериаламипротиворечит

условиямопредоставленииЗаказчикамиООО«Трансстрой»давальческогосырья.

Следовательно,«вменение»спорнымконтрагентамобязанностипоставлятьматериалы

несоответствуетреальнымусловиямдоговоров,покоторымЗаказчикпредоставляет

Обществудавальческоесырьё.Указанноеобстоятельствосвидетельствуетотом,что

Заявителеморганизованформальныйдокументооборотсцельюнеобоснованного

полученияналоговыхвычетовпоналогунадобавленнуюстоимостьизанижения

налоговойбазыпоналогунаприбыльорганизаций.

ПАО«НЛМК»потребованиюналоговогоорганаопредставлениидокументов

представленыдокументы,содержащиесведенияосотрудникахЗаявителя,которые

осуществлялиподрядныеработыврамкахсделкисООО«ДДР-Липецк»(генеральный

подрядчик).Вчастности,представленообращениеООО«Трансстрой»кПАО«НЛМК»

навыдачувременныхпропусковвсвязисегопривлечениемсостороныООО«ДДР-

Липецк»вкачествесубподряднойорганизациинасписоклиц:АбакумовС.Г.,Ахундов

А.Т.,БакулинР.С.,МясниковА.В.,ПобереженВ.М.,ПолухинА.В.,ПолухинА.А.,

ПолухинД.А.,ЧулановР.Б.

Врезультатеанализасписочногосоставаустановлено,чтоданныефизические

лицанеявляютсясотрудникамиОбщества,аполучаютдоходотдругихорганизаций:

ООО«Кельма»,ООО«Сэйла»,ПАО«МихайловскийГОК»,ИПГоловинИ.А.,ООО

«Строительнаякомпания».

СогласнопредставленномуПАО«НЛМК»журналупропусковнафизических

лиц,работавшихотимениОбщества,на125человек,изкоторых9человекизданного

спискаявляютсядействительнымисотрудникамиЗаявителя.

Иныефизическиелица,которымпредоставлялисьпропускинатерриторию

Заказчика,являлисьсотрудникамииныхразличныхорганизаций,несвязанныхс

деятельностьюспорныхконтрагентов,изкоторыхболее35человекявлялись

иностраннымигражданами.

9

Вспискахфизическихлиц,которымПАО«НЛМК»предоставлялсядоступна

территориюкомбинатауказан,вчастности,КазбековГ.А.,которыйвыполнялработы

отимениООО«Трансстрой».Междутем,КазбековГ.А.неявлялсяработником

Общества,ноЗаявительперечислилвегоадресденежныесредствавсумме2714650

рублейсназначениемплатежа«завыполненныеработыбезНДС».Данныйфакт

указываетнапривлечениеОбществомтретьихлицдлявыполненияработбез

заключенияснимитрудовыхдоговоров.

ДанныйвыводтакжеподтверждаетсяпояснениямигенподрядчикаПАО

«НЛМК»-ООО«ДДР-Липецк»,котороесообщило,чтоООО«Олимп».ООО

«Олбилд»,ООО«Прораб»,ООО«Хилтер»,ООО«ТимпаюООО«Рентмоторс»для

выполнениясубподрядныхработнаобъектеПАО«НЛМК»непривлекалисьине

согласовывались.Обществоненаправлялозаявкиобаккредитациивышеуказанных

юридическихлицдлявыполненияработзадресзаказчикаПАО«НЛМК».

Вышеизложенныеобстоятельствауказываютнато,чтоработынаобъектеПАО

«НЛМК»Обществовыполнилособственнымисилами,атакжесиламипривлеченных

физическихлицбезоформленияснимитрудовыхотношений.

ОтсутствиереальностисделокЗаявителясоспорнымиконтрагентамитакже

подтверждаетсясвидетельскимипоказаниями.Так,работникиОбщества(ЛазаревС.С.,

СавченкоС.В.,РяшенцевН.Н.,ФирсовР.С.),входедопросовпояснили,чтоООО

«Трансстрой»наобъектыПАО«НЛМК»субподрядныеорганизациинепривлекало.

СогласнопояснениямодногоиззаказчиковООО«Трансстрой»ООО«ЗСК»на

объектвыполненияработзаявкинаоформлениеивыдачупропусковнесоставлялись,

журналпропусковвхода/выхода,въезда/выезданаобъектыдляосуществления

выполненияработневелись,выписывалисьтолькоразовыепропуска(корешки

хранятсяполгода).СвязьподдерживаласьскоммерческимдиректоромОбщества

БлонскимД.Ю.ипрорабомЛазаревымС.С.налогоплательщиканеуведомлялООО

«ЗСК»опривлеченииквыполнениюработнаобъектесубподрядчиков.

ЛазаревС.С.(прорабОбщества)входедопроса,проведенного20.03.2024,

указалнавыполнениеработнаобъектеООО«ЗСК»собственнымисиламиООО

«Трансстрой».

Такимобразом,налоговыйорганпришелкобоснованномувыводуоб

отсутствиидоказательствпривлеченияспорныхконтрагентовдлявыполненияработна

объектезаказчикаООО«ЗСК».

Следовательно,поставкаматериаловнаданныеобъектывколичестве,

заявленномспорнымиконтрагентами,Обществунетребовалась,чтоуказываетна

отсутствиереальногоисполненияобязательствисвидетельствуетосоздании

видимостихозяйственнойдеятельностипутемоформленияформального

документооборота.

Болеетого,настроительныематериалы,поставленныереальными

поставщиками,входепроверкипредставленыпаспортакачества.Приэтом,на

строительныематериалыотспорныхконтрагентовпаспортакачестванепредставлены,

чтонепозволяетустановитьизготовителятоваровицепочкуихдвижениясмомента

производствадореализациивадресналогоплательщика.

ТакженереальностисделокподтверждаетсяпоказаниямиБуфаловаВ.В.

(протоколдопросаот12.08.2022),которыйработалпрорабомнаобъектевс.Доброеи

осуществлялнепосредственныйконтрользаходомихвыполнения.Онвходедопроса

опровергпоказанияЛазареваС.С.,ХайрединовойЕ.Д.опривлеченииООО

«Трансстрой»субподрядныхорганизаций(ООО«Прораб»,ООО«Хилтер»)исообщил,

чтоспорныеконтрагентыемунезнакомы.Вкачественепосредственногоруководителя

БуфаловВ.В.назвалКолдинаА.Ю.

10

Данныйфактуказываетнато,чтоработынаобъектевс.Доброе(детскийсад)

выполнялисьсобственнымисиламиналогоплательщика,втомчислеспривлечение

физическихлиц,которыевштаторганизациинеоформленными.

ВрезультатеанализазаявокООО«Трансстрой»наоформление

индивидуальныхпропусковналоговыморганомустановлено,чтодлявыполнения

ремонтно-строительныхработнатерриторииООО«Каргилл»(объектвг.Ефремов)за

Iквартал2020года(вэтотпериодякобывыполнялисьработыспорными

контрагентами)Заказчикомвыданыпропускаследующимфизическимлицам:Лазарев

С.С.,МокринцевС.Г.,ЧерниковЕ.Н.,МуравинС.В.,КерхонаджиД.Н.

Врезультатеанализатрудовойдеятельностиуказанныхфизическихлиц

установлено,чтомногиеизнихнеявляютсясотрудникамикаких-либоорганизаций,

либоявляютсясотрудникаминесвязанныхсдеятельностьюобществаорганизаций,

зарегистрированныхвразличныхрегионахРоссийскойФедерации.

ТакжесостороныООО«Каргилл»представленыпояснения,согласнокоторым

работынаобъектебыливыполненыобществомбезпривлечениясубподрядных

организаций.Поставканаобъектнеобходимогодляработэлектроинструмента,

строительныхматериалов,атакжеобеспечениесвоихработниковиндивидуальными

средствамизащиты,спецодеждойпроизводилосьОбществомсамостоятельно.

Крометого,ООО«Каргилл»сообщило,чтодлявыполненияработ

налогоплательщикпривлекаллиц,работающихподоговорамгражданско-правового

характера.Списоклиц,получившихдоступквыполнениюработ,былсогласовани

утвержденсподрядчиком(ООО«Трансстрой»).

Относительновыполненияработвг.ЕфремовнаобъектеООО«Каргилл»

собственнымисиламиЗаявителятакжеподтверждаютсяпояснениямиЛазаревС.С.

(прорабаОбщества),даннымивходедопроса.

Такимобразом,входевыезднойналоговойпроверкиправомерноустановлено,

чтофактическимисполнителемработнаобъектах(ПАО«НЛМК»,г.Липецкул.

Алмазная,ООО«Каргилл»,с.Доброе)являлсяЗаявитель,работывыполнялись

собственнымисиламиОбществаилисиламипривлеченныхфизическихлицбез

оформленияснимитрудовыхотношений.

Повзаимоотношениямсоспорнымиконтрагентами,связаннымиспоставкой

материаловсудомустановленоследующее.

Входеанализадоговоровустановлено,чтоперечень,количество,ассортимент

товаров,срокииадреспоставкиопределяютсясторонамивспецификацииилизаявке.

Междутем,заявки,спецификации,составлениекоторыхпредусмотреныдоговорами

поставки,входепроверкиниЗаявителем,ниспорнымиконтрагентамине

представлены,чтоуказываетнанесогласованностьсущественныхусловийдоговора

поставки(наименованиеиколичествотовара)и,темсамым,наихформальное

составлениебезнамерениясозданиясоответствующихправовыхпоследствий.

Крометого,поусловиямдоговоровпредусмотренапоставканаусловиях

выборкипокупателем(Заявителем)товаранаскладепоставщика(спорных

контрагентов),тоестьсамовывозом(ООО«Строитель»,ООО«Союз-быт»,ООО

«Хилтер»,ООО«Сантехмоторс»,ООО«Европартс»,ООО«Гросс»,ООО«Орике»,

ООО«Делио»,ООО«Прайм48»),чтопрямопротиворечитдоводамЗаявителя.

ПриэтомповзаимоотношениямсООО«Олбилд»налогоплательщикдоговорне

представил,аповзаимоотношениямсООО«Вега»,ООО«Эвиан»,ОООНПК

«Созвездие»выставленытолькосчетанаоплатустроительныхматериаловбез

заключенияснимидоговоров.

Такжереальностьсделоксоспорнымиконтрагентамиопровергается

результатамианализаданныхбухгалтерскогоучетаЗаявителя.

Так,товар,приобретенныйуООО«Вега»28.09.2021(доска40x150мм,доска

30x150мм)насумму157000рублейнесписанвпроверяемомпериоде(счет10);товар,

11

приобретенныйуООО«Гросс»насумму3013890рублейнеоприходованв

проверяемомпериоде(отсутствуетвкарточкесчета10исчета41);товар,

приобретенныйуООО«Союз-Быт»насумму3943978,03рублейсписантолькона

303382,93рубля(счет№41);товар,приобретенныйуООО«Сантехмоторс»на

1420383,73рублянесписанвпроверяемомпериоде(счет41);товар,приобретенныйу

ООО«Олимп»насумму5475975рублейсписаннеполностью,тольконасумму1102

256,06рублей(счет41).

Такжеустановлено,чтопосчетам10,41списаниематериаловв2020-2021годы

наобъектООО«Каргилл»отсутствует.Следовательно,необходимостьвпокупке

материаловдлявыполненияработнаобъектевООО«Каргилл»отсутствовала,и

поставкаматериаловнаданныеобъектявляетсямнимой.

Такимобразом,налоговыморганомправомерноустановленыфакты,которые

свидетельствуютоформальномприобретениитовараувышеуказанныхспорных

контрагентовипоследующемихоприходованиинасчетахбухгалтерскогоучета.

Крометого,входеналоговойпроверкиналогоплательщикпотребованиям

налоговогооргана№33715от27.12.2023и№4249от12.02.2024представил

информациюотранспортныхсредствах,которыеякобыиспользовалисьприперевозке

товараотООО«Делио»иООО«Прораб»:ГазельгосномерМ1240Р48,ХЕНДАИ

госномерН548КС48,SHACMANгосномерУ818ЕА48,МАЗгосномерУ880СЕ48,МАЗ

госномерУ857СЕ48,ГазельгосномерК321ТЕ31,КАМАЗгосномерЕ038НО48.

Однако,изматериаловналоговойпроверкиследует,чтоГазельгосномер

М124ОР48иХЕНДАЙгосномерН548КС48принадлежатГолосовуВ.В.;Шакман

госномерУ818ЕА48,МАЗгосномерУ880СЕ48иМАЗгосномерУ857СЕ48

принадлежатОООТК«ДТ»;ГазельгосномерК321ТЕ31принадлежитЛапшовуА.Н.;

КАМАЗгосномерЕ038НО48принадлежитШвецовуН.Н.

ГолосовВ.В.входедопросасообщил,чтотранспортныесредства,владельцем

которыхонявляется,фактическинаходятсявраспоряжениисынаГолосоваИВ

Последний,всвоюочередь,пояснил,чтоданныетранспортныесреде::-,осуществляют

доставкустроительныхматериалов.реализуемыхООО«ППКСКД»иООО

«ГОЛОСОВГРУПП»,кдеятельностиООО«Детио»автомобилиотношениянеимеют.

УчастникООО«Агро-Союз»ЛапшовА.Н.входедопросасообщил,что

взаимоотношенийсООО«Делио»иООО«Трансстрой»неимел,товарнаавтомобиле

ГазельгосномерК321ТЕ31неперевозил.

ОООТК«ДТ»вответнатребованиеналоговогоорганасообщило,что

транспортныесредства:SHACMANSX33186W366CгосномерУ818ЕА48:МАЗ

650128-8520-000госномерУ880СЕ48;МАЗ650128-8520-000госномерУ857СЕ48,

заявленныенаперевозкустроительныхматериаловООО«Делио»,дляЗаявителяне

предоставляло.Финансово-хозяйственнуюдеятельностьсданнымиорганизациямине

вело.

Такимобразом,налоговыморганомбыласобранасовокупностьдоказательств,

опровергающаяреальностьперевозокспорнымконтрагентомспорныхматериалов.

Работынаобъектевс.Доброе(детскийсад)выполнялисьв2021-2022годах.

Согласноактамвыполненныхработиусловияммуниципальногоконтракта,

заключенногомеждуобществомиАдминистрациейДобровскогомуниципального

районаЛипецкойобласти,поставкастроительныхматериаловнаобъектякобы

осуществляласьОбществом.

Судучитывает,чтоЗаявителемнивходевыезднойналоговойпроверки,нив

ходерассмотренияапелляционнойжалобывМежрегиональнойинспекциинебыли

представленынадлежащимобразомоформленныеуниверсальныепередаточные

документы(далее-УПД).ВпредставленныхУПДнезаполненыданныео

транспортировкегрузов(графа9),неуказандоговор,врамкахкоторогоякобы

осуществляласьдоставкатовара(графа8),сведенияопоставщикетовара(графа10).

12

Крометого,Обществомнепредставленытакжетоварно-сопроводительныедокументы,

подтверждающиереальностьпоставкитоваравадресОбщества.

Такимобразом,сторонамисделкинепредставленыдокументы,

подтверждающиепоставкутовараотспорныхконтрагентоввадресООО

«Трансстрой».

Вместестем,входеналоговойпроверкиустановленыиреальныепоставщики

строительныхматериалов,которыеиспользовалисьвходевыполненияработвс.

Доброе(ООО«ЯрСтрой»,ООО«Сталькомплект»,ИПМазуринЕ.Б.,ООО«Авента»,

ООО«САНТЕХОПТТОРГЛ»,ООО«УТСТехноНИКОЛЬ»ит.д.).

Так,Заявителемотраженоприобретение11.02.2021и12.02.2021уООО

«Прораб»блокафундаментногоФБС12-4-6вколичестве19штукивтомже

количествеихсписание30.06.2021.Приэтоманалогичныйтовар(блокфундаментный

ФБС12.4.6-Т)приобретенналогоплательщикомуООО«ЯрСтрой»(реального

поставщика)вобщемколичестве164штукисписанвпроизводствовтсмжеобъеме.

02.08.2021ОбществоприобрелоуреальногопоставщикаООО«Стройцентр

доскиразмером25*150вколичестве1718штук,которые31.10.2021втомжеобъеме

списалосучета.Приэтом31.10.2021налогоплательщиктакжеотразилвучетеякобы

приобретенныйуспорногоконтрагента(ООО«Европартс»)аналогичныйтовар(доски)

размером25*150вколичестве11м3и30.11.2021списаниематериаловвтомже

количестве.

Крометого,ЗаявительотразилвучетеприобретениеуООО«Прораб»

05.04.2022«кабелясиловогоВВГнг(А)-Е8ЬТхЗх2.5пл.ТРТС(Ореол)»вколичестве

2000штукисписалих30.04.2022.Аналогичныйтоварбылприобретен

налогоплательщикомуреальногопоставщикаОООТД«Электротехмонтаж»

01.07.2022вколичестве2000штук,которые31.07.2022списанвполномобъеме.

Такимобразом,вбухгалтерскомучетеОбществооприходовалоисписывало

спорныематериалы,схожиепономенклатуреиназначениюстоварами,

приобретеннымиуреальныхпоставщиков,чтосвидетельствуетоформальном

характереотраженияхозяйственныхоперацийпоспорнымконтрагентамиотсутствии

реальногодвижениятоваровподаннымсделкам.

ПовзаимоотношениямсОООНПК«Созвездие»иООО«Вега»

налогоплательщикомпредставленытолькоУПДисчетанаоплатуОООНПК

«Созвездие»иООО«Вега»оказывалиЗаявителюуслугиподоставкегруза.

Такжеустановлено,чтоООО«Поставщик»всоответствииспредставленным

договоромнаоказаниеуслугпредоставлялообществуавтотранспортистроительную

техникунаобъект:ККЦ-2(котлован),МНЛЗ-9,ПАНЛМК(объектызаказчика).

Изсодержаниясчетов-фактурустановлено,чтоООО«Поставщик»якобы

предоставляловарендуКранКС-55713-1(госномерН222НО48),КАМАЗКС-55713-

1К-3(госномерН511КХ48),экскаватор-погрузчикTEREXTLB825SM.КранКС-

55713-1(госномерН222НО48)с17.12.2021находитсявсобственностиу

БелолипецкогоА.И.,ас29.01.2021по17.12.2021владельцемявлялсяООО

«Поставщик».АвтокранКАМАЗКС-55713-1К-3(госномерН511КХ48)впериодс

24.05.2019по28.07.2020принадлежалСтебеневуЕ.В.,авпериодс28.07.2020по

28.05.2022-ДолгушинуО.А.,ав2020году(впредполагаемыйпериодпредоставления

техникиварендуЗаявителю)вышеуказанныетранспортныесредстванепринадлежали

ООО«Поставщик».Втожевремя,входеанализадвиженияденежныхсредствпо

счетамданногоконтрагентанеустановленыперечисленияденежныхсредствзааренду

спецтехники,чтоуказываетнаотсутствиевпользованииООО«Поставщик»

необходимыхтранспортныхсредствдляисполненияобязательствпередОбществом.

СотрудникООО«Трансстрой»ФирсовР.С.(начальникучастка)входедопроса,

проведенного29.02.2024,сообщил,чтодлявыполненияработнаобъектахПАО

«НЛМК»привлекаласьспецтехника:автокран(арендовалсяуЦСК),подъемники,

13

самоходныеподъемники,автовышки(тожеарендовалисьуЦСК),такжетехника

арендоваласьуИндивидуальногопредпринимателя(автокран,кран-манипулятор).

Изданныхвходедопросаот20.03.2024ЛазаревымС.С.(прорабомОбщества)

показанийследует,чтонаобъектевс.Доброе(детскийсадиспользовались

автосамосвалы,экскаватор-погрузчик,автокран(техникупредоставлялиподрядные

организации),такжетехникапредоставляласьЛапшовымЮрием–автосамосвалы,

экскаватор-погрузчикоторганизацииООО«Агросоюз».

ХайрединоваЕ.Д.(начальникПТО)относительнооказанияОбществу

транспортныхуслугпояснила,чтоуЗаявителябылитакиеконтрагентыкакИП

ГолосоваиООО«ГОЛОСОВГРУПП»,укого-тоизнихприобреталсятовар,акто-то

изних(ИПГолосоваилиООО«ГОЛОСОВГРУПП»)предоставлялтехникунаобъект,

техникавосновномнанималасьдлявыполненияработвс.Доброе.

УчредительируководительООО«ГОЛОСОВГРУПП»ГолосовИ.В.входе

допросапояснил,чтотранспортныеуслугидляООО«Трансстрой»фактически

оказывалоООО«ППКСКД».

ТакжевходеанализаоперацийпорасчетнымсчетамЗаявителяустановлено,что

налогоплательщикперечислялденежныесредствазауслугикранаиэкскаваторав

адресООО«СТК».ООО«СоколСпецТранспорт»,ИПШмелеваВ.С.

Такимобразом,входевыезднойналоговойпроверкиустановленыреальные

арендодателиспецтехники(ООО«ЦСК»,ООО«СТК»,ООО«СоколСпецТранспорт»,

ИПШмелевВ.С.,ОООППК«СКД»),используемойОбществомнаобъектах

строительства.

ВотношенииООО«Вега»иподконтрольнойорганизацииОООНПК

«Созвездие»установлено,чтофактическиОбществонеприобреталостроительные

материалы(небылонеобходимостивприобретениистроительныхматериалов)у

данныхконтрагентов.Следовательно,потребностьвуслугахподоставкегруза

(транспортныеуслуги),якобыоказанныхвышеуказаннымиорганизациями,уЗаявителя

такжеотсутствовала.

Крометого,ввыпискепооперациямнарасчетныхсчетахОООНПК

«Созвездие»установленыперечисленияденежныхсредствнасчетИПЖемчужникова

Г.В.затранспортныеуслуги(1643000рублей)споследующимобналичиванием.

Вместестем,ЖемчужниковГ.В.входедопросанеподтвердилналичиефинансово-

хозяйственныхвзаимоотношенийсОООНПК«Созвездие».

ВответнатребованиеОООНПК«Созвездие»представлендоговорнаоказание

услугавтомобилейиспецтехники,втомчислеактысдачи-приемкиуслуг/работ

(предоставлениеавтомобиляГазельбортовой,автосамосвалаКамаз,Hyundaiпростой,

Hyundaiборт)безуказаниягосударственныхномеровмашин.

Такимобразом,ОООНПК«Созвездие»представленыфиктивныедокументыпо

взаимоотношениямсИПЖемчужниковымГ.В.вчастиоказаниятранспортныхуслуг,

чтосвидетельствуетоботсутствииреальногопривлечениятретьихлицвцелях

оказанияаналогичныхуслугЗаявителю.

ПовзаимоотношениямсЗаявителемсООО«СКВ100»установлено,чтов

проверяемомпериодемеждуОбществомиспорнымконтрагентомзаключены

договорысубподряданавыполнениепроектныхиизыскательскихработ,согласно

которымООО«СКВ100»обязуетсясобственнымии/илисиламипроизвести

подготовку/разработку/формированиетехническойдокументации:«ПАО«НЛМК».

ЦВСТрубопроводдляподачиводыснасоснойстанциизасоленныхстоков№2на

подпиткуоборотнойсистемыохлаждениясталеплавильныхшлаковКЦ-2»;«КХЦ.

Защитныеограждения»;«АГЦ.ПереносприводовконвейеровА4,А8».

Заказчикомнавыполнениепроектно-изыскательскихработявлялсяПАО

«НЛМК»,скоторымЗаявительзаключилсоответствующиедоговорыподряда.

ИнженерОбществаХуснутдиновР.И.входедопросасообщил,чтовегообязанности

14

входилоперечерчиваниеархивныхчертежейвэлектронныйвид.Дляпонимания

конструкцийАГЦ,эстакадаФСЦ,эстакадаЦХПП,НТАЦХПП,свидетельвыезжална

территориюПАО«НЛМК».

Такжесословопрашиваемоголица,вобществеимелсяотделпроектирования,

руководителемкоторогоявлялся(является)КолдинАлександр,такжеворганизации

былаещеоднадолжностьинженераиеезанималаАннаЮшкова.

Такимобразом,изпоказанийХуснутдиноваР.И.следует,чтовыполнение

проектно-изыскательскихработнаПАО«НЛМК»проводилосьсобственнымисилами

общества,следовательно,потребностьвуслугахООО«СКВ100»уОбщества

отсутствовала.

Входеанализабанковскихвыписокспорныхконтрагентовустановлено

отсутствиеплатежей,свидетельствующиховеденииреальнойфинансово-

хозяйственнойдеятельности(заарендускладскихпомещений,коммунальныеуслуги,

услугисвязиит.д.).Крометого,оплатавадреспоставщиков,заявленныхвкнигах

покупокналоговыхдекларацийпоНДС,спорнымиконтрагентаминепроизводилась,

чтоуказываетнаформальноесоставлениеналоговойотчетности.

Такжеустановленыпротиворечиявпоступлениииперечисленииденежных

средств:основныеплатеживадреспоступаютзавыполнениестроительно-монтажных

работ,асписанияпроизводятсянаприобретениетоваров,следовательно,

организацияминепонесеныреальныерасходынапривлечениенеобходимого

количестваперсоналаилисубподрядчиковвцеляхисполненияобязательствперед

обществом.

Входеанализарасчетныхсчетовспорныхконтрагентовустановленоотсутствие

перечисленийденежныхсредстввадреспоставщиковзаматериалы,якобы

поставленныеспорнымиконтрагентамиОбществу.

Поступающиенарасчетныеденежныесредства(втомчислеотОбщества)

переводятсявадресфизическихлиц,индивидуальныхпредпринимателейи

«технических»компанийспоследующимихобналичиванием.

Крометого,какуказалиналоговыеорганывходерассмотрениядела,однимиз

доказательстванереальностисделок,покоторымЗаявителемзаявленынеобоснованные

вычеты,являютсяуточненныеналоговыедекларации,представленныеООО

«Трансстрой»послеокончаниявыезднойналоговойпроверкизаIIIиIVкварталы2021

и2022годов.

Так,вуточненнойналоговойдекларациизаIIIквартал2021годасчета

налогоплательщикомудаленысчета-фактурыпоспорнымконтрагентам(ООО

«Прораб»,ООО«Хилтер»,ООО«Европартс»,ООО«Орике»,ООО«Новыерешения»,

ООО«Вега»)насуммуНДС2509123рубля(кодвидаоперации1)идобавленысчета-

фактурыконтрагентаАдминистрацияДобровскогоокруганасуммуНДС2509123

рубля.ВуточненнойналоговойдекларациязаIVквартал2021года

налогоплательщикомудаленысчета-фактурыпоспорнымконтрагентамнасуммуНДС

6265798рублейидобавленысчет-фактурыконтрагентаАдминистрацииДобровского

округанасуммуНДС6265798рублей.ВуточненнойналоговойдекларациизаIII

квартал2022годаналогоплательщикомудаленысчета-фактурыпоспорным

контрагентамнасуммуНДС4129327рублейидобавленысчет-фактурыпо

контрагентуАдминистрацияДобровскогоокруганасуммуНДС4129327рублей.В

уточненнойналоговойдекларациизаIVквартал2022годаналогоплательщиком

удаленысчета-фактурыпоспорнымконтрагентамнасуммуНДС2871466рублейи

добавленысчет-фактурыпоконтрагентуАдминистрацияДобровскогоокруганасумму

НДС2871466рублей.

Доводналогоплательщикаоботсутствииподконтрольностии

взаимозависимостиопровергаетсясовокупностьюобстоятельств,установленныхвходе

мероприятийналоговогоконтроляввидуследующего.

15

Какследуетизматериаловдела,ИвлееваИ.Н.выполнялафункциибухгалтераи

дляОбществаидляспорныхконтрагентов(ОООНПК«Созвездие»,ООО

«Строитель»),

Согласованностьиподконтрольность«технических»контрагентовОбществу

подтверждаетсятакжерезультатамианализаIP-адресов,входекоторогоустановлены

фактысовпаденияIP-адресов,скоторыхпредставляласьналоговаяотчетность

спорнымиконтрагентами(уООО«Прораб»сООО«Европартс»,ООО«Орике»,ООО

«Делио»,ООО«Эвиан»,ООО«Новыерешения»,ООО«Поставщик»,ООО«Хилтер»;у

ООО«Хилтер»сООО«Орике»,ООО«Эвиан»,ООО«Олбилд»,ООО«Прораб»,ООО

«Новыерешения»,ООО«Гросс»,ООО«Европартс»),чтосвидетельствуетоналичии

единогоцентрабухгалтерскогообслуживания.

Такимобразом,спорныеконтрагентыявляютсяучастникамиединойплощадки»,

созданнойсцельюформированияформальногодокументооборотабезреального

осуществленияфинансово-хозяйственныхвзаимоотношенийсданнымиконтрагентами,

деятельностькоторойнаправленанапредоставлениенеобоснованныхналоговых

вычетовпоНДСирасходовпоналогунаприбыльорганизаций.

ОООНПК«Созвездие»,ООО«Строитель»являютсявзаимозависимымис

Обществомлицами,деятельностькоторых,врамкахисполнениядоговоровс

заявителем,направленонаполучениенеобоснованнойналоговойвыгодыввиде

применениявычетовпоНДСирасходовпоналогунаприбыльорганизаций.

Установленакредиторскаязадолженность(посостояниюна15.01.2024),

приходящаясянаспорныхконтрагентоввсумме51796293,78рублей:ООО«Олимп»

-11462968,62рублей;ООО«Прораб»-15500000рублей:ООО«Хилтер»-6740

704,26рубля;ООО«СКВ100»-1867180рублей;ООО«Европартс»-4136529,51

рублей;ООО«Гросс»-6054487,6рублей;ООО«Орике»-6034963,79рубля.

Приэтомдолговременноеотсутствиереальныхдействийповзысканию

задолженностисостороныданныхконтрагентовподтверждаетнереальность

совершенныхоперацийиформальностьдокументооборотасзаявителем.

Входеналоговойпроверкиналоговыморганомтакжебылоустановлено,что

работникиодногоспорногоконтрагента(приихналичии)одновременнополучают

доходотдругихспорныхконтрагентов.Так,работникиООО«Прораб»одновременно

числилисьсотрудникамиООО«Поставщик»,ООО«Олбилд»,ООО«Хилтер»,ООО

«Вента»,ООО«Гросс»,ООО«Европартс»,ООО«Делио».РаботникиПлоттертакже

числилисьсотрудникамиООО«Прораб»,ПАО«НЛМК»,ООО«Орикс»,ООО

«Олбилд»,ООО«Европартс»,ООО«Строитель».РаботникиООО«Гросс»

одновременноявлялисьработникамиООО«Олбилд»,ООО«Еврэпартс»,ООО

«Прораб»,ООО«Эвиан»,ООО«Поставщик».

Такимобразом,вышеуказанныеобстоятельстваподтверждаютумышленную

направленностьдействийЗаявителяпоиспользованиювышеперечисленных

подконтрольных«технических»структур,атакжерядавзаимозависимыхи

подконтрольныхорганизацийвцеляхсозданиясхемыуходаотналогообложенияпутем

полученияналоговойэкономии,выразившейсявполучениинеправомерныхналоговых

вычетовизаниженияналоговойбазыпоналогунаприбыльорганизаций.Даннаясхема

созданаспомощьюинструментов,используемыхвгражданско-правовыхотношениях,

сцельюснижениясвоихналоговыхобязательствпутемформальногособлюдения

действующегозаконодательства.

Крометого,спорныеконтрагентыобладаютпризнаками«технических»

компаний,чтотакженарядусустановленнойсовокупностьюобстоятельств

подтверждаетдоводналоговогоорганаоневозможностиоказатьуслугу,поставить

товар:отсутствиетрудовыхиматериальныхресурсов,отсутствиенеобходимых

условийдлядостиженияимрезультатовсоответствующейэкономической

деятельности,всвязисотсутствиемперсонала,основныхсредств,производственных

16

активов,складскихпомещений,транспортныхсредств,земельныхучастков;

номинальныйхарактерруководителей(учредителей)спорныхконтрагентов;

отсутствиеподтвержденияучастияфизическихлиц,заявленныхвкачестве

получателейдоходаотспорныхконтрагентов,втрудовойдеятельностивспорных

контрагентах(ФроловВ.М.пояснил,чтоникогданеработалвООО«Хилтер»;Логинов

А.В.сообщил,чтоникогданеработалвООО«Прораб»,ПешковИ.А.такжесообщил,

чтоникогданеработалвООО«Эвиан»);частьспорныхконтрагентомисключенаиз

ЕГРЮЛлибовЕГРЮЛсодержитсязаписьонедостоверностисведенийоюридическом

лице;отсутствиесудебнойработыповзысканиюдебиторскойзадолженности.

ДоводЗаявителяопроявлениидолжнойстепениосмотрительностипривыборе

спорныхконтрагентовнесостоятелен,посколькуналоговыморганомустановлено,что

Обществомсцельюзавышениярасходовпоналогунаприбыльиналоговыхвычетов

поНДСпреднамеренноиспользовалисьдокументы,составленныеотимениспорных

контрагентов,неосуществляющихреальнуюфинансово-хозяйственнуюдеятельность.

Вданномслучаепроявлениедолжнойстепениосмотрительностиприумышленном

созданииОбществомсхемыпоминимизацииналоговыхпоступленийдоказываниюне

подлежит.

Вышеизложенныеобстоятельствавсовокупностиивзаимосвязи

свидетельствуютобумышленномсозданииОбществомформального

документооборота,несвязанногососуществлениемреальныхдоговорныхотношений

повыполнениюработ,оказаниюуслуг,поставкетовараспорнымиконтрагентами,икак

следствие,направленностидействийОбществанасозданиесхемывцеляхискажения

реальныхналоговыхобязательств.

Такимобразом,Заявителемнепредставленодоказательств,опровергающих

совокупностьобстоятельств,установленныхналоговыморганомвходевыездной

налоговойпроверки,иподтверждающихобоснованностьзаявленных

налогоплательщикомвычетовпоНДСизанижениеналоговойбазыпоналогуна

прибыльорганизаций,азаявленныеОбществомдоводыпредставляютсобойлишь

формальноенесогласиесвынесеннымМежрегиональнойинспекциейненормативным

правовымактом.

Вопрекидоводамналогоплательщика,нарушенийсущественныхусловий

процедурырассмотренияматериаловналоговойпроверки,именноМежрегиональной

инспекцией,которыевсоответствииспунктом14статьи101НКРФмоглибыявляться

основаниемдляотменысудомрешенияналоговогоорганаопривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушенияилирешенияоботказев

привлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,судомне

установлено.Налоговыйорганврассматриваемыхобстоятельствахдействовалв

пределахсвоихполномочийисоблюдениемнормНКРФ,вследствиечего,недопустил

нарушенийпроцедурырассмотренияматериаловпроверкииоформленияее

результатов,которыемоглибыявлятьсяоснованиемдляотменыоспариваемого

решенияилиповлиятьнавыводыоспариваемогорешенияпорезультатамналоговой

проверки.

Крометого,Заявителемполученорешениеот25.11.2024№12543опривлечении

ООО«Трансстрой»кответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,

котороесодержитдоводыАктаналоговойпроверки,иналогоплательщикзнало

выводахУправления.

Положениямич.2ст.201АПКРФпредусмотренасовокупностьоснований,для

удовлетворениязаявленныхтребованийподеламобоспариванииненормативных

правовыхактов,решенийидействий(бездействия)органов,осуществляющих

публичныеполномочия,должностныхлиц,средикоторых:несоответствиезаконуили

иномунормативномуправовомуакту;нарушениеправизаконныхинтересовЗаявителя

всферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

17

Совокупностьсобранныхналоговымиорганамидоказательствсвидетельствуето

том,чтооспариваемоеРешениеопривлечениикответственностизасовершение

налоговогоправонарушениявынесенообоснованно.Привынесенииоспариваемого

решенияналоговыморганомисследовалисьвсовокупностиивзаимнойсвязифактыи

обстоятельства,установленныевходепроведенияналоговойпроверки.Втовремя,как

впозицияхЗаявителя,каких-либодействительноконкретныхобстоятельств,

свидетельствующихореальностивзаимоотношенийОбществом,неприведеноиим

документальнонадлежащимобразомнеподтверждено.

Учитываявышеизложенное,судприходитквыводу,чторешениеналогового

органаправомерноинеподлежитотмене.Доводыналогоплательщика,отраженныев

заявлениииписьменныхпозицияхпонастоящемуделу,неопровергают

обстоятельства,установленныеналоговыморганомпорезультатамконтрольных

мероприятий.

Уплаченнаяприобращениивсудгосударственнаяпошлинасогласност.110

АПКРФподлежитотнесениюнаЗаявителя.

Наоснованииизложенногоируководствуясьстатьями110,112,167-170,176,

201АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

РЕШИЛ:

Вудовлетворенииходатайстваоприостановлениипроизводстваподелу

отказать,вудовлетворениизаявленноготребованияотказать.

Решение,выполненноевформеэлектронногодокумента,направляетсялицам,

участвующимвделе,посредствомегоразмещениянаофициальномсайте

арбитражногосудавинформационно-телекоммуникационнойсети"Интернет"в

режимеограниченногодоступанепозднееследующегодняпоследняегопринятия.

Решениевступаетвзаконнуюсилупоистечениимесячногосрокасодняего

принятия,еслинеподанаапелляционнаяжалоба,авслучаеподачиапелляционной

жалобы,еслирешениенеотмененоинеизменено-содняпринятияпостановления

арбитражнымсудомапелляционнойинстанции.

Решениеможетбытьобжаловановпорядкеапелляционногопроизводствав

Девятыйарбитражныйапелляционныйсуд(127994,г.Москва,ГСП-4,проезд

СоломеннойСторожки,д.12)втечениемесяцасодняпринятиярешения(изготовления

еговполномобъеме),атакжевпорядкекассационногопроизводствавАрбитражный

судМосковскогоокруга(127994,Москва,ГСП-4,ул.Селезневская,д.9)втечение

двухмесяцевсоднявступлениярешенияподелувзаконнуюсилуприусловии,что

решениебылопредметомрассмотрениясудаапелляционнойинстанцииилисуд

апелляционнойинстанцииотказалввосстановлениипропущенногосрокаподачи

апелляционнойжалобы.

Апелляционнаяикассационнаяжалобыподаютсяварбитражныесуды

апелляционнойикассационнойинстанцийчерезАрбитражныйсудгородаМосквы.

Вслучаеобжалованиярешениявпорядкеапелляционногоиликассационного

производстваинформациюовремени,местеирезультатахрассмотренияделаможно

получитьсоответственнонаинтернет-сайтахДевятогоарбитражногоапелляционного

суда:http://9aas.arbitr.ru/иАрбитражногосудаМосковскогоокруга:

http://fasmo.arbitr.ru/

Информацияодвиженииделаразмещенанасайтесудапоадресу:

http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯО.Ю.Суставова

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрФедеральноеказначейство

Дата16.02.202611:17:41

КомувыданаСуставоваОксанаЮрьевна