Арбитражный суд города Москвы

919/2026-66789(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5690/2026

город Москва

02.04.2026 дело № А40-257434/25

резолютивная часть постановления от 26.03.2026

постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвтоЛига»

(лицо, не участвующее в деле)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2025

по делу № А40-257434/25,

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю

к ООО «СК-Инжиниринг»

третье лицо: ООО «Скайвент»

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2025 в

удовлетворении ходатайства ООО «АвтоЛига» об отмене обеспечительных мер,

принятых определением от 29.09.2025 в части запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по

г. Москве осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и

обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего

транспортного средства стоимостью 11 000 000 руб.: MERCEDESBENZ G-CLASS

(У650ХТ797), отказано.

ООО «АвтоЛига» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной

жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку к моменту совершения

сделки не были опубликованы какие-либо судебные акты на основании которых

приобретатель мог бы усмотреть ограничения прав продавца в части продаваемого

имущества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом

размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого

арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел

2 А40-257434/25

по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой

инстанции исходил из обоснованности и наличия документального подтверждения

поданного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы в порядке,

предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного

акта, исходя из следующего.

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях,

когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо

появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры

обеспечения иска. Оценка таких обстоятельств возможна в каждом конкретном случае,

при представлении стороной соответствующих доказательств.

При принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции учтено, что

договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G-CLASS

(У650ХТ797), между ООО «АвтоЛига» и ООО «СК-Инжиниринг» заключен

23.09.2025.

По условиям п. 2 договора, стоимость транспортного средства 10.900.000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что данный договор заключен в указанную

дату, а не позднее и датирован «задним числом», заявителем не представлено.

Пошлина за регистрационные действия уплачена заявителем 01.10.2025,

свидетельство о регистрации транспортного средства датировано 01.10.2025,

частичный платеж за автомобиль выполнен 01.10.2025, то есть после вынесения судом

определения о принятии обеспечительных мер от 29.09.2025.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от

23.09.2025, расчет производится в следующем порядке: 900.000 руб. в момент

заключения договора.

Частичный платеж за автомобиль в размере 900.000 руб. выполнен платежным

поручением от 01.10.2025, что свидетельствует о том, что фактически договор

заключен 01.10.2025, а не 23.09.2025.

По условиям абз. 3 договора, оставшаяся сумма в размере 10.000.000 руб.

подлежит перечислению продавцу после регистрации транспортного средства за

покупателем органами ГИБДД, подписания сторонами акта приема-передачи

транспортного средства.

Доказательств перечисления остальных денежных средств за автомобиль

заявителем суду не представлено несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован в

ГИБДД за ООО «АвтоЛига» 01.10.2025.

Заявителем указано о том, что он узнал о принятых в отношении транспортного

средства обеспечительных мерах 05.11.2025. При этом заявителем осуществлена

регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, акт приема-передачи

транспортного средства не составлен и остаток денежных средств покупателем

продавцу не уплачен, что является не типичным для гражданского оборота.

Регистрация автомобиля в ГИБДД не может быть осуществлена до подписания

акта приема-передачи, так как этот документ наравне с договором купли-продажи,

является подтверждением права собственности и необходим для постановки на учет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что сделка фактически

заключена после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, и

отмена обеспечительных мер не отвечает требованию о соблюдении баланса частных

интересов сторон, а также третьих лиц и публичных интересов, являются

обоснованными.

3 А40-257434/25

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной

инстанции исходит из того, что сохранение обеспечительных мер в сложившихся после

их принятия условиях будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон,

права третьих лиц не будут затронуты. Кроме того, отмена обеспечения может в

дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-

257434/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Т. Маркова