Арбитражный суд Центрального округа

1130/2026-10006(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1122/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола

судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.А., при участии

в судебном заседании от заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой

службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955) –

Калядиной Н.П. (доверенность от 23.05.2025), в отсутствие заявителя – общества

с ограниченной ответственностью «Хорс» (Смоленская область, м.о. Вяземский,

г. Вязьма, ОГРН 1166733056830, ИНН 6732122960), извещенных надлежащим образом

о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании,

проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии

Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Хорс» на решение Арбитражного суда Смоленской

области от 29.12.2025 по делу № А62-1122/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – ООО «Хорс», общество,

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом

уточнения, протокол судебного заседания от 25.12.2025, т. 3 л.д. 11) к управлению

Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по

Смоленской области, управление, налоговый орган) о признании недействительным

решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

27.09.2024 № 22/42 с учетом внесенных в него решением от 09.12.2025 № 22/11 изменений

в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 17 524 979 руб.,

доначисления налога на прибыль организаций в размере 868 308 руб., привлечения к

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

2 А62-1122/2025

Федерации (далее – НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 212 767 руб.,

за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 10 854 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2025 в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Хорс» обжаловало его

в апелляционном порядке. Полагает, что выводы суда первой инстанции относительно

нереальности хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью

«Колорит эксперт» (далее – ООО «Колорит эксперт») не соответствуют материалам дела.

Отмечает, что согласно имеющимся данным в свободном доступе в сети Интернет

ООО «Колорит Эксперт» не имеет признаков фирмы-«однодневки» (учредитель и

руководитель организации не является массовым учредителем или руководителем,

организация не имеет долгов, уплачивает налоги, получает доходы от хозяйственной

деятельности). В опровержение вывода суда о том, что ООО «Колорит эксперт»

оказывало в адрес ООО «Хорс» транспортные услуги на транспортных средствах,

собственниками которых являлся заявитель, а водители являлись работниками

ООО «Хорс», указывает на техническую ошибку, допущенную бухгалтером ООО «Хорс»,

и на то, что счета за оказание этих транспортных услуг ООО «Хорс» в адрес

ООО «Колорит эксперт» не выставлялись. Считает, что налоговым органом не доказан

умысел налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов по обстоятельствам сделок и

расчетов с названным контрагентом. По мнению заявителя, установленный факт оказания

индивидуальными предпринимателями и организациями, которые привлекались

ООО «Колорит эксперт» для оказания услуг в адрес ООО «Хорс», опровергает вывод

налогового органа об отсутствии факта оказания транспортных услуг ООО «Колорит

эксперт» в адрес ООО «Хорс», так как налоговое законодательство не содержит запрета

организации, являющейся плательщиком НДС, привлекать для выполнения работ

(оказания услуг) индивидуальных предпринимателей и организации, применяющих

специальные налоговые режимы. Полагает, что налоговым органом и судом

проигнорированы показания свидетелей ИП Гончаровой М.А., Жманкова Н.М.,

ИП Зуева Ю.М., ИП Ковалева О.В., ИП Лялина П.И., ИП Модестова С.О.,

ИП Нечаева А.О., которые подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Колорит

эксперт». При этом то, что данные предприниматели лично не знакомы с руководителем

ООО «Колорит эксперт», не имеет правового значения, так как сформировавшаяся

практика подписания и исполнения договоров грузоперевозок не подразумевает личные

знакомства и встречи, большое число сделок в этой сфере заключается на

специализированных интернет-площадках. Обращает внимание на то, что налоговым

3 А62-1122/2025

органом после вызова свидетелей, которые не явились на допрос, не направлены запросы

в органы внутренних дел в целях оказания содействия в проведении допросов. Отмечает,

что ООО «Хорс» не было уведомлено о вызове свидетелей на допрос и не имело

возможности в целях защиты своих интересов повлиять на возможную явку данных

свидетелей в налоговый орган. Отмечает, что не несет ответственность за действия всех

организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в

бюджет, не может контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров,

работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы

по основаниям, изложенным в отзыве.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило

ходатайство ООО «Хорс» об отложении судебного разбирательства, мотивированное

невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание по причине

его нахождения за пределами Российской Федерации и отсутствием технической

возможности участия в судебном заседании представителя путем использования системы

веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения

ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле

и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило

ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки

в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,

если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,

участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя

по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы арбитражный суд может отложить судебное

разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном

заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других

участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений

относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию

или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае

возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения

судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-

4 А62-1122/2025

конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного

разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных

доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном

ходатайстве одной из сторон является правом суда, предоставленном законодательством

для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае общество извещено о времени и месте судебного заседания

надлежащим образом, явка представителя заявителя в судебное заседание не признана

судом обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе,

доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей

суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя

совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять

на разрешение спора.

Более того, невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя

в судебное заседание (в том числе ввиду отсутствия технической возможности участия в

судебном заседании путем использования системы веб-конференции) сама по себе

не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное

обществом ходатайство без удовлетворения.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени

и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие

в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность

обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества проведена

выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов, сборов

и страховых взносов за период 2021-2022 годы.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.07.2024 № 22/27 и

принято решение от 27.09.2024 № 22/42, которым общество привлечено

к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в

размере 254 496 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 738 руб.,

также ему предложено уплатить НДС в размере 17 524 979 руб., налог на прибыль

организации в размере 3 279 245 руб.

5 А62-1122/2025

Управление пришло к выводу о нарушении обществом требований подпункта 2

пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам, оформленным с обществом с ограниченной

ответственностью «Колорит» (далее – ООО «Колорит»), ООО «Колорит эксперт»,

обществом с ограниченной ответственностью «Сервисные решения» (далее –

ООО «Сервисные решения»), в результате чего неправомерно заявлены налоговые вычеты

по НДС, и завышены расходы, уменьшающие полученные доходы, при исчислении налога

на прибыль организаций.

Решением межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по Центральному федеральному округу от 18.11.2024 № 40-7-14/07119@ апелляционная

жалоба общества на решение управления оставлена без удовлетворения.

ООО «Хорс», полагая, что решение налогового органа является незаконным и

нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела обществом представлена информация и документы

о стоимости транспортных услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями,

по отдельным маршрутам, на основании которых налоговым органом проведена

налоговая реконструкция налоговых обязательств общества, в результате чего принято

решение от 09.12.2025 № 22/11 о внесении изменений в решение от 24.09.2024 № 22/42.

С учетом принятого решения, сумма доначисленных обществу налогов и

назначенных штрафов составила: НДС – 17 524 979 руб., налог на прибыль организаций –

868 308 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС – 212 767 руб., штраф

по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций – 10 854 руб.,

штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 738 руб.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ

для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных

правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных

органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение

прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

6 А62-1122/2025

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения

сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы

налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие

из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств

занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных

документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении

которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога),

указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение

налоговой базы (налога).

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых

вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к

учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым

условием для использования и налоговых вычетов.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на

потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их

производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю

исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и

перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на

сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270

НК РФ).

7 А62-1122/2025

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты

(а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются

расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 данного

Кодекса (пункт 49).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при

исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на

сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций,

которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при

исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех

хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ,

статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,

налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения,

содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания

всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо

должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением

участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3

названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате

8 А62-1122/2025

налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками,

нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности

получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной

целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно

или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым

органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной

осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,

допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой

цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение

дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии

реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на

налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров

(работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Как следует из пунктов 3 и 4 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с

юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности,

направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить

основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если

такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед

налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, ООО «Хорс» зарегистрировано в налоговом органе

28.03.2016. Учредителем и руководителем общества является Лобанов Сергей

9 А62-1122/2025

Александрович. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового

транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Хорс»

оказывало услуги по перевозке грузов.

Из анализа представленных документов следует, что заявитель обладал трудовыми,

производственными и материальными ресурсами для оказания транспортных услуг перед

своими заказчиками. Численность работников ООО «Хорс» согласно сведениям по форме

2-НДФЛ в 2021 году составляла 51 человек, в 2022 году – 45 человек. В проверяемом

периоде производилась оплата за ГСМ, запчасти, услуги мойки, техническое

обслуживание машин, лизинговые платежи, страхование автомашин, плата за аренду

офиса и т.д.

ООО «Хорс» заключило с ООО «Колорит», ООО «Колорит эксперт»,

ООО «Сервисные решения» договоры по перевозке и транспортно-экспедиционному

обслуживанию грузов.

ООО «Колорит» зарегистрировано 30.09.2014, в ЕГРЮЛ неоднократно (03.02.2020,

25.02.2022) вносились сведения о недостоверности. Учредителем и руководителем

являлась Максименко Олеся Игоревна (с 22.06.2015 по 13.06.2023). Сведения о наличии

имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют. Основной вид

деятельности – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Численность

организации в проверяемом периоде согласно справкам 2-НДФЛ составляла: 2021 год –

2 человека, 2022 год – сведения не представлены. Информация об участии в судебных

делах, согласно сайту www.arbitr.ru, отсутствует. Контактная информация (номер

телефона, адрес электронной почты, сайт в сети Интернет) отсутствует.

Максименко О.В. также ранее являлась учредителем/руководителем организаций,

которым присвоен признак «однодневка/техническая компания» (общество

с ограниченной ответственностью «Отдел», общество с ограниченной ответственностью

«Росхимнефть Консалт», общество с ограниченной ответственностью «Синтез Групп»,

общество с ограниченной ответственностью «Регал», общество с ограниченной

ответственностью «Промсинтез», общество с ограниченной ответственностью

«Стройоптторг», общество с ограниченной ответственностью «Колорит эксперт»,

обществоо с ограниченной ответственностью «Плантэк», общество с ограниченной

ответственностью «Машкомплект», общество с ограниченной ответственностью

«Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг», общество

с ограниченной ответственностью «Атлантида»).

10 А62-1122/2025

Между ООО «Хорс» (заказчик) и ООО «Колорит» (перевозчик) заключен договор

от 01.07.2016 № 10/07 по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию

грузов.

Истребованные налоговым органом в рамках проверки документы ООО «Колорит»

не представлены.

Анализ сопоставления оборотов по расчетному счету ООО «Колорит» с

показателями налоговых деклараций свидетельствует о несоответствии товарных и

денежных потоков организации. Согласно проведенному анализу оплата по расчетным

счетам производилась в адрес одних контрагентов, а налоговые вычеты по НДС в книгах

покупок заявлялись от других контрагентов, обладающих признаками «технических

компаний».

IP-адреса, с которых осуществлялась сдача отчетности, являются массовыми.

ООО «Колорит» выставлены в адрес ООО «Хорс» в проверяемый период

счета-фактуры на общую сумму 14 357 295 руб. 36 коп., в том числе НДС –

2 392 882 руб. 56 коп. Однако оплата с назначением платежа «По Договору перевозки

и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов № 10/07 от 01.07.2016»

произведена только в размере 6 187 187 руб. в 2021 году путем перечисления денежных

средств на расчетный счет ООО «Колорит».

Из анализа выписки расчетного счета ООО «Колорит» за период с 01.01.2021

по 31.12.2021 усматривается поступление денежных средств от организаций

с назначением платежа – за транспортные услуги, в том числе от ООО «Хорс» на сумму

6 187 187 руб.

Полученные от ООО «Хорс» денежные средства ООО «Колорит» перечислило

в адрес подконтрольных общества с ограниченной ответственностью «Время+» (далее –

ООО «Время+») и общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» (далее –

ООО «Диапазон») в общей сумме 2 717 961 руб., а также в адрес индивидуальных

предпринимателей и организаций, оказывающих транспортные услуги, в сумме

11 930 726 руб.

При этом ООО «Колорит» привлекало тех же индивидуальных предпринимателей,

с которыми ООО «Хорс» работало напрямую.

Подконтрольность ООО «Время+» и ООО «Диапазон» подтверждается тем, что:

- Лобанов С.А. является руководителем (с 24.10.2016 по настоящее время)

и учредителем (с 22.07.2021 по настоящее время) ООО «Хорс»;

- Лобанов С.А. являлся руководителем (с 07.08.2019 по 05.10.2022) и учредителем

(с 07.08.2019 по 08.06.2022) ООО «Время+» (ликвидирована 17.05.2024);

11 А62-1122/2025

- Лобанов С.А. являлся руководителем (с 07.08.2019 по 05.10.2022) и учредителем

(с 07.08.2019 по 08.06.2022) ООО «Диапазон».

В 2021 году на расчетный счет ООО «Время+» поступили денежные средства

за транспортные услуги, далее почти в полном объеме (97%) перечислены в адрес

индивидуальных предпринимателей – за транспортные услуги (без НДС).

Также ООО «Время+» получило от ООО «Хорс» денежные средства в размере

5 965 000 руб. с назначением платежа «Возврат по Договору беспроцентного займа,

без НДС».

В 2021 году на расчетный счет ООО «Диапазон» поступили денежные средства за

транспортные услуги, которые почти в полном объеме (90%) перечислены в адрес

индивидуальных предпринимателей – за транспортные услуги (без НДС).

Также ООО «Диапазон» получило от ООО «Хорс» денежные средства в размере

1 030 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору беспроцентного займа,

без НДС».

На основании изложенного суд по праву заключил, что индивидуальные

предприниматели, являющиеся фактическими исполнителями транспортных услуг

в адрес ООО «Хорс», получали денежные средства за данные услуги преимущественно

от ООО «Время+» и ООО «Диапазон» – организаций, взаимозависимых с ООО «Хорс».

Как следует из материалов дела, ООО «Колорит эксперт» зарегистрировано

29.04.2021, в ЕГРЮЛ внесена 20.01.2023 запись о недостоверности в отношении

учредителя/руководителя. В 2021-2023 годах организации присвоен признак «техническая

компания». Учредителем и руководителем с даты регистрации по настоящее время

является Максименко О.В. Численность организации согласно справок 2-НДФЛ

составляла в 2021 году – 3 человека, 2022 году – 5 человек. Максименко О.В. ранее

являлась учредителем/руководителем более чем в 10 организациях, которым присвоены

признаки «техническая компания/однодневка». Основной заявленный вид деятельности

по коду ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Информация об участии

в судебных делах, согласно сайту www.arbitr.ru, отсутствует. Контактная информация

(номер телефона, адрес электронной почты, сайт в сети Интернет) отсутствует.

Между ООО «Хорс» и ООО «Колорит эксперт» заключен договор от 01.08.2021

№ 01/08/21 по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов.

В рамках проверки ООО «Колорит эксперт» представлены только договор

от 01.08.2021 № 01/08/21, счета-фактуры (УПД), при этом акты выполненных работ,

товарно-транспортные накладные, карточки бухгалтерских счетов спорным контрагентом

не представлены. ООО «Хорс» представило счета-фактуры (УПД) к договору

12 А62-1122/2025

от 01.08.2021 № 01/08/21 по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию

грузов.

Из анализа оборотов по расчетному счету ООО «Колорит эксперт» с показателями

налоговых деклараций усматривается несоответствие товарных и денежных потоков

организации.

Оплата по расчетным счетам производилась в адрес одних контрагентов,

а налоговые вычеты по НДС в книгах покупок заявлялись от других контрагентов,

обладающих признаками «технических компаний».

IP-адреса, с которых осуществлялась сдача отчетности, являются массовыми.

Согласно анализу книг продаж ООО «Колорит эксперт» за 3-4 кварталы 2021 года,

и 1-2 кварталы 2022 года операции по реализации отражены преимущественно в адрес

ООО «Хорс».

Из анализа представленных счетов-фактур следует, что ООО «Колорит эксперт»

оказывало в адрес ООО «Хорс» транспортные услуги силами привлеченных

индивидуальных предпринимателей.

При анализе выписки расчетного счета ООО «Колорит эксперт» за период

с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлено поступление денежных средств от организаций

с назначением платежа – за транспортные услуги, в том числе от ООО «Хорс» на сумму

10 209 050 руб. Полученные от ООО «Хорс» денежные средства, ООО «Колорит эксперт»

перечисляет в адрес подконтрольных организаций ООО «Время+» и ООО «Диапазон»,

общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее – ООО «Сегмент»),

общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт») в общей

сумме 34 966 594 руб., а также в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций,

оказывающих транспортные услуги, в сумме 13 590 141 руб. ООО «Колорит эксперт»

привлекало тех же индивидуальных предпринимателей, с которыми ООО «Хорс»

работало напрямую.

Подконтрольность ООО «Время+», ООО «Диапазон», ООО «Сегмент»,

ООО «Контакт» заявителю подтверждается тем, что:

- Лобанов С.А. является руководителем (с 24.10.2016 по настоящее время)

и учредителем (с 22.07.2021 по настоящее время) ООО «Хорс»;

- Лобанов С.А. является руководителем (с 07.08.2019 по 05.10.2022) и учредителем

(с 07.08.2019 по 08.06.2022) ООО «Время+»;

- Лобанов С.А. является руководителем (с 07.08.2019 по 05.10.2022) и учредителем

(с 07.08.2019 по 08.06.2022) ООО «Диапазон»;

13 А62-1122/2025

- Лобанов С.А. является руководителем и учредителем (с 13.05.2022 по 19.01.2024)

ООО «Сегмент»;

- Лобанов С.А. является руководителем и учредителем (с 13.05.2022 по 22.12.2023)

ООО «Контакт».

Из анализа расчетных счетов указанных подконтрольных организаций в 2021-2022

годах усматривается, что денежные средства поступили за транспортные услуги, далее

(98-100%) перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением

платежа «за транспортные услуги» (без НДС).

Между ООО «Хорс» и организациями ООО «Время+», ООО «Диапазон»

прослеживаются двусторонние взаимоотношения по предоставлению беспроцентных

займов.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами

подтверждено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся фактическими

исполнителями транспортных услуг в адрес ООО «Хорс», получали денежные средства

за данные услуги преимущественно от ООО «Время+», ООО «Диапазон»,

ООО «Сегмент», ООО «Контакт», то есть организаций, взаимозависимых с ООО «Хорс».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Колорит эксперт» оказывало в адрес

ООО «Хорс» транспортные услуги на транспортных средствах, собственником которых

являлся заявитель, водители являлись работниками ООО «Хорс». При этом отсутствуют

доказательства предоставления данных транспортных средств в аренду, счета за оказание

транспортных услуг ООО «Хорс» в адрес ООО «Колорит эксперт» не выставлялись.

ООО «Сервисные решения» зарегистрировано 16.05.2018, основной вид

деятельности: 49.41 – деятельность автомобильного грузового транспорта. Директор –

Шавкань Олег Геннадьевич с 16.05.2018 до 05.03.2024, Кудрявцев Вадим Владимирович

с 05.03.2024 по настоящее время. Учредитель – Шавкань Олег Геннадьевич с 16.05.2018

до 05.03.2024 (доля участия 10% (4 тыс. руб.)), Перепечко Денис Андреевич с 16.05.2018

до 05.03.2024 (доля участия 90% (36 тыс. руб.)), Кудрявцев Вадим Владимирович (доля

участия 100% (406 тыс. руб.)) по настоящее время. Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год

представлены в отношении 4 работников, за 2022 год – в отношении 4 работников

(справки представлены на Шавкань О.Г., Перепечко Д.А., Миронову И.Н.,

Шпентенкова С.И.). Имущество, земельные участки, транспортные средства

не зарегистрированы. Контактная информация (номер телефона, адрес электронной

почты, сайт в сети Интернет) отсутствует. В 2021-2022 годах ООО «Сервисные решения»

имеет признак «технической компании». Шавкань О.Г. неоднократно вызывался на

допрос в налоговые органы для дачи пояснений, однако, по повесткам не являлся.

14 А62-1122/2025

Между ООО «Хорс» и ООО «Сервисные решения» заключен договор по перевозке

и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов от 06.06.2018 № 11/06.

Документы ООО «Сервисные решения» по взаимоотношениям с обществом

не представлены. ООО «Хорс» представлен договор, первичные документы по

взаимоотношениям с ООО «Сервисные решения».

ООО «Сервисные решения» заявило в налоговых вычетах организации, у которых

источник вычетов по цепочке не сформирован, исчисленные с операций суммы налога

в бюджет не поступили в результате минимизации налоговых обязательств

недобросовестными контрагентами.

Из анализа сопоставления оборотов по расчетному счету ООО «Сервисные

решения» с показателями налоговых деклараций усматривается несоответствие товарных

и денежных потоков организации.

Оплата по расчетным счетам производилась в адрес одних контрагентов,

а налоговые вычеты по НДС в книгах покупок заявлялись от других контрагентов,

обладающих признаками «технических компаний».

IP-адреса, с которых осуществлялась сдача отчетности, являются массовыми.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сервисные

решения» за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 усматривается, что денежные средства

поступали за транспортные услуги и списывались преимущественно в счет уплаты

транспортных услуг в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей,

применяющих специальные налоговые режимы (без НДС), в сумме 27 010 575 руб.

в 2021 году и в сумме 44 687 921 руб. в 2022 году, а также в адрес подконтрольных

обществу организаций: ООО «Время+», ООО «Диапазон», ООО «Сегмент»,

ООО «Контакт» в сумме 18 805 792 руб. в 2021 году, в сумме 41 871 992 руб. в 2022 году.

ООО «Сервисные решения» привлекало тех же индивидуальных предпринимателей,

с которыми ООО «Хорс» работало напрямую. Индивидуальные предприниматели,

являющиеся фактическими исполнителями транспортных услуг в адрес ООО «Хорс»,

получали денежные средства за данные услуги преимущественно от ООО «Время+»,

ООО «Диапазон», ООО «Сегмент», ООО «Контакт», то есть от организаций,

взаимозависимых с ООО «Хорс».

ООО «Сервисные решения» оказывало в адрес ООО «Хорс» транспортные услуги

на транспортных средствах, собственником которых являлся заявитель, водители являлись

работниками общества. При этом данные транспортные средства в аренду, в пользование

не предоставлялись спорному контрагенту, а также счета за оказание транспортных услуг

ООО «Хорс» в адрес ООО «Сервисные решения» не выставлялись.

15 А62-1122/2025

Из допросов водителей, указанных в представленных документах (Васильев А.П.,

Гончаров А.Ю., Котов А.В., Малыгин А.А.), установлено, что они работали

у индивидуальных предпринимателей и осуществляли перевозки, ООО «Хорс»

им знакомо, ООО «Колорит», ООО «Колорит эксперт», ООО «Сервисные решения»

не знакомы.

Из допросов индивидуальных предпринимателей, которые оказывали транспортные

услуги (Гончарова М.А., Жманков Н.М., Зуев Ю.М., Ковалев О.В., Лялин П.И.,

Модестов С.О., Нечаев А.О.), следует, что спорные контрагенты им известны, но лично

с их руководителями не знакомы.

Допрошенный в рамках предыдущей выездной проверки Модестов С.О. пояснил,

что ООО «Колорит» ему не знакомо. Однако согласно представленным документам

он был привлечен данным контрагентом для оказания транспортных услуг.

Таким образом, к показаниям Модестова С.О. суд обоснованно отнесся критически.

ИП Титова И.Т. пояснила, что оказывала транспортные услуги ООО «Хорс»,

с руководителем которого знакома, спорные контрагенты ей не знакомы. Однако согласно

представленным документам ИП Титова И.Т. привлечена спорными контрагентами

для оказания транспортных услуг.

Из протокола допроса руководителя ООО «Хорс» Лобанова С.А. следует,

что ему знакомы ООО «Колорит эксперт», ООО «Колорит» и ООО «Сервисные решения».

При каких обстоятельствах стали известны, не помнит. С руководителями данных

организаций лично не знаком и не встречался. Представителей, доверенных лиц данных

организаций не помнит. Как происходило заключение договора, не помнит,

но не при личной встрече. Кто являлся инициатором заключения договора, не помнит.

Велась деловая переписка. У ООО «Хорс» доверенности на представителей

ООО «Колорит эксперт», ООО «Колорит» и ООО «Сервисные решения» не было.

Передача первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных и др. документов)

от ООО «Колорит эксперт», ООО «Колорит» и ООО «Сервисные решения»

производилась по почте. На вопрос о том, почему привлекались для грузоперевозок

именно ООО «Колорит эксперт», ООО «Колорит» и ООО «Сервисные решения»,

у которых отсутствуют транспортные средства и работники, пояснил, что подходили

условия, предложенные данными фирмами, были наемные транспортные средства

и рабочие.

Кроме того, налоговым органом сопоставлены рейсы, указанные в документах

между спорными контрагентами и обществом, с рейсами, указанными в документах

между ООО «Хорс» и заказчиками услуг (обществом с ограниченной ответственностью

16 А62-1122/2025

«Ультралогистика», обществом с ограниченной ответственностью «Темптранс»).

В результате анализа установлено, что исполнителем по транспортно-экспедиционным

услугам в адрес своих заказчиков фактически являлось ООО «Хорс» и привлекало

для выполнения данных услуг индивидуальных предпринимателей, находящихся

на специальных налоговых режимах и не уплачивающих НДС, а в налоговом учете

отражало сделки по формально-оформленным документам со спорными контрагентами.

Вопреки доводам заявителя, суд сделал обоснованный вывод о том, что материалами

дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального

документооборота между обществом и спорными контрагентами.

Аналогичная схема применялась обществом в периоды, предшествующие

проверяемому (2018-2020 годы). По результатам предыдущей проверки налоговым

органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение

налогового правонарушения, доначислены суммы НДС и налога на прибыль организаций.

По результатам оспаривания заявителем указанного решения в судебном порядке (дело

№ А62-7476/2023), вступившим в законную силу решением суда обществу отказано в

удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.

Налоговым органом не опровергается тот факт, что услуги оказаны, напротив,

налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие тот факт, что услуги

были оказаны индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные

налоговые режимы, а формально документы оформлены через спорных контрагентов

с целью минимизации налоговых обязательств путем неправомерного заявления

налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

В ходе рассмотрения материалов проверки (после получения акта проверки)

обществом представлена информация от индивидуальных предпринимателей,

на транспортных средствах которых осуществлялись перевозки, о стоимости перевозок

в проверяемые налоговые периоды, исходя из указанной стоимости (с исключением

наценки «технических компаний»), в результате чего налоговым органом проведена

налоговая реконструкция обязательств общества по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, представляя данные документы, заявитель раскрыл свои реальные

обязательства, подтвердив тот факт, что услуги фактически оказаны индивидуальными

предпринимателями, а не спорными контрагентами, которые формально отражены

в представленных первичных документах и книгах покупок.

В процессе рассмотрения настоящего дела обществом дополнительно была

представлена информация и документы о стоимости транспортных услуг, оказанных

индивидуальными предпринимателями, по отдельным маршрутам. На основании

17 А62-1122/2025

представленных документов налоговым органом проведена налоговая реконструкция

налоговых обязательств общества, по итогам которой принято решение от 09.12.2025

№ 22/11 о внесении изменений в решение от 24.09.2024 № 22/42.

В результате расходы по контрагентам ООО «Колорит эксперт», ООО «Колорит»,

ООО «Сервисные решения» уменьшены на 12 054 682 руб., в том числе: за 2021 год

приняты расходы при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 6 211 128

руб.; за 2022 год приняты расходы при исчислении налога на прибыль организаций на

сумму 5 843 554 руб.

На основании изложенного уменьшены доначисления по налогу на прибыль

организаций в сумме 2 410 937 руб., из них в федеральный бюджет – 361 640 руб., в

бюджет субъектов Российской Федерации – 2 049 297 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибку бухгалтера применительно к

случаям, когда было установлено, что в документах от спорных контрагентов указаны

автомобили и водители самого общества, признается судом апелляционной инстанции

несостоятельной, поскольку в ходе выездной налоговой проверки были представлены

первичные документы – УПД по взаимоотношениям общества со спорными

контрагентами, а также представлены реестры к УПД, в которых отражены ФИО

водителей, государственные номера автомобилей и т.д., которые составлены от имени

спорных контрагентов и подписаны руководителями спорных контрагентов.

Таким образом, довод о технической ошибке противоречит материалам дела и

указывает на то, что документы от спорных контрагентов составлялись ООО «Хорс», что

подтверждает выводы налогового органа о формальном документообороте со спорными

контрагентами, преследующем цель уменьшения налоговых обязательств общества перед

бюджетом.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о вызове на

допрос свидетелей и не имело возможности повлиять на возможную явку свидетелей,

подлежит отклонению, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена

обязанность уведомлять налогоплательщика о том, какие свидетели в рамках проверки

будут вызваны на допрос.

Ссылка заявителя на показания отдельных свидетелей (ИП Гончаровой М.А.,

Жманкова Н.М., ИП Зуева Ю.М., ИП Ковалева О.В., ИП Лялина П.И.,

ИП Модестова С.О., ИП Нечаева А.О.), опрошенных в ходе налоговой проверки,

подтвердивших факт взаимоотношений с ООО «Колорит эксперт», отклоняется судом

апелляционной инстанции, так как названные свидетели лишь указали на то, что

организации ООО «Колорит эксперт», ООО «Колорит» и ООО «Сервисные решения» им

18 А62-1122/2025

знакомы, однако, на вопрос, знакомы ли они с руководителями и учредителями

ООО «Колорит эксперт», ООО «Колорит» и ООО «Сервисные решения», ответили

отрицательно, пояснив, что оплата производилась безналичным путем.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что показаниями

данных свидетелей подтверждается реальность хозяйственной деятельности между

обществом и спорными контрагентами.

Кроме того, следует отметить, что сама по себе проверка факта регистрации

контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов не свидетельствуют о

должной осмотрительности, поскольку суду не представлено убедительных пояснений, на

основании каких обстоятельств названные контрагенты, не имеющие в штате

необходимого количества работников, а также материально-технической базы, были

выбраны в качестве поставщиков услуг.

Аргумент заявителя о том, что обществу вменена ответственность за действия

и ненадлежащее исполнение налоговых обязательств его контрагентами, несостоятелен,

поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по

реализации, при оценке положений статьи 173 НК РФ необходимо рассматривать всю

цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его

контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также

правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений.

При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда

об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ,

для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом

апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают

законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм

действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального

права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу

фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4

статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом

не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

19 А62-1122/2025

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2025 по делу № А62-1122/2025

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.02.2026 13:20:03

Кому выдана Тимашкова Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.02.2026 13:20:03

Кому выдана Тимашкова Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.02.2026 12:42:55

Кому выдана Мордасов Евгений Викторович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.02.2026 13:49:38

Кому выдана Большаков Дмитрий Викторович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.02.2026 13:49:38

Кому выдана Большаков Дмитрий Викторович