Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО

1187/2026-16490(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2026 года Дело № А75-7707/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-417/2026) общества с ограниченной ответственностью «ЮТПК» на

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от

03.12.2025 по делу № А75-7707/2025 (судья Чемова Ю.П.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮТПК» (ОГРН 1088617000537,

ИНН 8617026934, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город

Сургут, улица Сосновая, здание 12, сооружение 1) к Инспекции Федеральной налоговой

службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН

1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный

округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, зд. 2), при участии в деле в качестве

заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-

Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622,

ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2), о признании недействительным решения

от 21.10.2024 № 4991,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТПК» – Пилезина Нелли Радиковна

(по доверенности от 31.01.2026 сроком действия ДО 30.01.2027),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному

округу - Югре – Кузнецова Наталья Станиславовна (по доверенности от 03.03.2026

сроком действия два года), Куприна Елена Германовна (по доверенности от 05.08.2024

сроком действия два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТПК» (далее – заявитель,

ООО «ЮТПК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-

Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной

налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

(далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры,

налоговый орган) о признании недействительным решения № 4991 от 21.10.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной

2 А75-7707/2025

налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –

управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 03.12.2025 по делу № А75-7707/2025 в удовлетворении заявленных требований

отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЮТПК»

обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несогласие с выводами суда

первой инстанции, отмечая, что реальность сделок со спорными контрагентами, а также

проявление должной осмотрительности заявителем подтверждается представленными в

адрес налогового органа документами; в связи с выполнением спорными контрагентами

обязательств по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС)

в отношении оспариваемых товаров, полагает,

что у ООО «ЮТПК» имелся экономический источник формирования налогового вычета

по сделкам со спорными контрагентами; бюджету Российской Федерации ущерб в виде

неуплаты НДС не причинен.

Общество полагает, что налогоплательщиком представлены надлежаще

оформленные первичные документы, подтверждающие факт реализации товарно-

материальных ценностей (далее также – ТМЦ), которые отражены в его учете, в силу

чего бремя доказывания отсутствия реальных хозяйственных операций с конкретными

контрагентами лежит на налоговом органе; указывает, что налоговым органом

предпринята попытка повторно начислить НДС, ранее уплаченный покупателями

спорных ТМЦ, что приводит к необоснованной фискальной выгоде бюджета.

Отмечает, что выводы суда первой инстанции о не проявлении должной

осмотрительности являются ошибочными; неисполнение контрагентами

налогоплательщика требований законодательства находится вне сферы полномочий

общества, ввиду чего указанные обстоятельства не могут быть ему вменены; налоговым

органом не представлено доказательств управления заявителем финансово-

хозяйственной деятельностью спорных контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами

общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и

обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

От управления также поступило ходатайство о замене инспекции на управление

в связи с реорганизацией с 23.03.2026 инспекции путем присоединения к управлению

на основании приказа ФНС России от 02.12.2025 № БС-7-4/1037.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

ООО «ЮТПК» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе,

просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный

акт.

Представители управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по

основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить

решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявление управления о правопреемстве, суд находит его

подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или

установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация

юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие

случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой

3 А75-7707/2025

стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство

возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленного в материалы дела приказа ФНС России от

02.12.2025 № БС-7-4/1037, инспекция реорганизована путем присоединения к

управлению (пункт 1 приказа). Управление является правопреемником в отношении

задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности инспекции (пункт 2

приказа).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для

удовлетворения ходатайства управления о процессуальном правопреемстве и замене

инспекции на управление в порядке статьи 48 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав

представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд

апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 29.03.2024

№ 4 в отношении общества в период с 29.03.2024 по 14.06.2024 проведена выездная

налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты по

НДС за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт

налоговой проверки № 4602 от 14.08.2024. Обществом представлены возражения № 14

от 23.09.2024 и № 15 от 11.10.2024 на акт проверки.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки инспекцией

установлены обстоятельства, совокупность которых достоверно свидетельствует о том,

что общество, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), допустило неправомерное

применение вычетов по НДС по договорам поставки ТМЦ, оформленным

с ООО «Сибтрейд», ООО «Уралнефтегазкомплект», ООО «УК-55», ООО «Спутник»,

ООО ТЭК «Балтика», ООО «Содействие», ООО «Сигма», ООО «Концепт»,

ООО «Стройконтакт», ООО «Лаванда», при отсутствии исполнения условий сделок.

Формальный документооборот использован обществом для легализации в учете ТМЦ,

полученных неустановленным/незаконным путем, а также для вывода денежных

средств из оборота общества.

Между ООО «ЮТПК» и ООО «Сибтрейд», ООО «Уралнефтегазкомплект»,

ООО «УК-55», ООО «Спутник», ООО ТЭК «Балтика», ООО «Содействие»,

ООО «Сигма», ООО «Концепт», ООО «Стройконтакт», ООО «Лаванда» оформлено

10 договоров на поставку товаров (трубы, сталь листовая, отводы, балки, швеллер и т.

д.). Общая сумма сделок, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика

в проверяемом периоде, составила 34 282 081 руб. 40 коп.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией

принято решение № 4991 от 21.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122

НК РФ, в виде штрафа в сумме 380 881 руб. 50 коп. (с учетом положений статей 112,

114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 4 раза). Также обществу предложено уплатить

недоимку по НДС в сумме 6 025 236 руб.

Решением управления № 8600-2025/000040/И@ от 06.02.2025 апелляционная

жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось

в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.12.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -

Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по

настоящему делу.

4 А75-7707/2025

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность

решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований

для его отмены или изменения.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно

установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и

объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о

налогах и сборах.

ООО «ЮТПК» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось

плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в

бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и

определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости

реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные

товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС

признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в

том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных

работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а

также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной

статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из

цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для

подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 -

159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля

налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате

сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым

ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8

статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой

статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию

Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при

наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для

принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом

содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169

Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве

5 А75-7707/2025

обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны

быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться

оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами,

на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется

организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного

закона).

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы,

представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления

сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии

налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции

налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1

статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи

54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта

2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый

орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой

выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе

проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и

представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии

реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом,

который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в

представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности

действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при

осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на

налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность

доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной

документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в

удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как было указано ранее по тексту настоящего постановления, по результатам

проведённой налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем в нарушение

условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, неправомерно применены

6 А75-7707/2025

вычеты по НДС по договорам поставки с ООО «Сибтрейд», ООО

«Уралнефтегазкомплект», ООО «УК-55», ООО «Спутник», ООО ТЭК «Балтика», ООО

«Содействие», ООО «Сигма», ООО «Концепт», ООО «Стройконтакт», ООО «Лаванда».

В основу вывода о совершении обществом налогового правонарушения

положены следующие обстоятельства.

ООО «Сибтрейд», ООО «Уралнефтегазкомплект», ООО «УК-55»,

ООО «Спутник», ООО ТЭК «Балтика», ООО «Содействие», ООО «Сигма», ООО

«Концепт», ООО «Стройконтакт», ООО «Лаванда» не обладали необходимыми

условиями для исполнения условий сделок в силу отсутствия персонала, основных

средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,

основных и оборотных активов.

Спорные контрагенты не осуществляли закуп аналогичных товаров, в связи с

чем не могли их поставить в адрес ООО «ЮТПК». Кроме того, контрагент 3-го звена

ООО «Грифон» ИНН 7814784364 (имеет признаки «технической» организации) не

закупал спорные ТМЦ с целью их поставки в адрес ООО «Стройконтакт», а

использован для вывода денежных средств через спорные организации: ООО

«Стройконтакт», ООО «Содействие».

Как установлено налоговым органом, информация об остатках товаров на начало

периода обществом не представлена, вместе с тем, установлены факты приобретения

ООО «ЮТПК» аналогичных товаров у реальных поставщиков.

Доставка товара от спорных контрагентов фактически не осуществлялась.

В отношении ряда контрагентов (ООО «Уралнефтегазкомплект», ООО «УК-55,

ООО ТЭК «Балтика», ООО «Сигма», ООО «Концепт», ООО «Стройконтакт»)

ООО «ЮТПК» представлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), которые

содержат не всю информацию, обязательную для отражения в ТТН.

Так, в отношении контрагентов ООО ТЭК «Балтика», ООО «Сигма» отсутствует

информация о доверенностях на получение груза, на втором листе отсутствует подпись

водителя-экспедитора, принявшего груз к перевозке, на втором листе отсутствует

информация о лице (должность, расшифровка подписи), принявшем груз со стороны

покупателя.

В отношении контрагента ООО «Концепт» документ от 29.07.2021 б/н

полностью не заполнен со стороны грузоотправителя (отсутствуют подписи, даты,

должности, расшифровка подписи); со стороны грузополучателя отсутствует должность

физического лица, принявшего груз к перевозке; на втором листе отсутствует

информация о грузоотправителе; отсутствует информация (должность, подпись,

расшифровка подписи) о должностном лице, сдавшем груз на отправку в адрес

покупателя.

В отношении контрагентов ООО «Уралнефтегазкомплект», ООО «Спутник»,

ТЭК «Балтика», ООО «Содействие», ООО «Сигма» согласно ответам, полученным от

ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (информация по передвижению

транспортных средств), установлено, что транспортные средства, отраженные в ТТН, в

даты отпуска и доставки груза от указанных контрагентов не выезжали на федеральные

трассы с целью транспортировки ТМЦ либо находились в других регионах Российской

Федерации.

Более того, при исследовании информации по билетам установлено, что

руководитель ООО «Уралнефтегазкомплект» Нигматьянов Р.М. отсутствовал в городах

г. Горноправдинск, г. Новый Уренгой в даты отправки груза в адрес ООО «ЮТПК».

Установлены факты совпадения IP-адресов контрагентов ООО «Концепт», ООО

«УК-55», ООО «Стройконтакт», ООО «Сибтрейд» и ООО «Главбух» между собой.

При анализе информации, имеющейся у налогового органа, установлено, что в

отношении спорных контрагентов сформированы налоговые разрывы. Таким образом, у

7 А75-7707/2025

ООО «ЮТПК» отсутствовал источник формирования налогового вычета по сделкам со

спорными контрагентами в связи с неисполнением последними обязанности по уплате

НДС.

Документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами носили

противоречивый, нетипичный характер.

ООО «Сибтрейд», ООО «Спутник», ООО «Лаванда» не располагались по

юридическому адресу.

ООО «Сибтрейд», ООО «Уралнефтегазкомплект», ООО «УК-55», ООО

«Спутник», ООО ТЭК «Балтика», ООО «Содействие», ООО «Сигма», ООО «Концепт»,

ООО «Стройконтакт», ООО «Лаванда» представляли декларации с минимальными

показателями исчисленных налогов.

Денежные средства, перечисленные спорным контрагентам, выведены из

оборота (обналичены) через ряд формально-легитимных организаций, индивидуальных

предпринимателей, а также организацию, занимающуюся реализацией электроэнергии

(АО «Читаэнергосбыт»).

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки на основании статьи

90 НК РФ проведены допросы директора ООО «ЮТПК» Корчагина П.Ю. (протоколы

допроса от 07.05.2024 № 25.17, от 24.05.2024 № 25/29), в результате которых было

установлено, что указанное лицо обладает ограниченными знаниями относительно

спорных контрагентов – свидетель указал, что ряд офисов контрагентов не посещал,

об имуществе и трудовых ресурсах осведомлен частично, лично с руководителем

и сотрудниками организаций не общался.

В целом налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям

со спорными контрагентами носят противоречивый, нетипичный характер и содержат

орфографические ошибки. Более того, по итогам исследования

товаросопроводительных документов и проведенных мероприятий налогового контроля

установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности доставки товарно-

материальных ценностей от спорных контрагентов.

На основании вышеуказанного доводы налогоплательщика в отношении

реальности поставки товарно-материальных ценностей и надлежаще оформленных

документов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Несогласие налогоплательщика с оценко представленных доказательств и

сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его

стороны, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Представление обществом налоговому органу пакета необходимых документов

для применения налоговых вычетов по НДС не может являться безусловным

доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки

достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет

автоматического предоставления права на их применение.

Доводы заявителя о том, что в отсутствие у спорных контрагентов

задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация

уплаченных налогов, неисполнительность своих налоговых обязанностей, сами по себе

не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «ЮТПК», а

касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую налогоплательщик

ответственность нести не может, правомерно отклонены судом первой инстанции,

поскольку обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного

разрешения спора, является не только формальная схожесть действий

налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими

порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных

операций, по которым заявлена налоговая экономия, и отсутствие злоупотребления

правом.

8 А75-7707/2025

Исходя из установленных обстоятельств, основанных на имеющихся в материалах

дела доказательствах (представленные документы в подтверждение перевозки содержат

противоречия, свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных

операций и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде

налоговых вычетов по НДС, поскольку не отвечают признакам достоверности), факт

реализации спорных ТМЦ ООО «ЮТПК» не имеет правового значения, так как не

подтверждает наличие реальных хозяйственных операций именно между

налогоплательщиком и контрагентами ООО «Сибтрейд», ООО

«Уралнефтегазкомплект», ООО «УК-55», ООО «Спутник», ООО ТЭК «Балтика», ООО

«Содействие», ООО «Сигма», ООО «Концепт», ООО «Стройконтакт», ООО «Лаванда».

Дальнейшее использование ТМЦ не может являться достаточным доказательством

реального приобретения товара у названных контрагентов при отсутствии надлежащих

и достоверных доказательств.

В данном случае обществом соблюдены формальные условия, предусмотренные

статьей 172 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих

требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления

права на применение налоговых вычетов по НДС.

Несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в

отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких

обстоятельств.

Доводы заявителя о недоказанности инспекцией подконтрольности,

взаимозависимости спорных контрагентов налогоплательщику, возврата денежных

средств непосредственно ООО «ЮТПК», судом апелляционной инстанции

отклоняются, поскольку отсутствие указанных фактов не может являться основанием

считать реальными хозяйственные отношения между ними, так как чаще всего группы

«технических» организаций создаются для использования неопределенным кругом

выгодоприобретателей путем оформления формальных (фиктивных) документов. Факты

совпадения IP-адресов спорных контрагентов подтверждают формирование отчетности

одним функциональным центром для эффективного выстраивания цепочек

формального документооборота.

В настоящем случае инспекция пришла к верному выводу, что обществом

посредством формального документооборота создана бестоварная схема посредством

привлечения спорных контрагентов в целях получения налоговой экономии в виде

минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальных финансово-

хозяйственных взаимоотношений.

Указанное налоговое правонарушение могло быть совершено

налогоплательщиком исключительно в результате умышленных действий.

умышленность действий общества по вовлечению в фиктивный документооборот

спорных контрагентов путем оформления с ними договоров (с учетом изложенных

выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки,

поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем

налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, данные

действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление

вредных последствий. Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий

налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела, а

доводы заявителя об отсутствии умысла в действиях сотрудников общества при

осуществлении хозяйственной деятельности являются несостоятельными.

Доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности при выборе

спорных контрагентов (запрошены учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ,

9 А75-7707/2025

проверена деловая репутация, с помощью сервиса ФНС проанализированы сведения,

внесенные в ЕГРЮЛ) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку

проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента

предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление

юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной

регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а

также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий,

подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания,

доверенностью, и возможности контрагента выполнить договорные обязательства в

отсутствие персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой

для осуществления хозяйственной деятельности. Если общество не может пояснить, по

каким критериям оно выбрало контрагента по сделке, то это следует расценивать как

отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по

сделке.

Указание налогоплательщика на то, что судом первой инстанции не дана оценка

всем представленным доказательствам, подлежит отклонению, поскольку не отражение

в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не

свидетельствует об отсутствии их надлежащей оценки судом.

Совокупность установленных фактов и обстоятельств свидетельствует о

нереальности хозяйственных операций, документооборот и расчеты между участниками

сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной

предпринимательской финансово-хозяйственной деятельности, а на создание схемы

ухода от налогообложения с использованием «спорных» контрагентов, что является

нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой

проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние,

выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых

обязательств в результате использования формального документооборота со спорными

контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с

проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не

представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование

своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,

которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда

первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой

инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,

что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял

законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда в

рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ

подлежат отнесению на ее подателя.

10 А75-7707/2025

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить Инспекцию Федеральной

налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-

Мансийскому автономному округу - Югре.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТПК»

оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры от 03.12.2025 по делу № А75-7707/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в

полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования

сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.04.2026 5:45:11

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.03.2025 5:22:33

Кому выдана Лотов Алексей Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.01.2025 3:26:46

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна