Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО

26110197_14648871

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об умен ьшен ии испо лнительск ого сбора

г. Ханты-Мансийск

11 июня 2025 г. Дело № А75-2993/2025

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2025 г.

Полный текст определения изготовлен 11 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи

Чемовой Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Магеррамлы Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-2993/2025 по

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН 1088603010320

от 15.10.2008, ИНН 8603159050, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ –

Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, здание 5, офис 29-35) к ведущему

судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов

по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России

Сичкар Веронике Викторовне, к Главному Межрегиональному (специализированное)

управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от

взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного

характера № 7424/25/98086-ИП от 05.02.2025,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу –

Югре,

при участии в судебном заседании ведущего судебного пристава-исполнителя

специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре Главного Межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов России Сичкар В.В., представлено

служебное удостоверение (онлайн),

установил:

2

общество с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – заявитель, Общество, ООО

«Интеко») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –

Югры с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного

отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов России Сичкар Веронике Викторовне (далее – ведущий судебный

пристав-исполнитель Сичкар В.В.) о признании незаконным и отмене постановления о

взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного

характера № 7424/25/98086-ИП от 05.02.2025.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Межрегиональное

(специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России

(далее – соответчик, ГМУ ФССП России); в качестве заинтересованного лица привлечена

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 10 по ХМАО-Югре).

МИФНС № 10 по ХМАО-Югре представлен отзыв на заявление с приложением

дополнительных документов (л.д. 27-29); ведущим судебным приставом-исполнителем

Сичкар В.В. представлен отзыв на заявление с приложением материалов исполнительного

производства (л.д. 38-53).

Судебное заседание по делу назначено на 29.05.2025 в 10 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены

о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования

определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на

официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от ведущего судебного пристава-исполнителя

Сичкар В.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн.

К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность

представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на

участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание обеспечена явка судебного пристава-исполнителя Сичкар В.В.,

участие которого осуществлено посредством веб-конференции с использованием

информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в

судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в

отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом

извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела 28.05.2025 от Общества посредством электронной связи «Мой

арбитр» в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, поступило ходатайство об

уточнении заявленных требований. Заявитель просит освободить ООО «Интеко» от

взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного

характера № 7424/25/98086-ИП от 05.02.2025, в связи с утверждением мирового

соглашения от 20.12.2024 по делу № А75-651/2024.

3

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает

права и обязанности иных лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает к

рассмотрению уточненные требования заявителя.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности

представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В специализированном отделении судебных приставов по Ханты — Мансийскому

автономному округу – Югре Главного Межрегионального (специализированного)

Управления ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство №

56662/24/98086-ИП от 19.08.2024, возбужденное на основании исполнительного

документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 3076 от 14.08.2024,

выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-

Мансийскому автономному округу – Югре № 3076, вступившего в законную силу

16.08.2024, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере:

21 506 671.01 рублей, в отношении должника: ООО «Интеко» в пользу взыскателя –

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2024

направлено должнику почтовой корреспонденцией. Трек номер почтового отправления:

80404702242892.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником

04.12.2024, срок для добровольного исполнения исполнительного документа составлял 5

дней с момента его получения должником.

При этом, МИФНС № 10 по ХМАО-Югре (взыскатель по исполнительному

производству) 17.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «Интеко» несостоятельным

(банкротом) (должник в исполнительном производстве) в связи с наличием

задолженности. Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 25.01.2024 по делу

№ А75-651/2024 заявление принято к производству.

Мировым соглашением от 20.01.2025 по делу № А75-651/2024, утвержденным

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, спор между

МИФНС № 10 по ХМАО-Югре и ООО «Интеко» разрешен.

04.02.2025 ведущим судебным - приставом исполнителем вынесено постановление о

прекращении исполнительного производства № 56662/24/98086-ИП от 19.08.2024 в

соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в

связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником на

основании определения Арбитражного суда ХМАО – Югры по делу № А75-651/2024.

05.02.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

№ 7424/25/98086-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 505 466

рублей 97 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 7424/25/98086-

ИП от 05.02.2025 направлено должнику почтовой корреспонденцией, трек номер

почтового отправления 80405206202757, вручено должнику 26.02.2025.

4

Полагая незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от

05.02.2025 о взыскании с Общества исполнительского сбора, заявитель обратился в

арбитражный суд.

Судом принято к рассмотрению уточненное заявление, согласно которому Общество

просит освободить ООО «Интеко» от взыскания исполнительского сбора по

исполнительному производству имущественного характера № 7424/25/98086-ИП от

05.02.2025, в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А75-651/2024.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного

пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и

другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и

пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными

ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение

прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон 229-ФЗ, Закон об

исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются

правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и

законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах

законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер

принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,

установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу

судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление

функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и

должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных

подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-

исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной

службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона 229-ФЗ судебный пристав-

исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного

документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если

исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный

5

пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства

устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в

исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном

исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с

взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных

действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для

добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником

постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки

извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в

банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по

сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о

возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного

документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на

Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1

статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим

Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства или постановление в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-

исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем

вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,

другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17

статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения

должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,

установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им

исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с

момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о

взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для

исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в

случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для

добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения

им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток

с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о

возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в

федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский

сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного

в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-

исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие

6

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях

обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей

взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи

рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и

десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N

229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке

его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания

исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и

пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской

Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора

является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований

исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем

для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для

такого неисполнения.

Таким образом, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника только в

случае, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий,

подтверждающих действия по исполнению исполнительного документа в добровольном

порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда

Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор рассматривается как

санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного

документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного

пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без

уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного

документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком

случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что

нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано

чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими

непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при

соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него

в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1

статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики

рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями

судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит

взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном

законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного

7

документа в определенный срок. Постановление о взыскании исполнительского сбора

выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в

срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения,

а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего

немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления

судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и было ранее указано, постановлением судебного

пристава-исполнителя от 19.08.2024 возбуждено исполнительное производство №

56662/24/98086-ИП для принудительного исполнения исполнительного документа - акт

органа, осуществляющего контрольные функции № 3076 от 14.08.2024, выданного

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому

автономному округу — Югре по делу № 3076, Обществу установлен 5-тидневный срок

для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый со

дня получения данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником

04.12.2024, срок для добровольного исполнения исполнительного документа составлял 5

дней с момента получения должником.

Мировым соглашением от 20.01.2025 по дело № А75-651/2024, утвержденным

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, спор между

МИФНС № 10 по ХМАО-Югре и ООО «Интеко» разрешен.

04.02.2025 ведущим судебным - приставом исполнителем вынесено постановление о

прекращении исполнительного производства № 56662/24/98086-ИП от 19.08.2024 в

соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в

связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником на

основании определения Арбитражного суда ХМАО – Югры по делу №А75-651/2024.

Согласно положениям статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, одновременно с

вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства,

судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не

исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника

исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе

исполнения исполнительного документа.

05.02.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

№ 7424/25/98086-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 505 466 рублей 97

копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 7424/25/98086-ИП

от 05.02.2025 направлено должнику почтовой корреспонденцией, трек номер почтового

отправления 80405206202757, вручено должнику 26.02.2025.

Из процессуальной позиции заявителя следует, что указанное постановление от

05.02.2025 № 7424/25/98086-ИП о возбуждении исполнительного производства, равно как

и взыскание исполнительского сбора не может быть признано правомерным, поскольку в

отношении заявителя была введена процедура банкротства, завершенная утверждением

судом мирового соглашения.

8

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ до окончания исполнительного

производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое

соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство

прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового

соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного

исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного

производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43

настоящего Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное

производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по

алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о

взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и

исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе

исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных

с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных

судов» разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с

заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока,

установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа,

исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, в силу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ утверждение судом

мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для

прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным

приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что заключение мирового соглашения является основанием

для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10

статьи 112 Закона № 229-ФЗ исключает возможность вынесения судебным приставом-

исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения

соответствующего исполнительного производства, отклоняются судом как основанные на

ошибочном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам

настоящего дела.

Довод о неправомерном возбуждении исполнительного производства после

утверждения мирового соглашения основан на ошибочном толковании норм права.

Мировое соглашение является основанием для прекращения основного исполнительного

производства, после прекращения которого судебный пристав вправе возбудить

исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Относительно заявленных требований об освобождении должника от взыскания

исполнительского сбора суд отмечает следующее.

Из части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что основанием для

освобождения от уплаты исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и

9

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (обстоятельства непреодолимой

силы).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление №

50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об

исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания

исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения

субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только

обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Тяжелое финансовое положение не относится к обстоятельствам непреодолимой

силы.

При этом согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд

вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного

документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств

отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его

размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с

частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112

Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами

административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается

обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его

публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им

правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку суд не связан

основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости

уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, на

основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на

данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном

производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе уменьшить исполнительский сбор, в том числе, при

рассмотрении дела об оспаривании соответствующего постановления, однако, при

соблюдении условий, предусмотренных части 7 статьи 112 Закона об исполнительном

производстве.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел,

связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов

арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер

исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-

исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени

вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств.

10

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием

для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес определение

данных обстоятельств к компетенции суда.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания

постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть

9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен

быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного

правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного

документы.

Факт неисполнения заявителем исполнительного документа в срок, установленный

для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего дела и

заявителем по существу не оспаривается.

Суд, оценив доводы заявителя, полагает возможным в конкретном рассматриваемом

случае снизить размер исполнительного сбора, установленного вышеупомянутым

постановлением.

Установленный в статье 112 Закона об исполнительном производстве размер

взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им

исполнительного документа, не является исчерпывающим ввиду иных возможных

ситуаций, определяемых как чрезвычайные, объективно непредотвратимые

обстоятельства и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне

контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,

какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, отвечающих критериям

чрезвычайности и непредотвратимости, и находящихся вне воли должника, то есть

безусловно подтверждающих отсутствие у предпринимателя объективной возможности

исполнить требования исполнительного документа, последним в материалы дела не

представлено (статьи 65 АПК РФ).

При этом тяжелое финансовое и имущественное положение должника, в том числе

введение процедуры банкротства, не является основанием для освобождения от уплаты

исполнительского сбора.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что конкретные обстоятельства дела не

подтверждают наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК

РФ, необходимой для признания постановления судебного пристава-исполнителя

незаконным.

Вместе с тем, введение в отношении Общества процедуры банкротства

свидетельствует об его неплатежеспособности, отсутствии денежных средств в размере,

необходимом для погашения обязательств перед инспекцией. Утвержденное арбитражным

судом между Обществом и МИФНС № 10 по ХМАО-Югре мировое соглашение,

предусматривающее рассрочку исполнения обязательств, также подтверждает

неудовлетворительное финансовое состояние гражданина.

11

Исходя из этого, арбитражный суд, основываясь на правовых подходах

Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской

Федерации, в том числе изложенных в пунктах 74 и 75 Постановления № 50, считает

возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного

пристава-исполнителя отделения от 05.02.2025 о возбуждении исполнительного

производства № 7424/25/98086-ИП на одну четверть (25 %), то есть до 1 129 100 рублей 23

копеек.

Согласно части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при

уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным

соответствующим образом.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –

Югры

определил:

уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с

ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» по постановлению ведущего судебного

пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ханты-

Мансийскому автономному округу – Югре Главного Межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России

Сичкар В.В. от 05.02.2025 о возбуждении исполнительного производства №

7424/25/96086-ИП, до 1 129 100 рублей 23 копеек.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного

документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Ю.П. Чемова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2024 7:00:30

Кому выдана Чемова Юлия Петровна