Арбитражный суд Приморского края

67/2026-17781(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9378/2025

11 июня 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Понуровской, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ДВстрой»,

апелляционное производство № 05АП-6097/2025

на решение от 24.11.2025

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-9378/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВстрой» (ИНН 2543025690,

ОГРН 1132543008278)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю

(ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)

о признании частично недействительным решения №14 от 20.11.2024 о привлечении к

налоговой ответственности,

при участии:

от ООО «ДВстрой»: представитель Тятов Д.Ю. по доверенности от 03.12.2025, сроком

действия 1 год; представитель Шабров Р.С. по доверенности от 03.12.2025, сроком

действия 1 год;

от МИФНС России №12 по Приморскому краю: представитель Задорожин А.Н. по

доверенности от 31.12.2025, сроком действия 1 год; представитель Якубенко О.А. по

доверенности от 09.04.2025, сроком действия 1 год; представитель Ткаченко Т.В. по

доверенности от 25.08.2025, сроком действия 1 год; представитель Шайкова Т.И. по

доверенности от 14.05.2025, сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВстрой» (далее – заявитель,

общество, налогоплательщик, ООО «ДВстрой») обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – инспекция,

налоговый орган) от 20.11.2024 №14 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения (с учетом принятых судом уточнений).

2 А51-9378/2025

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2025 в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с

апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой

просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении

заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в проверяемом

периоде осуществляло строительно-монтажные работы с привлечением сторонних

организаций и индивидуальных предпринимателей и с приобретением необходимых

товаров, работ, услуг, которые имели реальный характер и сопровождались оформлением

надлежащих документов, в связи с чем им правомерно заявлены вычеты по НДС по

спорным операциям. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой

инстанции сделал противоречивые выводы о выполнении обществом работ своими

силами и о приобретении товаров у иных поставщиков с одновременным указанием на

необоснованное уменьшение налоговой базы по НДС. Настаивает на том, что проявило

должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов из открытых

источников, и что не может нести ответственность за действия своих контрагентов, тем

более, что предприятия и предприниматели являлись действующими субъектами

предпринимательской деятельности, а отсутствие у них имущества, трудовых ресурсов,

транспортных средств и совпадение IP-адресов не может влиять на право заявления

налоговых вычетов. Также приводит доводы о том, что принимало меры по

представлению запрошенных документов и сведений, тогда как налоговый орган не в

полном объёме вручил ему материалы налоговой проверки и необоснованно не применил

мораторий при начислении пеней.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы и

письменных дополнений поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не

согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и

им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не

подлежит. В обоснование возражений на жалобу устно ходатайствовали о приобщении к

материалам дела дополнительных документов, а именно решения о проведении

технической корректировки по пени ЕНС в период моратория, доказательства

направления в адрес общества.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на

основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, в результате чего соответствующие

дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с

обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на жалобу.

При этом в судебном заседании 14.05.2026 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ

судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 28.05.2026 и далее до

04.06.2026, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на

официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного

заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России №12

по Приморскому краю 18.04.2013, основной вид деятельности - строительство жилых и

нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2).

На основании решения инспекции №5 от 28.12.2023 в отношении общества

проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросу правильности

исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.12.2022,

результаты которой оформлены актом проверки №4 от 24.05.2024.

В ходе контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о нарушении

обществом пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172

3 А51-9378/2025

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) путем отнесения на

налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 41465545,46 руб.

по счетам-фактурам следующих поставщиков:

 в 2020 году – 21943988,96 руб. по следующим контрагентам: ООО «Евразия-Авто»,

ООО «Вэнэста», ООО «Фьюжн Групп», ООО «Пирамида», ООО «СТС-Групп», ООО

«ТЭК Алвадис», ООО «Олимп», ООО «Вега», ООО «Стройка-21 век», ООО «Лидер»,

ООО «Гермес», ООО «Анорма», индивидуальные предприниматели Аксенов М.В.,

Андрощук О.Н., Белецкий Д.В., Блохинцев А.А., Борзикова Ю.Г., Бородин Р.Е., Бокарева

А.И, Вальковская О.Д., Велико-Иваненко М.В., Величко В.Н., Вильченкова И.А., Геллер

М.С., Горбунов С.А., Горовая А.Б., Гресева Л.А., Гриценко Т.Н., Дамдинова Е.В.,

Доброжанская А.В., Докалова Т.А., Дрожаева Е.А., Захарченко А.А., Иванов Д.А.,

Каменщиков В.А., Клюшникова Е.Д., Коско М.В., Кузнецов И.А., Кузнецова А.В.,

Курбацкий А.С., Курбет А.А., Лазарчук М.В., Лещенко Н.А., Масюткин С.В., Михно Е.В.,

Нуркаев Р.А., Обшарин Г.Д., Покращенко И.А., Смиянова А.Р., Солдаткина О.А., Стрыков

В.Е., Стукало К.А., Тожибаев Р.И., Унгурян С.В., Хруснов К.Д., Чвиров М.А., Чебыкина

Е.А., Чкалов И.А., Чуприн И.Е., Шабанова А.Ш., Шапкина Ю.О., Шкердин В.М.,

Щербаков А.О., Якушина Т.А., Яснопольский И.Е.;

 в 2021 году – 13793467,10 руб. по следующим контрагентам: ООО «Венэста», ООО

«Стантекс», ООО «Арланда», ООО «Азия Транзит Сервис», ООО «Адамант Энтерпрайс»,

ООО «Гермес», ООО «ТД Рост», ООО «Анорма», ООО «ТЭК Алвадис», ООО

«СтройтрансДВ», ООО «Олимп», ООО «СтройтрансПрим»;

 в 2022 году - 5728089,40 руб. по следующим контрагентам: ООО «Азия Транзит

Сервис», ООО «ТЭК Алвадис», ООО «ТД Рост», ООО «Анорма».

Кроме того, инспекцией было установлено, что 04.12.2023 и 06.12.2023 обществом

были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 – 4 кварталы 2020

года, на основании которых налогоплательщик самостоятельно уточнил налоговые

обязательства путем исключения из состава налоговых вычетов операций на сумму

64949029,16 руб. (НДС – 10824837 руб.) по сделкам с ООО «Венэста», ООО «Фьюжн

Групп», ООО «Пирамида», ООО «СТС-Групп», ООО «Олимп», ООО «Вега», ООО

«Стройка-21 век», ООО «Лидер» и индивидуальными предпринимателями Велико-

Иваненко М.В., Вильченковой И.А., Доброжанской А.В., Геллер М.С., Курбет А.А.,

Шкердиным В.М., Щербаковым А.О. и заменой их вычетами по счетам-фактурам ООО

«Всё для склада», что повлекло дополнительную уплату налога в бюджет в размере

699763 руб.

Также налоговым органом были приняты во внимание результаты камеральной

налоговой проверки за 3 квартал 2021 года, согласно которой обществу был доначислен

НДС на сумму 1017837 руб. по сделкам с ООО «Стантекс» и ООО «Адамант Энтепрайс».

В этой связи, осуществив перерасчет налоговых обязательств, включая

самостоятельные корректировки налогоплательщика и доначисления по итогам

камеральной налоговой проверки, инспекция установила, что размер необоснованно

заявленных налоговых вычетов по НДС составляет 39747945 руб.

15.07.2024 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой

проверки принято решение №5/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового

контроля, в рамках которых установлено, что полученные в ходе проведения

дополнительных мероприятий документы (информация) не опровергают выводы

инспекции относительно неподтверждения реальности операций, связанных с

приобретением товаров у спорных контрагентов, что нашло отражение в дополнении к

акту проверки №4/1 от 05.09.2024.

20.11.2024 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки

инспекцией вынесено решение №14 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата налога на

добавленную стоимость за 2020 -2022 годы в сумме 39747945 руб.

4 А51-9378/2025

Одновременно общество привлечено к налоговой ответственности на основании

пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 - 4 кварталы 2021 года и 1 - 4 кварталы

2022 года в виде штрафа в сумме 633897 руб. (с учетом снижения в 8 раз).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной

жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого №2500-2025/000065/И от

14.03.2025 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части доначислений по операциям со спорными

контрагентами, за исключением ООО «Стантекс» и ООО «Адамант Энтерпрайс», было

принято при отсутствии на то правовых оснований, не соответствует закону и нарушает

права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной

экономической действительности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением,

в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ

правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,

заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия суда считает решение суда

первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей

удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации

исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных

регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных

данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения

признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том

числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,

оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также

передача имущественных прав (подпункт 1); выполнение строительно-монтажных работ

для собственного потребления (подпункт 3).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если

иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров

(работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3

настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы

налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 -

159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке

процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

5 А51-9378/2025

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия

покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав

(включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ,

услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке,

предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на

установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с настоящей главой; 2) товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 Кодекса в редакции,

действовавшей в период спорных отношений).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса,

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172

НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода

сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям,

признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1

статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению

налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, применение налоговых вычетов носит заявительный характер, в

связи с чем именно налогоплательщик, будучи покупателем товаров (работ, услуг), обязан

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной

документацией, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,

начисленных поставщиком. При этом первичные документы должны подтверждать

реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель

связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

Данный вывод суда согласуется с частью 1 статьи 9 Федерального закона от

06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», на основании которой каждый факт

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не

допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и

притворных сделок.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от

12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53)

судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере

экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие

своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается

уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения

6 А51-9378/2025

налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более

низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение

налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 названного Постановления также разъяснено, что налоговая выгода

может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 следует, что о

необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные

доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: -

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с

учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания

услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ООО «ДВстрой»

преимущественно осуществляло подрядную деятельность по выполнению строительных,

строительно-монтажных работ с привлечением субподрядных организаций,

индивидуальных предпринимателей.

Основным заказчиком общества являлось ООО «Профессиональный - Актив», с

которым заявителем был заключен ряд субподрядных договоров на выполнение

строительно-монтажных работ по возведению монолитных железобетонных конструкций

на различных объектах, а также заключены договоры поставки товарно-материальных

ценностей.

При этом по результатам анализа всей имеющейся информации и документов

инспекцией был выявлен ряд контрагентов, сделки с которыми носили формальный

характер, фактически данные организации не могли осуществлять поставку товара,

выполнять строительные работы ввиду отсутствия у них источника поступления спорного

товара, возможности выполнения работ, оказания услуг.

В частности, проверка взаимоотношений общества с ООО «Евразия-Авто»

показала, что они были урегулированы договором поставки б/н от 23.09.2019, в

соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность

покупателя, а покупатель оплачивать и принимать товар в ассортименте и количестве, на

условиях, указанных в настоящем договоре.

По сведениям универсально-передаточных документов в адрес налогоплательщика

были поставлены шины различных размеров и артикулов. При этом

товаросопроводительные документы (транспортные накладные, путевые листы),

свидетельствующие о фактическом поступлении товара от ООО «Евразия-Авто» в адрес

ООО «ДВстрой», последним представлены не были. Также не были представлены иные

документы, подтверждающие факт доставки товара до места назначения с указанием

обязательных реквизитов транспортных средств и маршрута перевозки.

При этом подпись директора ООО «Евразия-Авто», исполненная на договоре и

УПД, визуально отличалась от его подписи в карточке с образцами, представленной ПАО

«Сбербанк России», и копии паспорта.

7 А51-9378/2025

В свою очередь по данным бухгалтерского баланса (бухгалтерская отчетность) за

12 месяцев 2018 года, 12 месяцев 2019 года, 12 месяцев 2020 года по строке 1210_1

«Запасы» у ООО «Евразия-Авто» отсутствовали остатки нереализованных товаров, а

баланс товарно-денежных операций составил 7468565,00 руб. (отгрузка) против 2000 руб.

(оплата за автозапчасти), что свидетельствует о формальности документооборота с

указанным контрагентом.

Характеристика ООО «Евразия-Авто» показывает, что указанная организация

зарегистрирована 22.03.2013, и 06.05.2022 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием

записи о недостоверности адреса местонахождения. Основной вид деятельности -

деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 63.40).

Объектами движимого и недвижимого имущества, транспортными средствами,

земельными участками, ККТ не располагало.

В отдельных периодах 2019 – 2022 годов ООО «Евразия-Авто» представляло

нулевые налоговые декларации по НДС или декларации с минимальным начислением

налогов к уплате в бюджет, доля вычетов в указанном периоде составила 100% от общего

объема реализации. Кроме того, IP-адрес для направления налоговой отчетности

совпадает с IP-адресом ООО «ДВстрой».

Анализ книги покупок за 1 - 2 кварталы 2020 года показывает, что операции с

контрагентами второго звена основаны на счетах-фактурах 2019 года, тогда как какие-

либо остатки товаров по состоянию на 31.12.2019 у ООО «Евразия-Авто» отсутствовали.

При этом поставщики автошин, отраженные в книге покупок 3 - 4 кварталы 2020

года, не могли поставить соответствующий товар в адрес ООО «Евразия-Авто» для его

отгрузки ООО «ДВстрой» ввиду несовпадения номенклатуры товаров, разночтения по

количеству и дате поступления товаров, отсутствия сведений об оприходовании и

списании спорного ТМЦ у налогоплательщика, а также наличия у ООО «Евразия-Авто»

иных покупателей, не отраженных в книге продаж.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод налогового

органа о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается

создание видимости реального осуществления деятельности с ООО «Евразия-Авто», тем

более, что обществом не были представлены регистры бухгалтерского учета (счет 10, 41,

60, 62), отражающие оприходование и списание спорных товаров.

К аналогичному выводу приходит и при оценке правомерности заявления

налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ТЭК Алвадис», основным видом

деятельности которого является деятельность вспомогательная прочая, связанная с

перевозками (код по ОКВЭД – 52.29).

Учредителем с долей участия 100% и руководителем общества является Селиванов

М.Е., который также является учредителем и руководителем ООО «СтройтрансДВ» и

ООО «СтройтрансПрим» (контрагенты ООО «ДВстрой»).

Как следует из материалов дела, между ООО «ДВстрой» (заказчик) и ООО «ТЭК

Алвадис» (перевозчик) заключен договор от 03.10.2018, в соответствии с которым

перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт

назначения, указанный заказчиком и выдавать его правомочному на получение груза лицу

(грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость груз.

При этом в экспедиторских расписках были указаны одни и те же транспортные

средства и физические лица-экспедиторы, а также маршруты следования, что и в

документах по сделкам с ООО «СтройтрансДВ». Транспортные средства, указанные в

экспедиторских расписках, не были зарегистрированы либо были зарегистрированы, но

имели иной государственный знак. Выплата доходов физическим лицам, указанным в

качестве экспедиторов, не производилась.

Проверкой взаимодействия ООО «ДВстрой» и ООО «ТЭК Алвадис» в целях

исполнения договоров поставок, заключенных с ООО НПО «Промет», ООО

«СкладБизнесТорг» (ранее ООО «Сейф-ДВ»), также было установлено, что товары от

8 А51-9378/2025

поставщика проверяемой организации (ООО «НПО Промет») вывозились покупателем

проверяемой организации (ООО «СкладБизнесТорг») собственными силами, минуя

складские помещения ООО «ДВстрой», без привлечения ООО «ТЭК Алвадис», ООО

«СтройТрансПрим», ООО «СтройТрансДВ».

Соответственно, как справедливо заключил налоговый орган, транспортные услуги

были оказаны третьими лицами, не являющимися плательщиками НДС, тогда как

спорный контрагент не является реальным исполнителем обязательств по заключенному с

ООО «ДВстрой» договору.

Кроме того, по данным книги покупок ООО «ТЭК Алвадис» контрагенты второго

звена находятся за пределами территории Приморского края, не имеют реальных

поставщиков товаров/работ/услуг, заявляют вычеты по взаимоотношениям с

контрагентами, не представляющими налоговые декларации по НДС и формирующими

разрывы, что в целом также свидетельствует о формальном документообороте между

указанными лицами.

Спорная ситуация прослеживается и во взаимоотношениях с ООО

«СтройтрансДВ», руководителем которой также является Селиванов М.Е. Указанная

организация по данным ЕГРЮЛ осуществляет торговлю оптовую твердым, жидким и

газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД 46.71), однако фактически

в спорном периоде 2020-2021 годов по данным первичных учетных документов оказывала

заявителю транспортные услуги.

Между тем по информации налогового органа у ООО «СтройтрансДВ»

отсутствуют достаточные трудовые ресурсы, материально-технические средства,

транспортные средства, производственные активы, складские помещения, а в расходных

операциях отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств. При этом ООО

«СтройтрансДВ» территориально расположен в другом городе (юридический адрес в г.

Уссурийске), обособленные подразделения не зарегистрированы.

В свою очередь движение денежных средств по расчетным счетам отражает

перечисления за транспортные и логистические услуги в адрес

организаций/индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

При этом расчеты по сделкам не произведены, а контрагенты второго звена также имеют

признаки «технических» компаний.

Соответственно требования, установленные статьей 54.1 НК РФ, для получения

налоговой экономии обществом в спорной ситуации также не соблюдены.

Такие же результаты выявлены в рамках проверки заявленных налоговых вычетов

по счетам-фактурам ООО «СтройтрансПрим», в соответствии с которыми организация

оказала налогоплательщику транспортные услуги в рамках исполнения договора от

03.06.2021 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

При этом численность работников ООО «СтройтрансПрим» согласно сведениям по

форме 2-НДФЛ составляет 2 человека, транспортные средства в собственности

отсутствуют, по расчетным счетам отсутствуют перечисления за аренду

автотранспортных средств. Обособленные подразделения, представительства, филиалы у

организации отсутствуют, а сама организация расположена в другом городе (юридический

адрес в г. Уссурийске).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о том,

что денежные средства, поступившие на счета ООО «СтройтрансПрим», были

перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей либо уходили на пополнение

корпоративной карты. Платежный оборот по банковским счетам ООО «СтройтрансПрим»

не соответствует показателям, отраженным в налоговой и бухгалтерской отчетности. При

этом по расчетным счетам контрагента отсутствуют операции, присущие действующим

хозяйствующим субъектам, и имеются перечисления за транспортные и логистические

услуги в адрес организаций/индивидуальных предпринимателей, не являющихся

плательщиками НДС.

9 А51-9378/2025

С учетом изложенного вывод налогового органа о создании видимости

осуществления финансово-хозяйственных операций во взаимоотношениях со спорным

контрагентом в качестве звена для возникновения права на вычеты согласуется с

имеющимися в материалах дела документами.

Что касается взаимодействия общества с ООО «Венэста», то судом апелляционной

инстанции установлено, что данная организация имеет основной вид деятельности –

торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД 46.69), количество

сотрудников – 0, расчеты сумм НДФЛ представлены с нулевыми показателями. При этом

она зарегистрирована 27.11.2020, и в отношении неё внесена запись о недостоверности

юридического адреса.

Первичные учетные документы сформированы в рамках исполнения договоров

субподряда от 01.12.2020 №26/12-1, от 10.12.2020 № 10/12-1, по условиям которых ООО

«Венэста» (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить строительно-

монтажные работы по возведению монолитных железобетонных конструкций на объектах

«Многоквартирный жилой дом по ул. Кирова, 31 в г. Владивостоке», «Комплексная

застройка территории в районе Русская, 73Б в г. Владивостоке (2-ой этап строительства).

Корректировка. Многоквартирный жилой дом №12».

При этом в указанных договорах был отражен расчетный счет организации,

который на момент подписания договоров не был открыт (дата открытия счета

17.12.2020), а визуальное сопоставление подписей, выполненных от имени директора

ООО «Венэста» в коммерческих и первичных учетных документах, против подписей,

содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении инспекции, выявило их

различие.

Кроме того, по данным книги покупок основными контрагентами ООО «Венэста»

являлись организации, не имеющие ресурсов для осуществления реальной финансово-

хозяйственной деятельности, поскольку у них отсутствовали трудовые ресурсы,

имущество, движение денежных средств по расчетным счетам организации носило

«транзитный» характер, налоги исчислены в минимальных размерах. Также у

контрагентов второго звена отсутствовал источник поступления товара (книги покупок

данных организаций сформированы за счет организаций, не представляющих декларации

либо представляющих декларации с нулевыми показателями, либо с отражением счетов-

фактур за 2014 год).

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Венэста» установлено

несовпадение товарных и денежных потоков. Денежные средства в адрес организаций,

отраженных в книгах покупок, не перечислялись.

Соответственно вывод инспекции об отсутствии источника налогового вычета по

НДС у ООО «ДВстрой» по сделке с ООО «Венэста», а равно об отсутствии у спорного

исполнителя возможности выполнить строительно-монтажные работы нашел

подтверждение материалами дела.

Аналогичные факты установлены в ходе контрольных мероприятий по

взаимоотношениям заявителя с ООО «Олимп», урегулированным договорами субподряда

№25/10-1 от 01.10.2020, №25/12-1 от 25.12.2020, предметом которых являлось выполнение

строительно-монтажных работ по возведению монолитных железобетонных конструкций

на объектах «Многоквартирный жилой дом по ул. Кирова, 31 в г. Владивостоке»,

«Комплексная застройка в районе ул. Русская, 73Б в г. Владивостоке (2-й этап

строительства)». Корректировка. Многоквартирный жилой дом №12».

В частности, проанализировав имеющуюся информацию, налоговый орган

установил, что организация не имела необходимых материальных и трудовых ресурсов

для выполнения работ в рамках данных договоров, как своими силами и средствами, так и

привлеченными, учитывая, что справки 2-НДФЛ на работников не представлялись,

работники в рамках гражданско-правовых договоров не привлекались. При этом

10 А51-9378/2025

представленные первичные учетные документы завизированы руководителем

организации, подпись которого отличается от его подписи в копии паспорта.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Олимп» установлено

несовпадение товарных и денежных потоков. Денежные средства в адрес организаций,

отраженных в книгах покупок, не перечислялись.

Кроме того, основными контрагентами ООО «Олимп» по данным книги покупок

являлись организации, не имеющие ресурсов для осуществления реальной финансово-

хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют трудовые ресурсы и имущество,

движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер, налоги

исчислены в минимальных размерах. Источник поступления товара у контрагентов

второго звена отсутствует, так как обороты по приобретению товарно-материальных

ценностей сформированы за счет организаций, не представляющих декларации либо

представляющих декларации с нулевыми показателями или с отражением счетов-фактур

за 2014 год.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в отношении ООО «Олимп»,

зарегистрированного в качестве юридического лица 28.04.2018, внесены записи о

недостоверности адреса местонахождения и о недостоверности сведений о

руководителе/учредителе организации, следует признать, что в спорной ситуации имеет

место искажение данных бухгалтерского и налогового учета путем отражения

недостоверных сведений, что не подтверждает обоснованность заявленных налоговых

вычетов.

Делая указанные выводы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что

налоговые вычеты за 4 квартал 2020 года по ООО «Венэста», ООО «Олимп»

самостоятельно были скорректированы ООО «ДВстрой», как заявленные необоснованно,

что создает обоснованные сомнения в достоверности заявленных налоговых вычетов по

спорным контрагентам в других периодах.

Давая оценку выводам инспекции о формальности документооборота между ООО

«ДВстрой» и ООО «Азия Транзит Сервис», суд апелляционной инстанции отмечает, что

их отношения были урегулированы договором поставки №АТС21-0209-7 от 02.09.2021, в

соответствии с которым поставщик - ООО «Азия Транзит Сервис» обязуется передать, а

покупатель принять и оплатить товар по цене и количеству, в сроки и на условиях,

предусмотренных в приложениях к договору, подписанных сторонами и являющихся

неотъемлемой частью договора.

Согласно коммерческим документам предметом поставки является металлопрокат,

труба профильная, арматура, передача продукции осуществляется по адресу: г. Артем, ул.

Западная, 24, склад компании ООО «АТС».

Между тем, проанализировав универсально-передаточные документы по сделке с

ООО «АТС», налоговый орган установил отсутствие сведений, подтверждающих доставку

груза, а также отсутствие в отдельных УПД даты отгрузки, передачи со стороны ООО

«АТС». Наряду с этим общество в ходе контрольных мероприятий не представило

товаросопроводительные документы (транспортные накладные), свидетельствующие о

фактическом поступлении товара от ООО «АТС» в адрес ООО «ДВстрой», и сертификаты

соответствия на материал, отраженный в документах ООО «АТС», указанные в договоре

поставки.

Данные обстоятельства, а также отсутствие в УПД за 2021 год и в приложениях к

договору описания технических характеристик товара с учетом непредставления

налогоплательщиком регистров бухгалтерского учета (ОСВ и карточки счетов 10, 41, 60,

62), подтверждающих оприходование и списание полученных материалов, и информации

об объектах, на которых данный материал был использован, не позволяют установить

реальное движение товаров от поставщика к покупателю и использование последним

полученных материалов в своей предпринимательской деятельности.

11 А51-9378/2025

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что ООО «АТС»

зарегистрировано 16.09.2015, основной вид деятельности «торговля оптовая прочими

машинами и оборудованием» (код ОКВЭД 46.69), в ЕГРЮЛ содержится запись о

недостоверности адреса местонахождения.

Согласно книгам покупок и книгам продаж оборот товаров, работ, услуг

значителен, но итоговая сумма налога к уплате в бюджет минимальна (0,9% от заявленной

реализации), что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о

фиктивности показателей налоговой отчетности при отсутствии реальных хозяйственных

операций.

Основная доля вычетов по НДС сформирована импортными операциями, а также

по счетам-фактурам, выставленным от ряда неблагонадежных контрагентов, обладающих

признаками «технических» организаций, исключенных из ЕГРЮЛ в связи с наличием

сведений о недостоверности либо действующих, но фактически не являющихся

поставщиками спорного товара.

При этом характер товарного потока свидетельствует о том, что организация

осуществляла внешнеэкономическую деятельность по ввозу и приобретению различного

импортного товара самостоятельно и через третьих лиц (от товаров народного

потребления до запчастей) с целью дальнейшей перепродажи на внутреннем рынке.

Операции по реализации спорного товара ему не свойственны.

Кроме того, анализ денежного потока свидетельствует о том, что денежные

средства перечислялись либо за номенклатуру иного товара, либо выводились с

использованием импортных операций с целью получения налоговой экономии

заказчиками сомнительных операций.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает

вывод инспекции о том, что представленные обществом документы не отражают

реальность исполнения хозяйственных операций относительно поставки спорного товара,

что свидетельствует о нарушении документального оформления фактов хозяйственной

жизни по смыслу статей 54, 54.1, 169, 171 НК РФ.

Оценивая взаимодействие заявителя и ООО «Арланда», судебная коллегия

отмечает, что мероприятиями налогового контроля не установлено фактическое

нахождение ООО «Арланда» по адресу регистрации, а обозначенное в ЕГРЮЛ лицо,

имеющее права действовать без доверенности, в период совершения спорной сделки и

выставления счетов-фактур фактически было трудоустроено в КГУП «Приморский

водоканал» на должность машиниста.

Из материалов дела усматривается, что заявленный к налоговому вычету НДС

отражен в счетах-фактурах, выставленных по договору №29/03/21-1 от 29.03.2021 о

поставке товаров, а номенклатура отгруженного товара составляет утеплитель минерал,

профнастил, электрический водонагреватель, вентиль и др.

Между тем документы, подтверждающие доставку спорных ТМЦ,

налогоплательщиком не представлены (путевые листы, иные). Также не представлены

регистры бухгалтерского учета и документы складского учета, подтверждающие и

отражающие поступление/ оприходование, перемещение и списание спорного товара в

производство.

В УПД, выставленных ООО «Арланда» в адрес ООО «ДВстрой», также

отсутствуют сведения о транспортных накладных и иных транспортных документах (в

том числе данные путевых листов), подтверждающих доставку товара, и не указана дата

получения (приемки) товара от имени ООО «ДВстрой». Кроме того, подпись

руководителя ООО «Арланда» в представленных первичных документах визуально не

соответствует образцам подписей, выполненных Плотниковым М.Г. собственноручно в

банковской карточке и паспорте.

При этом анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арланда» и его

контрагентов отражает отсутствие источника поступления спорных товаров и,

12 А51-9378/2025

соответственно, источник формирования налогового вычета, тем более, что характер

товарного потока свидетельствует о приобретении указанной организацией различного

ассортимента товара, но несопоставимого с товаром, отраженным в счетах-фактурах,

выставленных в адрес ООО «ДВстрой».

Таким образом, как обоснованно посчитала инспекция, с учетом отсутствия

регистров бухгалтерского учета, документов складского учета, путевых листов,

подтверждающих доставку спорного товара, а равно отсутствие перечислений в адрес

контрагентов второго и последующих звеньев включение в состав налоговых вычетов

НДС по операциям с ООО «Арланда» является неправомерным.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО

«Анорма» судебной коллегией установлено, что данное лицо с 10.10.2023 находится в

стадии ликвидации, в проверяемом периоде осуществляло деятельность агентов по

оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха

(ОКВЭД 46.16). Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа,

ООО «Анорма» не располагало объектами движимого и недвижимого имущества,

транспортными средствами, земельными участками, ККТ.

В соответствии с универсальными передаточными документами ООО «Анорма»

поставило в адрес общества товары различных наименований (краска, плитка

керамическая, глазурованная для облицовки, трубы металлопластиковые,

электрооборудование, станки, металлоконструкции, профили из ПВХ, кабели, мешки

текстильные и т.д.).

При этом документы, подтверждающие доставку спорных ТМЦ в адрес

проверяемой организации, не представлены. Кроме того, в строке 9 УПД отсутствуют

сведения о транспортных накладных и иных транспортных документах (в том числе

данные путевых листов), подтверждающих доставку товара, а также не указана дата

получения (приемки) товара от имени ООО «ДВстрой». Подпись руководителя ООО

«Анорма» в представленных первичных документах визуально не соответствует образцам

подписей, выполненных Бутко Д.В. собственноручно в банковской карточке и паспорте.

Ассортимент товара, отраженный в УПД, представлен общими параметрами и не

содержит технических характеристик, особенностей, позволяющих его

идентифицировать, тем более, что единица измерения товаров (штуки) не соответствует

видам товаров. Выборочное сопоставление номенклатуры товаров по цепочке его

движения показало, что ООО «Анорма» является импортером товаров народного

потребления, что не согласуется с ассортиментом товаров, поставленных заявителю.

Соответственно участие товара, отгруженного в адрес ООО «ДВстрой» по сделкам

с ООО «Анорма», в производственном процессе проверяемого лица документально не

подтверждено, как и не подтвержден факт доставки спорного товара до ООО «ДВстрой» и

факт отражения им данного товара на счетах бухгалтерского учета и в складском учете.

При этом контрагенты второго звена, счета-фактуры от которых приняты ООО

«Анорма» к вычету, не могли являться поставщиками спорного товара, поскольку

основную долю операций составляли организации, оказывающие транспортные услуги

либо таможенное оформление в адрес ООО «Анорма», оплата товаров в адрес заявленных

контрагентов не производилась, а осуществлялась оплата за поставку иного товара.

Таким образом, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Анорма» и

его контрагентов свидетельствует об отсутствии источника поступления спорного товара,

что обоснованно расценено инспекцией как создание формального документооборота.

Поддерживая аналогичные выводы налогового органа в части взаимоотношений с

ООО Торговый дом «Рост», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что

адрес регистрации филиала ООО ТД «Рост» в г. Владивостоке, а также период аренды

помещения и сведения об арендодателе идентичны и совпадают со сведениями об адресе

местонахождения ООО «Анорма», тем более, что учредителем/руководителем указанных

организаций являлось одно лицо, и организации использовали один IP-адрес.

13 А51-9378/2025

Согласно представленным УПД в адрес общества был поставлен различный товар

(шланги из вулканизированной резины с фитингами, компрессор воздушный

электрический, дрель ударная (перфоратор) ручная электрическая со встроенным

электродвигателем, газовая паяльная лампа и пр.), сведения о доставке которого не были

отражены ни в УПД, ни в отдельных транспортных документах. При этом подпись

руководителя ООО ТД «Рост» в первичных документах визуально также не соответствует

образцам подписей, выполненных в банковской карточке и паспорте.

Часть УПД составлена в отношении товаров, не имеющих отношения к

предпринимательской деятельности ООО «ДВстрой» по своей номенклатуре, связанной с

выполнением строительных работ.

Кроме того, финансово-хозяйственная деятельность ООО ТД «Рост» сводится к

осуществлению внешнеэкономической деятельности по ввозу различных товаров

народного потребления, соответствующих ассортименту товаров, ввозимых ООО

«Анорма». Однако ввоз спорного товара для налогоплательщика или его закупка на

внутреннем рынке инспекцией в ходе проверки не установлены.

Анализ операций по расчетным счетам ООО ТД «Рост» также свидетельствует об

отсутствии перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за спорный товар,

отраженный в счетах-фактурах ООО «ДВстрой».

Таким образом, установленные в ходе мероприятий налогового контроля

обстоятельства свидетельствуют о создании видимости реального осуществления

деятельности с контрагентом ООО ТД «Рост», тогда как основной целью совершения

сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а

уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии) по НДС.

Характерные обстоятельства присущи и взаимодействию общества с ООО

«Гермес», договор с которым был заключен по типовой форме, идентичной договору,

заключенному с ООО ТД «Рост», а представленные первичные учетные документы не

содержали сведений о транспортировке товаров и не сопровождались транспортными

документами.

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием регистров бухгалтерского

учета, документов складского учета и отсутствием подписей от имени ООО «ДВстрой» в

представленных УПД обоснованно расценены инспекцией как отсутствие доказательств

документального подтверждения движения товаров от поставщика к покупателю, тем

более, что номенклатуру товаров, ввезенных ООО «Гермес» на таможенную территорию

ЕАЭС, не представилось возможным сопоставить с товарами, отгруженными в адрес

налогоплательщика.

Одновременно коллегия суда принимает во внимание, что основная доля вычетов

ООО «Гермес» за период выставления спорных счетов-фактур в адрес ООО «ДВ-Строй»

формируется за счет импортных операций, на которые в среднем приходилось 81% от

заявленных вычетов, а также за счет операций по контрагентам, оплата в адрес которых не

поступала вообще либо поступала не в полном объеме с назначением платежа, отличного

от товаров, поставленных ООО «ДВстрой» (за сантехнику, автозапчасти).

Кроме того, в период оформления спорных сделок установлено использование

единого IP-адреса при отправлении отчетности по НДС такими организациями, как ООО

ТД «Рост», ООО «Анорма», ООО «Гермес», что в целом свидетельствует о

согласованности действий и корпоративной взаимозависимости указанных организаций.

Данное обстоятельство подтверждается также идентичностью ввозимого товара, наличием

схожих операций и аналогичных контрагентов в разделе 8 деклараций по НДС.

Наряду с этим анализ операций по расчетным счетам ООО «Гермес»

свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за

товар, отраженный в счетах-фактурах ООО «ДВстрой».

Таким образом, следуя положениям статьи 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, судебная

коллегия приходит к выводу том, что данные обстоятельства в своей совокупности и

14 А51-9378/2025

взаимосвязи обоснованно квалифицированы инспекцией как создание формального

документооборота, не отражающего реальность хозяйственных операций.

Давая оценку правомерности заявления обществом налоговых вычетов за 1-4

кварталы 2020 года по сделкам, заключенным с индивидуальными предпринимателями,

суд апелляционной инстанции установил, что отношения между заявителем и

индивидуальными предпринимателями Аксеновым М.В., Белецким Д.В., Бокаревой А.И.,

Вальковской О.Д., Величко В.Н., Горбуновым С.А., Гресевой Л.А., Дамдиновой Е.В.,

Захарченко А.А., Ивановым Д.А., Курбацким А.С., Лазарчук М.В., Лещенко Н.А., Михно

Е.В., Солдаткиной О.А., Стрыковым В.Е., Стукало К.А., Тожибаевым Р.И., Чебыкиной

Е.А., Шапкиной Ю.О., Якушкиной Т.А., Яснопольским И.Е. были урегулированы

договорами поставки либо фактическими отношениями по поставке товаров.

Анализ положений указанных договоров, являющихся рамочными, показывает, что

наименование товара, его количество, стоимость в договорах не установлено. Каких-либо

приложений, спецификаций, позволяющих установить наименование товара, количество,

качество, ассортимент, цену, сроки и поставки товара, а также условия транспортировки

товаров в адрес ООО «ДВстрой», последним представлено не было.

Визуальное сопоставление представленных первичных учетных документов

(договоры, счета-фактуры, товарные накладные) с документами, имеющимися в

распоряжении налогового органа, показало несоответствие подписей, выполненных от

имени Аксенова М.В., Бокаревой А.И., Белецкого Д.В.

При этом на путевых листах, представленных по сделкам с Аксеновым М.В.,

Гресевой Л.А., Дамдиновой Е.В., Лещенко Н.А., Михно Е.В., Стукало К.А., Чебыкиной

Е.А., Шапкиной Ю.О., отсутствовали необходимые реквизиты, а именно печать ООО

«ДВстрой», сведения о дате и времени выезда, подписи лиц, отметки о

предрейсовом/послерейсовом осмотре, отметка о сдаче/принятии автомобиля и т.д.

В свою очередь поставка товаров, оформленных по счетам-фактурам Бокаревой

А.И., Величко В.Н., Стрыкова В.Е., Тожибаева Р.С. не сопровождалась представлением

товаросопроводительных документов (транспортные накладные, путевые листы), тем

более, что соответствующие сведения о доставке товаров отсутствовали и в УПД.

Кроме того, налоговые вычеты по операциям, связанным с приобретением товаров

у индивидуальных предпринимателей Белецкого Д.В., Вальковской О.Д, Горбунова С.А.,

Горовой А.Б., Захарченко А.А., Иванова Д.А., Лазарчук М.В., Солдаткиной О.А.,

Хрусновым К.Д., Якушкиной Т.А., были заявлены обществом в книге покупок и в

налоговых декларациях в отсутствие счетов-фактур, являющихся основанием для

заявления налоговых вычетов.

Что касается контрагентов общества, которые оказывали последнему услуги, а

также выполняли подрядные работы, то, как подтверждается материалами дела, в

отношении правомерности заявления налоговых вычетов по операциям с

индивидуальными предпринимателями Андрощуком О.Н., Бородиным Р.Е., Геллер М.С.,

Гриценко Т.Н., Докаловой Т.А., Дрожаевой Е.А. (Рауткина), Клюшниковой Е.Д.,

Масюткиным С.В., Нуркваевым Р.А., Покращенко И.А., Чкаловым И.А., Чуприным И.Е.

обществом были представлены соответствующие договоры субподряда или договоры на

выполнение строительно-монтажных работ, по части которых не были представлены ни

УПД, ни счета-фактуры, а по другой части договоров не были представлены акты

выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат

(форма КС-3), составление которых является обязательным.

Кроме того, согласно анализу выписок по счетам указанных предпринимателей

инспекцией не было установлено факта перечисления денежных средств с назначением

платежа «за строительно-монтажные работы», «за работы по благоустройству

территорий», «за работы» ни до совершения сделки, ни после её исполнения.

При этом в распоряжении индивидуальных предпринимателей необходимые

трудовые ресурсы отсутствовали, а сами исполнители подрядных работ были

15 А51-9378/2025

зарегистрированы в качестве субъектов предпринимательской деятельности незадолго до

заключения самих договоров и прекратили указанный статус практически в одном

календарном периоде, что свидетельствует об отсутствии опыта работ в определенном

сегменте рынка (в области строительно-монтажных работ) и об отсутствии информации о

таких контрагентах в определенных кругах (по виду деятельности).

Оценивая оказание обществу услуг индивидуальными предпринимателями

Блохинцевым А.А., Борзиковой Ю.Г., Захарченко А.А., Каменщиковым В.А., Коско М.В.,

Кузнецовым И.А., Кузнецовой А.В., Обшариным Г.Д., Смияновой А.Р., Унгурян С.В.,

Хрусновым К.Д., Чвировым М.А., Шабановой Ю.О., операции по взаимодействию с

которыми отражены в книге покупок, судебная коллегия отмечает, что обоснованность

отнесения на налоговые вычеты НДС по сделкам с указанными лицами не нашла

подтверждение материалами налогового контроля, поскольку соответствующих

первичных учетных документов налогоплательщиком представлено не было.

При этом им не было представлено и регистров бухгалтерского учета, в связи с чем

не были подтверждены операции по приобретению, оприходованию и списанию товаров

(работ, услуг), полученных от указанных предпринимателей.

Также в рамках контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что

основной частью индивидуальных предпринимателей декларации по налогу на

добавленную стоимость представлялись только за тот квартал, под который были

составлены первичные документы. За иные периоды декларации в налоговый орган

представлены не были, и при миллионных оборотах предприниматели налог в бюджет

уплачивали в минимальном размере, доля вычетов в указанном периоде составила 99% от

общего объема реализации.

В отношении Аксенова М.В., Андрощука О.Н., Хруснова К.Д., Щербакова А.О. в

ходе допроса (опроса) было установлено, что данные лица были зарегистрированы в

качестве индивидуальных предпринимателей за вознаграждение либо по просьбе третьих

лиц, которым в дальнейшем отдавали все документы по регистрации, по открытию

расчетных счетов, банковские карты.

Все индивидуальные предприниматели (за исключением Бородина Р.Е.) на момент

проведения проверки прекратили деятельность либо сведения о них были исключены из

ЕГРИП. Фактически продолжение деятельности у большинства предпринимателей

составляло незначительный период времени от 3 месяцев до полутора лет. Кроме того,

подавляющая часть договоров (на выполнение подрядных работ) были заключены сразу

после регистрации в качестве предпринимателей (в течение 1 – 2 месяцев).

Также материалами дела подтверждается совпадение IP-адресов, с которых

отправлялась налоговая отчетность, что в целом указывает на организацию формального

документооборота единым центром.

Анализ расширенных выписок по расчетным счетам предпринимателей

свидетельствует об отсутствии текущих расходов, характерных для хозяйствующего

субъекта: по оплате труда, коммунальных платежей, за электроэнергию, за телефон и т.п.

Основная часть операций связана с выдачей/снятием наличных денежных средств или

выдачей денежных средств в подотчет.

Таким образом, анализ имеющихся документов и информации в своей

совокупности и взаимосвязи позволяет заключить, что взаимодействие с

индивидуальными предпринимателями носило формальный характер, поскольку они

были привлечены к хозяйственным операциям исключительно в целях получения

необоснованной налоговой экономии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами

налогового контроля подтверждается формальный характер финансово-хозяйственных

операций по приобретению товаров, работ, услуг у спорных поставщиков (исполнителей),

что свидетельствует об их направленности не на осуществление реальной финансово-

хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых

16 А51-9378/2025

последствий путем получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов

по НДС, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что до начала выездной

налоговой проверки общество самостоятельно уточнило свои налоговые обязательства,

представив уточненные декларации, и, исключив из состава налоговых вычетов операции

по взаимоотношениям с отдельными юридическими лицами и индивидуальными

предпринимателями, заменив их на корректировочные счета-фактуры ООО «Всё для

склада».

Проверка указанных уточнений показала, что ООО «Всё для склада» в течение

2017 – 2020 годов являлось покупателем налогоплательщика, отгрузка товаров в адрес

которого нашла отражение в книгах продаж, а поступление товаров – в книгах покупок

ООО «Всё для склада», которое произвело оплату полученных товаров.

В этой связи корректировочные операции ввиду ошибочного выставления счетов-

фактур с назначением платежа «оплата за товар» вместо «заём по договору от 01.10.2017

№28-З», заключенному между ООО «ДВстрой» и ООО «Всё для склада» на сумму 130

млн. руб. со сроком возврата не позднее 01.01.2026, признаются коллегией

безосновательными, как не основанные на регистрах бухгалтерского учета и первичных

учетных документах, подтверждающих ошибочность первоначальных операций.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в разделе «Заемные

средства» бухгалтерского баланса за 2023 год обществом была отражена информация о

займе в размере 16,311 млн. руб., что не соответствует сумме невозвращенного займа.

Данные обстоятельства в целом указывают на отсутствие фактических оснований

для переквалификации реализации товаров в адрес ООО «Всё для склада» на получение

займа в пользу налогоплательщика и, как следствие, подтверждение самим обществом

необоснованности заявленных налоговых вычетов по отдельным юридическим лицам и

предпринимателям, что повлияло на итоговый перерасчет налоговых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о реальности совершенных хозяйственных

операций и о правомерности заявленных налоговых вычетов по мотиву представления

налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов не могут быть

приняты коллегией во внимание, поскольку по смыслу пунктов 1, 3, 5 Постановления

Пленума ВАС РФ №53 данное обстоятельство не исключает возможность оценки спорных

документов, как имеющих формальный характер и составленных вопреки

действительного экономического смысла, в отсутствие трудовых и материальных

ресурсов, транспортных средств, производственных активов.

Кроме того, как отмечено в оспариваемом решении инспекции, обществом не были

представлены в полном объёме подтверждающие первичные учетные документы, а также

все необходимые регистры бухгалтерского учета, в связи с чем указание

налогоплательщика об обратном подлежит отклонению как безосновательное.

Позиция общества о том, что спорные поставщики (исполнители) являются

действующими организациями, располагающими материальными ресурсами, с оплатой

текущих обычных расходов в ходе хозяйственной деятельности и представлением

бухгалтерской и налоговой отчетности, названных выводов суда не отменяет, поскольку

сама по себе правосубъектность и экономическая самостоятельность спорных

контрагентов не является безусловным доказательством фактического совершения

операций по поставке товаров, работ, услуг в адрес ООО «ДВстрой».

В частности, как следует из материалов дела, для контрагентов-организаций

первого звена характерно совпадение IP-адресов с налогоплательщиком или друг с

другом, а равно участие в управлении организаций одних и тех же лиц и наличие записей

о недостоверности юридического адреса и сведений о руководителе/учредителе

хозяйственных обществ.

При этом сопоставление товарных и денежных потоков указывает на их

разноплановый характер, поскольку из бухгалтерской и налоговой отчетности

17 А51-9378/2025

контрагентов первого звена не следует реальная возможность поставить товары, которые

они не импортировали на территорию Таможенного союза и не приобретали на

внутреннем рынке, тем более, что контрагенты второго и последующих звеньев имеют

признаки технических организаций, представляющих нулевые декларации по НДС, что не

создает источник формирования налоговых вычетов.

Кроме того, последовательное движение товаров от поставщиков к

налогоплательщику не нашло отражение и в его документах бухгалтерского учета,

поскольку в ходе контрольных мероприятий доказательств оприходования товаров и их

списания на производство общество не представило, равно как заявителем не были

представлены доказательства оплаты спорных товаров по отдельным контрагентам

первого звена, а равно документальное оформление взаимодействие с отдельными

индивидуальными предпринимателями.

Довод апелляционной жалобы о том, что визуальное несовпадение подписей

должностных лиц отдельных поставщиков и предпринимателей в счетах-фактурах не

является экспертным исследованием, а отсутствие информации о транспортировке

товаров и отсутствие даты принятие товаров в спорных счетах-фактурах, равно как

недостатки заполнения путевых листов не означает, что товар не был приобретен у

спорных контрагентов, судебной коллегией не принимается.

В спорной ситуации вопрос подписания первичных учетных документов лицами,

от имени которых они были оформлены, а равно отражение всей необходимой

информации по доставке товаров от поставщика к покупателю, оценивается наряду с

другими документами, имеющимися в материалах дела, совокупный анализ которых не

подтверждает достоверность финансово-хозяйственных отношений общества со

спорными контрагентами.

В этой связи установленные инспекцией недостатки являются признаками

недостоверности подтверждающих документов, что, вопреки доводам жалобы, не создает

безусловных оснований для проведения экспертных исследований подписей и не

свидетельствует о реальности хозяйственных отношений наряду с иными

обстоятельствами и характеристиками поставщиков.

Утверждение заявителя жалобы о том, что само по себе отсутствие у контрагентов

имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов не может влиять на право

заявления налоговых вычетов, судебной коллегией оценивается критически, поскольку по

смыслу Постановления Пленума ВАС РФ №53 данные обстоятельства в своей

совокупности и взаимосвязи не исключаются из индикаторов риска необоснованной

налоговой выгоды.

К аналогичному выводу апелляционный суд приходит и при оценке указания

общества на то, что совпадение IP-адресов было обусловлено обслуживанием части

организацией и предпринимателей в одной аудиторской компании у разных бухгалтеров,

отмечая, что данное обстоятельство не исключается из совокупности признаков создания

формального документооборота.

Несогласие общества с оценкой судом первой инстанции его взаимоотношений с

ООО «Стантекс» и ООО «Адамант Энтерпрайс» апелляционной коллегией не

принимается, учитывая, что доначисления по спорным контрагентам были исключены

заявителем из предмета спора по ходатайству от 01.07.2025, что нашло отражение в

протоколе судебного заседания от 01.07.2025. Кроме того, обжалуемый судебный акт

каких-либо выводов в отношении спорных контрагентов не содержит.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных

контрагентов является несостоятельным, так как информация, содержащаяся в Интернет-

ресурсах, не являющихся официальными сервисами ФНС России, носит справочный,

предположительный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных,

надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

18 А51-9378/2025

Кроме того, информация о регистрации контрагентов качестве юридических лиц,

индивидуальных предпринимателей и о постановке их на учет в налоговом органе не

может характеризовать данных поставщиков как добросовестных, надежных и

стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, учитывая, что данные сведения

носят справочный характер.

Соответственно указанные обстоятельства не свидетельствуют о проверке деловой

репутации контрагентов, о добросовестности налогоплательщика, о проявлении должного

уровня осмотрительности со стороны общества при заключении сделок.

Соответственно создание видимости осуществления хозяйственной деятельности

при отсутствии объективной возможности осуществлять поставку строительных,

инертных материалов и оборудования, необходимых для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности, свидетельствует об отсутствии в

действиях общества коммерческой осмотрительности, а равно о сознательном их выборе в

качестве участников хозяйственного оборота с целью получения налоговых вычетов по

НДС.

Суждение общества о том, что оно не может нести ответственность за всю цепочку

контрагентов, контролировать либо влиять на налоговую добросовестность поставщиков

(исполнителей) товаров, работ, услуг первого и последующих звеньев, судом

апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку по результатам

налогового контроля нарушения, совершенные контрагентами, обществу не вменяются, а

дается оценка правомерности заявления налоговых вычетов, исходя из фактического

движения товаров, оказания услуг и реальности совершения финансово-хозяйственных

операций.

При таких обстоятельствах, учитывая косвенный характер налога на добавленную

стоимость, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, обоснованно не приняты

инспекцией в качестве документов, подтверждающих реальность осуществления

операций по выполнению работ, поставки товара.

С учетом изложенного следует признать, что материалами налогового контроля

подтверждается неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость

за 2020 – 2022 годы, что повлекло неуплату НДС в сумме 39747945 руб. (за минусом

сделок с двумя организациями).

По правилам статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно

совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние

(действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом

установлена ответственность.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 122 Кодекса умышленная неуплата или неполная

уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы

(базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,

страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание

штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В данном случае налоговый орган обоснованно посчитал, что отражение в

налоговом учете не имевших места фактов хозяйственной жизни имеет признаки умысла,

поскольку невозможно по неосторожности отразить отсутствующие операции на

основании формально составленных первичных учетных документах.

При этом должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный

характер своих действий, учитывая, что общество заключало договоры со спорными

контрагентами, предоставляло налоговую отчетность, в том числе с учетом спорных

19 А51-9378/2025

операций, и фактически получило налоговую выгоду в виде увеличения суммы налоговых

вычетов НДС.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод инспекции о

наличии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности на

основании пункта 3 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Позиция общества о необоснованном начислении ему пени в период действия

моратория, коллегией суда оценивается критически, поскольку размер неуплаченной пени

в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ не подлежит отражению в решении о привлечении к

налоговой ответственности ввиду того, что с 01.01.2023 пени начисляются на сумму

неисполненной обязанности по уплате налога и отражаются на едином налоговом счете

налогоплательщика.

В этой связи несогласие заявителя апелляционной жалобы с порядком начисления

пеней выходит за пределы оспариваемого решения и не свидетельствует о незаконности

ее начисления в порядке статьи 75 Кодекса, тем более, что в ходе апелляционного

производства инспекция представила доказательства корректировки суммы пени по

результатам выездной налоговой проверки.

Давая оценку суждению общества о представлении ему неполных материалов

налогового контроля, коллегия суда отмечает, что акт налоговой проверки от 24.05.2024

№4/1 совместно со 163 приложениями на CD-диске был вручен руководителю общества

31.05.2024.

Приложения к акту проверки на 4750 листах, а также дополнение от 05.09.2024

№4/1 к акту проверки с приложениями на CD-диске (10465 листов) направлены обществу

почтовыми отправлениями от 11.06.2024 №18-25/19009, от 12.09.2024 №18-25/30058,

которые получены адресатом 18.06.2024, 16.09.2024.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются

документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,

выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении

которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы,

содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие

банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также

персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым

органом выписок.

Следуя указанной норме права, суд апелляционной инстанции не усматривает в

действиях налогового органа ущемления прав налогоплательщика в части предоставления

ему материалов проверки.

Что касается непредставления обществу банковских выписок, протокола допроса

директора ООО «ТЭК Алвадис» и выписок из книги покупок и книги продаж

контрагентов, то судебная коллегия учитывает, что сведения из данных документов

фактически были отражены в акте выездной налоговой проверки, а также были

представлены обществу в виде выборочных выписок в приложении к акту, что

согласуются с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ и не свидетельствует о нарушении

инспекцией прав налогоплательщика, тем более, что данные документы имеются в

материалах дела.

Суждение общества об отсутствии в его поведении фактов неправомерного

бездействия в части непредставления запрошенных документов и сведений судом

апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку совокупностью

имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что со стороны

налогоплательщика отсутствовало надлежащее раскрытие сведений бухгалтерского и

налогового учета, что нашло отражение в акте проверки, дополнении к нему и в

оспариваемом решении.

При этом вопреки доводам жалобы по результатам налогового контроля в

отношении общества решение о привлечении к налоговой ответственности за нарушение

20 А51-9378/2025

сроков представления документов не принималось, в связи с чем указание заявителя

принятие им мер по представлению документов и на неправильную оценку этих

обстоятельств арбитражным судом подлежит отклонению, как не влияющее на

правильность разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия

налогового органа по проведению выездной налоговой проверки и оформлению её

результатов согласуются с положениями налогового законодательства, в связи с чем

доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание, что решение №14 от 20.11.2024 о

привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части является законным и

обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере

предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3

статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во

внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают

несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на

основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным

применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том

числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной

инстанцией не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого

судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате

государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на

заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2025 по делу №А51-

9378/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.Н. Анисимова

Судьи С.В. Понуровская

Т.А. Солохина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 20.10.2025 23:53:28

Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна