Арбитражный суд города Москвы

20_44932384

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-88810/25-20-730

02 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ

КОМПАНИЯ "МАГНИТ" (125047, Г.МОСКВА, УЛ. ФАДЕЕВА, Д. 10, ЭТАЖ 1 ПОМ

1, ОГРН: 1197746188320, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: 7707428322, КПП:

770701001)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО Г. МОСКВЕ

(105064, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 9, ОГРН: 1047707042130, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7707081688, КПП: 770901001)

о признании незаконным решения от 11.11.2024 № 6603 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Башарин А.И., дов. от 14.08.2025 № 05-03/17313, уд.,

диплом, Привалов К.Ю., дов. от 20.02.2025 № 05-03/03846, уд. диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "МАГНИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к

ИФНС России №7 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.11.2024

№ 6603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в

котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание не явился представитель Заявителя, надлежащим образом

извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.

ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Заявителя в

порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения заинтересованного лица.

1

2

Заслушав представителей Заинтересованного лица, исследовав материалы дела,

суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению

исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена камеральная налоговая

проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость

(далее - НДС) за 4 квартал 2023 года, представленной Обществом 23.01.2024, по

результату которой вынесено решение от 11.11.2024 № 6603, предусмотренной

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,

Кодекс) в виде штрафа в размере 10 414 руб. 50коп., а также доначислен НДС в размере

52 072 руб.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки Обществом нарушены

положения статьи 54.1 Кодекса и статей 169, 171, 172 Кодекса в части неправомерного

учета в целях налогообложения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с

ООО «Ностра» (далее - 4 спорный контрагент).

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, в порядке,

предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратился в Управление ФНС России по г.

Москве (далее — Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил Решение

отменить. Решением Управления от 15.01.2025 № 21-21/002624@ жалоба оставлена без

удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с заявлением по

настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало

известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления

может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что у спорного контрагента

ООО «Ностра» были приобретены металлические материалы, которые использованы

для производства специальных металлоизделий по заказам, что соответствует основной

деятельности Общества. Предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее — НК РФ, Кодекса) условия и порядок применения налоговых

3

вычетов по операциям с ООО «Ностра» соблюдены, и в налоговые орган представлены

к проверке надлежащим образом оформленные документы.

Также Общество считает, что налоговым органом не была доказана

аффилированность с технической организацией ООО «Ностра» и не доказано наличие у

него умысла на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. Приобретенный у

ООО «Ностра» товар далее реализован в адрес ООО ПК «пензенский завод

Электромехизмерения».

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской

плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются

юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской

Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК

РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг),

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые

осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего

имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении

хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством

требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми

законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность

следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих

фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также

строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169

НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование

налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для

получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что

сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если

получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды".

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

4

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при

соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты

по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения

налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при

наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и

вычетов.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле

доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности

и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в

действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком

контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут

ограничиваться проверкой формального соответствия представленных

налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все

доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения

внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом установлено, Общество в проверяемом периоде осуществляло

деятельность по производству изделий из проволоки, цепей и пружин (ОКВЭД 25.93).

В уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года Обществом

заявлены налоговые вычеты в связи с приобретением материалов (металлические

детали, пружины, заготовки, проволока) у спорного контрагента в размере 312 430 руб.

Вместе с тем судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии

у ООО «Ностра» признаков формальной организации, не ведущей реальную

финансово-хозяйственную деятельность и не способную осуществлять реальные

поставки материалов в адрес Общества.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «Ностра»

фактически не осуществляло и не могло осуществлять поставку материалов

(металлических деталей, пружин, заготовок, материалов, проволоки) в пользу ООО МК

«Магнит».

Так, ООО «Ностра» зарегистрировано 09.01.2023, сведения об адресе

местонахождения недостоверны, основной вид деятельности подставного контрагента -

«49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта», данные о численности

сотрудников по справкам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ отсутствуют, транспортных и основных

средств организация не имела.

Директор ООО «Ностра» Кирсанов И.А. (он же учредитель юридического лица),

допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ (протокол допроса от 25.01.2024) категорически

отрицал причастность к деятельности зарегистрированной на его имя организации.

В ходе допроса свидетель опроверг факт осуществления руководства ООО

«Ностра», сообщил, что документы, касающиеся государственной регистрации, не

подписывал, какую систему налогообложениям применяет ООО «Ностра» ему не

5

известно, какую деятельность осуществляет ООО «Ностра» Кирсанову И.А. не

известно. Также Кирсанову И. А. не известны поставщики/покупатели товаров (работ,

услуг). Декларации по НДС Кирсанов И.А. н подписывал.

Довод Общества о подписании налоговой декларации по НДС

квалифицированной электронной подписью, выданной Кирсанову И.А., не

свидетельствует о добросовестности спорного контрагента, поскольку показания

свидетеля подтверждаются другими доказательствами по делу.

Довод Общества о критическом отношении к показаниям свидетеля является

субъективном мнением, не подкрепленном доказательствами.

Кроме того, показания свидетеля подтверждаются материалами

регистрационного дела контрагента, согласно которым Кирсановым И.А. подано

заявление о недостоверных сведениях о нем как руководителе и учредителе ООО

«Ностра», также в деле содержатся сведения об отсутствии по адресу

местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ данной организации: акт осмотра и заявления

собственника помещения.

Данные доказательства также подтверждают вывод о регистрации ООО

«Ностра» без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Налоговая декларация по НДС декларация ООО «Ностра» признана

непредставленной по результатам контрольных мероприятий в соответствии с пп.1

п.4.1 ст. 80 НК РФ.

Фактически уплаченные суммы налогов спорным контрагентом составляют в

налоговые периоды 2023 годов - 921 руб., при этом сохранятся задолженность по

недоимке и налоговым санкциям.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Ностра», перечисление

денежных средств от ООО МК «Магнит» не установлено.

Кроме того, на счетах ООО «Ностра» не установлено наличие операций,

свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. В

период осуществления сделок, указанных в декларации ООО МК «Магнит», на счетах

подставной организации отсутствовали какие-либо движения денежных средств,

соответственно и перечислений в адрес реальных поставщиков товаров, работ, услуг не

производилось.

Таким образом, только в силу указанных обстоятельств спорный контрагент не

мог поставить материалы Обществу.

Вместе с тем, при нарушении условий оплаты по договору отсутствуют

судебные разбирательства с Обществом, что также свидетельствует о фиктивности

спорных операций.

Инспекцией отмечено, что в договоре со спорным контрагентом указан

расчетный счет последнего под номером «40702810901460025223», однако данный счет

не открывался ООО «Ностра».

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за

спорный период Обществу в порядке ст. 93 НК РФ направлено требование о

представлении пояснений № 22/6576-Ш от 22.04.2024 относительно операций со

спорным контрагентом.

Согласно пояснениям Общества ООО «Ностра» поставляло проволоку в 3

квартале 2023 года, сроки оплаты за которую договором предусмотрены в течении 365

дней с момента поставки. По данным программы 1С предприятие есть в базе ФНС,

расхождений по результатам камеральной проверки по НДС не было установлено.

Поставки осуществлялись вовремя, документы предоставлялись своевременно,

подписи соответствовали лицу, зарегистрированному в ЕГРЛЮЛ как должностное

лицо предприятия.

Иные пояснения, документы, информация не представлены.

6

Таким образом, деловая переписка со спорными контрагентами, а также

документы и сведения, подтверждающие наличие у них деловой репутации,

собственного персонала, наличие оборудования или обосновывающих другие критерии

их выбора в качестве контрагентов для выполнения профильных работ (услуг) в

Инспекцию не представлены.

Инспекцией отмечено, что указанные форма оплата явно противоречит обычным

условиям делового оборота.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Казинов Р.Х.

(протокол от 19.04.2024) не смог пояснить причины представления уточненных

налоговых деклараций по НДС, в том числе за спорный период, не представил

содержательных пояснений относительно взаимоотношений со спорным контрагентом,

свидетель не смог ответить на вопросы, касающиеся взаимоотношений со спорными

контрагентами, в том числе, по вопросам процедуры заключения договоров, поиска

контрагентов, оплаты якобы поставленной продукции, ее дальнейшей реализации.

Вместе с тем, ООО «КГ «Аутсорсинг», оказывавшее для проверяемого

налогоплательщика бухгалтерские услуги в проверяемом периоде, документы не

представило (уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения

поручения и принятых мерах от 17.07.2024 № 3371), организация неконтактна.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля, Казинов Р.Х. осуществляет

деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом

деятельности которого является изготовление и продажа пружин, других изделий из

проволоки и металла (предмет взаимоотношений со спорными контрагентами), и имеет

в собственности необходимое оборудование, используемое в этой деятельности.

Анализом банковских выписок ООО МК «Магнит» и ИП Казинова Р.Х.

установлено, что в квартале 2023 года Общество перечислило Казинову Р.Х. 1 548 500

руб., которые затем выведены из оборота перечислением денежных средств на счета

физических лиц, снятием наличных через банкоматы. Указанный характер операций

свидетельствует о деятельности ИП направленной на обналичивание денежных

средств.

Казинов Р.Х. одновременно является руководителем ООО МК «Магнит» и

индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, аналогичную

деятельности «спорных» контрагентов, ООО МК «Магнит», согласно показаниям

Казинова Р.Х., фактически располагается по адресу, где индивидуальный

предприниматель осуществляет производство пружин и металломатериалов.

В связи с вышеизложенным не имеет правового значения довод Общества о

перечислении денежных средств его руководителю в меньшем по сравнению с

суммами, отраженными в книге покупок.

Кроме того, установлено осуществление закупки ООО МК «Магнит» у реальных

поставщиков материалов и ТМЦ, которые, согласно представленным документам, были

закуплены у «спорного» контрагента.

Так, например, от ООО ПО ПЗ «ЭМИ» получен УПД от 07.07.2022 № 246, товар

- проволока ф1,3мм 2кл.Б ГОСТ9389-75. К счёту-фактуре приложен сертификат

качества от 12.09.2021 № 984623П/4 на проволоку различных размеров, производитель

-АО «Белорецкий металлургический комбинат», заказчик - Общество.

Также в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры, полученные от

ООО «Металл сервис-Москва».

Согласно данным банковской выписки Общества, в проверяемом периоде

осуществлялась закупка проволоки у ООО «Металл сервис-Москва» (крупнейший

налогоплательщик с собственным производством), ООО «Купрум», ООО «Альма-Мет

ТД», ООО «Крокус», ООО «СтальАрсенал», АО «Континенталь», ООО «Балтийская

Метизная Компания», ООО «МеталлТорг».

7

Согласно анализа представленной налогоплательщиком карточки счета 41

установлено, что товар «Проволока 4,0-ТС-12Х18Н10Т ГОСТ 18143-72», якобы

приобретенная у спорного контрагента ООО «Ностра», была поставлена в 4 квартале

2023 контрагентом АО «Континенталь» (основным видом деятельности является

торговля оптовая металлами и металлическими рудами).

Также согласно анализа карточки счета 41 в 4 квартале 2023 установлено

списание товара «Проволока 4,0-ТС-12Х18Н10Т ГОСТ 18143-72» в сумме учета в

размере 4 070 871,57 руб. В ходе анализа книги продаж ООО МК «Магнит» не

установлена реализация товара «Проволока 4,0-ТС-12Х18Н10Т ГОСТ 18143-72» в

указанном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном учете

товаров, полученных от спорных контрагентов с целью создания условий для принятия

НДС к вычету.

Обществом не представлены документы, подтверждающие реальность

приобретения спорных товаров (транспортные документы и иные документы,

подтверждающие происхождение товаров), а также не представлены документы,

подтверждающие реализацию товаров, приобретенных у спорного контрагента.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 №

31-П по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является

косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой

стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи

потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных

стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг

(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П,

от 03.06.2014 № 17-П, от 10.07.2017 № 19-П, от 28.11.2017 № 34-П).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, определяющим

возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг)

налогоплательщиком -покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы

налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что

поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета

(возмещения) налога у покупателя.

Исчисление суммы НДС подлежащей уплате в бюджет в соответствии с

действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой

базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты по НДС.

Общество, избрав в качестве контрагентов недобросовестных

налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе

партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит

ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых

правоотношений, с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора

партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Исчисление суммы НДС подлежащей уплате в бюджет в соответствии с

действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой

базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты по НДС.

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при

соблюдении им условий, установленных законодательством для составления

первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую

экономию, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с

уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на

неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного

наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

8

(возмещения) налога, или если ему было известно о действиях иных лиц,

уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из

стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на

потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим

каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм

налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может

иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается

соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в

денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 04.11.2004 №324-0.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями

вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой

налоговой экономии, получение этой экономии связано со злоупотреблением правом,

допущенным лицами, участвующими в выполнение субподрядных работ, и подлежит

оценке с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких

публично значимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как

поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к

вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими

реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение

нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от

налогообложения.

Как указано в Определение Верховного суда Российской Федерации от

19.05.2021 по делу № А76-46624/2019 в случае, если цель уменьшения налоговой

обязанности за счет организации формального документооборота с участием

«технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или,

по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах,

характеризующих его контрагента как «техническую» компанию налоговая экономия

не может быть признана обоснованной.

Позиция Заявителя противоречит позиции, отраженной в Определениях

Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 27.07.2010 № 505/10, согласно

которой подтверждение факта реальности исключительно на основании оформленных

первичных документов без проверки факта реальности взаимоотношений со спорными

контрагентами является неправильным применением норм материального права.

Данной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в

Постановлении от 16.10.2024 по делу № А40-13808/2023-108-143.

Относительно доводов о применении смягчающих обстоятельств суд приходит к

следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность

за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или

семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в

силу материальной, служебной или иной зависимости;

9

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к

ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим

дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или

отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,

устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и

учитываются при применении налоговых санкций.

Вместе с тем, из анализа статей 112 и 114 НК РФ следует, что снижение общей

суммы штрафа должно быть обосновано, а отсутствие такового обоснования означает

нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания,

вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей, в том числе,

функции пресечения и, предупреждения правонарушений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера

должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип

соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление

публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в

зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,

степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,

обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Необходимо учитывать, что установленный в соответствии с налоговым

законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового

правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно

установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

Учитывая, что обстоятельства, смягчающих ответственность, устанавливаются

налоговым органом, Инспекция в целях поддержания финансовой устойчивости

экономической деятельности и противодействия негативным последствиям посчитала

необходимым снизить размер штрафных санкций в 2 раза, признавая в качестве

обстоятельства, смягчающего ответственность включение Общества в Единый реестр

субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, налоговые санкции уже снижены Обществу в 2 раза, до 10 414,5

руб. (20 829 / 2) и дальнейшее снижение штрафа явно не отвечает принципам

справедливости и превентивной роли.

Относительно довода Общества о совершении налогового правонарушения

впервые, то аналогичные обстоятельства установлены по итогам камеральных

налоговых проверок еще 5 периодов, что свидетельствует о систематическом

неисполнении Обществом своих налоговых обязательств.

Кроме того, совершение правонарушения впервые не может рассматриваться в

качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку в силу п. 2 ст. 112

Кодекса совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к

ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством,

отягчающим ответственность.

Добровольное, по мнению Общества, представление налоговой декларации по

НДС за проверяемый период с недостоверными данными не может служить

смягчающим обстоятельством, а образует состав налогового правонарушения,

предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Более того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от

28.02.2025 по делу № А40-74193/2024 указал, что «...вменяемое обществу налоговое

правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ,

предполагает совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях

10

занижения суммы подлежащего уплате налога, что исключает возможность

применения смягчающих обстоятельств».

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении и объяснениях, не имеют

самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают

вышеуказанные выводы суда.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для принятия государственными органами, органами местного

самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,

решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган

или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения

соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд

истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из

результатов рассмотрения спора, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной

ответственностью металлургическая компания «Магнит» о признании

недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г.

Москве от 11.11.2024 № 6603 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, - отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью металлургическая

компания «Магнит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в

размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской

Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.08.2024 8:27:51

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович