Арбитражный суд Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10911/2026

06 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2026 был объявлен

перерыв до 13 часов 30 минут 15.05.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Николаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном

заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Манькова

Александра Александровича (Владимирская область, Судогодский район,

ИНН 332400391800, ОГРНИП 313330435200012) об отмене постановления

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

(600001, г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 2, ИНН 3329001660,

ОГРН 1043301900366) от 18.09.2025 № 33002512600097100010 о

привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25

Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – Сухова А.В., представитель по доверенности

от 25.07.2023, сроком на три года, диплом о высшем образовании;

2

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской

области – Махняева А.А., представитель по доверенности от 02.04.2026,

диплом о высшем образовании.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте

арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маньков Александр Александрович

(далее – заявитель, Предприниматель, ИП Маньков А.А.) обратился в

Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене

постановления Управления Федеральной налоговой службы по

Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФНС

России по Владимирской области, налоговый орган) от 18.09.2025

№ 33002512600097100010 о привлечении к административной

ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных

правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на

отсутствие состава административного правонарушения, поскольку стороны

подписав дополнительное соглашение от 05.12.2023 к договору купли-

продажи договорились, что расчеты по настоящему договору

осуществляются по аккредитиву, а именно покупатель открывает аккредитив

в ПАО Сбербанк на сумму указанную в п.2.1. Договора в срок до 30.06.2025.

Расчеты произведены 08.07.2025 путем перечисления денежных средств на

расчетный счет покупателя. Расписка о получении денежных средств по

договору купли-продажи от 05.12.2023 – была представлена ошибочно,

подпись на расписке ИП Манькову А.А. не принадлежит, таким образом

вывод налогового органа о получении ИП Маньковым А.А. наличных

денежных средств является необоснованным. Кроме того, указывает на

допущение процессуальных нарушений налоговым органом при вынесении

постановления, а именно налоговым органом не обеспечено участие

переводчика при допросе второго участника сделки Чэнь Да. Также просил

3

заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 280 000руб. на

предупреждение.

Представитель налогового органа в судебном заседании считает

заявленные требования необоснованными и не подлежащими

удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заявителя, заявленные требование, поддержала в

полном объеме, просила удовлетворить, заявила ходатайство о вызове и

допросе в качестве свидетелей Чэнь Да и Ху Цзюнь.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения

ходатайства.

Ходатайство представителя заявителя о вызове в судебное заседание в

качестве свидетелей Чэнь Да и Ху Цзюнь и их допросе, судом отклоняется

ввиду отсутствия необходимости, поскольку суд проверяет законность

вынесенного постановления на основании имеющихся материалов дела.

Кроме того, в рамках дела от представителя заявителя поступило

ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Заявитель просит провести сравнительную почерковедческую

экспертизу идентификации подписи ИП Манькова Александра

Александровича на расписки в получении денежных средств по договору

купли продажи от 05.12.2023 с целью исключения указанного документа из

совокупности доказательств.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения

ходатайства.

Оценив все представленные доказательства в отдельности,

относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и

взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке

ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

считает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим

4

удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении

дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает

экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано

законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки

заявления о фальсификации представленного доказательства либо если

необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,

арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 этой же статьи закреплено, что о назначении экспертизы или

об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд

выносит определение.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного

суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по

вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных

требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить

проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы

является правом арбитражного суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих

требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для

правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на

основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в

соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются

ими и подаются в письменной форме, разрешаются арбитражным судом

после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи

159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

5

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,

вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право

представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,

обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и

соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения

дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и

беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,

участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях

совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает

содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и

полного исследования доказательств, установления фактических

обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных

правовых актов при рассмотрении дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном

настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о

фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются

письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в

деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания

свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1, 2

статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд

оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в

деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие

6

обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие

обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые

акты следует применить по данному делу; устанавливает права и

обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск

удовлетворению.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено

осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе

состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать

свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность

предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по

общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств,

учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в

деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий

совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо

провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых

последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед

экспертом.

Законодатель определяет условия, при соблюдении которых судом

может быть назначена экспертиза, а именно: вопросы эксперту задаются

только в области специальных знаний; вопросы, поставленные перед

экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных

познаний и компетенции эксперта.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что

заключение судебной экспертизы является средством доказывания

обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по

настоящему делу, суд считает об отсутствии необходимости назначения

7

экспертизы, исходя из возможности оценки доказательств и дальнейшего

рассмотрения заявления без получения результатов экспертного

исследования.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы,

приведенные заявителем в обоснование назначения экспертизы, при

отсутствии оснований, предусмотренных статьи 82 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возможности

оценки представленных доказательств без привлечения специальных

познаний, суд полагает, что необходимость назначения экспертизы не

обоснована.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции участников процесса,

суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра

индивидуальных предпринимателей Маньков Александр Александрович

зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2013

ему присвоен основной государственный регистрационный номер

индивидуального предпринимателя 313330435200012.

На основании поручения заместителя руководителя УФНС России по

Владимирской области № 330020250032002 от 05.05.2025 должностным

лицом Инспекции в отношении предпринимателя проведена документарная

проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за

период с 01.01.2023 по 31.12.2023, в рамках которой установлено, что в

нарушение положений части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, а именно

05.12.2023 ИП Маниковым А.А. получены денежные средства по договору

купли-продажи недвижимого имущества в размере 1 400 000 руб., минуя

счета в уполномоченных банках.

Результаты проверки отражены в акте № 330020250032004

от 06.05.2025.

Ввиду выявленных нарушений административным органом в

присутствии ИП Манькова А.А., составлен протокол об административном

8

правонарушении № 33002512600097100006 от 09.07.2025, которым ИП

Маньков А.А. уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об

административном правонарушении.

Впоследствии неоднократно определениями от 22.07.2025, 21.08.2025

срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлевался,

рассмотрение дела откладывалось ввиду необходимости истребования

дополнительных доказательств.

ИП Маньков А.А. был надлежащим образом уведомлен о дате

рассмотрения дела об административном правонарушении.

18.09.2025 заместителем руководителя УФНС России по Владимирской

области Никоновой И.В. вынесено постановление № 33002512600097100010

о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП

Маньков Александр Александрович признан виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП

РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного

штрафа в размере 280 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный

предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную

связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об

оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,

устанавливает наличие соответствующих полномочий административного

органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли

законные основания для привлечения к административной ответственности,

соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не

9

истекли ли сроки давности привлечения к административной

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного

органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и

проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление

незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных

валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с

нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая

куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков),

номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя

уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты

по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета

(вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных

за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не

предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,

либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены

за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях

финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской

Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством

Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без

открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа,

предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях,

не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц,

осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов

суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств,

переведенных без открытия банковского счета с использованием

электронных средств платежа, предоставленных иностранными

10

поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40

процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных

средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием

электронных средств платежа, предоставленных иностранными

поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные

отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи

15.25 КоАП РФ, являются граждане; лица, осуществляющие

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а

также юридические лица.

С объективной стороны правонарушение по части 1 статьи 15.25

КоАП РФ выражается в осуществлении валютных операций, запрещенных

валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с

нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том

числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены,

минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках,

расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях,

не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного

контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного

регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении

владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и

внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской

Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности

нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения

валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также

валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и

обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля

регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ

11

«О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный

закон № 173-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной

операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо

нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента

либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты

Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях,

а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации

и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт б) пункта

9); валютные ценности - это иностранная валюта и внешние ценные бумаги

(пункт 5); нерезидентами являются юридические лица, созданные в

соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие

местонахождение за пределами территории Российской Федерации

(подпункт б) пункта 7).

При этом резидентами являются физические лица, являющиеся

гражданами Российской Федерации, или постоянно проживающие в

Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного

законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без

гражданства (подпункты а) и б) пункта 6); юридические лица, созданные в

соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе

профессиональные участники внешнеэкономической деятельности,

включенные в перечень профессиональных участников

внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке,

установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с

Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных

юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным

законом «О международных компаниях» (подпункт в) пункта 6);

нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами в

соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части (подпункт а)

пункта 7); уполномоченными банками - кредитные организации, созданные в

12

соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право

на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации

осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте

(пункт 8).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных

операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 3 названной статьи расчеты при

осуществлении валютных операций производятся физическими лицами -

резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок

открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком

Российской Федерации, за исключением некоторых валютных операций,

осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при

осуществлении валютных операций могут производиться физическими

лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12

настоящего Федерального закона в банках за пределами территории

Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в

соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, возможность осуществления такой валютной операции,

как получение резидентом от физического лица - нерезидента платы

наличными денежными средствами по договору купли-продажи

недвижимого имущества, минуя счета в уполномоченных банках, валютным

законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень

исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, не

входит.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты,

нарушившие положения актов валютного законодательства Российской

Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность

в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление валютных операций, расчеты по

13

которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета

(вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных

за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не

предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,

ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-

продажи от 05.12.2023 (далее - Договор) Маньков А.А. (продавец) продал

гражданину КНР Чэнь Да (покупателю) следующие объекты, расположенные

по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, с. Мошок, ул. без названия:

1-этажное нежилое здание - гараж с пристройкой площадью 1589,7 кв.м;

земельный участок площадью 6687 кв.м; трансформатор ГМ-630 250 кВА в

виде металлической коробки на фундаменте.

Цена Договора составляет 1 400 000 руб. и уплачивается покупателем

единовременно в день подписания договора (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора оплата производится путем передачи

покупателем наличных денежных средств продавцу.

Факт передачи имущества по Договору подтверждается передаточным

актом, являющимся приложением к Договору.

Факт получения Маньковым А.А. от гражданина Китая Чэнь Да

денежных средств по Договору купли-продажи от 05.12.2023 в размере

1 400 000 рублей подтвержден распиской от 05.12.2023.

Договор купли-продажи от 05.12.2023 и расписка от 05.12.2023

представлены в налоговый орган Маньковым А.А. 04.03.2025 по

телекоммуникационным каналам связи на запрос налогового органа

№33002505100253 от 20.02.2025.

В силу норм статьи 1 Закона № 173-ФЗ продавец (заявитель) является

резидентом, а покупатель (Чэнь Да) - нерезидентом.

Таким образом, предприниматель, являющийся резидентом, 05.12.2023

получил от нерезидента валюту Российской Федерации (оплату по договору

купли-продажи имущества).

14

Вместе с тем, в ходе административного расследования

ИП Маньков А.А. пояснил, основания для привлечения его к

административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ

отсутствуют в связи с тем, что расчеты по договору до настоящего времени

не произведены. 05.12.2023 заключено дополнительное соглашение №1 к

договору купли-продажи от 05.12.2023 об изменении порядка расчетов по

договору, согласно которому расчеты осуществляются по аккредитиву,

который покупатель обязан открыть в срок до 30.06.2025. Расписка в

получении денежных средств по договору купли-продажи от 05.12.2023

представлена в налоговый орган ошибочно.

С целью установления фактических обстоятельств по делу об

административном правонарушении с учетом поступивших пояснений и

дополнительных документов, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ

налоговым органом проведено административное расследование, по

результатам которого административный орган пришел к следующему.

Из анализа представленных ИП Маньковым А.А. пояснений и

документов, сведений, полученных в ходе административного

расследования, сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа, а

также полученных в ходе рассмотрения дела об административном

правонарушении, налоговым органом установлена совокупность

обстоятельств, свидетельствующих о том, что расчет по договору купли-

продажи от 05.12.2023 между сторонами произведен в полном объеме в

декабре 2023 года путем передачи покупателем наличных денежных средств

продавцу, а дополнительные соглашения №1 от 05.12.2023, №2 от 27.06.2025

к договору купли-продажи от 05.12.2023 составлены формально с целью

уклонения Манькова А.А. от административной ответственности;

содержание представленных им пояснений и документов носит

противоречивый характер и не соответствует фактическим обстоятельствам

дела.

Данные выводы налогового органа основаны на следующем.

15

Согласно сведениям ОГРНИП Маньков А.А. с 18.12.2013

зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет

упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения

«доходы».

07.05.2024 в налоговый орган ИП Маньковым А.А. представлена

уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с

применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2023 год

(корректировка №1), в которой отражена сумма полученных доходов в

размере 24 899 253 руб., в том числе сумма дохода, полученного

от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи

от 05.12.2023 в размере 1 400 000 руб., что подтверждается ответом ИП

Манькова А.А. от 07.05.2024 на требование №19160 от 20.03.2024 о

представлении пояснений, направленное налоговым органом в ходе

камеральной налоговой проверки.

Одновременно с уточненной налоговой декларацией по УСН за

2023 год (корректировкой №1) индивидуальным предпринимателем

представлена выписка из книги доходов и расходов за 2023 год, в которой

отражена операция «Получена оплата наличными от покупателя Чэнь Да по

договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2023» на сумму

1 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской

Федерации датой получения доходов при применении упрощенной системы

налогообложения признается день поступления денежных средств на счета в

банках, и (или) на счет цифрового рубля, и (или) в кассу, получения иного

имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения

задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый

метод).

Таким образом, факт отражения Маньковым А.А. дохода от реализации

имущества по договору купли-продажи от 05.12.2023 в налоговой

декларации по УСН за 2023 год подтверждает, что расчет по договору между

16

сторонами был фактически произведен в 2023 году, что также подтверждено

ранее представленной распиской о получении денежных средств

08.07.2025 Маньковым А.А. представлена в налоговый орган

уточненная декларация по (УСН) за 2023 год (корректировка №2), в которой

сумма полученных доходов уменьшена на стоимость имущества,

реализованного по договору купли-продажи от 05.12.2023, в размере

1 400 000 руб.

В ходе допроса, проведенного 27.08.2025, Маньков А.А. сообщил, что

уточненная налоговая декларация по УСН за 2023 год (корректировка №2)

представлена в связи с ошибочным отражением дохода от реализации

имущества в предыдущей налоговой декларации. Однако, когда и при каких

обстоятельствах была выявлена ошибка пояснить не смог (ответы на вопросы

18, 19 протокола допроса от 27.08.2025)

Вместе с тем, в ответ на требование налогового органа №19160

от 20.03.2024 о представлении пояснений по факту не отражения дохода

от реализации имущества в первичной налоговой декларации по УСН за 2023

год Маньков А.А. пояснял, что реализованное имущество не использовалось

в предпринимательской деятельности, в связи с чем, обязанность по

отражению дохода в налоговой декларации по УСН отсутствует, данный

доход подлежит отражению в налоговой декларации 3-НДФЛ (письмо ИП

Манькова А.А. от 25.03.2024 №75). Довод об отсутствии оплаты по договору

купли-продажи от 05.12.2023 и заключении дополнительного соглашения №1

от 05.12.2023 в пояснениях от 25.03.2024 Маньковым А.А. не приводился.

При этом, налоговая декларация 3-НДФЛ Маньковым А.А. в

налоговый орган также не представлена.

Позднее 07.05.2024 индивидуальным предпринимателем представлена

уточненная налоговая декларация по УСН за 2023 год (корректировка №1) с

отражением в ней дохода от реализации имущества по договору купли-

продажи от 05.12.2023. Кроме этого, представлена выписка из книги доходов

и расходов за 2023 год, в которой отражена операция «Получена оплата

17

наличными от покупателя Чэнь Да по договору купли-продажи недвижимого

имущества от 05.12.2023» на сумму 1 400 000 рублей.

Таким образом, налоговая декларация по УСН за 2023 год

(корректировка №2) представлена после выявления налоговым органом

факта совершения правонарушения (08.07.2025) не с целью исправления

выявленной ошибки, а с целью сокрытия фактических обстоятельств,

свидетельствующих о совершении нарушения валютного законодательства.

Представленное дополнительное соглашение №1 от 05.12.2023 к

договору купли-продажи от 05.12.2023 (далее - дополнительное соглашение

№1) также не подтверждает отсутствие наличного расчета по договору,

поскольку оно было составлено формально и представлено в налоговый

орган после того, как Маньков А.А. узнал об обнаружении налоговым

органом факта совершения правонарушения.

О формальности составления дополнительного соглашения №1

свидетельствует его отсутствие в момент осуществления регистрационных

действий по переходу права собственности от продавца к покупателю и

регистрации права собственности покупателя.

03.06.2025 в адрес ППК «Роскадастр» налоговым органом направлены

запросы о представлении выписок из единого государственного реестра

недвижимости о содержании правоустанавливающих документов, на

основании которых осуществлена регистрация права собственности

гражданина Чэнь Да на имущество, приобретенное по договору купли-

продажи от 05.12.2023 у Манькова А.А., в частности выписок о содержании

договора купли-продажи от 05.12.2023 и дополнительного соглашения №1.

Согласно ответам ППК «Роскадастр» от 04.06.2025 №КУВИ-001/2025-

117101509, № КУВИ-001/2025-117115507 выписки о содержании договора

купли-продажи от 05.12.2023 содержат информацию об оплате покупателем

цены договора единовременно в день подписания договора путем передачи

покупателем наличных денежных средств продавцу.

На запрос налогового органа о представлении выписки о содержании

18

дополнительного соглашения №1 представлено уведомление №КУВИ-

001/2025-117107373 от 04.06.2025 об отсутствии в Едином государственном

реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Кроме того, письмом от 03.09.2025 №127/01-17дсп Управление

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Владимирской области сообщило, что заявление на государственную

регистрацию перехода права собственности на имущество в регистрирующий

орган подано лично Маньковым А.А., заявление на государственную

регистрацию права собственности на имущество - лично гражданином Китая

Чэнь Да.

Дата представления указанных заявлений в регистрирующий орган -

06.12.2023, т.е. на следующий день после заключения договора купли-

продажи от 05.12.2023 и дополнительного соглашения №1.

Одновременно с заявлениями в регистрирующий орган сторонами

представлены следующие документы: договор купли-продажи от 05.12.2023,

передаточный акт от 06.12.2023, перевод паспорта от 17.11.2023, согласие

супруга на совершение сделки от 06.12.2023, квитанции об оплате

госпошлины.

Дополнительное соглашение №1, которое является неотъемлемой

частью договора и в соответствии с которым изменены существенные

условия договора (срок и способ расчетов по договору), при регистрации

перехода права собственности от продавца к покупателю и регистрации

права собственности ни одной из сторон договора в регистрирующий орган

не предоставлялось.

Из показаний Манькова А.А. следует, что стороны изначально при

заключении договора решили, что оплата по договору будет произведена в

2025 году, в тексте договора юристом была допущена техническая ошибка в

части способа оплаты, которая исправлена путем заключения

дополнительного соглашения №1 (ответы на вопросы 12,21 протокола

допроса от 27.08.2025).

19

При этом, дополнительное соглашение №1 не было представлено

сторонами договора в регистрирующий орган для перерегистрации права

собственности на имущество в декабре 2023 года, не было учтено при

составлении налоговой отчетности и пояснений к ней в марте и мае 2024

года, не было представлено в налоговый орган в ответ на запрос

№33002505100253 от 20.02.2025 в марте 2025 года, а представлено в

налоговый орган только после проведения налоговым органом проверки

соблюдения валютного законодательства и выявления нарушения требований

части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Налоговым органом установлено, что договор купли-продажи

от 05.12.2023 и дополнительное соглашение №1 оформлены одним числом.

Вместе с тем, подписи покупателя Чэнь Да на документах выполнены

на разных языках.

В один день по неустановленным причинам существенно изменились

намерения сторон, а именно срок и способ оплаты по договору - расчет

наличными денежными средствами в день подписания договора изменен на

оплату по аккредитиву, который должен открыть покупатель, являющийся

гражданином иностранного государства, до 30.06.2025.

Аккредитив по своей природе представляет собой форму расчетов,

обеспечивающую гарантию платежа. Он гарантирует, что продавец получит

платеж от покупателя при выполнении им всех условий договора и после

регистрации права собственности покупателя.

Иными словами, при сделках купли-продажи имущества для

обеспечения безопасности сделки целесообразно открывать аккредитив после

подписания договора купли-продажи, но до регистрации перехода права

собственности к покупателю.

В данном случае, условиями дополнительного соглашения

предусмотрено открытие аккредитива спустя 19 месяцев после заключения

договора и регистрации перехода права собственности к покупателю.

Кроме того, документы, подтверждающие осуществление расчетов по

20

договору купли-продажи от 05.12.2023 посредством банковского

аккредитива, в налоговый орган Маньковым А.А. не представлены.

Налоговым органом также установлено, что приобретенное имущество

по договору купли-продажи от 05.12.2023 используется покупателем в

предпринимательской деятельности.

Согласно гарантийному письму Манькова А.А. данное имущество до

заключения договора купли-продажи предоставлялось в аренду ООО

«Корса» ИНН 3300006009, одним из учредителей которого является Чэнь Да.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Корса»

(Владимирская обл., Судогодский р-н, Мошок с, Заводская ул., 1а, помещ.5)

соответствует адресу расположения имущества, реализованного по договору

купли-продажи от 05.12.2023.

Отсутствие оплаты по договору купли-продажи на протяжении

длительного времени, при том, что имущество использовалось покупателем в

предпринимательской деятельности, отсутствие экономической

целесообразности выбора банковского аккредитива в качестве способа

оплаты также свидетельствуют о формальности составления

дополнительного соглашения №1.

Представленные дополнительное соглашение №2 от 27.06.2025 к

договору купли-продажи от 05.12.2023 (далее - дополнительное соглашение

№2) и платежные поручения от 08.07.2025 №884719, №212307 не могут

подтверждать осуществление безналичного расчета между сторонами

договора на основании следующего.

Из содержания дополнительного соглашения №2 следует, что стороны

договорились, что цена договора уплачивается покупателем в срок до

31.07.2025 путем перечисления денежных средств на расчетный счет

продавца. В подтверждение расчетов по договору представлены платежные

поручения от 08.07.2025 №884719, №212307, в соответствии с которыми со

счета гражданина Чэнь Да, открытого в АО «ТБанк», перечислены денежные

средства в размере 1400 000 рублей на счет Манькова А.А.. открытый в ПАО

21

«Сбербанк России».

В ходе допроса Маньков А.А. также показал, что оплата по договору

купли-продажи от 05.12.2023 покупателем в июле 2025 года в полном объеме

путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет продавца,

претензий к покупателю не имеет.

Вместе с тем, в ходе анализа операций по банковским счетам

Манькова А.А., Чэнь Да налоговым органом установлено, что покупатель не

располагал достаточными денежными средствами на банковских счетах для

осуществления расчетов с Маньковым А.А. по договору купли-продажи

от 05.12.2023, общий остаток денежных средств на его счетах по состоянию

на 08.07.2025 составлял 52 172 рубля; источником денежных средств,

перечисленных 08.07.2025 со счета покупателя Чэнь да на счет Манькова

А.А., являлись денежные средства, полученные им в этот же день от третьего

лица - гражданина Китая Ху Цзюнь, на счет которого данные денежные

средства, в свою очередь, поступили от Манькова А.А.

Так. 08.07.2025 по счетам вышеуказанных лиц проведены следующие

банковские операции.

Владелец счета №счета, наименование Время Списано, руб. Сведения о получателе платежа

банка операции

Маньков А.А. 408**************370 ПАО 14:04:59 1 400 000 Ху Цзюнь

«Сбербанк России» счет №408**************843 ПАО

«Сбербанк России»

Владелец счета №счета Время Списано, руб. Сведения о получателе платежа

операции

Ху Цзюнь 408**************843 ПАО 14:10:16 500 000, - Ху Цзюнь

«Сбербанк России» счет №408**************509 Банк

ВТБ (ПАО)

Ху Цзюнь №408**************509 15:08:22 500 000 Чэнь Да

Банк ВТБ (ПАО) Счет №408**************553

АО «ТБанк»

Ху Цзюнь 408**************843 14:07:15 400 000 Чэнь Да

ПАО «Сбербанк России» Счет №408**************553 АО

«Тбанк»

Ху Цзюнь 408**************843 ПАО 14:08:09 500 000 Чэнь Да

«Сбербанк России» Счет№408**************553 АО

«Тбанк»

Владелец счета №счета Время Списано, руб. Сведения о получателе платежа

операции

Чэнь Да 408**************553 14:26:23 900 000 Маньков А.А. 408**************370

ПАО «Сбербанк России»

22

Чэнь Да 408**************553 .15:40:49 500 000 Маньков А.А. 408**************370

ПАО «Сбербанк России»

В отношении гражданина Китая Ху Цзюнь установлено, что в период

2017-2024 годов он являлся сотрудником ООО «Рокса» ИНН 3324124971,

соучредителем которого является Маньков А.А., а также с 2024 года является

сотрудником ООО «Корса» ИНН 3300006009, соучредителем которого

является Чэнь Да, что подтверждается справками о доходах,

представленными работодателями в налоговый орган, и выписками из

ЕГРЮЛ.

В свою очередь, из показаний Манькова А.А. следует, что его и Чэнь Да

связывают давние деловые и дружеские отношения.

Таким образом, при исследовании всей цепочки движения денежных

средств на счетах Манькова А.А., Чэнь Да и Ху Цзюнь, учитывая характер

взаимоотношений между указанными лицами, налоговым органом

установлены недобросовестные действия участников сделки купли-продажи

имущества, выразившиеся в создании банковской схемы с участием третьего

лица, свидетельствующей об имитации расчетов по договору купли-продажи

от 05.12.2023, не носящих реальный характер.

Также, в ходе анализа операций по счетам покупателя Чэнь Да

налоговым органом установлено, что в декабре 2023 года данным лицом

производилось снятие наличных денежных средств через банкомат.

Так, со счетов, открытых Чэнь Да в АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк

России», в декабре 2023 года были сняты наличные денежные средства в

размере 1 470 145,48 руб., в том числе: -04.12.2023 -300 000 руб., - 05.12.2023

- 400 000 руб., - 06.12.2023 - 200 000 руб., - 14.12.2023 - 570 145,48 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Чэнь Да

возможности произвести наличный расчет по договору купли-продажи от

05.12.2023.

При таких обстоятельствах, факт произведенной выплаты 05.12.2023

иностранным гражданином предпринимателю наличных денежных средств в

23

валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках,

признается судом подтвержденным совокупностью вышеуказанных доводов

и аргументов.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к

обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном

правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и

состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации

доказательствами по делу об административном правонарушении являются

любые фактические данные, на основании которых судья, орган,

должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают

наличие или отсутствие события административного правонарушения,

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а

также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения

дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном

правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП

Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, показаниями

потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а

также показаниями специальных технических средств, вещественными

доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, договором купли-продажи

от 05.12.2023, актом проверки № 330020250032004 от 06.05.2025, протоколом

об административном правонарушении № 33002512600097100006

от 09.07.2025, подтверждается, что предприниматель не принял всех

зависящих от него мер к соблюдению требований валютного

законодательства в части осуществления валютных операций с нерезидентом

- физическим лицом.

24

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии события

вмененного ИП Манькову А.А. административного правонарушения и

правильной его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит

административной ответственности только за те административные

правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается

виновным в совершении административного правонарушения, если будет

установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и

норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,

но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их

соблюдению.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части

1 административное правонарушение признается совершенным умышленно,

если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего

действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало

наступления таких последствий или сознательно их допускало либо

относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по

неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность

наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без

достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на

предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности

наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

Выяснение виновности лица в совершении административного

правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в

протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в

отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения

25

соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по

их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных

частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в

совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме

неосторожности, поскольку ИП Маньков А.А. имел возможность

надлежащим образом выполнить требования Закона № 173-ФЗ, но без

достаточных на то оснований не принял все зависящие от него меры по их

соблюдению, что в итоге привело к возможности получения оплаты по

договору купли-продажи недвижимого имущества от нерезидента, минуя

счета в уполномоченных банках.

В свою очередь, нарушения валютного законодательства Российской

Федерации считаются наиболее общественно опасными, поскольку это

следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за

правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока

давности привлечения к административной ответственности за их

совершение.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель

должен был знать о существовании установленных обязанностей и

обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и

осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения

действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении

требований валютного законодательства Российской Федерации при

осуществлении валютных операций с нерезидентом - физическим лицом.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении

административного правонарушения Инспекцией установлена и отражена в

оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в

действиях ИП Манькова А.А, состава административного правонарушения,

предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

26

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к

административной ответственности судом не установлено.

Исходя из положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60, части 1,

пункта 80 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, частей

1, 2 и 5 статьи 22 Закона № 173-ФЗ, подпункта б) пункта 2 Указа Президента

Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах

государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере»,

Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации,

уполномоченных составлять протоколы об административных

правонарушениях, утвержденного приказом ФНС России от 02.08.2005

№ САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении

составлен 15 июня 2021 года, оспариваемое постановление вынесено

18.09.2025 должностными лицами Инспекции в пределах предоставленной

им компетенции.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП

Российской Федерации Инспекцией соблюдены.

Довод заявителя о допросе Чэнь Да административным орган в

отсутствии переводчика, опровергается представленным в материалы дела

протоколом, в котором указано, что допрос не проводился.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации

двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности

не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве

малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не

установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановление Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых

вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях» следует, что

малозначительным административным правонарушением является действие

27

или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава

административного правонарушения, но с учетом характера совершенного

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести

наступивших последствий не представляющее существенного нарушения

охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума №

10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам

необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при

квалификации административного правонарушения в качестве

малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не

содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам

правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об

административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как

малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и

производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления

применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть

мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с

чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств

совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является

самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель

28

предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих

понятие малозначительности.

Пунктами 59, 64, 67 Стратегии национальной безопасности Российской

Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации

от 02.07.2021 № 400, установлено, что валютная политика является частью

мер национальной безопасности, направленных на обеспечение

экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений

которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией,

теневой и криминальной экономикой.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые

законом общественные отношения в сфере единой валютной политики,

направленной на обеспечение суверенитета и экономической безопасности

Российской Федерации.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере

валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области

реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют

установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, а также

двухгодичный срок давности привлечения к административной

ответственности.

В связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности

административного правонарушения, принимая во внимание конкретные

обстоятельства совершения заявителем вмененного правонарушения, суд

приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о

возможности признания правонарушения малозначительным и применения

статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Возможности замены предпринимателю назначенного

административного наказания на предупреждение судом не усматривается в

силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами

малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим

29

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и

юридическим лицам за впервые совершенное административное

правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного

контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение

административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено

соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта

Российской Федерации об административных правонарушениях,

административное наказание в виде административного штрафа подлежит

замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных

частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за

впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии

причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и

здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей

среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)

народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при

отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде

предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является

отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его

причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном

регулировании является обеспечение реализации единой государственной

валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и

стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как

факторов прогрессивного развития национальной экономики и

международного экономического сотрудничества.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ,

выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой

30

государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской

Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской

Федерации.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение

суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту

внутреннего рынка.

Допущенное предпринимателем административное правонарушение,

выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций, создает

угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской

Федерации.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для замены

наказания в виде административного штрафа, назначенного

индивидуальному предпринимателю постановлением по делу об

административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со

статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных

обстоятельств, связанных с характером совершенного административного

правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым

положением привлекаемого к административной ответственности

юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела

об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на

постановления и (или) решения по делам об административных

правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного

штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,

предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II

настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи

закона субъекта Российской Федерации об административных

правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного

штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ наказание для юридических

31

лиц за совершение рассматриваемого правонарушения предусмотрено в виде

наложения административного штрафа в размере от 20% до 40% суммы

незаконной валютной операции.

В оспариваемом постановлении № 33002512600097100010

от 18.09.2025 указано о назначении ИП Манькову А.А. административного

наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 280 000

руб. (20 % от 1 4000 000 руб.) или 140 000 руб. с учетом положений ч. 1.3 - 3

ст. 32.2.КоАП РФ.

Часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении

административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер

административного штрафа не может составлять менее половины

минимального размера административного штрафа, предусмотренного для

юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II

КоАП РФ.

Размер санкции был определен и применен административным органом

верно. Оснований для снижения размера штрафа ниже установленного

административным органом у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для

признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в связи с чем

требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной

ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

32

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный

апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской

области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.С. Середенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.09.2025 5:58:17

Кому выдана Середенко Мария Сергеевна