Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2026 г. N 305-ЭС25-14181

Дело N А40-281660/2023

Резолютивная часть определения объявлена 4 мая 2026 г.

Полный текст определения изготовлен 19 мая 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2025 г. по делу N А40-281660/2023 Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (заявителя) - Мешков А.С. по доверенности от 12 августа 2024 г. N ЦА-РД/336-Д, Сафонов Д.Н. по доверенности от 19 июня 2025 г. N ЦА-РД/481-Д;

Гармонова Н.П. (должник) - личность удостоверена паспортом;

Кравцова Е.В. (представитель должника) по доверенности от 20 марта 2025 г. 77 А Д 9680644;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр на Чистых Прудах" (кредитора) - Голятин А.Е. по доверенности от 2 сентября 2025 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., Судебная коллегия

установила:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Гармоновой Нины Петровны (далее - в том числе должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) подало заявление о включении в реестр требования в размере 232 236 515 рублей 80 копеек с ходатайством о восстановлении срока на предъявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 г. срок для предъявления требования восстановлен, требование включено в третью очередь реестра.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 июля 2025 г. отменил определение от 17 марта 2025 г. и отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 2 октября 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 10 июля 2025 г.

В кассационной жалобе Сбербанк просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов и оставлении в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное признание поручительства должника прекратившимся.

Определением от 13 марта 2026 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители Сбербанка поддержали доводы жалобы.

В отзыве на жалобу должник, в судебном заседании должник и его представитель, а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр на Чистых Прудах" (далее - кредитор) просили об оставлении постановлений апелляционного и окружного судов без изменения как законных, обоснованных, соответствующих судебной практике и обеспечивающих правовую определенность в отношениях с поручителем.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц и руководствуясь

частью 2 статьи 291.10

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося извещенного о рассмотрении жалобы финансового управляющего должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве не нее, объяснениях участвующих в заседании лиц, Судебная коллегия считает постановления апелляционного и окружного судов подлежащими отмене.

Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.

Гармонова Н.П. на основании договора поручительства от 5 декабря 2017 г. N 547/П/З обязалась в период по 31 августа 2023 г. отвечать перед Сбербанком за исполнение возникающих из банковских гарантий обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис".

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г. по делу N 2-3420/2021 с Гармоновой Н.П. в числе других обязанных лиц в пользу Сбербанка взыскано 232 236 515 рублей 80 копеек задолженности по банковской гарантии.

В рамках дела

N А40-204356/2020

Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройгазсервис" сделка по погашению обществом задолженности Сбербанку в связи с произведенной выплатой по банковской гарантии признана недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со Сбербанка в пользу общества взыскана полученная по сделке сумма (определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 г. оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г.).

Во исполнение названных судебных актов Сбербанк 12 ноября 2024 г. возвратил в конкурсную массу общества "Стройгазсервис" присужденную сумму.

Рассматриваемое заявление Сбербанк подал 29 ноября 2024 г., обосновывая его восстановлением обязательства должника по поручительству одновременно с восстановлением обязательства общества "Стройгазсервис".

Суд первой инстанции, установив соблюдение двухмесячного срока на подачу рассматриваемого заявления с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, отклонив возражения должника и кредитора о прекращении поручительства должника и недобросовестности Сбербанка при получении от общества "Стройгазсервис" оспоренного платежа и руководствуясь

статьями 361

,

363

,

пунктом 6 статьи 376

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г. (далее - Обзор 3 (2018)),

статьей 69

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил срок на подачу заявления и удовлетворил его.

Отменив определение суда первой инстанции и признав обоснованными возражения должника и кредитора, апелляционный суд и поддержавший его суд округа не учли следующего.

Последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. При этом право выбора способа восстановления обеспечительного обязательства (посредством предъявления требования о признании или о присуждении) принадлежит кредитору (пункт 26 Обзора N 3 (2018).

В пределах срока действия поручительства суд общей юрисдикции по иску Сбербанка признал поручительство существующим и подлежащим исполнению, поэтому в такой ситуации у апелляционного суда отсутствовало основание считать реализуемое банком включение требования в реестр ненадлежащим способом восстановления обязательства к поручителю (должнику).

По общему правилу поручительство прекращается с прекращением основного обязательства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником обязательства перед кредитором (

пункт 4 статьи 329

,

пункт 1 статьи 367

,

пункт 1 статьи 408

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признанное недействительным исполнение не прекратило обязательства перед Сбербанком как общества "Стройгазсервис", так и поручителя (должника) (пункт 30 Постановления N 45).

Более того, к восстановленному требованию в деле

N А40-204356/2020

не применено понижение очередности - оно включено в третью очередь реестра общества "Стройгазсервис" (определение от 13 марта 2025 г.), что подтверждает признание отсутствия недобросовестности Сбербанка в предпочтительном получении от общества платежа.

Соответственно такие же правила о восстановлении обязательства и определении очередности в реестре должны применяться и в отношении поручительства должника в деле о его банкротстве.

Примененный же апелляционным судом подход привел к освобождению должника от исполнения обязательства в отсутствие законного основания для прекращения поручительства.

Судом первой инстанции установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, применены в соответствии с законом, официальным толкованием и судебной практикой последствия совершения банкротом недействительной сделки к правоотношениям по поручительству, поэтому оно подлежит оставлению в силе в связи с принятием судебной коллегией по результату рассмотрения кассационной жалобы решения об отмене на основании

части 1 статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлений апелляционного и окружного судов.

Руководствуясь

статьями 184

,

291.12

-

291.15

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2025 г. по делу N А40-281660/2023 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 г. по названному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судьи

И.В.РАЗУМОВ

С.В.САМУЙЛОВ

------------------------------------------------------------------