Не извлечено

Постановление от 27 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

Третий арбитражный апелляционный суд (3 ААС)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20839/2024

г. Красноярск

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Строй»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.01.2025 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 25.12.2025№ 03-21/120 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта; ФИО4, представителя на основании доверенности от 25.12.2025 № 03-21/128 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адепт - Строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2025 года по делу № А33-20839/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адепт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Адепт-Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 27 по Красноярскому краю) о признании решения от 18.04.2024 № 2091 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Адепт-Строй».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2025 года по делу № А33-20839/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Адепт-Строй» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов третьего и последующих звеньев в многостадийном процессе исполнения обязательств по поставке товара;

- ООО «Насглобал» и ООО «Русал-Электро» подтвердили факт отношений по поставке товара, между указанными лицами осуществлена оплата поставленного товара в натуральной форме путем передаче земельных участков; также оплата произведена со стороны ООО «Адепт-Строй» в безналичном порядке платежными поручениями;

- вопреки выводу налогового органа, не вся продукция, приобретенная у ООО «МСВ», является аналогичной товару, полученному от ООО «Насглобал»; у общества «Насглобал» налогоплательщик приобретал также материальные ценности, которые не приобретались у общества «МСВ»; наличие у хозяйствующего субъекта нескольких контрагентов - поставщиков материалов не может свидетельствовать о том, что отношения с одним из них являются фиктивными;

- необоснованным является вывод суда об отсутствии транспортных документов о транспортировке товара, сделанный в обоснование отказа в применении вычетов, поскольку в ходе судебного заседания налогоплательщик пояснял, что доставка и перевозка приобретенных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) осуществлена собственными силами налогоплательщика и в своем интересе, в связи с чем внутренние документы о передвижении транспортных средств не составлялись; невозможность осуществления самовывоза инспекцией не установлена;

- ООО «Адепт-Строй» не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе исполнения обязательства;

- ООО «Адепт-Строй» не входит в одну группу лиц с ООО «Насглобал» или с ООО «Русал-Электро», ООО «Адепт-Строй» не аффилировано с ними;

- налоговым органом не доказано, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Насглобал»;

- ООО «Импульс» подтвердило факт заключения сделки с ООО «Адепт-Строй», а также факт выполнения работ на объекте; судом сделан ошибочный вывод о том, что объекты и сроки выполнения работ разные; суд обязан принять и дать правовую оценку договору подряда от 14.11.2022 № 14/11/22-Л/2, несмотря на его непредставление при проведении проверки; неверным является вывод суда о том, что договором от 14.11.2022 № 14/11/22-Л/2 предусмотрена необходимость согласования субподрядчика; суд не учел, что реальный заказчик-застройщик налоговым органом при проведении проверки не установлен, пояснения от него не получены (пояснения получены от ООО СЗ «Зори», тогда как работы выполнялись на объекте ООО СЗ «Берег»);

- судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6;

- руководитель ООО «Импульс» ФИО7 и заместитель руководителя ООО «Импульс» ФИО5 подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Адепт-Строй»;

- показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не имеют доказательственного значения;

- в ходе проверки не было выяснено, в какой период ФИО10, ФИО11 и ФИО12 работали в г. Норильске; сам по себе факт работы указанных лиц в Норильске без установления периода их работы в Норильске не подтверждает, что они находились там именно в декабре 2022 года и не свидетельствует о невозможности выполнения ими работ в г. Красноярске;

- в отношении ФИО13 налоговым органом сделан вывод о том, что он не был трудоустроен в ООО «Импульс», однако согласно справке о доходах за 2022 год в ноябре и декабре 2022 года им получена заработная плата в обществе «Импульс»;

- в отношении общества «Красстройкомплект» (ООО «КСК») инспекцией не учтено, что налогоплательщик полностью оплатил выполненные данным контрагентом работы;

- несогласование субподрядчика с АО «НТЭК» сам по себе не свидетельствует о непривлечении субподрядчика к выполнению работ; контрагент ООО «КСК» не был согласован с заказчиком (АО «НТЭК») в качестве субподрядчика в связи с тем, что по условиям договора подряда от 30.05.2022 № НТЭК-32-757/22 объем работ, который может быть выполнен с привлечением субподрядчика, не может превышать 10% от общей цены выполняемых работ по договору генерального подряда; факт отсутствия согласования субподрядчика ООО «КСК» заявителем не оспаривается, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении работ обществом «КСК»;

- инспекцией не установлены физические лица, выполнявшие работы на объекте АО «НТЭК»; не выяснено, являются ли эти лица работниками налогоплательщика или являются непосредственно им привлеченными лицами;

- наличие у ООО «Адепт-Строй» сотрудников в г. Норильске не свидетельствует о том, что им к выполнению работ не привлекался субподрядчик.

МИФНС № 27 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе. Налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Адепт-Строй» представлены дополнительные пояснения, в которых налогоплательщик указывает, что инспекция сравнивает объем ТМЦ, приобретенный у ООО «МСВ» за весь 2022 года, в то время как ТМЦ у общества «Насглобал» приобретались в 4 квартале 2022 года. Соответственно, объем ТМЦ ООО «МСВ» по этой причине значительно превышает израсходованные налогоплательщиком материалы в 4 квартале 2022 года и частично в 2023 году. Налоговым органом допущены необоснованные отождествления различных товаров, приобретенных у разных контрагентов. По мнению налогоплательщика, является несостоятельным вывод налогового органа о том, что при выполнении работ на объектах АО «АНПЗ», ООО СЗ «БЕРЕГ» использовались давальческие материалы.

Апелляционным судом установлено, что 07.10.2025 от заявителя через систему «Мой арбитр» представлены дополнительные доказательства: сведения из книги продаж с 01.10.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 31.03.2023; счет-фактура от 19.12.2022; акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 с 19.12.2022; счет-фактура от 06.02.2023; акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.02.2023; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 06.02.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.10.2025, представитель заявителя пояснил, что из представленных 07.10.2025 дополнительных документов в материалах дела отсутствуют и являются новым доказательством только сведения из книги продаж с 01.10.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 31.03.2023, остальные представленные 07.10.2025 в материалы дела в электронном виде документы имеются в материалы дела и не являются новыми. Представитель ООО «Адепт-Строй» в судебном заседании апелляционного суда ходатайствовал о приобщении к материалам дела сведений из книги продаж с 01.10.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями

159

,

268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 08.10.2025 о приобщении указанных сведений к материалам дела в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела.

Также апелляционным судом установлено, что 01.12.2025 в материалы дела в электронном виде от заявителя поступили дополнительные пояснения, к которым приложены дополнительные доказательства, а именно копии: таблицы о расходовании материалов; актов выполненных работ, подписанных с ООО СЗ «Берег»; актов выполненных работ, подписанных с ООО «Красэко-Электро»; актов выполненных работ, подписанных с ООО УСК «Этажи»; сведений с сайта производителя Техноэласт; сведений с сайта ЛЕМАНА ПРО праймер битумный.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2025 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом через систему «Мой арбитр» 01.12.2025.

Судом апелляционной инстанции 03.12.2025 вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Адепт-Строй» о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, представленных 01.12.2025 в электронном виде, в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении указанного протокольного определения руководствовался абзацем 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи

65 АПК РФ

должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а не в ходе ее рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30.06.2023 № 4499, зафиксировавший выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

Акт налоговой проверки и извещение от 03.07.2023 № 6360 о времени и месте рассмотрения ее материалов получены директором общества ФИО14 10.07.2023, что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной в акте и подписью директора.

Рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой представителя общества.

10.10.2023 заместителем начальника МИФНС № 27 по Красноярскому краю принято решение № 54 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) и принято им 18.10.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

29.12.2023 составлено дополнение к акту налоговой поверки № 77.

Дополнение к акту проверки направлено налогоплательщику по ТКС и получено им 24.01.2024.

Решениями заместителя начальника инспекции от 27.02.2024 № 362, от 19.03.2024 № 625, от 28.03.2024 № 816, от 05.04.2024 № 910 продлялся срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещением от 05.04.2024 № 3613 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки 18.04.2024 в 14:00. Извещение направлено обществу по ТКС и получено им 16.04.2024.

18.04.2024 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (материалы рассматривались в присутствии представителей проверяемого лица) вынесено решение № 2091 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 4 611 944 руб., начислен штраф по пункту 3 статьи

122

Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28 824,65 руб.

ООО «Адепт-Строй» обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Красноярскому краю.

Решением заместителя руководителя УФНС по Красноярскому краю ФИО15 от 26.06.2024 № 2.12-14/12471@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС № 27 по Красноярскому краю от 18.04.2024 № 2091, ООО «Адепт-Строй» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей

268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей

123 Конституции

Российской Федерации, статьями

7

,

8

,

9

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье

65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей

198

,

200

,

201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи

200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями

65

,

198

,

200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статей

30

,

31

,

88

,

101

Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Повторно исследовав материалы дела, руководствуясь статьями

88

,

101

Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенных нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих недействительность результатов такой проверки, принятию неправомерного решения, налоговым органом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушениях процедуры проведения проверки.

В спорный период ООО «Адепт-Строй» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи

171

Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи

171

Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи

172

Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171

Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учете их результаты, состоят на учете в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объеме налоговую отчетность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Отсутствие реальности хозяйственных операций именно с конкретным контрагентом исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС, которая обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей

169

,

171

,

172

,

252

Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 303-ЭС22-547 по делу № А73-14227/2020, от 06.08.2021 № 308-ЭС21-13331 по делу № А53-42237/2018, от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 и др.).

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность документального обоснования права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом при установлении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 № 307-КГ17-5311 по делу № А56-6404/2016).

Согласно пункту 1 статьи

54.1

Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи

54.1

Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

При этом в соответствии с пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В пункте 4 Обзора от 13.12.2023, указано, что взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом «Адепт-Строй» положений статьи

54.1

Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам со спорными контрагентами - ООО «Красстройкомплект» (ООО «КСК»), ООО «Импульс», ООО «Насглобал», поскольку заявитель использовал формальный документооборот с названными организациями в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Адепт-Строй» требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом установленных в ходе проверки и отраженных в оспариваемом решении обстоятельств, тогда как налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов налогового органа и суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком выполнялись работы для следующих заказчиков:

- АО «НТЭК» на основании договора от 30.05.2022 № 32-757/22, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автодорожного моста КГЭС;

- ООО СЗ «ЗОРИ» на основании договора подряда от 15.03.2022 № 15/03/22-К3, предметом которого являлись работы по устройству кровли, утеплению технического этажа на объекте: «Комплекс многоквартирных жилых домов с автостоянками, расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесников», Корпус 3, секции №№ 1, 2, 3.

Налоговый орган при проведении камеральной проверки установил, что ООО «Адепт-Строй» в составе налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2022 года заявлены операции с такими контрагентами как ООО «КСК», ООО «Импульс», ООО «Насглобал».

По взаимоотношениям заявителя и его контрагента - ООО «КСК» (ИНН <***>) апелляционный суд установил следующее.

ООО «Адепт-Строй» являлось подрядчиком по договору от 30.05.2022 № 32-757/22 с заказчиком АО «НТЭК». Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с приложением № 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией, ремонт автодорожного моста КГЭС заказчика, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В разделе 4 указанного договора подряда определены права и обязанности сторон договора. Так, в соответствии с пунктом 4.1.14 подрядчик обязуется выполнить работы своими силами либо с предварительного письменного согласия заказчика в исключительных случаях с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), при условии, что кандидатура соответствующих субподрядчиков и виды работ, на которые они могут быть привлечены, согласованы заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.16 договора. При этом в пункте 4.1.15 договора подряда установлено, что объем работ, выполняемых с привлечением субподрядчика, не может превышать 10% от общей цены выполняемых работ по договору. В указанный предельный объем работ, для которых подрядчик может привлечь третьих лиц (субподрядчиков), не входят специальные работы. Подрядчик вправе привлечь для выполнения специальных работ третьих лиц (субподрядчиков) при соблюдении пунктов 4.1.16, 4.1.17 договора.

В случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков, кандидатуры субподрядных организаций и возможность передачи субподрядным организациям материалов Заказчика предварительно согласовываются с заказчиком в письменной форме. Согласование кандидатур субподрядчиков производится в следующем порядке: подрядчик направляет заказчику письменный запрос с указанием наименования и реквизитов предполагаемого субподрядчика, имеющего допуски к выполнению видов работ, предусмотренных договором. Заказчик направляет положительный ответ либо мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса (пункт 4.1.16 договора подряда).

Из писем АО «НТЭК», адресованных ПАО «ГМК «Норильский никель», не следует, что согласовывался доступ сотрудников ООО «КСК» в целях проведения работ на охраняемой территории АО «НТЭК». В письмах указано только на сотрудников ООО «Адепт-Строй».

АО «НТЭК» (заказчик) не подтвердил согласование доступа сотрудников ООО «КСК», как субподрядной организации для выполнения работ на объекте заказчика.

Заявитель апелляционной жалобы, не опровергая факт отсутствия согласования спорного контрагента с заказчиком АО «НТЭК», в апелляционной жалобе указывает, что договором подряда предусмотрено условие, согласно которому объем работ, который может быть выполнен с привлечением субподрядчика, не может превышать 10% от общей цены выполняемых работ по договору подряда (пункт 4.1.15 договора), то есть с учетом указанного условия ООО «Адепт-Строй» не могло согласовать привлечение ООО «КСК» в качестве субподрядчика, так как объем выполняемых субподрядчиком работ превышает 10%, соответственно, АО «НТЭК» отказало бы в привлечении субподрядчика, что, по мнению заявителя, само по себе не свидетельствует о невыполнении работ спорным контрагентом.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Адепт-Строй» в книгу покупок включена и принята к вычету счет-фактура от 31.10.2022 № 373 на сумму 10 696 010 руб. 78 коп. (с учетом НДС).

В материалы дела представлен договор субподряда от 13.06.2022 № 1306/2022-01 между ООО «Адепт-Строй» (подрядчик) и ООО «КСК» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик своими силами или с привлечением третьих лиц выполняет работы по ремонту автодорожного моста КГЭС, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ – 01.07.2022, окончание – не позднее 30.09.2022. Договор подписан со стороны ООО «Адепт-Строй» директором ФИО14, со стороны ООО «КСК» - директором ФИО16 Также в материалах дела имеются справки по форме КС-3 от 31.07.2022 № 1, в которой отражена стоимость работ по ремонту автодорожного моста с учетом НДС 20% - 5 837 145 руб. 20 коп., от 31.08.2022 № 2, в которой отражена стоимость работ с учетом НДС 20% - 3 123 262 руб. 02 коп. от 31.08.2022 № 3, в которой указана стоимость работ с учетом НДС 20% - 3 723 909 руб. 79 коп. Кроме того, составлены акты о приемке выполненных работ за июль и август 2022 года.

Постановлением от 23.10.2023 № 14 налоговый орган назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой получено эксперту ФИО17 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье

307

Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 27/16 подписи от имени руководителя ООО «КСК» ФИО16, изображения которых имеются в документах: копия договора субподряда № 1306/2022-01 от 13.06.2022; копия счета-фактуры № 373 от 31.10.2022; копия счета-фактуры № 174/1 от 31.07.2022; копия счета-фактуры № 219 от 31.08.2022; копия счета-фактуры № 220 от 31 08.2022г. выполнены не ФИО16, а другим лицом.

Проведя анализ базы данных АИС-Налог-3, инспекция установила, что основным видом деятельности общества «КСК» являлось производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21), численность общества в 2022 году составила 4 человека, наличия технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору субподряда не установлено.

Из актов выполненных работ усматривается существенное превышение возможного к выполнению субподрядчиком объема работ (10%).

Налоговым органом проведен допрос сотрудников АО «НТЭК». ФИО18, работавший с 2021 года в должности начальника отдела ремонтов АО «НТЭК», сообщил, что ООО «Адепт-Строй» ему знакомо, данная организация выполняла ремонтные работы. В отношении ООО «КСК» ФИО18 ничего пояснить не смог. Также пояснил, что субподрядные организации обществом «НТЭК» не согласовывались. Также допрошен ведущий инженер АО «НТЭК» ФИО19, который сообщил, что ООО «Адепт-Строй» ему знакомо, руководитель организации Стегайло, имя не помнит. Про ООО «КСК» ФИО19 ничего не знает. Главный инженер КГЭС ФИО20 ООО «Адепт-Строй» знакомо, начальником участка от ООО «Адепт-Строй» являлся ФИО21; ООО «КСК» ФИО20, как и иным вышеуказанным сотрудникам заказчика работ, незнакомо; работы, отраженные в актах выполненных работ, подписанных АО «НТЭК» и ООО «Адепт-Строй», со слов указанного свидетеля выполняли сотрудники ООО «Адепт-Строй». Начальнику ПТО АО «НТЭК» ФИО22 организация ООО «Адепт-Строй» знакома; отдел, которым руководит ФИО22 вел непосредственную работу с начальником участка ФИО21; по информации ФИО22 субподрядные организации на объект выполнения работ обществу «Адепт-Строй» не согласовывались.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 4 квартале 2022 году доходы от ООО «КСК» получали 3 человека: ФИО16, ФИО23, ФИО24

ФИО16 направлена повестка о явке на допрос в налоговый орган, однако указанное лицо явку в целях проведения допроса не обеспечило.

Должностным лицом налогового органа допрошен ФИО23, пояснивший, что с лета 2022 года он работал в ООО «КСК» в должности водителя автокрана. В его должностные обязанности входили погрузка / разгрузка, монтаж автокрана. ФИО23 сообщил, что его непосредственным руководителем в ООО «КСК» являлся ФИО16, он же являлся директором, но ФИО23 его ни разу не видел, задания давала диспетчер Анастасия. Никаких сотрудников ООО «КСК», кроме Анастасии, ФИО23 не знает. На работу устраивался в офисе по ул. Спандаряна напротив остановки, разговаривал и обсуждал условия работы с Анастасией (контакты Анастасии дать не смог). Заработная плата выплачивалась наличными в размере 30 000 руб. На объекте КГЭС ФИО23 не был, в Норильске никогда не был. ООО «Адепт-Строй» ФИО23 не знает, как не знает и ФИО14

ФИО24 вызывался на допрос в налоговый орган, однако на допрос не явился. Налоговым органом осуществлялся выезд по месту регистрации указанного лица, на момент выезда дверь никто не открыл.

По результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «Адепт-Строй» в 4 квартале 2022 года установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц (суточных), являющихся сотрудниками ООО «Адепт-Строй» и ООО «Строительная Компания Адепт». Руководителем ООО «Строительная Компания Адепт», как и ООО «Адепт-Строй», является ФИО14, что свидетельствует об их взаимозависимости; ООО «Адепт-Строй» и ООО «Строительная Компания Адепт» имеют один юридический адрес; налоговая отчетность организаций представляется с одного IP-адреса). ООО «Адепт-Строй» самостоятельно приобретало билеты для проезда работников, трудоустроенных в ООО «Строительная Компания Адепт», к объекту выполнения работ в город Норильск.

В ходе изучения схемы движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента ООО «КСК» в 4 квартале 2022 года не установлено операций, связанных с оплатой аренды, выплатой заработной платы сотрудникам, иных операций, характерных для хозяйствующих субъектов, а также отсутствуют операции по оплате билетов до г. Норильска, то есть к месту выполнения субподрядных работ по договору с ООО «Адепт-Строй», расходы на аренду жилья для работников. При этом в результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «КСК» установлены факты обналичивания денежных средств с расчетного счета путем снятия с карты; перечисление денежных средств в адрес ООО «МИР» (ИНН <***>) – «технической» организации – с назначением платежа «за электроматериалы»; перечисления средств в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, за транспортные услуги, за ремонт автомобиля, за ремонт оборудования.

Налоговым органом осуществлен выход по юридическому адресу ООО «КСК» (<...>, оф. 10) и составлен акт обследования, согласно которому по указанному адресу располагается многоэтажный, многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями. Помещение 204 находится на первом этаже и имеет отдельный вход с улицы, в структуре помещения имеются офисы, которые не пронумерованы, офис с номером 10 отсутствует. При входе в помещение на двери имеются листы формата А4 с реквизитами, наименованием и режимом работы: ООО «СТРОЙМИР» (ИНН <***>), ООО «Единая сервисная служба» (ИНН <***>), ООО «Красбизнес» (ИНН <***>). Собственником помещения является ФИО25, которая на момент осмотра отсутствовала. Какие-либо лица, представляющие ООО «КСК», в момент обследования также отсутствовали.

В целях установления источника формирования НДС, проведен анализ налоговых деклараций по НДС, представленных заявителем и его спорным контрагентом ООО «КСК» и организаций-контрагентов последнего, по результатам которого установлены следующие доли вычетов и суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к уплате в бюджет. ООО «КСК» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Мир», в свою очередь последнее перечисляло денежные средства обществу «Бастион» (ИНН <***>), в отношении которого в ЕРГЮЛ неоднократно вносились сведения о недостоверности, а 01.10.2025 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности. Кроме того, ООО «КСК» перечисляло денежные средства обществу «Альтаир» (ИНН <***>), в отношении которого в ЕГРЮЛ также неоднократно вносились сведения о недостоверности. Аналогичная ситуация с ООО «Титан» (ИНН <***>), в адрес которого ООО «КСК» перечисляло денежные средства.

Кроме того, в результате анализа налоговых деклараций заявителя, ООО «КСК» и контрагентов ООО «КСК» установлены следующие доли вычетов и суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к уплате в бюджет: ООО «КСК» доля вычета в 4 квартале 2022 года составила 98%, сумма налога к уплате – 163 163 руб.; ООО «Мир» доля вычета в 4 квартале 2022 года составила 98%, сумма налога к уплате – 159 480 руб.; ООО «Политекс» доля вычета в 4 квартале 2022 года составила 98%, сумма налога к уплате – 4666 руб.; ООО «Альтаир» доля вычета в 4 квартале 2022 года составила 100%, сумма налога к уплате – 3292 руб.; ООО «Титан» доля вычета в 4 квартале 2022 года составила 100%, сумма налога к уплате – 5164 руб.; ООО «Бастион» доля вычета в 4 квартале 2022 года составила 100%, сумма налога к уплате – 3712 руб.; ООО «Атик» доля вычета в 4 квартале 2022 года составила 100%, сумма налога к уплате – 10 000 руб.; ООО «Литкант» доля вычета в 4 квартале 2022 года составила 100%, сумма налога к уплате – 10 000 руб.

Учитывая изложенное в совокупности, апелляционный суд поддерживает вывод налогового органа о создании заявителем формального документооборота с контрагентом ООО «КСК». Вопреки доводам ООО «Адепт-Строй» налоговым органом в ходе проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля собраны достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие права на вычет НДС по спорному контрагенту ООО «КСК».

Довод заявителя жалобы о том, что инспекцией не установлены физические лица, выполнявшие работы на объекте АО «НТЭК» и не выяснено, являются ли эти лица работниками налогоплательщика или же они являются непосредственно им привлеченными лицами, отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из изложенного выше, при проведении камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что работы выполнялись силами самого заявителя, а также к выполнению работ привлекались сотрудники взаимозависимой с заявителем организации - ООО «Строительная Компания Адепт».

Из данных ЕГРЮЛ в отношении ООО «Импульс» (ИНН <***>) следует, что незадолго до даты, указанной в договоре подряда, который анализировался налоговым органом, а именно 01.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), также сведения о недостоверности вносились в Реестр 02.05.2023.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Импульс» ФИО7 сообщил, что самостоятельно регистрировал данную организацию и фактически выполняет функции ее руководителя.

Инспекцией в ходе проверки выявлено, что в 2022 году ФИО7 работал в ООО «Охранное агентство «Орион Гард» (в соответствии с трудовым договором от 22.10.2021 принят на должность охранника-стажера); по сведениям указанного охранного агентства ФИО7 находился в отпуске с 01.2.2022 3 календарных дня. Налоговым органом направлено поручение в ООО «Охранное агентство «Скорпион» о предоставлении документов, на которое поступили следующие документы: трудовой договор с ФИО7 от 07.06.2022, согласно которому он принят на должность охранника с 07.06.2022, приказ о приёме на работу от 07.06.2022; выписка из графика отпусков на ФИО7, из которой следует, что ФИО7 в период с 30.11.2022 по 30.12.2022 в отпуске не находился. Кроме того, в спорном периоде ФИО7 был трудоустроен в ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет». Университетом представлены налоговому органу табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО7 в период с 30.11.2022 по 30.12.2022 в отпуске не находился; приказ о расторжении трудового договора не представлен.

Из протокола допроса руководителя ООО «Импульс», работавшего в проверяемом периоде в должностях охранника в иных организациях, следует, что какой-либо конкретной информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс» он не владеет, сотрудников, трудоустроенных в организации, которой он руководит, не помнит.

ФИО5, являвшийся заместителем руководителя ООО «Импульс», в ходе допроса 30.05.2023 на вопрос о юридическом адресе дал следующий ответ: «У нас опять происходит смена юридического и фактического адреса - по факту в офисе иногда бывает Олег, я иногда приезжаю. Адрес - <...> (номер дома не помню)». На вопрос относительно работ, которые ООО «Импульс» выполняло для ООО «Адепт-Строй» ФИО5 указал, что оказывали услуги по утеплению кровли, на объекте - за ФИО26 есть многоэтажка, обществу «Импульс» предоставляло материал ООО «Адепт-Строй»; работники были ООО «Импульс», но кто именно там работал, не помнит. Также сообщил, что лично присутствовал на данном объекте.

При допросе 20.10.2023 ФИО5 пояснял, что в его обязанности заместителя директора ООО «Импульс» входила контролирующая функция, проверка хода выполнения работ, организация работ, обеспечение материалами; на объектах выполнения работ он присутствовал регулярно и лично контролировал ход выполняемых работ.

ФИО5 при допросе 20.10.2023 также указал, что он подготавливал документы по сделкам с ООО «Адепт-Строй». На вопрос о том, что конкретно входило в его обязанности на объекте дал следующий ответ: «Выполнял контролирующую функцию по ходу выполнения работ на объекте». В отношении выполнения конкретных видов работ ФИО5 отвечал «Не помню, надо смотреть документы».

Таким образом, протоколами допроса подтверждается, что фактически ФИО5. будучи заместителем руководителя общества «Импульс», не владеет конкретной информацией по финансово-хозяйственной деятельности организации, сотрудников организации не помнит, не помнит, какие именно работы выполнялись для ООО «Адепт-Строй», несмотря на то, что он, исходя из его показаний, лично контролировал выполнение работ, присутствуя на объекте, что ставит под сомнение факт осуществления им реального контроля за ходом выполнения работ.

ФИО5 в проверяемом периоде, а также в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 числился сотрудником ООО «Импульс», при этом также получал доход от ООО «Ковитас» (сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 год), которым в ответ на требование налогового органа представлен трудовой договор от 01.08.2020 № 06/2020 о приеме ФИО5 на должность менеджера; приказ о расторжении указанного трудового договора работодателем не представлен.

Относительно взаимоотношений заявителя и общества «Импульс» в ходе проверки установлено наличие договора подряда от 30.11.2022 № 3011/2022-03 между ООО «Адепт-Строй» (заказчик) и ООО «Импульс» (подрядчик) на выполнение работ по устройству кровли, утеплению технического этажа на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 2 с автостоянкой, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесников, дом № 2, Корпус № 1», секции №№ 1,2.

В апелляционной жалобе ООО «Адепт-Строй» указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им был представлен договор подряда от 14.11.2022 № 14/11/22-Л/2, заключенный между ООО «Адепт-Строй» (подрядчик) и ООО Специализированный застройщик «Берег» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами либо с привлечением третьих лиц выполнить работы по устройству кровли, утеплению технического этажа, устройству молниезащиты, устройству козырьков первого этажа на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 2 с автостоянкой, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесников», корпус 1, секции 1, 2, 3, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Договор от 14.11.2022 № 14/11/22-Л/2, как указывает сам заявитель, не был представлен налоговому органу при проведении проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Указанный договор не представлен заявителем и с заявлением, поданным в суд первой инстанции, а представлен лишь 15.10.2024 (спустя три месяца после принятия заявления к производству Арбитражным судом Красноярского края).

В дополнении № 1, поступившем в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 15.10.2024, заявитель отмечает, что налоговым органом указано на несоответствие наименования объекта в акте выполненных работ, подписанных с ООО «Импульс», и акте выполненных работ, подписанным с ООО Специализированный застройщик «Зори», в связи с чем сделан вывод о фиктивности акта выполненных работ, подписанного с ООО «Импульс». Между тем, как указано заявителем, заказчиком по договору от 14.11.2022 № 14/11/22-Л/2 является ООО Специализированный застройщик «Берег», а не ООО Специализированный застройщик «Зори». ООО «Адепт-Строй» отмечает, что в актах объекты указаны верно, поскольку указанные объекты являются разными объектами: заказчиком по объекту ул. Лесников, корпус № 3 (объект «Корпус № 3») является ООО СЗ «Зори», а заказчиком по объекту ул. Лесников, корпус № 1 (объект «Корпус № 1»). ООО «Импульс» согласно позиции заявителя выполняло работы по спорному договору именно на объекте «Корпус № 1», застройщиком которого является ООО СЗ «Берег».

Согласно акту выполненных работ по договору подряда от 14.11.2022 № 14/11/22-Л/2 ООО «Адепт-Строй» 19.12.2022 сдало работы заказчику – ООО СЗ «Берег» на объекте по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесников, корпус 1, секция № 1. Тогда как субподрядчик ООО «Импульс» сдал работы обществу «Адепт-Строй» 30.12.2022, то есть после того, как они были сданы последним заказчику работ, что свидетельствует о формальности взаимоотношений между ООО «Адепт-Строй» и ООО «Импульс», поскольку работы не могут быть сданы субподрядчиком подрядчику позднее, чем подрядчиком заказчику.

Кроме того, согласно пункту 11.9 договора подряда от 14.11.2022 № 14/11/22-Л/2 права и обязанности любой из сторон по договору могут быть переданы третьим лицам только с согласия другой стороны, однако документов, подтверждающих, что ООО «Адепт-Строй» согласовало привлечение ООО «Импульс» с заказчиком – ООО СЗ «Берег» не представлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, изложил правовую оценку представленному им договору подряда от 14.11.2022 № 14/11/22-Л/2 (страницы 10-11 решения суда).

Кроме того, о техническом характере ООО «Импульс», невозможности выполнения им работ, а также о несформированности источника для вычета свидетельствуют следующие доли вычетов и суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет ООО «Импульс» и его контрагентами. Так, у ООО «Импульс» сумма НДС к уплате за 4 квартал 2022 года составила 184 тыс. руб., а доля вычетов – 98,42%. У контрагента ООО «Импульс» - ООО «Агроинвест» (ИНН <***>) сумма налога к уплате по налоговой декларации за 4 квартал 2021 года составила 155 тыс. руб., доля вычетов – 98%. Далее в цепочке контрагентов отражены ООО «Студия 24» (ИНН <***>) с суммой налога уплате за 1 квартал 2020 года 38 тыс. руб. и долей вычета 99% и ООО «ШЕЛ ДАН» (ИНН <***>) с суммой налога к уплате за 1 квартал 2020 года 3 тыс. руб. и долей вычета 100%. Также в ходе проверки инспекцией установлено, что перечисленные организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность. В отношении ООО «Агроинвест» (ИНН <***>) в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по заявлению учредителя / руководителя ФИО27; 28.06.2023 данная организация прекратила деятельность (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). В отношении ООО «Студия 24» (ИНН <***>) и ООО «ШЕЛ ДАН» (ИНН <***>) вносились сведения о недостоверности их юридических адресов по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. В 2023 году обе указанные организации - ООО «Студия 24» и ООО «ШЕЛ ДАН» - исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесены записи о недостоверности.

При проведении проверки налоговый орган при проведении анализа книги покупок ООО «Импульс» за 4 квартал 2022 года и движения денежных средств по расчетным счетам не выявил факта приобретения обществом «Импульс» субподрядных работ у иных организаций в целях выполнения обязательств перед ООО «Адепт-Строй».

Согласно справкам 2-НДФЛ и сведения персонифицированного учета в 4 квартале 2022 года в ООО «Импульс» работали следующие лица: ФИО13 (октябрь 2022); ФИО28 (октябрь 2022); ФИО7 (октябрь, ноябрь, декабрь 2022); ФИО5 (ноябрь, декабрь 2022); ФИО10 (октябрь, ноябрь, декабрь 2022); ФИО11 (октябрь, ноябрь, декабрь 2022); ФИО29 (декабрь 2022); ФИО12 (октябрь, ноябрь, декабрь 2022); ФИО30 (декабрь 2022); ФИО6 (октябрь, ноябрь, декабрь 2022).

Инспекцией проведен допрос ФИО30.(протокол от 02.11.2023), который на вопрос: «Где и кем Вы работали в период 2022 г.» дал ответ, что официально не работал. В отношении ООО «Импульс» пояснил, что слышал про такую организацию. ФИО30 также был задан вопрос: «Укажите, что Вам известно об организации ООО «Импульс» (ФИО учредителей, представителей, адрес местонахождения, виды деятельности, численность)?», на который ФИО30 ответил, что организация находится в Красноярске, вид деятельности незнаком, в отношении учредителя предположил, что им является ФИО31. Кроме того, ФИО30 сообщил, что в ООО «Импульс» он не работал. ООО «Адепт-Строй» указанному лицу незнакомо.

Также налоговым органом проведен допрос ФИО6, который пояснил, что работал в ООО «Импульс» с августа 2022 года по декабрь 2022 года, а числился до апреля 2023 года; работу ему предложил знакомый; документы для трудоустройства направлял в WhatsApp ФИО5, с ним же было собеседование. В ООО «Импульс» ФИО6, исходя из его показаний, работал руководителем вахтового поселка за Талнахом (дорога к Мокулаевскому месторождению известняка), занимался организацией встречи и расселения сотрудников. С ним работало 3 человека (ФИО11, ФИО10, ФИО12). Заказчиком работ на объекте было ООО УК «Борус».

Таким образом, исходя из пояснений, данных ФИО6 он в период с августа по декабрь 2022 года совместно с ФИО10, ФИО11 и ФИО12 выполнял работы на объекте ООО УК «Борус» на севере Красноярского края, а не на объекте ООО СЗ «Берег» в г. Красноярске.

ФИО29 на допрос в инспекцию по повестке не явился.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в ходе проверки не выяснено, в какой период ФИО10, ФИО11 и ФИО12 работали в г. Норильске. ООО «Адепт-Строй» считает, что сам по себе факт работы указанных лиц в Норильске без установления периода их работы в Норильске не подтверждает, что они находились там именно в декабре 2022 года и не свидетельствует о невозможности выполнения ими работ в г. Красноярске.

Между тем, ФИО6 в ходе допроса прямо указал объект, на котором он работал (вахтовый поселок за Талнахом (дорога к Мокулаевскому месторождению известняка), а также период работы (август-декабрь 2022 года) и фамилии своих коллег, работавших на том же объекте (ФИО10, ФИО11 и ФИО12). При этом ФИО6 сообщил, что ООО «Адепт-Строй» ему неизвестно и указал, что с августа по декабрь 2022 года он работал в г. Норильске, а не в г. Красноярске.

Таким образом, вышеприведенный довод общества опровергается показаниями ФИО6

Учитывая приведенные показания свидетелей, явившихся для проведения допросов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими не выполнялись работы на объекте ООО СЗ «Берег» в 4 квартале 2022 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в книгу покупок ООО «Адепт-Строй» включены и приняты к вычету нижеследующие счета-фактуры по контрагенту ООО «Насглобал» (ИНН <***>):

Номер счета-фактуры

Дата

Стоимость товара, руб.

Сумма налога, руб.

11910

19.10.2022

1 118 773

186 462,17

12610

26.10.2022

885 680

147 613,33

10511

05.11.2022

400 000

66 666.67

10711

07.11.2022

1 954 998

325 833

11511

15.11.2022

1 111 389,90

185 231,65

12012

20.12.2022

1 052 140

175 356,67

12312

23.12.2022

2 415 662,80

402 610,47

12712

27.12.2022

1 807 228,96

301 204,83

12812

28.12.2022

2 350 779,80

391 796,63

Инспекцией в адрес ООО «Адепт-Строй» направлено требование от 30.03.2022 № 3054 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Насглобал» за период 4 квартала 2022 года. В ответ на требование ООО «Адепт-Строй» представлены договор на разработку проектной документации от 13.10.2022 №13/10/2022-111 на выполнение комплекса услуг по разработке проектной документации на устройство навесного вентилируемого фасада и входного тамбура по объекту: Технический центр филиала ИДО МТС в Красноярском крае, расположенного по адресу: <...> (стоимость проектных работ по договору 400 000 руб.), а также вышеуказанные счета-фактуры. Документы подписаны со стороны ООО «Адепт-Строй» ФИО14, со стороны контрагента – директором ООО «Насглобал» ФИО32

В счете-фактуре № 10511 указано наименование работ: разработка паспорта фасада здания, разработка ПСД по реконструкции фасада. Остальные счета-фактуры содержат наименования приобретаемых ТМЦ. При этом, как указано выше, заявителем не представлены договоры на поставку ТМЦ, представлен лишь договор от 13.10.2022 №13/10/2022-111 на разработку проектной документации.

На основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, апелляционный суд установил, что ООО «Насглобал» создано 02.08.2022, то есть за 2 месяца до начала проверяемого периода (4 квартал 2022 года). Директор и учредитель совпадают в одном лице (ФИО32).

В ходе допроса, состоявшегося 11.04.2023, руководитель и учредитель ООО «Насглобал» ФИО32 пояснил, что местом нахождения организации является г. Москва, адрес – ул. Зюзинская, д. 6, копр. 2, пом. 1/П. В обязанности ФИО32, исходя из его пояснений, входит полное ведение бизнеса, заключение всех договоров, подача всей отчетности (бухгалтер работает удаленно), ЭЦП находится у него, он самостоятельно всё проверяет и отправляет, контролирует платежные документы и самостоятельно осуществляет платежи. ООО «Насглобал» имеет обособленное подразделение в <...>. На вопрос об осведомленности об обществе «Адепт-Строй» ФИО32 ответил, что данная организация ему известна, он знаком с ее учредителем и руководителем Игорем Стегайло. ФИО32 в отношении сделок его организации с ООО «Адепт-Строй» пояснил, что от выполнения работ ООО «Адепт-Строй» отказалось, ООО «Насглобал» осуществляло поставку ТМЦ. Никаких работ для ООО «Адепт-Строй» общество «Насглобал» не выполняло, в том числе в 4 квартале 2022 года. Согласно показаниям ФИО32 в адрес ООО «Адепт-Строй» реализовывались ТМЦ – кровельные материалы (гидроизоляция, битумная гидроизоляция – Технониколь, фасадные кассеты). Всего было примерно 1-2 машины ТМЦ. Доставка была до Красноярска, далее ООО «Адепт-Строй» забирало материалы самостоятельно. Каким образом ТМЦ доставлялись непосредственно на объект ФИО32 неизвестно. Расчеты осуществлялись в безналичном порядке, оплата согласно показаниям директора ООО «Насглобал» произведена в полном объеме. Товары для перепродажи в адрес ООО «Адепт-Строй» обществом «Насглобал» приобретались у ООО «Русал-Электро» (ИНН <***>), но с поставщиком на дату допроса ООО «Насглобал» в полном объеме не рассчиталось.

Таким образом, руководитель и учредитель ООО «Насглобал» подтвердил, что данным обществом осуществлялась поставка ТМЦ в адрес ООО «Адепт-Строй», и опроверг факт выполнения каких-либо работ для ООО «Адепт-Строй», как в проверяемом периоде, так и в целом.

Налоговым органом проведен допрос ФИО33 – начальника отдела снабжения ООО «Насглобал», работавшего в указанной должности с середины 2022 года. ФИО33 пояснил, что ООО «Адепт-Строй» в 4 квартале 2022 года приобретало у ООО «Насглобал» технониколь: упаковочную тару (ведра, бочки) в разных объемах, доставлялось в фурах, примерно 3 или 4 машины отправляли. Материал закупался у дистрибьютора ООО «Русал-Электро» с учетом доставки до адреса получателя.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт доставки ТЦ до адреса конечного получателя – ООО «Адепт-Строй» в материалы дела не представлены.

При анализе налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Насглобал» за период 4 квартала 2022 года, выявлено, что в книге покупок (раздел 8) приняты к вычету счета-фактуры от контрагента ООО «Русал-Электро», в размере 51 331 836,06 руб., в том числе НДС 8 555 306,03 руб.

Инспекцией установлено, что у ООО «Русал-Электро» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с суммой реализации за 4 квартал 2022 года, превышающей 226 млн. руб. При этом доля вычетов организации составляет 100%, а сумма налога к уплате в бюджет - 2 тыс. руб., что свидетельствует о несформированном источнике вычетов по финансово-хозяйственным операциям между ООО «Насглобал» и ООО «Русал-Электро».

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Русал-Электро», по результатам которого установлено следующее: отсутствие поступлений денежных средств в адрес ООО «Русал-Электро» от покупателей с назначениями платежей за ТМЦ; отсутствие расходных операций в адрес реальных поставщиков ТМЦ, в размере сопоставимом с суммой реализации в адрес ООО «Насглобал»; отсутствие расходных операций с назначениями платежей за оказание транспортных услуг и услуг перевозки; отсутствие платежей на выплату заработной платы, командировочных расходов; отсутствие расходных операций на оплату коммунальных платежей, оплаты за электроэнергию, водоснабжение; отсутствие оплаты за аренду помещений, складов, транспортных средств. Таким образом, у ООО «Русал-Электро» отсутствуют расходы, характерные для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

Необходимо также отметить тот факт, что ООО «Насглобал», приобретая ТМЦ у ООО «Русал-Электро», согласно представленной документации реализовывало их в дальнейшем обществу «Адепт-Строй» с минимальной наценкой.

В апелляционной жалобе ООО «Адепт-Строй» приводит довод о том, что ООО «Насглобал» и ООО «Русал-Электро» подтвердили факт отношений по поставке товара, между указанными лицами осуществлена оплата поставленного товара в натуральной форме путем передаче земельных участков.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Русал-Электро» в ответ на поручения налогового органа представлены договоры купли-продажи земельных участков от 22.11.2022 № 22/11-22, от 26.12.2022 № 26/12-22, от 06.03.2023, согласно которым ООО «Насглобал» (продавец) передал ООО «Русал-Электро» в собственность земельные участки, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.03.2023. То есть ООО «Насглобал» полученные от ООО «Адепт-Строй» денежные средства (согласно показаниям директора ООО «Насглобал» общество «Адепт-Строй» рассчиталось в полном объеме) не расходует не на расчеты с поставщиком - ООО «Русал-Электро», при этом в последующем производя расчет земельными участками, что нехарактерно для финансовых расчетов между реально действующими организациями.

Кроме того, земельные участки, передаваемые обществом «Насглобал» обществу «Русал-Электро», находятся в разных регионах Российской Федерации (договор от 26.12.2022 № 26/12-22 – Тверская область, Ржевский район, с/п «Есинка» д. Толстиково; договор от 22.11.2022 № 22/11-22 – Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, земельный массив СПК «Солонцы»; договор от 06.03.2023 – Самарская область, муниципальный район Ставропольский, колхоз имени Ленина), тогда как местом нахождения ООО «Русал-Электро» является город Москва, а из данных ЕГРЮЛ не усматривается наличия у него филиалов либо представительств в названных регионах.

Более того, из содержания договоров купли-продажи земельных участков между ООО «Насглобал» (продавец) и ООО «Русал-Электро» (покупатель) не следует, что они заключены в счет осуществления расчетов по договору поставки ТМЦ. Напротив, в разделах 3 договоров от 26.12.2022 № 26/12-22, от 22.11.2022 № 22/11-22 и от 06.03.2023 закреплена обязанность продавца оплатить продавцу стоимость земельных участков в установленный договорами срок.

В силу пункта 1 статьи

551

Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договорах от 22.11.2022 № 22/11-22 и от 06.03.2023 проставлены печати МФЦ, однако документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю - ООО «Русал-Электро» (выписки из ЕГРН) не представлено. В договоре от 26.12.2022 № 26/12-22 и вовсе отсутствует печать МФЦ о приеме для регистрации. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт передачи документов в МФЦ для государственной регистрации не подтверждает, что государственная регистрация состоялась. Представитель ООО «Адепт-Строй» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.01.2026 пояснил, что документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности по договорам от 22.11.2022 № 22/11-22 и от 06.03.2023, у ООО «Адепт-Строй» отсутствуют.

При допросе в налоговом органе 11.04.2023 руководитель и учредитель ООО «Насглобал», как указано выше, дал пояснения, что товары для перепродажи в адрес ООО «Адепт-Строй» обществом «Насглобал» приобретались у ООО «Русал-Электро», но с поставщиком на дату допроса ООО «Насглобал» в полном объеме не рассчиталось, производит расчет постепенно, так как договор с отсрочкой платежа. При этом ФИО32 не сообщал налоговому органу, что расчеты между ООО «Насглобал» и ООО «Русал-Электро» осуществлялись путем передачи земельных участков, несмотря на то, что договоры подписаны и переданы в МФЦ до даты проведения допроса. Учитывая иные показания ФИО32 о том, что он погружен во все бизнес-процессы организации, самостоятельно изучает и подписывает все договоры, к дате допроса в случае реальности договоров от 26.12.2022 № 26/12-22, от 22.11.2022 № 22/11-22 и от 06.03.2023 руководителю ООО «Насглобал» было бы известно об их наличии и о способе расчета с ООО «Русал-Электро».

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу налогоплательщика о произведенных между его контрагентами расчетах путем предоставления одним из них другому земельных участков в счет оплаты ТМЦ.

Налоговый орган на основании данных книги покупок заявителя установил, что его заказчиками в 4 квартале 2022 года являлись АО «НТЭК», АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», ООО «Шахтостроительное управление», ООО Специализированный застройщик «Берег». Проанализировав документацию по взаимоотношениям заявителя с данными контрагентами, налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно установили отсутствие необходимости приобретения вышеуказанных видов ТМЦ ввиду их неиспользования при выполнении работ для заказчика. При этом, совпадение строительного материала Технониколь в анализируемых документах не подтверждает необходимость его приобретение в объеме, отраженном в УПД от ООО «Насглобал».

В материалы судебного дела ООО «Адепт-Строй» представлены пояснения и документы, в которых он указывает на использование приобретенных ТМЦ у ООО «Насглобал» при выполнении работ на объектах в рамках следующих договоров:

- договор подряда № 2991820/0661Д от 07.08.2020: заказчик - АО «АНПЗ ВНК», акты выполненных работ № 92 от 24.11.2022, № 93 от 24.11.2022, № 98 от 24.01.2023, № 105 от 24.03.2023;

- договор подряда № ЦПЭС-2-2022 от 27.07.2022: заказчик - ООО Ремонтно-строительное объединение «ТПСС», акты выполненных работ № 02-01-26-ВН/11 от 17.11.2022;

- договор подряда № 2991821/1183Д от 02.09.2021: заказчик - АО «АНПЗ ВНК», акты выполненных работ № 10 от 24.10.2023, № 11 от 24.10.2023, № 17 от 27.11.2023, № 21 от 20.12.2023, № 22 от 20.12.2023;

- договор подряда № 12/11/22-Л/2 от 12.11.2022, заказчик – ООО СЗ «Берег», акт выполненных работ № 1 от 19.12.2022, № 2 от 06.02.2023;

- договор подряда № 14/11/22-Л/2 от 14.11.2022, заказчик - ООО СЗ «Берег», акт выполненных работ № 1 от 19.12.2022, № 2 от 06.02.2023.

В ходе камеральной налоговой проверки указанные документы не были представлены налогоплательщиком налоговому органу.

В актах выполненных работ установлено частичное совпадение по номенклатуре с ТМЦ, заявленными в качестве поставленных обществом «Насглобал» (8 позиций из 34, то есть в меньшем объеме). При этом налоговым органом при проведении проверки установлен другой поставщик ТМЦ – ООО «МСВ», в адрес которого ООО «Адепт-Строй» осуществляло перечисления денежных средств с назначениями платежей «Оплата за материал кровельный, в т. ч. НДС (20%)». В ответ на требование от ООО «МСВ» в инспекцию поступили документы, подтверждающие приобретение обществом «Адепт-Строй» у ООО «МСВ» в 2022 году кровельного материала ТЕХНОНИКОЛЬ весом 158 900 т. на сумму 9 348 795,60 руб. Кроме того, при анализе представленных документов установлено приобретение иных сопутствующих материалов на сумму 3 327 815,86 руб. ООО «Адепт-Строй» в 4 квартале 2022 года приняты к учету счета-фактуры от ООО «МСВ» на сумму 9 348 795,60 руб.

Кроме того, в рамках исполнения договоров с заказчиками АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», ООО «Шахтостроительное управление», как следует из материалов дела, не использовался материал, отраженный в счетах-фактурах, выставленных ООО «Насглобал»; материал являлся давальческим. В рамках взаимоотношений ООО «Адепт-Строй» и АО «НТЭК» материал также являлся давальческим.

Также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт приемки оприходования на склад, хранение, использование (списание) налогоплательщиком в производстве ТМЦ от спорного контрагента – ООО «Насглобал», наличие ТМЦ на остатках на конец проверяемого периода.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что материалами проверки реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО «Адепт-Строй» и ООО «Насглобал» не подтверждена.

Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается намеренное отражение в учете хозяйственных операций, не имевших места в действительности, что свидетельствует о том, что общество «Адепт-Строй» в лице его должностных лиц, вводя документацию по таким сделкам в бухгалтерский и налоговый учет¸ осознавало противоправный характер своих действий и преследовало цель неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Налоговым органом обоснованно отмечено, что ООО «Адепт-Строй» использовало формальный документооборот со спорными контрагентами, поскольку фактически спорные контрагенты ООО «Импульс» и ООО «КСК» заявленные работы на объектах заказчиков не выполняли, а ООО «Насглобал» ТМЦ не поставляло, работы для ООО «Адепт-Строй» не выполняло.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель до подписания договоров со спорными контрагентами проверял наличие у них необходимых ресурсов, а также деловую репутацию и возможность исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей

110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей

333.21

Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями

268

,

269

,

271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2025 года по делу № А33-20839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин