customs: APPEAL_UPHELD

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2026 г. N 09АП-14452/2026

Дело N А40-225069/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2026 по делу N А40-225069/2025

по заявлению ООО "Ферст Моторс"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения, об обязании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

ООО "Ферст моторс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о:

- признании недействительным решения от 29.05.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10009100/210225/5023199;

- об обязании вернуть Заявителю сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 373 273 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2026 по делу N А40-225069/2025 указанное заявление удовлетворено, признано незаконным решение Центральной акцизной таможни от 29.05.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10009100/210225/5023199. Суд обязал Центральную акцизную таможню устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей, в установленном законом порядке..

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из заявления, Обществом на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по декларации на товары N 10009100/210225/5023199 был задекларирован товар - два автомобиля RAM 1500 Limited по цене 12 106 163,44 руб. (998 430 китайских юаней).

Рассматриваемая поставка товаров осуществлена на основании внешнеторгового контракта N FM-SF20230928 от 28.09.2023 между заявителем и компанией SUNFAIR INTERNATIONAL TRADING LIMITED, зарегистрированной в Гонконге.

Согласно условиям договора наименование, стоимость, сроки поставки товара определяются спецификациями к Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3/2 от 12.04.2024 к Договору, поставке подлежат, в том числе, автомобили, отраженные в ДТ, а именно:

- RAM 1500 Limited (vin: 1C6SRFHT2NN 373834) по цене 499 215 китайских юаней.

- RAM 1500 Limited (vin: 1C6SRFHT2NN 394098) по цене 499 215 китайских юаней.

Условия поставки: DAP Москва.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39, 40 ТК ЕАЭС.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании представлены следующие документы:

- договор N FM-SF20230928 от 28.09.2023; - дополнительное соглашение N 3/2 к договору; - заявка N 01011123 от 05.11.2023; - письмо - ответ продавца на Заявку; - проформа N PF22032024007/1-2-3 от 16.11.2023; - ценовая экспертиза N 1575-2024 от 19.06.2024. -экспортная таможенная декларация 942720240000000859 и 942720240000000854, - Прайс-лист продавца от 15.01.2024.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений от 23.02.2025, содержащий перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а также перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений.

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости 3 однородных товаров. В установленный срок декларантом на таможенный пост представлены письменные пояснения по доводам запроса, а также дополнительные документы.

В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 10.05.2025 г. Таможенным органом в результате проведенного анализа совокупности документов и сведений, представленных при декларировании товара и по запросам документов и (или) сведений установлено, что представленные декларантом документы не устранили оснований для проведения проверки таможенной стоимости товаров, ввиду чего, АСТП (ЦЭД) ЦАТ на основании п. 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение от 29.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/210225/5023199, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара, задекларированных по рассматриваемой ДТ, определена на уровне 8 014 900,42 руб., исходя из таможенной стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ N 10009100/010824/5051556 (товар 1).

На основании решения от 29.05.2025 таможенным органом произведена корректировка декларации на товары ДТ N 10009100/210225/5023199.

Согласно корректировке, стоимость товара, задекларированного в ДТ, увеличена с 12106163 руб. 44 коп. до 16 029 800 руб. 84 коп., в связи с чем, Общество оплатило дополнительно таможенных платежей на сумму 1 373 273 руб. 06 коп.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорным ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Между тем для подтверждения таможенной стоимости обществом предоставлены необходимые подтверждающие документы.

Как установлено судом, между заявителем и компанией STAR BRILLIANT INTERNATIONAL TRADE CO., LIMITED, заключен договор N FMSF20230928 от 28.09.2023.

Стоимость, сроки поставки товара определяются спецификациями к Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3/2 от 12.04.2024 к Договору, поставке подлежат, в том числе, автомобили, отраженные в ДТ, а именно:

- RAM 1500 Limited (vin: 1C6SRFHT2NN 373834) по цене 499 215 китайских юаней;

- RAM 1500 Limited (vin: 1C6SRFHT2NN 394098) по цене 499 215 китайских юаней.

Условия поставки: DAP Москва.

В подтверждение заявленной в ДТ цены на Автомобиль, предоставлен пакет документов, имеющийся в материалах дела и которому суд первой инстанции дал правовую оценку.

Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Кроме того, между таможенными службами РФ и КНР заключено Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в г. Москве 03.09.1994), в рамках которого таможенная служба РФ наделена правом и возможностями запросить любую информацию, в том числе и экспортную декларацию, у китайской стороны, чего в рассматриваемом случае таможенным органом не сделано, доказательств обратного не представлено.

На основании п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абз.2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции и установлено в апелляционном суде, все представленные документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки.

Таким образом, представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах выводы таможни о недостоверности таможенной стоимости не могут быть признаны обоснованными и являющимися результатом проверочных мероприятий.

В рассматриваемой случае, у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что общество представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2026 по делу N А40-225069/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.ПОПОВ

Судьи

С.М.МУХИН

Г.М.НИКИФОРОВА