Арбитражный суд Курганской области

226/2026-54528(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021 https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене обеспечительных мер

г. Курган Дело № А34-3167/2025

10 июня 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2026 года.

В полном объёме определение изготовлено 10 июня 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздеевой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1044500027285, ИНН

4501111862) об отмене обеспечительных мер

по делу № А34-3167/2025 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ДОРОЖНЫХ МАШИН» (ОГРН

1086670005938, ИНН 6670202934) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ

СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1044500027285, ИНН 4501111862) о

признании незаконным решения, третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦ СТРОЙ СЕРВИС» (ОГРН 1234500001185, ИНН

4500007322),

при участии в судебном заседании: данные в протоколе,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ

ЗАВОД ДОРОЖНЫХ МАШИН» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с

заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО

КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным и отмене решения № 6647 от

23.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 21.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде

приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по

Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 6647 от 23.12.2024 до вступления в законную силу судебного акта по

делу № А34-3167/2025.

25.02.2026 Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области

обратилось в суд с заявлением об истребовании у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ДОРОЖНЫХ МАШИН» встречного

обеспечения виде внесения на депозитный счет суда денежных средств, банковской

гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 3 825 594 руб.,

доначисленных оспариваемым решением.

В последующем налоговый орган уточнил заявление о принятии встречного

обеспечения, согласно которому просит истребовать у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ДОРОЖНЫХ МАШИН» встречное

2 А34-3167/2025

обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств, банковской

гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 1 593 997,50

руб., доначиленных оспариваемым решением (50%). Уточнение заявленных требований в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

принято определением суда от 11.03.2026.

Определением суда от 14.04.2026 (резолютивная часть от 13.04.2026) заявление

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ

ОБЛАСТИ о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено: обязать

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД

ДОРОЖНЫХ МАШИН» предоставить встречное обеспечение возмещения возможных

для бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Курганской

области денежных средств в размере 1 593 997 руб. 50 коп. либо предоставления

банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же

сумму, в срок не позднее 05 мая 2026 года.

В Арбитражный суд Курганской области 15.05.2026 поступило ходатайство

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ

ОБЛАСТИ об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда

Курганской области от 21.04.2025 по делу № А34-3167/2025.

Определением суда от 19.05.2026 назначено судебное заседание по рассмотрению

ходатайства.

Определением суда от 22.05.2026 судебное заседание по рассмотрению ходатайства

отложено на 14 час. 10 мин. 08.06.2026.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о приобщении

к материалам дела сведений об обращении в налоговый орган о заключении договора

поручительства, с приложением соответствующих документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО

КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ в судебном заседании заявленные требования об отмене

обеспечительных мер поддержал.

Представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ДОРОЖНЫХ МАШИН» в судебном заседании против отмены

обеспечительных мер возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. Подача

апелляционной жалобы не является основанием для отложения судебного заседания по

вопросу об отмене обеспечительных мер в отсутствие доказательств предоставления

встречного обеспечения к установленному судом сроку. Приложенные к ходатайству

документы о принятии мер к исполнению определения датированы датами,

наступившими после установленного судом срока.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, заслушав представителей

сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в

случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на

обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного

3 А34-3167/2025

ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер по спору

является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого

судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Определением суда от 21.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде

приостановления действия решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ

СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения № 6647 от 23.12.2024 до вступления в законную

силу судебного акта по делу № А34-3167/2025.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть

отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума

ВС РФ № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной

инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ,

часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика

может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или

предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения

возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на

депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо

предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового

обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в

пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы

процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее

половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер

по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет

арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в

суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал

заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных

решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у

заявителя встречного обеспечения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 15, если после

принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца

(заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать

предоставления встречного обеспечения.

Из изложенного следует, что в случае подачи налогоплательщиком, оспаривающим

решение налогового органа, заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на

исполнение такого решения, арбитражный суд по ходатайству ответчика может

4 А34-3167/2025

потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить

встречное обеспечение.

Кроме того, в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о

приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него

денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что

по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для

незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражного суду

рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления

заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу абзаца 2 пункта 77 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации» возложение арбитражным судом на заявителя обязанности

предоставить такое встречное обеспечение не зависит от факта принятия (непринятия)

налоговым органом обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023 встречное

обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного

суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской

гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1

статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе

независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется

заявителем самостоятельно.

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является

гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ)

(пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023).

Встречные обеспечительные меры выступают как способ обеспечения баланса

публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных

законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на

сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности

доначисления этих платежей.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения

является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных

интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием

этих мер ущерба другой стороне по делу.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения

арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может

быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением от 14.04.2026 приняты встречные

обеспечительные меры в виде предоставления встречного обеспечения возмещения

возможных для бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда

Курганской области денежных средств в размере 1 593 997 руб. 50 коп. либо

предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового

обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 05 мая 2026 года.

Определение суда от 14.04.2026 ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ДОРОЖНЫХ МАШИН» не исполнено.

5 А34-3167/2025

Доказательств представления встречного обеспечения, а также доказательств

принятия всех необходимых мер для представления указанного обеспечения в

установленный в определении суда срок заинтересованным лицом не представлено.

В рассматриваемом случае единственным способом для соблюдения баланса

интересов заявителя и публичных интересов, а также предотвращения наступления

негативных последствий для публичных интересов является отмена обеспечительных мер,

принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2025 по

настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ОБЩЕСТВОМ С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ДОРОЖНЫХ

МАШИН» определения о встречном обеспечении, суд отменяет ранее вынесенное по делу

определение о применении обеспечительных мер, поскольку в противном случае будет

нарушен баланс интересов сторон, установленный судом путем приостановления

действия оспариваемого ненормативного акта.

Руководствуясь статьями 97, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ

ОБЛАСТИ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

№ 6647 от 23.12.2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-

3167/2025, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2025

по делу № А34-3167/2025.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня

его вынесения, через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Елесина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.08.2025 5:46:30

Кому выдана Елесина Анна Федоровна