Арбитражный суд Хабаровского края

139/2025-100360(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

г. Хабаровск дело № А73-7922/2025

23 июня 2025 года

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой Н. А.

рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление Государственного

предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонтплюс»

(ОГРН 1167901051603, ИНН 7901547930, адрес: 679016, Еврейская автономная область,

г. Биробиджан, ул. Кавалерийская, д. 21а)

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и

Еврейской автономной области (адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск,

ул. Лейтенанта Шмидта, д. 4) в лице судебного пристава-исполнителя Любчик Э. П.,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной

службы судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН 1227700435270, адрес: 125009,

г. Москва, пер. Газетный, д. 7, стр. 1)

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по

управлению долгом (ОГРН 1197746047080, ИНН 7727406020, адрес: 107078, г. Москва,

пер. Орликов, д. 3 стр. 1), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая

компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край,

город Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от

05.05.2025 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от

21.11.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 77159/24/98027-СД.

В предварительное судебное заседание явились:

от Государственного предприятия Еврейской автономной области

«Облэнергоремонтплюс»: Капштык В. А. представитель по доверенности от 09.01.2025

(до перерыва; после перерыва – представитель не явился);

от Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и

Еврейской автономной области: лично судебный пристав – исполнитель Любчик Э. П. по

служебному удостоверению от 03.10.2024 № ТО № 178047 (до перерыва; после перерыва –

представитель не явился);

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов: не явились;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению

долгом

от АО «Дальневосточная генерирующая компания»: не явились.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 05.06.2025 до

10.06.2025.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт

плюс» (далее – ГП ЕАО «Облэнергоремонт Плюс») обратилось в Арбитражный суд

Хабаровского края с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов

по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице судебного пристава-

исполнителя Любчик Э. П. о признании недействительным постановления судебного

2 А73-7922/2025

пристава-исполнителя от 05.05.2025 о внесении изменений в постановление судебного

пристава-исполнителя от 21.11.2024, вынесенного в рамках исполнительного

производства № 77159/24/98027-СД.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное

(специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов; к участию в

деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой

службы по управлению долгом, акционерное общество «Дальневосточная генерирующая

компания».

В предварительном судебном заседании судебным приставом-исполнителем

представлены материалы сводного исполнительного производства № 77159/24/98027-СД;

устно заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции,

мотивированное тем, что в состав сводного исполнительного производства включены

исполнительныепроизводства,возбужденныенаоснованиисудебныхактовсудаобщей

юрисдикции.

ГПЕАО«ОблэнергоремонтПлюс»согласнописьменнымпояснениямневозражает

относительнопередачиделапоподсудности.

Исследовавматериалыдела,судпришелквыводу,чтозаявленноеГПЕАО

«ОблэнергоремонтПлюс»требованиенеможетбытьрассмотреноарбитражнымсудом.

Всоответствиисчастью2статьи3Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации(далее–АПКРФ)порядоксудопроизводстваварбитражных

судахопределяетсяКонституциейРоссийскойФедерации,Федеральным

конституционнымзаконом«ОсудебнойсистемеРоссийскойФедерации»иФедеральным

конституционнымзаконом«ОбарбитражныхсудахвРоссийскойФедерации»,АПКРФ.

Закрепленноевстатье46(части1и2)КонституцииРоссийскойФедерацииправона

судебнуюзащитупредполагаетналичиеконкретныхгарантий,которыепозволялибы

обеспечитьэффективноевосстановлениевправахпосредствомправосудия,отвечающего

требованиямсправедливости.

ТребованиеКонституцииРоссийскойФедерацииобопределениикомпетентногона

рассмотрениеделасудазакономпредоставляетгарантиинетольколицу,обратившемусяв

судзазащитойнарушенногоправа,ноилицу,выступающемуответчиком.

ВПостановленииКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот21.01.2010

№1-Пзакреплено,чтоподсудностьделпредполагаетустановлениезаконом

разграничениякакпредметнойкомпетенции,втомчислемеждусудамиобщей

юрисдикциииарбитражнымисудами,такиврамкахкаждоговидаюрисдикции-для

определенияконкретногосуда,уполномоченногорассматриватьданноедело;

несоблюдениеустановленнойфедеральнымзаконодателемподсудностиделнарушает

конституционноепредписаниеозаконномсуде,ачерезэто-исамоправонасудебную

защиту;рассмотрениеделавопрекиправиламоподсудностинеотвечаеттребованию

справедливогоправосудия,посколькусуд,неуполномоченныйнарассмотрениеданного

конкретногодела,посмыслустатей46и47КонституцииРоссийскойФедерации,не

являетсязаконнымсудом,принятыежеврезультатетакогорассмотрениясудебныеакты

немогутпризнаватьсяреальнообеспечивающимиправаисвободы.

Согласностатье329АПКРФварбитражномсудемогутбытьоспорены

постановленияглавногосудебногоприставаРоссийскойФедерации,главногосудебного

приставасубъекта(главногосудебногоприставасубъектов)РоссийскойФедерации,

старшегосудебногопристава,ихзаместителей,судебногопристава-исполнителя,их

действия(бездействие)могутбытьоспореныварбитражномсудевслучаях,

предусмотренныхнастоящимКодексомидругимифедеральнымизаконами,поправилам,

установленнымглавой24настоящегоКодекса.

Всоответствиисчастью1статьи128Федеральногозаконаот02.10.2007№229-ФЗ

«Обисполнительномпроизводстве»(далее–Федеральныйзакон№229-ФЗ)

3А73-7922/2025

постановлениядолжностноголицаслужбысудебныхприставов,егодействия

(бездействие)поисполнениюисполнительногодокументамогутбытьоспореныв

арбитражномсуделибосудеобщейюрисдикции,врайонедеятельностикоторого

указанноелицоисполняетсвоиобязанности.

Частью2статьи128Федеральногозакона№229-ФЗпредусмотреныслучаи,когда

заявлениеобоспариваниипостановлениядолжностноголицаслужбысудебных

приставов,егодействий(бездействия)подаетсяварбитражныйсуд.

Ктакимслучаямотносят:исполненияисполнительногодокумента,выданного

арбитражнымсудом;исполнениятребований,содержащихсявисполнительных

документах,указанныхвпунктах5и6части1статьи12настоящегоФедерального

закона,вотношенииорганизацииилигражданина,осуществляющего

предпринимательскуюдеятельностьбезобразованияюридическоголица;исполнения

постановлениясудебногопристава-исполнителя,вынесенноговсоответствиисчастью6

статьи30настоящегоФедеральногозакона,еслидолжникомявляетсяорганизацияили

гражданин,осуществляющийпредпринимательскуюдеятельностьбезобразования

юридическоголица,иисполнительноепроизводствовозбужденовсвязисего

предпринимательскойдеятельностью;виныхслучаях,установленныхарбитражно-

процессуальнымзаконодательствомРоссийскойФедерации.

Вслучаях,неуказанныхвчасти2названнойстатьи,заявлениеподаетсявсудобщей

юрисдикции(часть3статьи128Федеральногозакона№229-ФЗ).

ВОбзоресудебнойпрактикиВерховногоСудаРоссийскойФедерации№4(2016),

утвержденномПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации20.12.2016,на

основеанализавышеуказанныхнормстатьи29АПКОФ,частей2,3статьи128

Федеральногозаконаот02.10.2007№229-ФЗ«Обисполнительномпроизводстве»

разъяснено(Вопрос3),чтоосновнымикритериямиразграниченияпредметной

компетенциисудовобщейюрисдикциииарбитражныхсудовпотребованиюопризнании

незаконнымидействий(бездействия)судебногопристава-исполнителяявляетсянетолько

субъектныйсоставилиэкономическийхарактерспора,ноито,какимсудом(общей

юрисдикцииилиарбитражным)выданисполнительныйдокумент,либовкакомсуде

(общейюрисдикцииилиарбитражном)возможнооспоритьнесудебныйисполнительный

документ.

Впункте4ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот17.11.2015№50«О

применениисудамизаконодательстваприрассмотрениинекоторыхвопросов,

возникающихвходеисполнительногопроизводства»разъяснено,чтоесливрамках

сводногоисполнительногопроизводстванарядусисполнительнымидокументами

арбитражныхсудовисполняютсяисполнительныедокументы,выданныесудамиобщей

юрисдикции,и/илиисполнительныедокументынесудебныхорганов,проверказаконности

которыхотноситсяккомпетенциисудовобщейюрисдикции,тозаявленияобоспаривании

постановлений,действий(бездействия)судебногопристава-исполнителя,связанныхс

осуществлениемсводногоисполнительногопроизводствавцелом,разрешаютсясудом

общейюрисдикции.

Есливсводномисполнительномпроизводствеобъединеныисполнительные

производствапоисполнениюисполнительноголистасудаобщейюрисдикциии

исполнительноголистаарбитражногосуда,жалобынадействия(бездействия)судебного

пристава-исполнителявтакихслучаяхрассматриваютсясудомобщейюрисдикции(пункт

2ИнформационногописьмаПрезидиумаВАСРФот21.06.2004№77«Обзорпрактики

рассмотрениядел,связанныхсисполнениемсудебнымиприставами-исполнителями

судебныхактоварбитражныхсудов»).

ИсходяизсмысланормФедеральногозакона№229-ФЗ,определяющим

компетенциюарбитражныхсудовпоразрешениюспоров,возникающихнастадии

исполнительногопроизводства,иположенийуказанногоПостановленияПленума

ВерховногоСудаРФарбитражныесудынеправомочнырассматриватьделапо

4А73-7922/2025

разрешениюспоров,связанныхсисполнениемисполнительныхдокументов,выданных

судомобщейюрисдикции.

Судомприрассмотрениизаявленияипредставленныхдокументовустановлено,что

ГПЕАО«ОблэнергоремонтПлюс»оспариваетпостановлениесудебногопристава-

исполнителяСОСПпоХабаровскомукраюиЕАОЛюбчикЭ.П.от05.05.2025овнесении

измененийвпостановлениесудебногопристава-исполнителяот21.11.2024,которое

вынесеноприисполнениисводногоисполнительногопроизводства№77159/24/98027-СД,

вкотороевходят,втомчисле,следующиеисполнительныепроизводства:

176344/24/98027-ИПот30.01.2024,возбужденноенаоснованииактаподелуоб

административномправонарушенииот26.01.2024№79MS0001#5-625/2023#1,выданного

районнымсудебнымучасткомБиробиджанскогосудебногорайона;

176540/24/98027-ИПот21.11.2023,возбужденноенаоснованииисполнительного

листаот08.11.2023№ФС045501719,выданногоБиробиджанскимрайоннымсудом

Еврейскойавтономнойобласти;

176541/24/98027-ИПот21.11.2023,возбужденноенаоснованииисполнительного

листаот08.11.2023№ФС045501720,выданногоБиробиджанскимрайоннымсудом

Еврейскойавтономнойобласти;

176553/24/98027-ИП от 21.11.2023, возбужденное на основании исполнительного

листа от 08.11.2023 № ФС045501722, выданного Биробиджанским районным судом

Еврейской автономной области;

176575/24/98027-ИП от 11.12.2023, возбужденное на основании исполнительного

листа от 26.09.2023 № ФС045501494, выданного Биробиджанским районным судом

Еврейской автономной области;

176518/24/98027-ИП от 14.10.2024, возбужденное на основании исполнительного

листа от 09.10.2024 № ФС046075224, выданного Биробиджанским районным судом

Еврейской автономной области;

176577/24/98027-ИП от 21.11.2023, возбужденное на основании исполнительного

листа от 08.11.2023 № ФС045501718, выданного Биробиджанским районным судом

Еврейской автономной области.

Объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство

№ 77159/24/98027-СД произведено постановлением от 28.12.2024, то есть до обращения

заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая данные обстоятельства, заявление ГП ЕАО «Облэнергоремонтплюс»

подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции, а также отказ суда общей

юрисдикции в рассмотрении данного заявления в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в

арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей

юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой,

областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд

автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд

общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд в предварительном судебном заседании пришел к

выводу, что настоящее дело № А73-7922/2025 подлежит передаче в Хабаровский краевой

суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено

законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А73-7922/2025 в Хабаровский краевой суд для направленияегов

судобщейюрисдикции,кподсудностикоторогооноотнесенозаконом.

5А73-7922/2025

ОпределениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевШестой

арбитражныйапелляционныйсудвтечениидесятиднейсдатывынесенияопределения.

АпелляционнаяжалобаподаетсячерезАрбитражныйсудХабаровскогокрая.

СудьяВ.А.Татаринов

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата18.08.202420:13:34

КомувыданаТатариновВадимАндреевич