Арбитражный суд города Москвы

139_45399584

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 ноября 2025 года Дело №А40-266083/25-139-2140

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИФНС России № 30 по г. Москве (121433, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ ФИЛЁВСКАЯ, Д.

10, К. 3, ОГРН: 1047730037596, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7730057570)

к Бартель Юлии Ивановне

о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ на

основании протокола от 17.09.2025 № 17092025/2

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы №30 по г. Москве обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Бартель Юлии Ивановне

к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени

проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. Ответчик отзыв не

представил.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли

факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола

об административном правонарушении и полномочия административного органа,

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а

также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Законом Российской

Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»,

Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением

1

2

Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является

уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим

интересы Российской Федерации в делах о банкротстве. Пунктом 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП

РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на

составление протоколов по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рамках дела № А40-195119/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ-

ТРЕВЕЛ» определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «АРТ-ТРЕВЕЛ» солидарно привлечены

Абдурахимов Ч.Р., Сюзюмов В.В., Бартель Р.-П., Бартель Ю.И., с которых в пользу

ООО «АРТ-ТРЕВЕЛ» солидарно взыскано 77 959 689,58 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 оставлено в силе

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, вступило в

законную силу 31.07.2023 и подлежит исполнению.

Указанная в судебном акте задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и

граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов

влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими

федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит

уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт

обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не

вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении

должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, Бартель Юлия Ивановна, 07.12.1972 г.р., гр. РФ, уроженка СССР

г. Тирасполь, зарегистрированная по адресу: 143430, Московская обл., г. Красногорск,

дер. Желябино, ул. Сосновая, д. 19, совершила административное правонарушение,

ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях: неисполнение вступившего в

законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом,

при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за

исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной

инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не

истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении

к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц

дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По факту совершения административного правонарушения, ответственность за

которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, в отношении Бартель Юлии Ивановны составлен

протокол об административном правонарушении от 17.09.2025 № 17092025/2..

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «О банкротстве», если иное не предусмотрено

настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть

возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -

юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а

также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального

закона.

3

Согласно и. 2 ст. 3 вышеназванного закона юридическое лицо считается

неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и

(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие

обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты,

когда они должны были быть исполнены.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя

должника обратится с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в

частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам

недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве)

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных

обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное

недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств

предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с действующим законодательством, лица, не исполняющие

судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о

банкротстве могут быть привлечены к ответственности. Указанный состав

административного правонарушения предусмотрен частью 8 статьи 14.13 Кодекса об

административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, Бартель Юлия Ивановна совершила административное

правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 8 ст. 14.13 КоАП

РФ (неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит

уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт

обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не

вынесен судебный акт, либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности).

ИФНС №30 России по г. Москве указывает, что Бартель Юлия Ивановна о дате,

времени и месте составления в отношении нее протокола об административном

правонарушении уведомлена надлежащим образом заказным письмом от 05.09.2025 №

б/н (номер почтового идентификатора 80091013524764). В связи с неявкой Бартель

Юлия Ивановна протокол от 17.09.2025 № 17092025/2 составлен в его отсутствие (п.

4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд критически относится к данному доказательству извещения

заинтересованного лица о месте и времени составления протокола об

административном правонарушении, исходя из следующего.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым

идентификатором 80091013524764 13.09.2025 была неудачная попытка вручения, а

возврат отправителю из-за истечения срока хранения был осуществлен 13.10.2025, в то

время как протокол об административном правонарушении составлен 17.09.2025.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения,

требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка

связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица

такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его

представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно

поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,

зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и

содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое

4

сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в

едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим

юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет

риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по

адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными,

даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу

(пункт 63).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016

N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае неполучения

лицом направленного в его адрес сообщения начало течения установленного законом

процессуального срока исчисляется не со дня неудачного вручения почтового

отправления, а со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции,

установленного организациями почтовой связи.

Такой подход к определению даты получения почтового отправления подлежит

применению и для случая, когда согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ

юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, когда оно

поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него,

не было ему вручено.

С учетом приведенной нормы права, уведомление может считаться

доставленным в день его возврата с отметкой "истек срок хранения" то есть

13.10.2025г.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

нарушение при производстве по делу об административном правонарушении

процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа

в удовлетворении требования административного органа о привлечении к

административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят

существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и

объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя

из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения

этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае при вынесении протокола об административном

правонарушении ответчик участие не принимал.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по

делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган

или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом

с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой

или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и

доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение

адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным

предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства

индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого

государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2).

Исходя из представленных материалов дела, ответчик не был извещен о дате,

времени и месте вынесения протокола.

Учитывая изложенное, протокол от 18.09.2025 № 18092025/2, оформлен с

нарушением требований ст. 28.2 Кодекса российской Федерации об административных

правонарушениях, в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской

5

Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях не может быть признано доказательством по делу.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент

составления протокола ответчик располагал сведениями об извещении ответчика о

данном процессуальном действии, не представлено.

Следовательно, заявителем допущены процессуальные нарушения требований

ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, КоАП РФ, которые исходя из п. 10 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях», являются самостоятельным основанием для отказа в

удовлетворении требования административного органа о привлечении к

административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного

требования о привлечении ответчика к административной ответственности по части 8

статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 14.13 (ч.8) 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2

КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.05.2025 11:11:18

Кому выдана Ваганова Евгения Александровна