Арбитражный суд Амурской области

20002/2025-44565(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-2307/2025

27 мая 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение изготовлено 27.05.2025. Резолютивная часть решения

объявлена 20.05.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава

Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Перенесенко Александром

Евгеньевичем,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя

Хрящевского Григория Петровича (ОГРНИП 304281530100124; ИНН 281800178584)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН 7709576929),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН

1042800037224; ИНН 2801100515), ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП по

Амурской области, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, судебному

приставу-исполнителю СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России Бушмановой

Д.С., судебному приставу-исполнителю СОСП по Амурской области ГМУ ФССП

России Нестерчуку Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г.

Благовещенску Кузько В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г.

Благовещенску Паршиной А.С.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН

1122827000680; ИНН 2820010754), Главное межрегиональное (специализированное)

Управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН

9703098444),

о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании

компенсации морального вреда,

при участии в заседании:

от заявителя – Дидик Н.А., паспорт, по доверенности от 26.05.2022 № 28АА 1318182 (3

г.), диплом КС № 80598;

от ответчика УФССП по АО – Ложкина К.В., служебное удостоверение ТО № 134231,

по доверенности от 31.01.2025 (до 31.12.2025 г.), диплом ВСГ 2461292, СОСП по

Амурской области ГМУ ФССП России – Зверев С.Е., служебное удостоверение ТО №

178491, по доверенности от 02.11.2024 № 2 (1 год), диплом 137724 0391588; от ОСП № 2

по городу Благовещенску УФССП по Амурской области; от Федеральной службы

судебных приставов, судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ГМУ

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

2 А04-2307/2025

ФССП России Бушманова Д.С., судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской

области ГМУ ФССП России Нестерчук Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2

по г. Благовещенску Кузько В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г.

Благовещенску Паршина А.С. не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области из Благовещенского городского суда

Амурской области по подсудности передано дело по заявлению индивидуального

предпринимателя Хрящевского Григория Петровича (далее – заявитель, ИП Хрящевского

Г.П.) к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы

судебных приставов по Амурской области, ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП

по Амурской области, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России (далее –

ответчики) с требованиями:

1 . Признать незаконным бездействие административных ответчиков Управление

службы судебных приставов по Амурской области, СОСП по Амурской области ГМУ

ФССП России, ОСП № 2 по городу Благовещенску, выразившееся в длительном и

ненадлежащем исполнении исполнительного документа.

2. Обязать ОСП № 2 по городу Благовещенску установить местонахождение

руководителя должника организации ООО «Кирпичный завод» Николаеву В.В., отобрать

письменное объяснение, вручить руководителю должника организации ООО «Кирпичный

завод» Николаеву В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства,

предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты

кредиторской задолженности ст.ст. 177, 315 УК РФ, а также иные меры предусмотренные

ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу

Административного истца в счет компенсации морального вреда, причиненного

длительным и ненадлежащим неисполнением исполнительного документа, в размере

3 000 000 (три миллиона) рублей.

Впоследствии представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных

требований, просил суд:

1. Признать незаконным бездействие административного ответчика Управления

службы судебных приставов по Амурской области, выразившееся в ненадлежащем

контроле за должностными лицами, сотрудниками СОСП по ИОВИД по Амурской

области, ОСП № 2 по городу Благовещенску в соответствии с положением об УФССП

России по Амурской области утвержденного приказом № 339 ФССП России от

30.04.2020.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по

ИОВИД по Амурской области Бушмановой Д.С. по ненадлежащему исполнению

исполнительного документа по исполнительному производству от 13.04.2021 №

10485/21/28025-ИП.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по

ИОВИД по Амурской области Нестерчук Е.В. по ненадлежащему исполнению

исполнительного документа по исполнительному производств) от 01.06.2022 №

15576/22/28025-ИП.

4. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2

по городу Благовещенску Кузько В.В. о прекращении розыскного дела по

исполнительному розыску № 56/28/25/22 от 20.11.2023.

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по

городу Благовещенску Паршиной А.С. по ненадлежащему исполнению исполнительного

документа по исполнительному производству № 102577/23/28027-ИП от 02.05.2023.

6. Обязать ОСП № 2 по городу Благовещенску установить местонахождение

руководителя должника организации ООО «Кирпичный завод» Николаева В.В., отобрать

3 А04-2307/2025

письменное объяснение, вручить руководителю должника организации ООО «Кирпичный

завод» Николаеву В.В. постановление о возбуждении исполнительного производства,

предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты

кредиторской задолженности ст.ст. 177, 315 УК РФ, а также принять иные меры,

предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

7. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской

Федерации в пользу Административного истца в счет компенсации морального вреда

причиненного длительным и ненадлежащим неисполнением исполнительного документа

в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Судом представленные уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены

судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России

Бушманова Д.С., судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ГМУ

ФССП России Нестерчук Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г.

Благовещенску Кузько В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г.

Благовещенску Паршина А.С.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к

материалам дела выписки о совершении телефонного звонка судебному приставу –

исполнителю. Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях. В дополнительных

возражениях на отзыв ответчика указал, что судебными приставами – исполнителями в

рамках исполнительного производства не были предприняты все необходимые меры по

взысканию задолженности. Местонахождение руководителя должника ООО «Кирпичный

завод» Николаева В.В. не установлено, письменное объяснение не отобрано,

постановление о возбуждении исполнительного производства руководителю должника не

вручено. Заявитель полагает, что розыскное дело не велось надлежащим образом, весь

комплекс исполнительских действий, предусмотренных законом, не был реализован.

Заявитель также указал, что в связи с длительным неисполнением решения суда в период

с 13.04.2021 по 2025 год действиями сотрудником государственного органа ему были

причинены моральный вред и нравственные страдания.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по

Амурской области возражал по заявленным требованиям. Указал на законность и

обоснованность действий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительных

производств №№ 15576/22/28025-ИП, 102577/23/28027-ИП, 10485/21/28025-ИП. Указал на

пропуск заявителем срока давности на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Представитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России поддержал позицию

Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного

заседания, явку представителей не обеспечили, письменные отзывы по заявленным

требованиям не представили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие

неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие

обстоятельства.

На исполнении в СОСП по ИОВИД находились исполнительные производства:

№ 10485/21/28025-ИП от 13.04.2021, возбужденное Красник Андреем Юрьевичем на

основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС № 033493264 от

03.02.2021, выданного органом: Арбитражный суд Амурской области (Код по ОКОГУ

1400027; Адрес: 675023, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163) по делу №

А04-8013/2020, вступившему в законную силу 01.02.2021, предмет исполнения: Иные

взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере:

4 А04-2307/2025

11 450 943,47 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника:

юридическое лицо): ООО «Кирпичный завод», ИНН 2820010754, ОГРН 1122827000680,

КПП 280101001, альтерн. УИП 2002820010754280101001, адрес должника: 675000,

Россия, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 60, оф. 1, в пользу взыскателя: Хрящевский

Григорий Петрович, адрес взыскателя: 676153, Россия, Амурская обл., Магдагачинский р-

н, с. Черняево, ул. Пограничная, д. 7;

№ 15576/22/28025-ИП от 01.06.2022, возбужденное Нестерчуком Евгением

Владимировичем на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) №

ФС 033493264 от 03.02.2021, выданного органом: Арбитражный суд Амурской области

(Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 675023, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, д.

163) по делу № А04-8013/2020, вступившему в законную силу 01.02.2021, предмет

исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и

юридических лиц в размере: 11 450 943,47 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении

должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «Кирпичный завод», ИНН

2820010754, ОГРН 1122827000680, КПП 280101001, альтерн. УИП

2002820010754280101001, адрес должника: 675000, Росси, г. Благовещенск, , ул. Ленина,

д. 60, , оф. 1, в пользу взыскателя: Хрящевский Григорий Петрович, адрес взыскателя:

676153, Россия, Амурская обл., Магдагачинский р-н, с. Черняево, ул. Пограничная, д. 7.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями

имущество, принадлежащее должнику не установлено, ООО «Кирпичный завод» по месту

регистрации не установлен, в связи с чем, 20.12.2021 ФНС №1 по Амурской области

внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности

сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в

Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) и

принято регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического

лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

17.05.2022 судебным приставом СОСП по ИОВИД направлен запрос в УФМС

России по Амурской области о предоставлении информации о месте регистрации

руководителя ООО «Кирпичный завод» Николаева Вадима Вячеславовича.

Согласно ответу отдела адресно - справочной работы УВМ УМВД России по

Амурской области от 21.05.2022 Николаев В.В. зарегистрирован по адресу: г.

Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 2.

02.06.2022 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об

обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО

«Сбербанк России», АО «Дальневосточный банк»

Ответом от 07.06.2022 АО «Дальневосточный банк» сообщил о принятии к

исполнению Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника

ООО «Кирпичный завод» и постановке в картотеку инкассовых поручений № 56840,

56841 по двум расчетным счетам.

09.06.2022 судебным приставом СО СП по ИОВИД повторно направлен запрос в

УФМС России по Амурской области о предоставлении информации о месте регистрации

руководителя ООО «Кирпичный завод» Николаева Вадима Вячеславовича.

В соответствии с ответом отдела адресно - справочной работы УВМ УМВД России

по Амурской области от 16.06.2022 Николаев В.В. зарегистрирован по - прежнему адресу:

г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 2.

16.06.2022 судебным приставом - исполнителем направлен запрос в МИФНС № 1 по

Амурской области о предоставлении бухгалтерских документов должника

(учредительных документов, системы налогообложения, регистрационных документов,

приказов о назначении на должность, сведений о руководителе организации, выписки из

банка, бухгалтерского баланса и др.).

Согласно ответам МИФНС № 1 по Амурской области от 14.06.2022, 22.06.2022, в

соответствии с ЕГРЮЛ ООО «Кирпичный завод» не является учредителем (участником) в

5 А04-2307/2025

организациях, зарегистрированных на территории РФ, сведения о выданных лицензиях,

зарегистрированных обособленных подразделениях (филиалах, представительствах), в

Инспекции отсутствуют. Регистрационное дело не содержит копий приказов о назначении

на должность руководителя, главного бухгалтера. Кроме того, Инспекцией сообщено, что

информация о зарегистрированной ККТ отсутствует, а также что ООО «Кирпичный

завод» применяет упрощенную систему налогообложения и относится к категории

налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

Сопроводительным письмом от 20.06.2022 АО «Дальневосточный банк» направил

извещения о постановке в картотеку инкассовых поручений № 59034, 59035, 59012, 59011,

выставленных к двум расчетным счетам ООО «Кирпичный завод» на сумму 11 450 943,47

руб.

Как следует из ответа УФСИН России по Амурской области от 15.09.2022 на запрос

от 26.08.2022, Николаев В.В. (руководитель должника - организации) по специальным

учётам УФСИН России по Амурской области, по данным на 14.09.2022 в местах лишения

свободы не значится.

02.05.2023 судебным приставом - исполнителем СО СП по ИОВИД составлен акт об

изменении места совершения исполнительных действий, вынесено постановление о

передаче исполнительного производства в ОСП № 2 по г. Благовещенску на основании

приказа УФССП России по Амурской области от 27.04.2023 № 112.

01.06.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску

вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства

№ 15576/22/28025-ИП, присвоен регистрационный номер 102577/23/28027-ИП.

В отделении судебных приставов N° 2 по г. Благовещенску на принудительном

исполнении находится сводное исполнительное производство № 102576/23/28027-СД

(постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 16.05.2023,

07.11.2024, 14.02.2025) с общей суммой задолженности 19 016 355,54 руб., в состав

которого входят исполнительные производства:

- № 102576/23/28027-ИП (ранее № 13058/22/28025-ИП), возбужденное 12.05.2022 на

основании исполнительного документа ФС № 033492587, выданного Арбитражным судом

Амурской области о взыскании с ООО «Кирпичный завод» денежных средств в размере

4 157 932,57 руб. в пользу ООО «Орловка»;

- № 102577/23/28027-ИП (ранее № 15576/22/28025-ИП), возбужденное 01.06.2022 на

основании исполнительного документа ФС № 033493264, выданного Арбитражным судом

Амурской области о взыскании с ООО «Кирпичный завод» денежных средств в размере

11 450 943,47 руб. в пользу Хрящевского Г.П.;

- № 80202/24/28027-ИП, возбужденное 27.03.2024 на основании исполнительного

документа, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6646/2020

о взыскании с ООО «Кирпичный завод» денежных средств в размере 76 088,58 руб. в

пользу ООО «Ойл групп»;

- № 114157/24/28027-ИП, возбужденное 23.04.2024 на основании исполнительного

документа ФС № 044393652, выданного Арбитражным судом Амурской области о

взыскании с ООО «Кирпичный завод» денежных средств в размере 3 325 390,92 руб. в

пользу Хрящевского Г.П.

В целях установления местонахождения должника, установления его

имущественного положения судебными приставами - исполнителями ОСП № 2 по городу

Благовещенску УФССП России по Амурской области направлялись запросы в

организации и учреждения.

Так, из материалов исполнительного производства № 102576/23/28027-ИП следует,

что должностным лицом для установления имущественного положения должника

11.05.2023, 15.05.2023, 02.06.2023, 01.08.2023, 15.09.2023, 02.10.2023, 13.02.2024

направлялись запросы в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный,

депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера)

6 А04-2307/2025

указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном

эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства

должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном

на средства, полученные должником по целевому кредитному договору;

12.05.2022, 01.06.2022, 02.09.2022, 01.11.2022, 01.12.2022, 09.01.2023, 01.02.2023,

01.03.2023, 11.05.2023 15.05.2023, 02.06.2023, 01.08.2023, 15.09.2023, 02.10.2023,

02.02.2024, 13.02.2024, 07.05.2024, 28.08.2024, 15.01.2025, 12.02.2025, 26.02.2025 в ГИБДД

информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова,

дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на

отчуждение), зарегистрированного за должником;

12.05.2022, 01.06.2022, 02.09.2022, 01.11.2022, 01.12.2022, 09.01.2023, 01.02.2023,

01.03.2023, 11.05.2023, 15.05.2023, 29.08.2024, 15.01.2025, 26.02.2025 в инспекцию

Гостехнадзора о наличии специализированной (самоходной техники);

12.05.2022, 11.05.2022, 15.05.2023, 02.06.2023, 26.07.2023, 07.08.2023, 15.09.2023,

02.10.2023, 02.02.2024, 13.02.2024, 07.05.2024 в Росреестр о наличии недвижимого

имущества, зарегистрированного за должником; запросы к оператору связи о

предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом)

абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги;

01.06.2022, 01.11.2022; 12.05.2022, 11.05.2023, 15.05.2023, 02.06.2023, 10.07.2023,

01.08.2023, 15.09.2023, 02.10.2023, 05.12.2023, 02.02.2024, 07.05.2024, 29.08.2024,

15.01.2025, 12.02.2025, 26.02.2025 запросы в Федеральную налоговую службу о

предоставлении сведений о ЕГРЮЛ, о счетах должника — юридического лица.

В рамках исполнительного производства № 102577/23/28027-ИП должностным

лицом для установления имущественного положения должника 02.06.2023, 01.08.2023,

15.09.2023, 02.10.2023 направлялись запросы в банк о том, имеются ли у лица в банке

лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические

счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества

в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные

средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе,

приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору;

01.06.2022, 02.09.2022, 01.11.2022, 01.12.2022, 09.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023,

02.06.2023, 01.08.2023, 15.09.2023, 02.10.2023, 02.02.2024, 28.08.2024, 15.01.2025,

12.02.2025, 26.02.2025 в ГИБДД информации о наличии автомототранспорта (модель,

госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика

автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником;

01.06.2022, 02.09.2022, 01.11.2022, 01.12.2022, 09.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023,

29.08.2024, 15.01.2025, 26.02.2025 в инспекцию Гостехнадзора о наличии

специализированной (самоходной техники);

01.06.2022, 02.06.2023, 26.07.2023, 07.08.2023, 15.09.2023, 02.10.2023, 07.05.2024,

28.08.2024, 20.09.2024, 27.09.2024, 04.10.2024, 01.11.2024 в Росреестр о наличии

недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;

01.06.2022, 01.11.2022 запросы к оператору связи о предоставлении информации об

оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за

предоставленные услуги;

01.06.2022, 02.06.2023, 10.07.2023, 01.08.2023, 15.09.2023, 02.10.2023, 05.12.2023,

02.02.2024, 07.05.2024, 29.08.2024, 15.01.2025, 12.02.2025, 26.02.2025 запрос в

Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений о ЕГРЮЛ, о счетах

должника - юридического лица.

Согласно материалам исполнительного производства № 80202/24/28027-ИП,

13.02.2024, 27.03.2024, судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в банк

о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета,

счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них

7 А04-2307/2025

денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах

(обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных

банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником

по целевому кредитному договору;

02.02.2024, 13.02.2024, 27.03.2024, 07.05.2024, 28.08.2024, 26.02.2025 в ГИБДД

информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова,

дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на

отчуждение), зарегистрированного за должником;

29.08.2024 в инспекцию Гостехнадзора о наличии специализированной (самоходной

техники);

02.02.2024, 13.02.2024, 07.05.2024, 28.08.2024, 04.10.2024, 01.11.2024, 08.11.2024,

15.11.2024, 22.11.2024, 29.11.2024, 06.12.2024, 13.12.2024,20.12.2024, 27.12.2024,

10.01.2025, 07.02.2025 в Росреестр о наличии недвижимого имущества,

зарегистрированного за должником;

27.03.2024, 07.05.2024, 29.08.2024, 15.01.2025, 12.02.2025, 26.02.2025 запрос в

Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений о ЕГРЮЛ, о счетах

должника - юридического лица.

Из материалов исполнительного производства № 114157/24/28027-ИП следует, что

должностным лицом для установления имущественного положения должника 23.04.2024

направлялись запросы в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный,

депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера)

указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном

эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства

должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном

на средства, полученные должником по целевому кредитному договору;

23.04.2024, 07.05.2024, 28.08.2024, 08.10.2024, 15.01.2025, 12.02.2025, 26.02.2025 в

ГИБДД информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет

кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов

на отчуждение), зарегистрированного за должником;

29.08.2024, 15.01.2025, 26.02.2025 в инспекцию Гостехнадзора о наличии

специализированной (самоходной техники); 07.05.2024, 28.08.2024, 08.10.2024, 01.11.2024

в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;

запросы к оператору связи о предоставлении информации об оформленных за должником

(или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги

23.04.2024,

07.05.2024, 29.08.2024, 08.10.2024, 15.01.2025, 12.02.2025, 26.02.2025 запрос в

Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений о ЕГРЮЛ, о счетах

должника - юридического лица.

В соответствии с ответами регистрирующих органов и кредитных учреждений, ООО

«Кирпичный завод» не имело и не имеет в собственности, как движимого, так и

недвижимого имущества.

19.06.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об

обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Кирпичный завод»,

находящиеся на счетах в АО «Дальневосточный банк».

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования

заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава -

исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в

случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,

установленным главой 24 Кодекса

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий

8 А04-2307/2025

(бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных

органов, если полагает, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не

соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие)

государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при

наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия

(бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской

Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,

законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Рассматривая требования заявителя:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по

ИОВИД по Амурской области Бушмановой Д.С. по ненадлежащему исполнению

исполнительного документа по исполнительному производству от 13.04.2021 №

10485/21/28025-ИП;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по

ИОВИД по Амурской области Нестерчук Е.В. по ненадлежащему исполнению

исполнительного документа по исполнительному производств) от 01.06.2022 №

15576/22/28025-ИП;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №

2 по городу Благовещенску Кузько В.В. о прекращении разыскного дела по

исполнительному розыску № 56/28/25/22 от 20.11.2023, суд пришел к следующим

выводам.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в

течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении

их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен

судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба

на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия

(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-

исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,

установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о

времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,

9 А04-2307/2025

когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении

действий (бездействии).

Поскольку данная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ,

подлежит применению установленный Законом об исполнительном производстве

сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-

исполнителя.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и

его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда

лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий

(бездействия).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право и

совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным

судом.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) и отказ в удовлетворении

ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием

тля отказа в удовлетворении требований. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ

лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель в письменном отзыве на возражения ответчика указал, что поскольку из

ответа генеральной прокуратуры от 29.11.2024 ему стало известно о том, что доводы о

нарушениях ОСП № 2 по городу Благовещенску и СОСП по ИОВИД УФССП России по

Амурской области признаны обоснованными, трехмесячный срок на обжалование

действий (бездействия) и постановления ответчика заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении

судом процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается бездействие должностных

лиц по неисполнению требований исполнительного документа в пользу ИП Хрящевского

Г.П.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем оспаривается бездействие судебных

приставов - исполнителей СОСП по ИОВИД по Амурской области Бушмановой Д.С.,

Нестерчука Е.В., совершенное, по его мнению, при ведении исполнительного

производства в СОСП по ИОВИД по Амурской области, суд пришел к выводу о том, что

заявителем пропущен срок для обращения с таковыми требованиями, поскольку

исполнительное производство 02.05.2023 передано в ОСП № 2 по г. Благовещенску и

принято данным подразделением к исполнению 01.06.2023, о чем заявителю стало

известно не позднее 28.03.2024 (заявителем подано обращение в порядке, установленном

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений

граждан Российской Федерации»).

Суд также пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по г.

Благовещенску Кузько В.В. о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску

№ 56/28/25/22 от 20.11.2023, поскольку как следует из материалов исполнительного

производства, представитель ИП Хрящевского Г.П. - Дидик Н.А.07.11.2024 была

ознакомлена с исполнительным производством в полном объеме, о чем имеется

соответствующая отметка и подпись Дидик Н.А.

Заявление об оспаривании бездействия должностных лиц в первоначальной

редакции поступило в Благовещенский городской суд 13.01.2025 года, уточненное

заявление подано 24.04.2025, то есть за пределами установленного срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено

Кодексом.

10 А04-2307/2025

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если

признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные

статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки

для восстановления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное

исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия)

судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со

дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных

интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном

производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для

возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также

невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является

основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В абзаце четвертом пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в

случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока

исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда

указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ИП Хрящевского Г.П. о восстановлении процессуального

срока на подачу заявления, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О

разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о

признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий

(бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и

определенность административных и иных публичных правоотношений и не может

рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение

установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений

по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -

вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в

судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении

пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,

такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании постановления

судебного пристава-исполнителя распространяются общие правила, установленные

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке

восстановления пропущенного срока. При этом основным условием восстановления срока

для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока (ч.

2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время законодатель не установил критериев для определения

уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, соответственно, данный вопрос

решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом основанием для восстановления пропущенного срока могут служить

только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся

вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,

какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (определение

Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 310-ЭС19-20236).

В рассматриваемом случае доказательств отсутствия у заявителя объективной

возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением

установленных законом сроков не представлено. Обстоятельства, указанные в

11 А04-2307/2025

обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, не являются

объективными и уважительными причинами, препятствовавшими своевременной подаче

настоящего заявления.

Довод заявителя о том, что ему стало известно о нарушениях ОСП № 2 по городу

Благовещенску и СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области из ответа

генеральной прокуратуры от 29.11.2024, отклонен судом с учетом вышеизложенных

обстоятельств, установленных судом из материалов дела, об осведомленности заявителя о

действиях судебных приставов – исполнителей СОСП по ИОВИД по Амурской области

по исполнительному производству, а также об оспариваемом постановлении до получения

ответа от генеральной прокуратуры.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел

возможность обратиться в суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом

срок.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статей 9 и 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не

представлено, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства о

восстановлении срока на обращение в суд с требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по

ИОВИД по Амурской области Бушмановой Д.С. по ненадлежащему исполнению

исполнительного документа по исполнительному производству от 13.04.2021 №

10485/21/28025-ИП;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по

ИОВИД по Амурской области Нестерчук Е.В. по ненадлежащему исполнению

исполнительного документа по исполнительному производств) от 01.06.2022 №

15576/22/28025-ИП;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №

2 по городу Благовещенску Кузько В.В. о прекращении разыскного дела по

исполнительному розыску № 56/28/25/22 от 20.11.2023, суд пришел к следующим

выводам.

В силу пропуска ИП Хрящевским Г.П. срока на обращение в суд с вышеуказанными

требованиями с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного

срока, соответствующие требования заявителя не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях

защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно

ч. 2 ст. 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по

принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц

возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений

Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве основными принципами

исполнительного производства являются законность и своевременное совершение

исполнительных действий.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных

лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на

Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению

судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных

приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных

приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений

12 А04-2307/2025

территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1 ст. 5 Закона об

исполнительном производстве).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве

судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с

законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов

граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в

ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель

вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер

принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному

и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе -

исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или

действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с

должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по

исполнительному документу, - меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав

имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать

стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у

физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской

Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном

международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения,

информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по

исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в

нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо

принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных

документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные

бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на

хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом,

производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества

самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон

исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и

ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в

исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные

действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения

исполнительных документов.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности

и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом

случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и

использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер

для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного

исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного

пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу

закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом -

исполнителем в зависимости от соответствующего исполнительного производства. При

этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее

своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий

перечень которых установлен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Так, в целях установления местонахождения должника, установления его

имущественного положения судебными приставами - исполнителями ОСП № 2 по городу

Благовещенску УФССП России по Амурской области направлялись запросы в

организации и учреждения.

13 А04-2307/2025

В соответствии с ответами регистрирующих органов и кредитных учреждений, ООО

«Кирпичный завод» не имело и не имеет в собственности, как движимого, так и

недвижимого имущества.

С даты возбуждения исполнительных производств (начиная с 2022 года), у должника

- юридического лица открыты два расчетных счета в АО «Дальневосточный банк», на

которых денежные средства также отсутствуют, о чем свидетельствует отсутствие

исполнения Банком постановлений судебного пристава - исполнителя об обращении

взыскания на денежные средства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

сведения о юридическом адресе ООО «Кирпичный завод» по результатам проверки,

являются недостоверными (запись от 21.07.2017, от 20.12.2021), 23.08.2023, 09.01.2025

регистрирующим органом принимались решения о предстоящем исключении

юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

17.05.2022 судебным приставом СО СП по ИОВИД направлен запрос в УФМС

России по Амурской области о предоставлении информации о месте регистрации

руководителя ООО «Кирпичный завод» Николаева Вадима Вячеславовича.

Согласно ответу отдела адресно — справочной работы УВМ УМВД России по

Амурской области от 21.05.2022 Николаев В.В. зарегистрирован по адресу: г.

Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 2.

09.06.2022 судебным приставом СО СП по ИОВИД повторно направлен запрос в

УФМС России по Амурской области о предоставлении информации о месте регистрации

руководителя ООО «Кирпичный завод» Николаева Вадима Вячеславовича.

В соответствии с ответом отдела адресно — справочной работы УВМ УМВД России

по Амурской области от 16.06.2022 Николаев В.В. зарегистрирован по прежнему адресу:

г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 2.

Как следует из ответа УФСИН России по Амурской области от 15.09.2022 на запрос

от 26.08.2022, Николаев В.В. (руководитель должника — организации) по специальным

учётам УФСИН России по Амурской области, по данным на 14.09.2022 в местах лишения

свободы не значится.

28.11.2022 в СОСП по ИОВИД поступило заявление представителя Хрящеского Г.А.

- Дидик Н.А. об объявлении в розыск генерального директора ООО «Кирпичный завод»

Николаева В.В.

29.01.2022 судебным приставом - исполнителем СОСП по ИОВИД вынесено

постановление об исполнительном розыске, постановлено объявить в розыск юридическое

лицо - ООО «Кирпичный завод».

Как следует из ответа от 06.02.2023 УМВД России по Амурской области,

направленного судебному приставу - исполнителю, согласно учетов подсистемы

«Запросы» автоматизированных баз данных «ФИС ГИБДД-M» МВД России, по

состоянию на 06.02.2023, Николаев В.В. к административной ответственности за

нарушение Правил дорожного движения не привлекался. Адрес регистрации гражданина,

указанный в карточке водителя, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 2, тел. 89145381160.

10.03.2023 судебным приставом — исполнителем направлен запрос в Управление по

вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении

информации о месте регистрации руководителя ООО «Кирпичный завод» Николаева В.В.

01.06.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску

вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №

15576/22/28025-ИП, присвоен регистрационный номер 102577/23/28027-ИП.

17.07.2023 судебным приставом — исполнителем Геленжикского городского отдела

судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю совершен выход по адресу: г.

Геленджик, ул. Сурикова, д. 60Б, кв. 65, в ходе которого со слов бывшей супруги

Николаева В.В. - Нагний М.Н. в браке они не состояли, проживает с двумя дочерьми,

14 А04-2307/2025

Николаев В.В. по данному адресу не проживает, местонахождение неизвестно, связь не

поддерживает.

Как следует из справки - доклада о проведенных розыскных мероприятиях

начальника Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю по исполнению

розыскного задания о проверке местонахождения руководителя должника от 18.07.2023, в

ходе мероприятий был совершен выход по адресу, указанному в задании: г. Геленджик,

ул. Сурикова, д. 60Б, кв. 65, в ходе которого было установлено, что по данному адресу

проживает бывшая гражданская жена Николаева В.В. - Нагний М.Н. с двумя

несовершеннолетними детьми, отец Николаев В.В. не проживает, где находится им

неизвестно, связи не поддерживают, кроме того, у Николаева В.В. имеется задолженность

по алиментам.

20.11.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску

вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

Как следует из указанного постановления, согласно адресной справке УМВД ГУ

УМВД России по Краснодарскому краю, Николаев В.В. по учетам не значится. Была

получена информация о возможном проживании в г. Геленджик, ул. Сурикова, д. 60Б, кв.

65, которая в ходе исполнения розыскного задания, не подтвердилась. В рамках

уголовного дела, возбужденного МО МВД России «Благовещенский» по признакам

преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, сотрудниками органов внутренних дел

было установлено место проживания Николаева В.В., на момент установления проживал

по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Природная, д. 10, кв. 115.

28.03.2024 в ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило обращение (ходатайство)

представителя Хрящевского Г.П. - Дидик Н.А. о совершении исполнительных действий в

виде направления поручения в службу судебных приставов Краснодарского края для

уведомления ООО «Кирпичный завод» в лице генерального директора Николаева В.В. о

возбуждении исполнительного производства, вручения предупреждения об уголовной

ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, отобрания объяснения, а также о

проверке наличия дебиторской задолженности.

На данное обращение (ходатайство) подготовлен ответ от 26.04.2024 №

28027/24/238831, в котором сообщено, что судебным приставом-исполнителем будет

направлено поручение в ОПС по Прикубанкому округу г. Краснодара, с целью

установления руководителя должника - организации, вручения постановления и

предупреждения об уголовной ответственности предусмотренной ст. 177 УК РФ, а так же

с целью получения объяснения о сроках погашения задолженности и имеющемся

имуществе ООО «Кирпичный завод». Дополнительно сообщено, что согласно картотеки

дел Арбитражного суда, дебиторскую задолженность ООО «Кирпичный завод» не имеет.

27.04.2024 судебным приставом - исполнителем направлено поручение в ОСП по

Прикубанскому округу г. Краснодара о совершении выхода по возможному по месту

нахождения руководителя ООО «Кирпичный, завод», Николаева В.В., вручении

постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения об

уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, отобрании объяснения о

наличии имущества ООО «Кирпичный завод», а так же о сроках погашения

задолженности.

10.09.2024 судебным приставом - исполнителем в ОСП по Прикубанскому округу

г. Краснодара повторно направлено поручение аналогичного содержания.

14.01.2025 в ОСП № 1 по г. Благовещенску поступил материал доследственной

проверки по рапорту о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский» о привлечении к

уголовной ответственности генерального директора ООО «Кирпичный завод» Николаева

В.В., по результатам рассмотрения которого ведущим дознавателем ОСП № 1 по г.

Благовещенску 24.01.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного

дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ по основаниям

15 А04-2307/2025

п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава данного

преступления.

В ходе совершения исполнительных действий 12.02.2025 по адресу: г. Благовещенск,

ул. Октябрьская, д. 2, установлено расположение здания Центр инженерно - технического

обеспечения и вооружения УФСИН России по Амурской области, отсутствие жилых

помещений по данному адресу. Со слов дежурного контрольно - пропускного пункта

гражданин Николаев В.В. ему незнаком, пройти на территорию центра не представилось

возможным.

Как следует из акта о совершении исполнительских действий от 12.02.2025, в

результате выхода по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 123, строение

установить не удалось. Между домами 119 и 125 расположен не огороженный участок, на

котором отсутствует строение.

14.02.2025 в ходе выхода по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 60, оф. 1

установлено расположение офиса ИП Кузьминой Т.Л., занимающийся выращиванием

микрозелени. Ранее 31.03.2020 был перезаключен договор аренды с ООО «Кирпичный

завод». В сентябре 2020 направлена претензия ООО «Кирпичный завод» об оплате

задолженности, 06.11.2020 направлено уведомление о расторжении договора аренды в

связи с образовавшейся задолженностью. Предоставить копии документов по аренде не

представилось возможным в связи с ремонтными работами в архиве. Предоставили номер

телефона Николаева В.В., указанный в договоре аренды. Со слов Кузьминой М.Н. офис

занимают около трех лет.

Судом отклонены доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов

отсутствием вручения руководителю должника - организации предупреждений об

уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 177, 315 Уголовного кодекса

Российской Федерации (далее – УК РФ), не отобрании объяснения.

Статья 177 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное

уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской

задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в

законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно диспозиции указанной статьи, обязательным условием привлечения лица к

уголовной ответственности является злостность уклонения от погашения кредиторской

задолженности в крупном размере.

Часть 1 статьи 315 УК РФ предусматривает наказание за злостное неисполнение

вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а

равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному

наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же

судебного акта.

По смыслу уголовного закона злостное неисполнение судебного акта (ст. 315 УК

РФ) предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный

акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на

злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо,

имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему

судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами специальные

предписания о необходимости исполнения.

По смыслу закона, под злостным уклонением от исполнения судебного решения

следует понимать не просто бездействие должника по исполнению судебного решения, а

совершение им активных действий, направленных на воспрепятствование судебным

приставам - исполнителям принудительно изъять у него имущество либо денежные

средства для их реализации и погашения имеющийся у него задолженности.

Таким образом, исходя из совокупности требований ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об

исполнительном производстве», предупреждение должника об уголовной

16 А04-2307/2025

ответственности, предусмотренной ст.ст. 177, 315 УК РФ, само по себе исполнительным

действием либо мерой принудительного исполнения не является, а представляет собой

информирование должника о возможных последствиях не совершения им действий по

исполнению судебного акта. Такое информирование может оцениваться с точки зрения

целесообразности, но его отсутствие не может рассматриваться как бездействие судебного

пристава-исполнителя.

Вопреки доводам заявителя, не предупреждение судебным приставом -

исполнителем должника об уголовной ответственности, предусмотренной указанными

статьями УК РФ, не является определяющим основанием для отказа в возбуждении

уголовного дела по ст.ст. 177, 315 УК РФ.

Судебный пристав – исполнитель обладает правом только на информирование

должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности, поскольку не

наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела в отношении должника,

установлении в его действиях соответствующего состава преступления и его виновности.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава - исполнителя, связанного с не

составлением акта и не наложением ареста на уставный капитал либо долю ООО

«Кирпичный завод», признаны судом несостоятельными, поскольку положения Закона об

исполнительном производстве предусматривают только возможность обращения

взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной

ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества,

товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном

кооперативе (артели) на основании судебного акта в случае недостаточности у должника

иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе

требований.

При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение

исполнительных действий судебными приставами - исполнителями по наложению ареста

на личное имущество, установлению ограничения выезда за пределы Российской

Федерации и применению иных мер воздействия в отношении руководителя организации

- должника или иного лица, выполняющего управленческие функции в этой организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не

отвечают по обязательствам юридического лица.

Таким образом, к учредителю (участнику) юридического лица или собственнику его

имущества не могут быть применены меры принудительного исполнения,

предусмотренные Законом об исполнительном производстве, поскольку руководители

организаций не являются должниками в рамках исполнительного производства, в качестве

должника выступает юридическое лицо.

В силу ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных

этой статьей, судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства

объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что

совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным

законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно ч. 5 указанной статьи судебный пристав - исполнитель по заявлению

взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам

имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа

невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу

(исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта

2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если

сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в

отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

17 А04-2307/2025

В своем заявлении ИП Хрящевский Г.П. указал, что судебными - приставами не

принято мер по розыску генерального директора должника ООО «Кирпичный завод»

Николаева В.В.

Между тем, обязанность судебного пристава - исполнителя объявить розыск

руководителя должника не предусмотрена Законом об исполнительном производстве.

Доказательств, что должник продолжает осуществлять деятельность и общество

находится по адресу регистрации организации не представлено, равно как и доказательств

наличия у ООО «Кирпичный завод» какого - либо имущества.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования,

указанные в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом -

исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 названной статьи.

Указанный срок не является пресекательным, однако он определяет временные

рамки, в которых судебный пристав - исполнитель обязан совершить все возможные

исполнительные действия и меры принудительного исполнения для достижения целей и

задач исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что

неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом

об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода

о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,

если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и

применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,

правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в

установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные

интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть

признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у

должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых

исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло

быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности,

не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную

регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Относительно доводов заявителя о наличии у должника ООО «Кирпичный завод»

дебиторской задолженности судом установлено, что решением Арбитражного суда

Амурской области по делу № А04-5670/2018 с ООО «СМК «Альфа» в пользу ООО

«Кирпичный завод» взысканы денежные средства размере 604 482,96 руб., вместе с тем,

взыскатель, в рамках данного решения, получил исполнение в полном объеме по

исполнительному производству № 5690/19/28002-ИП, находившемуся на исполнении в

ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району и оконченному 21.06.2019 в связи с

фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве

имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем не

исполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует

о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных

документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи

64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия,

необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных

документов.

18 А04-2307/2025

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-

исполнителем принимались различные меры по исполнению требований исполнительного

документа. После получения исполнительного документа судебным приставом-

исполнителем возбуждено исполнительное производство, направлены запросы с целью

установления имущественного положения должника, осуществлен выезд по адресу

должника.

При указанных обстоятельствах заявитель должен доказать наличие и реальную

возможность судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований

исполнительного документа, а также не принятие судебным приставом-исполнителем

необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Указанные доказательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным только на том

основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в

соответствии с его полномочиями.

Исходя из вышеизложенного, суд признает необоснованным довод заявителя о

неисполнении судебным приставом исполнительных действий, предусмотренных ст. 64

Закона об исполнительном производстве.

Одновременно судом отмечено, что в соответствии с п. 15 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77,

установление срока является организационной процедурой в целях своевременного

совершения исполнительных действий и направлено исключительно на защиту интересов

взыскателя.

Положениями Закона об исполнительном производстве не установлена

ответственность за несоблюдение сроков совершения исполнительных действий.

Нарушение указанных сроков не может расцениваться в качестве безусловного

основания для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-

исполнителя.

Длительность же неисполнения требований исполнительного документа в данном

случае обусловлена не зависящими от судебного пристава - исполнителя причинами,

связанными с фактическим отсутствием юридического лица и отсутствием имущества, за

счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, а потому

данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания

бездействия незаконным.

При этом, акты прокурорского реагирования, на которые ссылается заявитель, и

установленные прокуратурой нарушения законодательства в той или иной сфере и меры

прокурорского реагирования относительно их устранения, не являются безусловными

основаниями для признания оспариваемого бездействия незаконным в судебном порядке,

поскольку полномочия органов прокуратуры и суда не тождественны, а установленные

прокуратурой нарушения законности не являются безусловными основаниями для

признания их таковыми в судебном порядке.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по городу

Благовещенску Паршиной А.С. совершены действия по исполнению требований

исполнительного документа по исполнительному производству № 102577/23/28027-ИП,

незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный

суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое бездействие может быть

признано незаконным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

19 А04-2307/2025

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя

незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иному

нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, а также

незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, указанные обстоятельства в

соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении

требований заявителя.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, а также принимая

во внимание принятие судебными приставами - исполнителями различных мер по

исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного

производства, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, суд пришел к

выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом не установлено, что действиями (бездействием) судебных

приставов – исполнителей СОСП по ИОВИД по Амурской области, а также действиями

судебных приставов - исполнителей ОСП № 2 по городу Благовещенску допущено

ненадлежащее исполнение исполнительных документов по исполнительным

производствам №№ 102577/23/28027-ИП, 15576/22/28025-ИП, 10485/21/28025-ИП, судом

отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия

Управления службы судебных приставов по Амурской области, выразившегося в

ненадлежащем контроле за должностными лицами, сотрудниками СОСП по ИОВИД по

Амурской области, ОСП № 2 по городу Благовещенску в соответствии с положением об

УФССП России по Амурской области, утвержденного приказом № 339 ФССП России от

30.04.2020.

Доводы заявителя опровергаются представленными в дело ответчиками

материалами исполнительного производства.

Рассмотрев требование ИП Хрящевского Г.П. о взыскании с Российской Федерации

в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Административного

истца в счет компенсации морального вреда, причиненного длительным и ненадлежащим

неисполнением исполнительного документа, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей,

суд пришел к следующим выводам.

Определением суда от 24.04.2025 отказано в ходатайстве заявителя о привлечении к

участию в деле Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской

Федерации в качестве соответчика по вышеуказанному требованию.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный

распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда

Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального

государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования

выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской

Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к

Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в

результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной

принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти,

органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому

акту.

Таким образом, поскольку Федеральная служба судебных приставов вправе

представлять Российскую Федерацию в качестве ответчика по делам о взыскании

морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) судебного

пристава-исполнителя, суд не установил оснований для привлечения к участию в деле в

качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации.

20 А04-2307/2025

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)

действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на

принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,

предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной

компенсации указанного вреда.

При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и

здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая

репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и

семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя

гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от

рождения или в силу закона (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и

другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и

пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из

существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и

характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы

применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом

понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями

(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу

закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права

либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по вопросам о компенсации

морального вреда, при решении вопроса о компенсации морального вреда следует

устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или

физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием)

они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания

перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие

обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Понятие морального вреда, в общем смысле формируют нравственные или

физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на

принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,

здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,

личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права

(право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в

соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)

либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в

связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную

жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не

соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или

деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо

прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением

здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных

страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и

разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация

морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями,

нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на

принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

21 А04-2307/2025

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный

гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих

органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному

правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,

подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской

Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального

образования.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный

вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права

гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания

на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного

производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской

ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями),

постановлениями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на

ответчика ответственности по указанным причинам не основано на законе.

Требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных

неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданину незаконными

действиями должностных лиц государственных органов может быть возложено на

нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления

ответственности (главы 59 ГК РФ), за исключением случаев, исчерпывающий перечень

которых отражен в статье 1100 ГК РФ.

Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются:

неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи

между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой

причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в

качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или

физические страдания), причиненные действиями или бездействиями (принятие

постановления о взыскании исполнительского сбора, инициирование истцом судебных

процессов, в том числе о взыскании судебных расходов), посягающими на

нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им

последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.

При этом наличие у гражданина установленного законом права на возмещение

вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной

власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом

заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно

выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять

доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В настоящем деле причинение морального вреда ИП Хрящевскому Г.П. не может

предполагаться, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушение нематериальных благ

незаконными действиями (бездействием) государственных органов подлежит

доказыванию.

Таким образом, при взыскании морального вреда от действий (бездействия)

судебного пристава - исполнителя дополнительным условием для наступления

ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным

правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам.

Требования, подлежащие принудительному исполнению в рамках исполнительного

производства, направлены на восстановление нарушенных имущественных прав

взыскателя, тот факт, что основания требований о компенсации морального вреда

22 А04-2307/2025

обусловлены именно незаконными действиями (бездействием) судебного пристава -

исполнителя, заявителем не доказан.

При этом неисполнение должником ООО «Кирпичный завод» требований

исполнительного документа не является основанием для взыскания в пользу ИП

Хрящевского Г.П. компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о

посягательстве на нематериальные блага заявителя.

Из материалов сводного исполнительного производства № 102576/23/28027-СД не

следует, что у должника было выявлено какое - либо имущество, на которое возможно

обращение взыскания, в связи с чем ИП Хрящевский Г.П., осознанно принявший на себя

риски предпринимательской деятельности, не доказал наличие оснований для

компенсации морального вреда.

Из материалов дела не усматривается, что действиями должностных лиц службы

судебных приставов ИП Хрящевскому Г.П. причинены нравственные и физические

страдания, допущены посягательства на жизнь и здоровье. Доводы заявителя о том, что в

результате бездействия судебного пристава - исполнителя было нарушено его душевное

спокойствие, он испытывал чувство беспомощности, стыда и разочарование носят

субъективный характер и в нарушение ст. 65 АПК РФ документально подтверждены.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования ИП Хрящевского Г.П. о

взыскании морального вреда фактически обоснованы фактом нарушения имущественных

прав, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований

заявителя о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании

постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

государственной пошлиной не облагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о

компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом

неимущественным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым

Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным

процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами,

государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового

заявления неимущественного характера для физических лиц - 15 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 15 000 руб. за рассмотрение требований о

взыскании морального вреда с учетом предоставленной судом отсрочки по её уплате в

соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход

федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хрящевского Григория Петровича

(ОГРНИП 304281530100124; ИНН 281800178584) в доход федерального бюджета

государственную пошлину 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой

Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской

области.

Судья В.И. Котляревский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.05.2024 23:06:56

Кому выдана Котляревский Владислав Игоревич