Арбитражный суд Московской области

685/2026-40670(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3891/2026

г. Москва

28 мая 2026 года Дело № А41-111252/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой

службы по городу Сергиеву Посаду Московской области на решение

Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2026 года по делу

№ А41-111252/25 по заявлению ООО «Аттракцион» (ОГРН: 1147746603762, ИНН:

7726748230) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву

Посаду Московской области (ОГРН: 1095038000518, ИНН: 5042105043), о

признании незаконным постановления, рассмотренному в порядке упрощенного

производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аттракцион» обратилось в

Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной

налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области со

следующими требованиями:

1. Отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу

Сергиеву Посаду Московской области № 50422531700046500004 от 28.11.2025,

вынесенное в отношении ООО «Аттракцион».

2. Привлечь ООО «Аттракцион» к административной ответственности в виде

предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон,

после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и

иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2026 года

по делу № А41-111252/25 постановление Инспекции Федеральной налоговой

службы по городу Сергиеву Посаду Московской области №

50422531700046500004 от 28.11.2025 изменено в части назначенного наказания,

административная ответственность в виде штрафа заменена предупреждением.

2 А41-111252/25

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по

городу Сергиеву Посаду Московской области просит решение суда первой

инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на

неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права,

регулирующих назначение административного наказания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства

с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным

доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения

арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного

производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей

единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по

имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное

разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова

сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству

размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в

общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека

арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного

доступа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой

инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией при осуществлении

контрольной закупки проведённой 13.11.2025г. на основании задания на выездное

обследование, выявлено нарушение п. 1 ст. 1.2, Федерального закона от

22.05.2003г. №54 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при

осуществлении расчётов в Российской Федерации". Было установлено, что

13.11.2025г. в 11 час. 10 мин. в торговом центре по адресу: Московская область,

г. Сергиев Посад, ш. Новоугличское, д.58, при оплате электронным средством

платежа, общей стоимостью 50 руб.00 коп. за игру в автомате «Кран машина» с

мягкими игрушками, который принадлежит ООО «Аттракцион» (ИНН 7726748230)

при осуществлении расчетов контрольно-кассовая техника не применялась,

кассовый чек не отпечатан и не выдан. На объекте контрольно-кассовая техника не

зарегистрирована.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе осмотра от 13.11.2025.

По факту выявления в действиях заявителя достаточных признаков

административного нарушения административным органом в отношении общества

составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2025 №

50422531700046500003, в котором действия общества квалифицированы по части

2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов

административным органом в отношении общества вынесено постановление от

28.11.2025 № 50422531700046500004 по делу об административном

3 А41-111252/25

правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено

наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось с

рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изменяя оспариваемое постановление в части назначенного наказания, суд

первой инстанции исходил из того, что штраф подлежит замене на

предупреждение в силу императивного указания норм части 1 статьи 4.1.1

КоАП РФ. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании

решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и

обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих

полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок

привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об

оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами,

содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках

административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события

административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные

действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого

лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой

техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении

контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного

штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй

размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой

техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых

до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-

кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере

торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы

допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляет неприменение в

установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

4 А41-111252/25

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О

применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в

Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр

контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации

в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными

предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев,

установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 си. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О

применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в

Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать

кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае

предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета

абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или

бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на

предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии

технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в

электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено

настоящим Федеральным законом.

В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона,

пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой

отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в

электронной форме.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы

по городу Сергиеву Посаду Московской области в соответствии с Федеральным

законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и

муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон

№248-ФЗ) проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное

обследование на предмет соблюдения ООО «Аттракцион» Федерального закона от

22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при

осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №

54-ФЗ).

Данное мероприятие проведено на основании задания на проведения

мероприятий без взаимодействия в виде выездного обследования.

В ходе мероприятий в соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона

№248 и пункта 23 «Положения о федеральном государственном контроле (надзоре)

за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении

контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в

организациях и у индивидуальных предпринимателей» утвержденного

Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 № 272 (далее - Постановление №

272) на торговой точке, которая принадлежит ООО «Аттракцион» совершен осмотр

и проведен эксперимент.

5 А41-111252/25

При осуществлении расчета за игру в автомате «Кран машина» с мягкими

игрушками на сумму 50,00 руб. контрольно-кассовая техника не применена,

кассовый чек не отпечатан и не выдан.

По результатам контрольной закупки инспекцией установлено, что ООО

«Аттракцион» в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ

произведен расчет без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Факт совершения правонарушения, вина общества в его совершении, а также

соблюдение административным органом процедуры привлечения к

административной ответственности и сроков давности, установленных статями 4.5,

25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, подтверждены материалами дела и в рамках

апелляционного производства не оспариваются.

Проверяя правильность назначенного административным органом наказания,

суд первой инстанции установил, что общество включено в Единый реестр

субъектов малого и среднего предпринимательства, в качестве микропредприятия.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда

жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей

среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов

Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций

природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в

материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и

среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также

их работникам за впервые совершенное административное правонарушение,

выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),

муниципального контроля, в случаях, если назначение административного

наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей

второго раздела КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об

административных правонарушениях, административное наказание в виде

административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии

обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением

случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за

впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии

причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью

людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам

культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской

Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного

и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл

к выводу, что при назначении административного наказания подлежат применению

указанные нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

6 А41-111252/25

При этом оценив фактические обстоятельства конкретного дела, характер

совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие негативных

последствий, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской

Федерации, в том числе в указанной сфере, пришёл к выводу, что назначение по

оспариваемому постановлению административного штрафа в установленных

санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ пределах в данном случае не отвечает

целям административной ответственности.

Определенная Инспекцией мера ответственности, хотя и назначена в рамках

установленных санкцией вмененной статьей КоАП РФ пределах, однако, по

мнению суда, в данном конкретном случае не отвечает требованиям

справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. При этом

административное наказание в виде предупреждения сможет обеспечить

достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1

КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд изменил оспариваемое

постановление в части назначенного наказания, заменив административный штраф

на предупреждение.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что рассматриваемое

административное правонарушение не является впервые совершенным, в связи с

чем положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применены судом первой инстанции

необоснованно.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его как не

подтверждённый материалами дела.

Как указано в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 26.12.2018,

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего

предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также

их работникам за впервые совершенное административное правонарушение,

выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),

муниципального контроля, в случаях, если назначение административного

наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей

раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об

административных правонарушениях, административное наказание в виде

административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии

обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев,

предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности

замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим

условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство,

что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция,

7 А41-111252/25

предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при

рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на

предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные

правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к

рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности

применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от

наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной

ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения

последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Таким образом, нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются

императивными, и административному органу в целях обоснования отказа в их

применении надлежало доказать, что ранее заявитель уже совершал

административное правонарушение.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не содержится. Одного

только указания на этот факт в отзыве по делу без предоставления документальных

доказательств суд апелляционной инстанции считает недостаточным.

При этом обязанность доказывания обоснованности применения меры

административного наказания в силу части 4 статьи 210 АПК РФ возлагается на

административный орган.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается

сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,

от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда

Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805,

сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или

возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом

минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые

ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора

(доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить

доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой

стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано

исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого

аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает

процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,

обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам

информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны

8 А41-111252/25

опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано

против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Учитывая отсутствие документальных доказательств доводов, изложенных в

апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое

решение правильным и не усматривает оснований для его отмены по доводам

апелляционной жалобы.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 02.04.2024 № 14-П, суд апелляционной инстанции

связан доводами апелляционной жалобы, и основания для отмены решения суда

первой инстанции, помимо указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не могут

проверяться судом апелляционной инстанции по собственной инициативе.

Поскольку процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену

обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено, приведённый в

апелляционной жалобе довод признан апелляционным судом несостоятельным,

а других доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены

решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба

удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2026 года по делу

№ А41-111252/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в

Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской

области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей,

установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Е.А. Стрелкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.07.2025 5:50:56

Кому выдана Стрелкова Елена Анатольевна