Арбитражный суд Кировской области

29/2026-42236(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. Защитников Отечества,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2075/2025

город Киров

22 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Захарищевой Н.А.,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Рост Плюс» (ИНН 4345451121, ОГРН 1164350070873, адрес:

610044, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Сормовская, д. 3)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

(ИНН 4347013155, ОГРН 1044316878715, адрес: 610002, Россия, Кировская область,

г.Киров, ул.Воровского, 37)

о признании недействительным решения от 19.11.2024 №13343,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Чернышевой Н.Ю., на основании доверенности от 27.02.2025;

от ответчика – Власовой С.В, Мартыновой К.Н., на основании доверенности

от 30.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рост Плюс» (далее – заявитель,

общество, налогоплательщик, ООО «Рост Плюс») обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной

налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, УФНС, налоговый

орган) от 19.11.2024 № 11343.

Как следует из материалов дела, по результату проверки представленной

24.11.2023 обществом в налоговый орган налоговый декларации по налогу на

добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2023 года составлен акт

от 12.03.2024 № 2235, с учетом его дополнений от 05.07.2024 № 135, от 16.10.2024

№ 25-13/37883, в котором зафиксирован факт нарушения законодательства о налогах

и сборах.

С учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений

налогоплательщика Управлением вынесено решение от 19.11.2024 № 13343 о

доначислении обществу НДС в сумме 953 833 рубля и привлечении к

ответственности на основании части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 47 691 рубль 65 копеек,

который был уменьшен в 8 раз.

Основанием для доначисления налога послужил вывод УФНС о получении

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (экономии) путем

занижения налоговой базы по НДС при реализации по заниженной стоимости

автомобиля (грузовой тягач) SCANIA R400LA 4X2HNA и полуприцепа (цистерна)

ВАРЗ НПЦ2833А взаимозависимому лицу.

2 А28-2075/2025

Решением МРИ ФНС по Приволжскому округу от 13.02.2025 № 9954-

2025/000224/И жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение

Управления вступило в законную силу.

Несогласившись с решением Управления общество обратилось в суд о

признании его недействительным. Не оспаривая взаимозависимость между

сторонами сделки купли-продажи транспортных средств считает, что УФНС не

представлено доказательств умышленного характера действий налогоплательщика,

направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и

ухода от налогообложения. Указывает, что основной целью по продаже

транспортных средств было преобразование структуры бизнеса общества и смена

направления деятельности ИП, перераспределение основных средств для их

дальнейшего использования в коммерческих операциях и сокращение расходов на

обслуживание, содержание транспортных средств и штата водителей. Указанные

обстоятельства могли привести не только к высвобождению денежных средств для

дальнейшего инвестирования в объекты основных средств (недвижимость), но и

повысить прибыль общества. Обращает внимание на различные направления

деятельности у общества и ИП; ООО «Рост Плюс» занимается оптовой продажей

топлива, а ИП розничной торговлей продуктами питания и запчастями. Считает, что

налоговым органом несоблюден порядок применения метода определения

фактической (рыночной) цены сделки. Ссылается на отчеты, проведенные

ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 12.03.2024,

от 03.04.2024 и указывает на обоснованность цены продажи транспортных средств с

учетом их интенсивности использования и необходимости ремонта, в том числе

произведенного Богомоловым Д.А. и Глазыриным Е.А. Также ссылается на

представленные им документы о закупе в рассматриваемом периоде запасных частей

для ремонта.

Налоговый орган считает решение законным и обоснованным вынесенным в

соответствие с действующим налоговым законодательством. Ссылается на отчет

эксперта ООО «Компания оценки и права» от 03.06.2024 и считает, что экспертом

определена рыночная стоимость автомобиля и прицепа на момент продажи в

большем размере, чем указано в договорах купли-продажи и представленных

заявителем отчетах эксперта, основанных на предположительных сведениях.

Указывает, что ни общество и ни предприниматель не представили доказательств

реальной необходимости проведения ремонта транспорта, в том числе его

осуществления; приобретение запасных частей обществом не подтверждено.

Подробно доводы заявителя и Управления изложены в заявлении, отзыве и

дополнениях к ним.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

3 А28-2075/2025

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает

ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4

статьи 200 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия

решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным,

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как

несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом

прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим

требованием.

В силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий

на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием

для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли

акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по

основаниям статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц участвующих в деле,

свидетелей суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом

обложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации

товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов

налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса

относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и

имущественных прав.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 доходом от

реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как

собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации

имущественных прав.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1

постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается

уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения

налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более

4 А28-2075/2025

низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или

возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом

или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера).

В пункте 7 Постановления № 53 определено, что если суд на основании

оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств

придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд

определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного

экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин

(деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки

обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический

эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения

может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

На основании пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений

между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,

совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих

лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте

лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица

взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной

статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в

пункте 1 указанной статьи.

В проверяемом периоде ООО «Рост Плюс» являлось плательщиком налога на

добавленную стоимость. Учредителем и руководителем общества являлся

Быданов Н.А., доля участия в организации - 100%; основной вид деятельности:

торговля оптовая неспециализированная.

Также Быданов Н.А. 06.02.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального

предпринимателя с основным видом деятельности - розничная торговля пищевыми

продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных

магазинах; с 26.11.2024 деятельность автомобильного грузового транспорта.

Применяет упрощенную (объект - доходы) и патентную систему налогообложения

в 2023 году три патента: 1) ремонт, техническое обслуживание автотранспортных и

мототранспортных средств, мотоциклов, машин и оборудования, мойка

автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг; 2)

оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом

индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином

праве транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг; 3)

розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети,

имеющие торговые залы площадью не более 50 квадратных метров (включительно).

14.08.2020 на основании договоров поставки и финансовой аренды (договора

лизинга) № 391/20 – КИР ООО «Балтийский лизинг» приобрело в собственность

5 А28-2075/2025

автомобиль (грузовой тягач) SCANIA R400LA 4X2HNA, 2015 года выпуска,

пробег 380 000 км, стоимостью 5 780 315 рублей 20 копеек и предоставило его

ООО «Рост Плюс» во временное владение пользование сроком на 3 года с уплатой

лизинговых платежей согласно графика.

В связи с завершением исполнения обязательств по договору финансовой

аренды (лизинга) с 19.08.2023 к ООО «Рост Плюс» перешло право собственности

автомобиля. Согласно пункту 3 данного договора стоимость автомобиля составила

5 750 396 рублей 80 копеек, в том числе НДС (договор от 19.08.2023, акт приема -

передачи).

Полуприцеп - цистерна ВАРЗ НПЦ 2833, 2014 года выпуска находилось в

собственности ООО «Рост Плюс» на основании договора купли - продажи

от 28.08.2017 № 018 (стоимость полуприцепа 1 000 000 рублей).

16.08.2023 транспортное средство SCANIA было продано ООО «Рост Плюс»

(директор Быданов Н.А., продавец) в пользу ИП Быданова Н.А. (покупатель) на

основании договора купли-продажи за 450 000 рублей, в т.ч. НДС 75 000 рублей,

пробег 800 000 км, акт приема – передачи от 16.08.2023.

04.09.2023 полуприцеп - цистерна ВАРЗ НПЦ 2833, 2014 года выпуска был

продан ООО «Рост-Плюс» (директор Быданов Н.А.) на основании договора купли-

продажи ИП Быданову Н.А. за 150 000 рублей, в т.ч. НДС 25 000 рублей.

В разделе 3 договоров отражено состояние и качество автомобиля и

полуприцепа, в том числе указано на эксплуатационные дефекты, трещины в

бампере, сколы лобового стекла, вмятины в кабине и перебои в двигателе

внутреннего сгорания, шум в коробке переключения передач. Отражено, что

имеющиеся особенности, повреждения и эксплуатационные дефекты не влияют на

безопасность и не являются их недостатками: вибрация при эксплуатации.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 раздела 2 договоров оплата производится

по выбору покупателя путем внесения денежных средств в кассу продавца или на его

расчетный счет.

Денежными средствами оплата транспортных средств в адрес продавца

не поступала.

В ходе проверки общество предоставило акты взаимозачетов от 16.08.2023

№ 20, от 04.09.2023 № 23 со ссылкой на имеющиеся между продавцом (обществом)

и покупателем (предпринимателем) договоры займа от 03.07.2023 № 4

на сумму 3 500 000 рублей со сроком возврата 02.07.2024 и от 02.08.2023 № 5

на сумму 1 720 000 рублей с возвратом до 01.08.2024.

После продажи транспортных средств, т.е. по 12.10.2023 ООО «Рост Плюс»

продолжало оплачивать страховой компании ООО «Зетта страхование» обязательные

страховые платежи.

Проверкой также установлено, что на основании договора аренды

транспортных средств без экипажа от 04.01.2023 ООО «Рост Плюс» (арендодатель)

передало ИП Быданову Н.А. (арендатор) в аренду автомобиль и полуприцеп;

стоимость платы составила 25 000 рублей. По условиям договора арендодатель

обязан осуществлять арендные платежи, текущий и капитальный ремонт

транспортных средств.

УФНС по анализу книги продаж и декларации по НДС общества за

рассматриваемый период не установлено поступление арендных платежей

от предпринимателя.

Представленными доказательствами и заявителем подтверждается, что

директор продавца транспортных средств (ООО «Рост Плюс») и покупатель

6 А28-2075/2025

(ИП Быданов Н.А.) являются одними и теми же лицами и, в силу пункта 1

статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми.

Анализируя обязательственные правоотношения ООО «Балтийский лизинг»,

ООО «Рост Плюс» и ИП Быдановым Н.А. судом установлено, что право

собственности автомобиля SCANIA R400LA 4X2HNA стоимостью 5 750 396 рублей

80 копеек ООО «Рост Плюс» приобрело по договору о переходе праве собственности

от 19.08.2023.

Следовательно, ООО «Рост Плюс» не имело правовых оснований заключения

16.08.2023 договора купли - продажи указанного автомобиля и передачи его в

собственность ИП Быданова Н.А., поскольку само таковым не являлось.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьей 95 НК РФ

в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по

осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных

налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

С целью определения рыночной стоимости реализации обществом

транспортных средств налоговым органом в ходе проведения дополнительных

мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена

экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания оценки и права от 03.06.2024

№ 3867/24:

- на дату продажи 16.08.2023 рыночная стоимость автомобиля SCANIA

составила 4 758 000 рублей, в т.ч. сумма НДС 793 000 рублей;

- на дату продажи 04.09.2023 рыночная стоимость полуприцепа ВАРЗ

НПЦ2833А 1 565 000 рублей, в т.ч. сумма НДС (20%) 260 833 рублей 33 копеек.

Также экспертом учтено удовлетворительное состояние транспортных средств

и дефекты перечисленные в договорах купли-продажи, пробег и износ.

Обществом предоставлены отчеты 12.03.2024 № 2713, от 03.04.2024 № 2803

экспертного учреждения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный

центр» в обоснование стоимости продажи транспортных средств по стоянию на

01.08.2023.

Экспертом указано, что состояние транспортных средств характеризуется как

неудовлетворительное. Отражено: сведения не предоставлены о проведенных

капитальных ремонтах, заменах узлов и агрегатах, дополнительно установленном

оборудовании; визуальный осмотр не производился; по устному заявлению заказчика

техническое состояние характеризуется как неудовлетворительное. При этом

оценщик отметил, что процент износа не учитывается, поскольку потенциальному

покупателю необходимо будет произвести затраты в соответствии с представленной

заказчиком сметой для восстановления транспортного средства, приведения его в

исправное состояние.

Величина затрат на ремонт и запчасти основана экспертом на

предварительном расчете стоимости работ, запчастей, акта осмотра от 01.06.2023

№ 235, от 03.06.2023 № 306 от ИП Береснева И.В. и счета на оплату от 15.08.2023

№ 113 от ИП Коковихина С.Н., акта осмотра от 19.06.2023 № 34

от ИП Береснева И.В.

Также указано, что автомобиль (грузовой тягач) SCANIA R400LA4X2HNA не

эксплуатируется; полуприцеп ВАРЗ НПЦ2833А эксплуатируется в соответствии со

своим функциональным назначением.

Согласно отчетам, рыночная стоимость автомобиля составила 810 000 рублей,

а полуприцепа 240 000 рублей.

7 А28-2075/2025

Налоговым органом проанализированы документы представленные обществом

эксперту и установлено, что Быданов Н.А. является заказчиком предварительного

расчета стоимости работ и запчастей от 01.06.2023 № 235, от 03.06.2023 № 306 в

адрес исполнителя ИП Береснева И.В., а не собственник ООО «Рост Плюс».

В актах осмотра от 01.06.2023 № 235, от 03.06.2023 № 306 заказчиком указан

ООО «Рост Плюс».

Из опроса ИП Береснева И.В. (протокол допроса от 07.06.2024) следует, что по

обращению ООО «Рост Плюс» он произвел предварительный расчет ремонта.

В УФНС от ООО «Рост плюс» с возражениями на акт налоговой проверки

от 12.03.2024 № 2235 предоставлены УПД от 31.07.2023, от 14.08.2023 на

приобретение обществом автошин и комплекта запчастей для ремонта на сумму

211 124 рублей 21 копеек имеющие аналогичные даты, номера и суммы по оплате

арендной платы недвижимого имущества, которые ранее уже были представленные

обществом по требованию УФНС от 30.11.2023 № 23546.

Представлен счет на оплату ремонта автомобиля от 15.08.2023№ 113

выставленный исполнителем услуг (работ) ИП Коковихиным С.И. в пользу заказчика

ООО «Рост плюс».

ИП Коковихин С.И. на требование налогового органа от 08.06.2024

подтвердил факт выставления счета, однако указал на отсутствие выполнения каких

– либо работ в пользу ООО «Рост Плюс». В подтверждение представил акт сверки

взаимных расчетов за период 2023 года с нулевыми оборотами, подписанный

ИП Коковихиным С.Н. и директором ООО «Рост Плюс».

Подписи со стороны заказчика отсутствуют в предварительных расчетах

стоимости работ и запчастей, актах осмотра от 01.06.2023 №.235, от 03.06.2023

№ 306, от 19.06.2023 № 34, счете от 15.08.2023 № 113.

Доказательства оплаты ремонта автомобиля и полуприцепа в ходе проверки и

в суд не представлены, выпиской с расчетного счета ООО «Рост плюс» за 2023 год не

подтверждается.

Обухов Ю.А. (водитель ИП Быданова Н.А.) в пояснениях подтвердил, что он и

механик Быданов В.Н. (сын Быданова Н.А.) постоянно контролировали техническое

состояние автомобиля SCANIA и ремонтировали его; интенсивная эксплуатация

автомобиля требовала постоянного его ремонта; собственными силами осуществляли

ремонт часто, а при существенных поломках Быданов Н.А. обращался за помощью к

иным лицам, в основном к физлицам; в 2023 году был проведен ремонт двигателя,

кабины и подвески, в большей степени собственными силами; в автосервис

Быданов Н.А. редко обращался (протокол от 28.06.2024).

Свидетели Богомолов Д.А. и Глазырин Е.А. (автомеханик ИП Береснева И.В.)

пояснили, что знакомы с Быдановым Н.А. и по его просьбе летом-осенью 2023 года

в свободное от основной работы время осуществляли ему ремонтные работы

автомобиля и прицепа с использованием собственного оборудования; перечислили

перечень работ; пояснили, что до ремонта цистерна была в нерабочем состоянии;

материалы для ремонта предоставлялись Быдановым Н.А.; не составляли перечень

работ, счетов, актов и расписок; расчеты производились наличными денежными

средствами и путем зачета передачи заказчиком оборудования; стоимость работ у

каждого составила около 100 тысяч рублей (адвокатский опрос от 30.09.2025 и

показания в судебном заседании от 25.11.2025).

Суд отклоняет доводы УФНС о недопустимости пояснений свидетелей

опрошенных в ходе судебного заседания, поскольку это противоречит требованиям

статей 65 и 88 АПК РФ.

8 А28-2075/2025

Установленное свидетельствует о том, что доводы заявителя о необходимости

принятия указанных расходов с целью определения фактической стоимости

транспортных средств на момент продажи признаются необоснованными в

отсутствие доказательств понесенных расходов ООО «Рост Плюс»,

ИП Быдановым Н.А. по оплате автозапчастей, как и доказательств произведенного

ремонта перед продажей в 2023 году автомобиля SCANIA и полуприцепа ВАРЗ на

основании предварительного расчета и акта осмотра от 01.06.2023 № 235,

от 03.06.2023 № 306 от ИП Береснева И.В. и счета на оплату от 15.08.2023 № 113

от ИП Коковихина С.Н., акта осмотра от 19.06.2023 № 34 от ИП Береснева И.В.,

ремонтных работ от имени Богомолова Д.А. и Глазырина Е.А., которые не были

указаны в договорах купли – продажи от 16.08.2023, 04.09.2023.

В ходе проверки налогоплательщиком представлена расписка от 07.06.2023

между Быдановым Н.А. и Вороновым И.В. о передаче Быданову Н.А. запасных

частей для автомобиля SCANIA и денежных средств в сумме 1 685 000 рублей.

Из пояснений Быданова Н.А. (протокол от 16.09.2024) следует, что запчасти

им получены в г.Москве и доставлены в г.Киров в период с 06.06.2023 по 08.06.2023

на грузовом автомобиле, водитель ИП Евдокимовым В.В.; также предоставлен

путевой лист 2023 № 134.

Согласно путевому листу, заказчиком перевозки является АО «АВВА Рус»,

водитель Евдокимов В.В., дата загрузки и выгрузки автомобиля DAF XF 105;

государственный номерной знак Х086ОА 43 с 06.06.2024 по 08.06.2024, т.е. через год

получения и перевозки автозапчастей.

На требование Управления от 20.09.2024 ИП Евдокимовым В.В. предоставлен

аналогичный путевой лист и акт оказания услуги от 09.06.2023 и даны пояснения

подтверждающие факт перевозки груза в г.Киров в июне 2023 года по нескольким

адресам, в том числе Быданову Н.А.

По требованию налогового органа АО «АВВА Рус» представило акт

от 09.06.2023, транспортную накладную от 06.06.2023 № 8629,

счет от 09.06.2023 № 173. Водителем, осуществляющим перевозку, приемку и

доставку груза на автомобиле DAF XF 105 в г.Киров в транспортной накладной

указан Шаклеин Д.В. Наименование перевозимого груза указано: «лекарственные

средства».

Пояснениями Воронова И.В. от 20.09.2024 и Быданова Н.А. от 16.09.2024

подтверждается отсутствие документального подтверждения заказа на поставку

автозапчастей, выставленных счетов, оформления актов приемки товара иных

транспортных документов. Декларация 3-НДФЛ за 2023 год Вороновым И.В. в

налоговый орган не предоставлена.

Проанализировав представленные документы, пояснения указанных лиц, суд

усматривает их противоречия относительно качества запчастей (новые или б/у),

относительно осмотра, выборки и приемки, места хранения, порядка загрузки в

автомобиль DAF XF 105 и их перевозки.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд ставит под сомнение факт

приобретения Быдановым Н.А. у Воронова И.В. запасных частей в г.Москве и их

транспортировку ИП Евдокимовым В.В. в г.Киров и, пришел к выводу о формальном

составлении между ними расписки от 07.06.2023 о получении денежных средств за

товар.

Заявителем не представлено доказательств использования в период с июня по

октябрь 2023 года указанных в расписке автозапчастей с целью ремонта

рассматриваемых транспортных средств.

9 А28-2075/2025

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям сайта «Автотека»,

грузовой автомобиль SCANIA R400LA4X2HNA 12.08.2018 в результате дорожно-

транспортного происшествия получил легкие повреждения путем наезда на

препятствие, иных происшествий не выявлено. Согласно ответу УМВД России по

Кировской области от 15.12.2023: во втором полугодии 2023 года зафиксировано за

SCANIA нарушение ПДД в виде превышение скорости движения водителем при

управлении транспортным средством.

Учитывая пояснения Обухова Ю.А. (водитель ИП Быданова Н.А.) о

систематическом ремонте рассматриваемых транспортных средств суд пришел к

выводу, что данные повреждения не могли повлиять на оценку рыночной стоимости

транспорта.

Проанализировав отчет эксперта ООО «Компания оценки и права»

об определении рыночной стоимости транспортных средств от 03.06.2024 № 3867/24

привлеченного налоговым органом суд установил, что он содержит характеристики

и дефекты объектов исследования указанных в договорах купли-продажи

от 16.08.2023 и от 04.09.2023, анализ рынка на дату реализации автомобиля и

прицепа, исследовательскую часть, методологию оценки и расчет рыночной

стоимости. Выводы, изложенные в отчете мотивированы и не имеют противоречий.

Таким образом, заключение эксперта выполнено в соответствии с положениями

статьи 95 НК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной

деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством, в

этой связи доводы заявителя о неверном определении цены продажи подлежат

отклонению.

Следовательно, выводы эксперта в отчете от 03.06.2024 признаются судом

обоснованными и подтверждающими рыночную стоимость автомобиля (грузовой

тягач) SCANIA R400LA 4X2HNA 2015 г.в. и полуприцеп - цистерна ВАРЗ НПЦ 2833,

2014 г.в. на момент их продажи.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации

определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по

оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах,

включая оплату ценными бумагами. Такие доходы учитываются в случае

возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (пункт 2

статья 153 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в

связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при

сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и

ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых

сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном

главой 14.3 НК РФ следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен

(подпункт 1); метод цены последующей реализации (подпункт 2); затратный метод

(подпункт 3); метод сопоставимой рентабельности (подпункт 4); метод

распределения прибыли (подпункт 5).

В рассматриваемой случае, вопреки доводам общества Управление не

проводило контроля соответствия цен, при меняемых в контролируемых сделках

рыночным ценам, а устанавливало совокупность обстоятельств, свидетельствующих

о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения

необоснованной налоговой выгоды и о занижении обществом налоговой базы по

основаниям статьи 54.1 НК РФ.

10 А28-2075/2025

Положениями пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных

с применением отдельных положений раздела VI и статьи 269 НК РФ, утвержденного

Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2017 предусмотрено,

что многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться

в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в

совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на

несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-

хозяйственной операции.

Рассмотрев доводы заявителя о невозможности эксплуатации автомобиля

(грузовой тягач) SCANIA R400LA4X2HNA на момент его продажи в ввиду

необходимости его ремонта, том числе ремонта полуприцепа - цистерна ВАРЗ НПЦ

2833 и ссылку на выводы эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-

оценочный центр» в отчетах от 12.03.2024 № 2713, от 03.04.2024 № 2803, суд

признает необоснованными в силу следующего.

Рыночная оценка транспортных средств проведена ООО «Кировский

региональный экспертно-оценочный центр» по состоянию на 01.08.2023, т.е. ранее

даты продажи автомобиля и полуприцепа (договоры купли-продажи от 16.08.2023,

от 04.2023), что свидетельствует о невозможности принятия отчетов эксперта в

качестве допустимых и относимых доказательств.

Кроме этого судом установлено, что ООО «Рост Плюс» на основании

заключенного с ООО «Балтийский лизинг» договора о переходе права собственности

на транспортное средство SCANIA R400LA 4X2HNA стоимостью 5 750 396 рублей

80 копеек 19.08.2023 вступило в права собственника, а, это означает, что 16.08.2023

у общества отсутствовали правовые основания для продажи и передачи указанного

автомобиля ИП Быданову Н.А..

Также из условий договора от 19.08.2023 не усматривается, что указанный

автомобиль имеет какие-либо повреждения, влекущие за собой невозможность его

эксплуатации.

В опровержение приведенного заявителем довода суд также учитывает

установленные налоговым органом факты о перевозке SCANIA дизельного топлива

07.08.2023 в Куменский район Кировской области, перевозке 11.08.2023, 17.08.2023

авиационного керосина из Республику Коми, в г.Кирово-Чепецк, что подтверждается

транспортными накладными организаций, а также сообщением АО «Глонгас»

от 17.07.2025 и отчетом о поездках за 2023 год.

Установленные обстоятельства и представленные доказательства

свидетельствуют о том, что автомобиль SCANIA R400LA4X2HNA и полуприцеп -

цистерна ВАРЗ НПЦ 2833 на дату их реализации в пользу ИП Быданова Н.А.

эксплуатировались, т.е. находилось в состоянии возможном для перевозки грузов.

Достоверных и безусловных доказательств обратного, а также произведенного

ремонта перед заключением договоров купли-продажи или сразу после продажи

транспортных средств, заявителем не представлено.

Приобретение автозапчастей с целью ремонта транспортных средств

документально заявителем не подтверждено.

Ссылка заявителя на аналогичность цены приобретения им прицепа ВАРЗ во

2 квартале 2023 года у ООО «Белснабкомплект» не принимается судом, поскольку не

является предметом рассматриваемого спора.

Установленное подтверждает наличие умысла налогоплательщика в

занижении цены реализации транспортного средства и согласованности действий

между ООО «Рост Плюс» и ИП Быдановым Н.А., поскольку многократное

отклонение цены указанной в договорах купли-продажи автомобиля и прицепа от

11 А28-2075/2025

рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на

таких условиях.

Отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в столь

заниженном размере является целью налогоплательщика в получении налоговой

экономии за счет снижения налоговой базы и ухода от налогообложения.

Приводимые обществом доводы относительно наличия экономического

оправданного эффекта для деятельности общества от рассматриваемых сделок,

отсутствие умышленного характера действий налогоплательщика при заключении

договоров по продаже транспорта предпринимателю не нашло доказательственного

подтверждения ни в ходе проверки, ни в суде.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств суд признает

документально обоснованным выводы налогового органа о получении

налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии путем занижения

налоговой базы по НДС при реализации транспортного средства путем заключения

договоров купли-продажи по заниженной его стоимости.

Иные приводимые доводы сторон рассмотрены судом и отклоняются,

поскольку не опровергают выводов налогового органа и не влияют на

установленные судом фактические обстоятельства дела.

Таким образом, оспариваемое решение основано на совокупности

доказательств, оценка которых произведена судом в полном объеме в соответствии

со статьей 71 АПК РФ с учетом принципа взаимной связи доказательств и

признанных достаточными для признания выводов Управления правомерными.

На основании вышеизложенного решение Управления от 19.11.2024 № 13343

является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК

РФ на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов

проверки с учетом действующего налогового законодательства.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры проверки и

обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для признания решения

налогового органа недействительным.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в соответствии со

статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 НК РФ относится на заявителя, которая

уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленного требования.

Обеспечительные меры, принятые определением от 03.03.2025 отменяются с

момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд

в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме, в соответствии со

статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в

двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со

статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной

жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

12 А28-2075/2025

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда

в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в

порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом

случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Вылегжанина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.08.2025 8:34:03

Кому выдана Вылегжанина Светлана Владимировна